Как известно у нас бывают плановые зачистки примерно раз в месяц, но бывают и досрочные.
Самый легкий способ попасть в досрочные - это плодить материалы подобного плана.
Предлагаю читателям и авторам подумать, нет ли смысла за подобное банить сразу, не дожидаясь лидерства в бан-рейтинге (в данном случае, я честно дождался, но стоит ли?).
Подчеркну - вопрос не имеет отношения к политическим взглядам, это вопрос качества материала. ИМХО, это инфомусор и паразитирование на времени читателей.
Комментарии
Мне было тоже омерзительно читать ангажированные высеры этого автора,однако моя позиция основывается на неприятии его политической позиции. Он явно пабликом ошибся.
Банить гаденышей на веки вечные за подобные набросы
Левого не исправишь, сразу банить нужно, ПМСМ.
вопрос не по нему - по нему процедура завершена через бан-рейтинг
вопрос о будущем
Чистить от неформата, скажем так и особенно от набросов - очень желательно.
Технически - или пре-модерация, или вынесением предупреждения, это можно решить.
Не хотелось бы, чтобы относительной свободой злоупотребляли разные неадекваты.
Регулировать процесс по-любому нужно.
Я уже и раньше высказывался по этому поводу.
Мое мнение: надо не просто банить, а зачищать вместе с публикациями и комментариями.
Стоит ли "досрочно"? Конечно стоит.
Зачищать не стоит, мне кажется. Нужно в заголовке ставить: "Инфонаброс:" или что-нибудь такое же, говорящее, чтобы другие увидели. Это тоже важная информация. Если камрад не разобрался в вопросе, что бывает, не стоит его сразу зачищать. Если не дурак, то сам статью удалит.
+1
Полностью согласен.
Расстрелы - не наш метод.
Если человек ошибается в силу незрелой политической ориентации - дать шанс подумать, исправиться и проявить себя. С человеческой стороны.
Если попался идейный или продажный враг - то пусть "висит" с *** подписью *** соломенным пугалом, ворон пугает, комрадам в качестве наглядного пособия по информационной войне служит.
Выпиливать с ресурса нужно только "технических" вредителей - DDOS-серов всяких и злобных флудеров и явных троллей.
Явных троллей? Дух Гайдара? Я против, от таких троллей один позитив, не надо слишком официозить портал.
Согласен
Помнится, что в своё время "жёлтая пресса" получила название из-за дешёвой желтоватой бумаги на которой печаталась. Давайте традицию возобновим - сделаем к таким публикациям жёлтый фон (а то всякие слепые пятна, да и проглядеть можно).
А это, кстати, интересная мысль!
Ну, или так
Тоже об этом подумал."Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" (С)
Согласен. Необоснованные фактами вбросы, слухи, домыслы ... необходимо помечать соответствующей меткой. Как и злоупотребляющих вбросами авторов.
Ну чтобы нормальные люди не тратили время на чтение этой галиматьи.
Алекс, в декабре уже было наболевшим. )))
http://aftershock.news/?q=node/272169
"В-пятых, очень хочется, чтобы АлНож изыскивал возможность не раз в квартал, как прежде, а с учетом ативизации "вирусоносцев", - хотя бы раз в месяц добавлять псевдоАШевцев в список rip. )))"
Двумя руками "за" оперативные зачистки троллей!!!
Давно уже "не раз в квартал".
Механизм бан-рейтингов нормально себя зарекомендовал.
Но в отдельных случаях для особо злостных паразитов этого механизма, возможно, не хватает.
Не хватает. Была бы голосовалка - мой голос однозначно "за".
Банить сразу, и еще более тщательно мониторить материалы. Не дайте превратить ресурс в помойку типа Конта.
что бы не "превратиться в конт", у нас три уровня информации:
разделы (выбор редакторов) - пульс - блоги
плюс зачистка через бан-рейтинги.
вопрос лишь в том хватает ли штатного процесса (бан-рейтинги), или нужна оперативность.
недостаток - при оперативности может где-то излишне проявиться моя субъективность.
Опреративность нужна. При таком вале материалов немного субьективности не помешает... Вот некоторую процедуру обжалования своего оперативного бана можно и предусмотреть, через обращение к модераторам ресурса... мало ли.
Субъективность Ваша не очень-то и проявляется. Объективности больше.
Основной Ваш подход верный. Теме без более-менее достоверных подтверждающих фактов не место на ресурсе. Иначе ресурс будет помойным
Похоже, админов КОНТа достала ими же разведённая анархия: http://cont.ws/post/100955
Основной косяк КОНТа, как мне кажется, не в качестве и количестве плохих материалов, а в том, что модераторы "умыли руки" и самоутранились от кадровой политики, пустив всё на самотёк. Занимаются техработой в основном.
Это можно прочитать на других ресурсах. Здесь должна быть аналитика и конкретика
. Все правильно делаешь.
Можно поинтересоваться, чем указанный материал не попадает, по-вашему, в категорию "конкретика"?
Имеется в виду - чисто формально не попадает. Авторскую оценку, предваряющую конкретику я заметил и оценил, и на предмет давления на эмоции, и на предмет связи с сообщёнными ниже фактами. Но оценка - оценкой, а факты - фактами. Были сообщены новые факты - значит, конкретика. Или я не прав?
Важна ещё плотность потока фактов к объёму материала, т.е. информационная энтропия. Если фактов мало, а растекания по дереву - много, и оно не соотносится с фактами - то статья есть мусор.
То есть конкретика - это голые факты практически без каких-либо своих мыслей по их поводу, так?
Да. Задача и цели АШ декларировались как агрегатор фактов, для уменьшения времени их поиска. Для всякого рода пропаганды есть соответствующие ресурсы. По крайней мере, я сюда именно за фактами и хожу.
Не совсем.
Цель не "агрегатор фактов", а сокращение времени читателя на получение информации.
Качественная аналитика или хорошо аргументированная пропаганда (что впрочем мало отличается от качественной аналитики) вполне сюда подходит.
Некоторый массив первичной информации, прозрачная логика и выводы - почему нет?
А просто лозунги и политота - безусловно, соглашусь, это инфомусор.
Я думаю, можно добавить эту декларацию в FAQ, в раздел, ну допустим "Цели и задачи АШ". Чем прозрачнее и понятнее будут правила, тем будет проще понять суть АШа для новичков.
добавил в пункт 6 - http://aftershock.news/?q=node/783
все же, наверное, правильнее говорить о конкретных разделах, в других разделах кто-то может и, к примеру, бабочек пообсуждать.
Если эти мысли не расходятся с реальными фактами.. Если эти мысли не являются фантазиями по развитию одной из тысяч возможных версий рассматриваемого события, то почему нет? А на все остальное просто жаль время. Информационный мусор отнимает от жизни гораздо больше времени, чем мусор бытовой.
Свои мысли - это аналитика, например. Вы в представленном тексте обсуждаемого здесь персонажа обнаружили интересные для себя мысли?
И да, если некая аналитика не интересна сообществу, то оно такого "аналитика" попросит писать меньше, а читать больше. И это нормально.
Ну, лично я при первом прочтении обсуждаемого сообщения увидел исключительно голую конкретику. А "громкий" заголовок (точнее - предложение в аннотации) был мной отфильтрован ещё в момент прочтения, чисто на автомате. Мне, на самом деле, потом пришлось специально перечитывать статью, чтобы понять, что так не нравится общественности - то есть рассмотреть специально пропущенный моим мозгом кусок и оценить его несоответствие фактуре. В любом случае я посчитал этот кусок несущественным (ну, мало ли кто как видит) - привык я, понимаете ли, читать всякие РБК и Ленты, а их без таких навыков читать нельзя.
Но, как я понял, владелец ресурса и сообщество хотят его сделать удобным и для людей, таких привычек не имеющих. Если так, то вопрос исчерпан.
Да, фильтры есть, они самонастраиваются и постоянно работают. Но когда давно (я - несколько лет) телевидение не смотришь и новостные Интернет-ресурсы типа "ленты" не читаешь - то окунаться в такое снова, по своей воле, не охота...
АШ - информационный центр. Прежде всего в любой публикации должен быть фактологическийй материал - сначала факты с доказательствами, и только потом своё мнение. Не наоборот и не подменой первого вторым. Иначе должен быть сразу бан. Я про это давно говорю.
Целевой подход АШ к работе с информацией описан совершенно верно.
Но бан - это радикальное решение, к злостным случаям. Зачастую достаточно переноса в Блоги с пояснением за что.
Много мотаюсь я, не всегда есть желание, время и не всегда позволяет скорость комментировать, пролистываю все новости, но всегда можно поставит минус или плюс. Тут таких падл немало в зависимости от сезона. Леша сделай карму, если чел ушел в откровенный минус надо ему организовывать волшебный пендель и не спрашивать нас. Просто мы в такой системе можем объективно оценивать не только материал но качество комментариев.
Ни в коем случае!
Это не развлекательный ресурс, но может случиться так, что в погоне за рейтингами, народ начнет плодить развлекаловку, а высказываться критически не захотят - чтобы не заминусили.
Как пример, попробуйте поспорить с СЕКтой ***, вам таких шпал накидают )
Согласен.
Рейтинги - зло. Манипулятивное зло.
Я был модератором на Авантюре, как раз с такой системой "кармы".
Причем лидером по "карме" после Авантюриста в экономическом разделе.
Но я видел, что плюс и минусы зачастую ставятся не по информативности, а просто типа наш-не-наш. Видел и затравливание стаей, особенно новичков.
Не вижу в этом никакого смысла.
Через механизмы разделов и подписок на разделы / авторов, вы можете сами выбирать кого читать. А редакторы вполне вправе выбрать какие материалы им подходят без помощи рейтингов.
А если вы все с температурой сляжете, ты, кот и федерал кто нас защищать будет? У меня ключей от оружейной нет. Как вариант могу руками придушить но они же как гавно в проруби, плавает воняет но не ухватишь.
пока справлялись. Перестанем справляться - расширим ряды.
Со всем уважением, не могу назвать такой подход системным.
Хочется пожелать Вам крепкого здоровья и полного отсутствия каких-либо житейских проблем, чтобы всегда у Вас было время плотно заниматься модерированием АШ.
Как у профессионального руководителя проектов, у меня такие фразы в отношении реально крупных проектов вызывают оторопь и недоумение. >8-0
Редактор это роль. Роль вполне закрыта.
Есть достойные кандидаты на расширение состава, но нет нужды.
Непонятно, как это противоречит "руководству проектами"?
Редакторы говорят, что обладают весьма ограниченным набором прав по модерированию. Большая часть функций по модерированию АШ (например, по выпиливанию троллей) доступна только Вам лично (со слов редакторов).
Управление рисками является неотъемлемой частью управления проектами.
Концентрация ключевых ролей и прав в руках единственного человека в рамках большого проекта - объективный риск для проекта. Не дай Бог, отправят Вас, к примеру, неожиданно по службе в командировку на Южный полюс на два года - и конец ресурсу, тролли сожрут АШ.
Искренне надеюсь, что существует инструкция для редакторов, что и как делать на время Вашего отсутствия, что назначен заместитель со всеми необходимыми правами и доступами, что этот заместитель имеет четкие инструкции, как действовать в различных ситуациях и т.д.
Не имею привычки лезть в чужие дела, просто искренне беспокоюсь о стабильности работы АШ - единственного ресурса, который очень ценю и читаю каждый день.
> Концентрация ключевых ролей и прав в руках единственного человека
Так для этого редакторы и есть, чтобы не замыкалось все на "единственного человека".
Роль редактора (в главных разделах) дает следующие технические возможности:
1 - смещение записи с Пульса в Блоги
2 - удаления записи с ресурса полностью
3 - удаления аккаунта пользователя
Пункт 1 применяется для слабоинформативных записей.
Пункт 2 для спама и криминала.
Пункт 3 для спама и криминала.
Чего на Ваш взгляд не хватает?
ок.
Значит, ЧитаюВсе просто прибеднялся скромничал, когда рассказывал о своих административных возможностях...
Теперь я спокоен за судьбу АШ! :-)
Ну, я не знаю, что именно Саша рассказывал, так что комментировать могу только те возможности, которые есть.
Другое дело, что изначально, по концепции ресурса, у нас роль редакторов предполагает гораздо меньшее использование "бан-хаммера", чем на обычных форумах, возможно, он это имел в виду.
Страницы