Глава ВТБ Андрей Костин: "Как наши частные акционеры, так и рейтинговые агентства рассматривают государственное участие как преимущество, потому что оно гарантируют большую стабильность. Но в долгосрочной перспективе целью должна стать полная приватизация" - ИСТОЧНИК
"Целью должна стать" - странное словосочетание, так как непонятно, кто именно и что должен. Владелец банка - народ. Поэтому правильнее сформулировать эти слова так - "народ должен отдать ВТБ ростовщикам", чтобы они получили еще один механизм снятия ренты. Осталось понять - а на чем основано это "должен"? Вот лично я, скажем, ростовщикам ничего не должен. На каком основании утверждается, что этой алчной своре "задолжал" целый народ?
Комментарии
Владелец банка - государство, а не народ, и не стоит эти понятия путать.
а кто по закону владелец государства?
У него нет владельцев. Оно - самодостаточный коллективный квазиразумный организм.
Государство - это не более, чем институт управления, представляющий интересы народа.
В лучшем случае учитывающий, причем не на первом месте. Интересы у государства всегда свои собственные.
Интересы государства могут отличаться от интересов народа только в случае узурпации власти классом, оторванным от народа.
Заканчивается это, как правило, плохо.
Узурпация власти классом, оторванным от народа, это объективный процесс. Точно так же, как хищник не может долго сидеть на растительной пище. И, разумеется, вы правы, он всегда заканчивается плохо.
Но, тем не менее, интересы государства не вполне совпадают и с интересами собствненого правящего класса. Хотя и учитывают их (и обычно на первом месте).
У государства есть СОБСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ. Выразителями которого обычно вынуждены быть представители правящего класса. Эти интересы отличаются от интересов всех классов, в том числе и правящего. Частично совпадают с ними, частично не препятствуют, частично противоречат.
Это как роль в театре. Есть сценарий. Актер может быть замечательным человеком - но в рамках общей логики спектакля он вынужден играть тирана или раба. И даже режиссер - всего лишь следит за исполнением сценария. Но прервать он его не может.
Какие бы там не были интересы, в корпоративном мире, если менеджмент выводит активы без согласия акционеров - это кража.
Референдума ни о первом раунде приватизации стратегических предприятий, ни о новом раунде - не проводилось.
Так что делайте выводы.
Кстати, хорошая мысль - инициировать запрос в КС о соответствии Конституции РФ приватизации стратегических активов без решения Собрания акционеров, т.е., без референдума.
костин уже давно рамсы попутал.
Хочет свой собственный банк? Не вопрос. Создай с нуля, заработай репутацию, доверие.
Если обоснованно показать, что государство является Субъектом, это было бы сильно!
Вы путаете законы и понятия. По понятиям Вы правы на 100%, но это получается в силу "грамотного" использования законодательства и/или его несовершенства, а чаще всего специально созданного несовершенства. Но формально (по конституции) и по принятым у нас демократическим нормам, которые никто официально не отменял, источником (легитимности и просто) власти у государства является народ. Не понятно с чем Вы спорите.
Я рассматриваю объективные факты и историческую логику. Можете называть это понятиями. Все остальное - это филькина грамота, которую куда надо - туда и вывернут.
Не путаю.
История как раз судит не по бумажке, а по совести.
а это как-то учит "элиту", хоть в капитале, хоть в чинах? или кто-то из них бьется за интересы народа?! либералы и прочие западники шуршат под интересы м\н капитала, кто в открытую за поражение РФ, кто за чужие фантики пытается сдать реальные ценности (типа РЖД и пр.), помогая иностр.боссам в попытке присвоить новый мир в обмен на сгорающие баксы, а такие "свои" за РФ - за свое место у власти и капитала...
такие условно "свои" видят Победу над западом, видят контуры нового мироустройства в Евразии, (к-е чуток видны и в открытых источниках) и озвучивают мат.интересы себя и своих кланов в новом мире. им народ, конечно, нужен и поболе, в отличие от ТНК, только себя они видят боярами и потомству все оставить, а народ так, населением.
Так было, так будет.
Интересы государства заключаются в перманентной империалистической экспансии.
Классовый интерес элиты - монополия на власть.
Интересы любого представителя элиты - личная власть. Ради власти.
Если для получения максимально возможной личной власти наиболее эффективный и наименее рискованный путь заключается в усилении государства - элита, в виде основной массы своих представителей, будет его усиливать. Если этот путь заключен в ослаблении государства - элита будет его ослаблять. В обоих случаях действует ПРИМАТ ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ.
Народ - это ресурс. Причем в обоих случаях. О нем можно заботиться, если это дает бонус к ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ОТДЕЛЬНОГО ЭЛИТАРИЯ и КЛАССОВОЙ ВЛАСТИ ЭЛИТЫ. Или стричь, если это дает больший бонус. Или вообще пустить на мясо, если очень надо.
абсолютно согласен,
только таких чеканных формулировок и наизусть не помню)) и под рукой нет...
Чеканные формулировки-дацзыбао можно и самому выдумывать, главное без прямого вранья и без упоминания авторства. Действуют великолепно.
Государство есть организация политической власти, опирающаяся на насилие.
по В.И.Л.:
"Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы".
Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75
Возникает вопрос. Кто/что властвует над властителями? Потому что власть - это инструмент. Это не ресурс, который можно накапливать и потреблять. Это инструмент, которым пользуются для реалитзации неких целей. Ставят ли властители эти цели перед собой самостоятельно????
Это для вас, как и для любого нормального власть - инструмент. А для тех, кто к ней рвется, власть это не столько инструмент для выполнения своих целей и даже для получения материальных благ, сколько самоцель. Возможность управлять судьбами других людей - это очень мощный психологический наркотик. Он сильнее даже страха смерти.
Так. То есть цель - сама власть? А что это такое и каковы её источники?
Цель - сама власть раз, социальный статус - два, плюс возможность удержать за собой пункты раз и два.
Источники власти разные бывают. Силовое подчинение или его угроза - раз, экономическое подчинение или его угроза - два, личный авторитет - три, авторитет в массах - четыре, подкуп - пять. Выберите сколько хотите и какие хотите. Плюс работа с животными инстинктами людей.
-- Ставят ли властители эти цели перед собой самостоятельно?--
Бывают индивидуумы, которых интересует власть сама по себе, они ею упиваются, без всяких долговременных целей.
Это типа как молодёжь рвётся за руль. А пройдёт лет пять-шесть и начинают осознавать минусы: сидячий образ жизни(проблемы с позвоночником и кое-чем ещё), снижение подвижности(проблемы с фигурой/сердечно-сосудистой системой), трата восполняемых и невосполняемых ресурсов(деньги/время) и многое другое. Начинают понимать, что автомобиль - это ИНСТРУМЕНТ, а не цель жизни.
М.С.Горбачёв и А.М.Яковлев сотоварищи - это представители какого класса? Я не пытаюсь вас уязвить, просто ваше определение требует доработки. Как и само понятие о классовом строоении общества. Не отмены, а доработки. Мир изменился.
Это представители класса номенклатуры. Она же военная, партийная и хозяйственная бюрократия. Класс-эксплуататор при социалистическом строе.
Номенклатура - это не класс. По крайней мере я такого не знаю. Социалисты, не?
Пусть будут "управленцы" или "менеджмент". Видите - надо-таки классиков корректировать...
Можно и менеджмент. Один из вариантов названия этого явления. Но это понятие немного другое и больше соответствует реалиям нынешнего корпоративного капитализма. В СССР был термин "партийная номенклатура", но это только одна из частей советской элиты (пусть и основная, да).
Классиков всегда надо корректировать. Реалии-то меняются.
Ото ж. О чём я и намёкивал. Тонко. Была кайфовая, книжка "Людены или Великая Октябрьская Контрреволюция" - написана эмигросом, вражеская, но! Но в ней предлагается как раз интересная система определений этих новых классовых формирований, а также человечек задал вопрос: а каким может быть следующий класс-эксплуататор? Советую поглядеть литературку, на пару часов можно развлечься.
Книжка очень хорошая, давно ее знаю и даже постил на АШе.
Могут. Точнее на данный момент интересы государства могут идти в разрезе с чаяниями народа. Государство может и должно видеть дальше, чем народ, на десятилетия вперед. Народ, что дитя, ему надо здесь и сейчас, а государство должно быть мудрым родителем, и делать будущее народа.
Оно много чего должно, но в основном либо в пропаганде, либо в розовых мечтах патерналистов.
Государство же не считает, что оно кому-то что-то должно. Вынуждено, не более того. Это в лучшем случае.
Уважаемый Алекс, исключительно интересный у Вас тезис :
> Интересы государства могут отличаться от интересов народа только в случае узурпации власти классом, оторванным от народа. Заканчивается это, как правило, плохо.
А как по Вашему узнать, оличаются ли интересы какого-то конкретного государства от интересов его же народа ?
По каким признакам ?
И каке есть "индикаторы" и "механизмы" чтобы это отличие как-то "померить" ?
Соцопросы проводить ?
Или как-то еще ?
Раньше например партсобрания и комсомольские собрания В КАЖДОМ ТРУДОВОМ КОЛЛЕКТИВЕ проводили.
А сейчас ?
Народ слов в каком-то "подвале" живет (Как скотина деревенская в стойле), и никто его особо не спрашивает, если он стойло не раскачивает и не бодает дверь рогами.
А какие у него при этом "интересы" - скотника (то бишь "государство") волнует еще меньше, чем настроение австралийский кенгуру.
---
Механизма обратной связи нет, понимаете ?
(так называемые "выборы" - это издевательство, а не механизм)
Вот как раз .по критерию "наличия обратной связи" (а также по ее ФАКТИЧЕСКОЙ работоспособности) и определяется, узурпаторское это государство или нет.
Выборы - это просто способ убедить чела, что он разделяет ответственность. Очевидно ведь, что многие и свой собственный бюджет планировать не умеют, что уж там говорить за государственные решения.
В общем демократические выборы это просто шоу клоунов, а точнее тех, кто контролирует СМИ, и мутит этот спектакль.
И это еще большое благо, что у нас основные СМИ вернулись под госконтроль (Путин, напомню, Гуся и Березу - НТВ и ОРТ - прессанул первыми, раньше Ходора, к примеру, ибо прекрасно понимает этот момент), поэтому у нас сейчас процессом рулят не олигархи, а кланы присутствующие внутри государственных элит.
Элиты неидеальны, да, но по сравнению с наслоедственными олигархическими кланами, это все же лучше, их легче менять.
А Вам никогда не казалось, что эти "элиты" вообще не нужны ?
(по крайней мере в следующем энерготехнологическом укладе).
Вот сейчас больше поливны времени тратится на совершенно идиотскую деятельность : носители предметной области (реальные мастера, конструктры, производители...) "переводят с русского на управленческий" массу информации. Затем она идет "элите" которая где-то там "принимает решения" о том, что этим "носителям делать", в каком количестве и направлении.
А затем обратная трансляция.
Причем ссплошь и рядом "элита" при этом принимает решения не просто как "процессор предметной области", а В СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, играя в свои игры и рассматривая предметную область всего лишь как кормовой субстрат для собственного произрастания.
Это происходит потому, что ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за эту деятельность сегодня разделены : деятельность - у "носителей", а "ответственность" - у элиты.
Это ничем не от личается от крепостного права, только в новой "высокотехнологично - социальной" обертке (бложу подковал Левша, а повез царю - заводчик).
---
А если совместить ответственность и деятельность ?
(пусть не персонально, но хотя бы без 30 уровневого посредничества ?)
Спрашивать с "носителей" - конкретный результат (под любую ответственность), и давать им все что нудно для достижения.
Зачем тогда нужна вся эта прогнившая "элита" ?
Элиты будут всегда, вопрос в критериях и принципа отбора.
Принцип отбора "по-наследству", считаю, себя исчерпавшим.
Я говорил не о элитарности как таковой, а о ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ.
Вот например актер (носитель предметной области) - он же и элита (например Боярский).
А если взять инженера такого же уровня таланта, то он "в подвале", а его "представляет в элите" вначале директор, потом президент корпорации, потом министр...
Нужно ли это объективно ?
И уже сейчас мы видим, что уровень производительных сил постепенно повышается настолько, что команда из четырех - пяти человек (в Китае например или в Японии) может полностью "сжелать" (включая поставноку на поточное призводство) новый автомобиль.
А еще немного - и ОДИН человек сможет заменить целое КБ.
И станет наконец "как у Боярского" : _С_А_М_ инженер (автор) будет "генподрядчиком" и "элитой".
И в других отраслях - тоже самое постепенно происходит (сдерживает необходимость наличия огромного количества "низкоуровневой обслуги").
---
Вот тогда - и только тогда, наступит этот самый "новый уклад".
Вы не согласны ?
Почему исчезло рабовладение?
Потому что рост энерговооруженности и сложности оборудования, привел к тому, что работника нужно дольше учить и, соответственно, больше беречь.
Кроме того, незамотивированный работник может "сыпнуть песочку в станок", нанеся значительный ущерб.
Это потребовало внедрения новых, более справедливых форматов отношений, где жксплуатация носит более скрытый, манипулятивный характер.
Точно также будет и на следующем витке развития средств производства на новом энергоукладе.
Капитализм теперь выступает в роли тех рабовладельцев. Капиталисты теперь не прогрессивная сила какой были несколько сотен лет назад, а реакционная.
Думаю, это один из факторов почему олигархия просаботировала АЭС - она не вписывается в формат, который требует следующий виток прогресса.
Тут не только энерговооруженность постаралась, но и прогресс вооружений, который двигает социальным прогрессом. Античное рабовладение похоронило появление более-менее качественного железного оружия (железная руда, в отличие от меди и тем более олова есть везде). Точно так же как феодализм похоронил ручной огнестрел, абсолютизм - унитарный патрон, а колониальные империи - дешевые минометы и пистолет-пулеметы.
От "песочка в станок" закинутого рабом солдаты не защитят, иначе бы оставили рабов, а солдатам дали бы привелигированный статус граждан.
Ну в этом смысле - да. Но дешевое железное оружие резко уменьшило разрыв в боевой мощи между развитыми державами и их периферией, так и между господствующим и эксплуатрируемым классами в самих державах. Точно так же впоследствии произошло и с порохом, унитарным патроном и пистолет-пулеметом (следующий этап такого подстегивания - дешевое оружие массового поражения с приличным интеллектуальным и минимальным техниеским порогом обзаведение, средство доставки - беспилотник-автомат). И в каждом случае именно прогрессом вооружений и последующим обострением классовых и межнациональных отношений подстегивался социальный и экономический прогресс, а уже следующим этапом играл рост доступного энергопотока. Начальный импульс всегда задавал оружейный прогресс.
учите мат. часть:
Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса Ленин В. И.Вот дала же реформа образования людям способность формулировать! Отлично сказанно, хотя и слишком общо.
Что в переводе:
Насиловать гоев – право и обязанность иудеев, дорвавшихся до власти.
...хотя и слишком общо
Ну так может это не иудеи рвутся к власти, а дорвавшийся до власти превращается в иудея?
И это тоже,.. таки Убить Дракона - в этом что-то есть
Убивший дракона сам становится драконом. А нам оно надо?
Тут надо драконий трон заливать фосгеном. Кто присел - тот сдох.
И этот институт должен присутствовать во всех крупных банках, дабы не делать из народа дойную корову.
частные банки такое же зло для государства, как частные армии и тюрьмы
Страницы