Объемы международной торговли демонстрируют худшую динамику за последние годы, уступая лишь периодам после коллапсов 2000 года и 2008 года:
Причем, несмотря на вступление в ВТО, Россия является признанным лидером по количеству введенных мер по ограничению объемов торговли для защиты своих производителей, но и остальные страны понемногу подтягиваются:
НАВОДКА - ZH, ПЕРВОИСТОЧНИК - GLOBAL TRADE ALERT
В отличие от всяких невежественных и непрозрачных рейтингов - типа "развитости стран" - в этом рейтинге приятно оказаться на первом месте!
Комментарии
Олреди это не Миша Авантюр пропавший? ;)
Я сомневаюсь. Олредий из открытого крыла умных людей. Призыв авантюристов, прикидывающихся рюкзаками, шнурующихся — на Алексе закончился. Я этот процесс несколько лет назад «предрекал», бггг... Время инет-анонимусов уходит.
Не, Авантюрист экономику отдельно от физики рассматривал почему-то:
http://www.avanturist.org/forum/topic/1072
Хотя именно физика основа любого хозяйства, а не бумага.
Поэтому он вас и прогнал. Не физика основа любого хозйяства, а человеческий труд.
Одинаково трудолюбивые два крестьянина дадут при прочих равных очень разный урожай за одно и то же время - в зависимости от энерговооруженности.
И это любой производящей отрасли касается.
Я вчера тут на одной конференции по обмену опытом слегка присутствовал. Там была такая фраза: "Полностью автоматизированная фабрика использует труд лишь 6 человек, но чтобы ещё построить, нужен труд 3000 человек в течение 5 лет". Так что вот. Энерговооружённость тоже не с неба свалилась.
Алсо, физика - лишь правила движения материи, а энергия, в свою очередь, - свойство материи.
Тема интересная, кстати.
Не вижу противоречия. Чем больше свойства в твоих руках, тем лучше движение материи. Чо, сказать-то хотел?
Свойство надо сначала добыть, это и определяет всю дальнейшую картину. Лёша никак не хочет признавать роль человеческого разума и процесса труда.
Как это не признаю? Признаю. Но если из статистики я вижу, что энергопоток на душу населения сокращается в масштабах планеты, причем это не годовая флуктуация, а десятилетние тренды, этого достаточно, чтобы утверждать о наступлении новой темной эры, какие бы там все умные на этой планете не были.
Лёша. если он и сокращается, то не сокращается сам по себе. У сокращания всяких там энергопотоков и прочей плотности есть конкретные имена и фамилии.
Тебе в той теме попытались объяснить. что ты берёшь один единственный критерий (количество вырабатываемой и потребялемой энергии), хотя оценку состояния производительных сил надо проводить комплексно. К тому же, надо иметь в виду, что кроме самих производительных сил есть ещё и производственные отношения. Всё гораздо более сложно и менее однозначно, чем ты представляешь. Например, в недалёком будущем можно построить over 9000 термоядерных реакторов, но толку от них будет мало, поскольку дебилы-предки такой ценнейший ресурс как нефть (основу для всех полимерных материалов) тупо взяли и сожгли.
1. Интересно обсуждать конкретные имена и фамилии - обсуждайте. А мне интересно качественное описание процесса. И когда этот процесс и его описание станет частью общественного знания, "конкретным фамилиям и именам" будет сложно продавливать решения, которые нарушают физические принципы, так как общество быстро надает им по ушам, имея возможность выявлять признаки деградации еще на ранней стадии, а не когда "внезапно" начинается финансовый коллапс. Иными словами, у невежества - нет имен и фамилий, но с ним вполне можно вести борьбу.
2. Энергопотоки и их динамика не единственные параметры для описания общественного хозяйства, но это основа хозяйства, с которой нужно начинать его анализ.
Лёша, никто и никогда не нарушит физические принципы, если только не запилят квантового кота. Если какие-то принципы "нарушаются", значит мы чего-то не понимаем. Алсо, окромя всяких там скалярных величин есть куда более глобальные вещи. Например, причина любого движения материи, включая материю социально-организованную, есть взаимопроникновение противоположностей. Любое развитие, будь то прогресс или регресс, есть следствие противоречий.
Например, человечаское общество сталкиваеся с проблемой нехватки энергии, возникает потребность в новых её источниках, оно находит эти источники (или не находит и погибает) и в таком случае переходит на качественно новый этап развития. Тезис-антитезис-синтез.
Это просто слова, не имеющие измеримого критерия. А физическая экономика предлагает критерии, которые могут применяться на практике.
Замечу, такие выдающиеся практики как Павлов (напомню - член ГКЧП, премьер СССР), ознакомившись с принципами физической экономики, имели такое мнение:
Бывший председатель Совета Министров СССР, доктор экономических наук В.С.Павлов подчеркнул: «Идею г-на Ларуша я бы рассматривал сегодня как идею раннего предупреждения для глобальной экономики». Особенно высокую оценку он дал комплексному подходу Ларуша к рассмотрению проблем единства и взаимодействия производственного и финансового секторов экономики.
http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_pref.html
Ключевые слова - раннее предупреждение. Или другой практик, Якунин:
Когда вы поняли, что будет финансовый кризис?
Полтора года назад. Не придумываю. Я помню свой первый разговор с таким альтернативным американским экономистом, профессором Ларошем (Линдон Ларош). Он человек, который использует очень нетривиальные алгоритмы оценки экономического состояния и перспектив. И он сказал: "Владимир, я могу вам уверенно сказать, что экономический кризис уже имеет место". Он подчеркивал, что основанием для кризиса является превращение экономики и, прежде всего, финансов в виртуальную экономику и виртуальные финансы. Из всего денежного оборота, который сегодня в мире происходит, по его мнению, только до 15% бумажных денег обеспечены реальными ценностями — промышленным производством, полезными ископаемыми и так далее. Мне кажется, что сейчас мы наблюдаем как раз справедливость этой формулы. Летом я тему кризиса обсуждал и с другими экономистами, со своими друзьями в правительстве, поэтому сам кризис не стал неожиданным. Но я же не профессиональный финансист. Если кризис был виден и очевиден мне, то должен был быть виден и очевиден людям, которые занимаются управлением финансами.
http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_3593_linkid_58.html
В отличие от многословных талмудов без внятных критериев измерения, физическая экономика формулирует принципы, которые без проблем можно отслеживать на практике, особенно если оптимизировать работу национальных статистических агентств на сбор данных в нужных разрезах.
Я, в свою очередь, выступаю решительно против физикалистского редукционизма по отношению к обществу и экономике, считаю эту позицию необъективной. Кроме того, полагаю, что применение подобных идей на практике приведёт к деструктивным последствиям в виде тоталитарных режимов по образу романа Оруэлла "1984", что будет являться тормозом для общественного и научно-технического проогресса.
Также я предлагаю выработать комплесные критерии оценки уровня производительных сил, где производство энергии будет являться лишь частью этих критериев наравне с другими составляющими, но никак не его основой.
С одной стороны, я вижу принципы, имеющие возможность практического применения, и имеющую иллюстрации как в истории, так и в сегодняшнем дне, к чему общество приходит когда эти принципы игнорирует. А с другой стороны, я вижу пустословие и общие слова.
Ваше мнение - любое голословное мнение - мне просто неинтересно.
Это твоя точка зрения и ты имееешь на неё право. Только не надо возводить её в абсолют и считать, что эта теория во всём верна. Это не так. Есть и другие мнения. Пора бы эта понять, спустя шесть лет.
1. Не возражаю, если ты создашь свой сайт, где будешь продвигать любую альтернативную теорию. Можешь и тут продвигать, но для этого потрудись хотя бы ее внятно изложить.
2. А что поменялось-то за 6 лет? Суперкризис разве завершился? Долговые пирамиды исчезли? Внешнеторговые балансы в норму пришли? Энергоплотность расти начала? Нет, не завершился, ни исчезли, не пришли, и не начала. А вот спокойствия на планете существенно меньше стало.
Гиперинфляции не случилось, глобального хаоса и мировой войны тоже. Кульминация "суперкризиса" - обобрали пару лимитрофов, ещё тройку - демократизировали. Типичный агрессивный стиль игры англосаксов. Так что радикально ничего не поменялось, это да.
Когда началась мировая война - определят историки победившей стороны. Не исключаю, что они придут к выводу, что началась она в 2001 :-).
Его мнение весьма напоминает тех уродов, про которых анекдоты потом рассказывали типа "Ты же комсомолец" И пулемёт застрочил с удвоенной силой."
а по моему у Капицы-старшего еще все описано было - нет?
Гм. Я не видел анализа статистики, выполненного Капицей с заключением о неизбежности глобального суперкризиса и коллапса западной цивилизационной модели :-). Речь ведет не о просто физике, а о физической экономике, то есть о прикладном применении физических законов к общественным процессам.
Капица вроде делал анализ энергопотребности и плотности энергопотока...еще в начале 70х. И вроде было проявлено, что никакая био-солнечно-альтернативная энергия не вытянет человечество. Пока жжем нефть-газ-уголь, то есть углерод во всех его свойствах, а потом он делал ставку на термояд, но не говорил что это легко и быстро...нужно да, но не легко и не быстро. Прошу прощения, но не помню где читал, да и мой однокашкик в физтехе учился еще того набора - он мне подтвердил.
Да, было дело. Но выявленное им безумие так называемой "зеленой энергетики" это лишь частный случай применения физических принципов к общественному хозяйству. Более обобщенно необходимые условия для устойчивого развития хозяйства можно сформулировать так:
...
Обозначим:
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.
http://alexsword.livejournal.com/48138.html
Так называемая зеленая энергетика нарушает принцип 2, являясь таким образом энтропийным (паразитарным) наростом.
это известно)...еще с 70х...кроме термояда нет идей
кстати интересно...вот как то химики предлагали связывать водород с углеродом...еще в молодости читал, но тогда это не была тема...газ был почти бесплатный)
Так называемая зеленая энергетика нарушает принцип 2
проблема зелёной энергетики не в том, что она "нарушает принцип 2" (который она на самом деле не нарушает, т.к. её EROEI ощутимо выше 1), а в том, что она уступает углеводородной (т.е. не проигрывает в абсолютных величинах, а только в относительных), если конечно её применять с умом. ну типа не ставить фотовольтаику на широте москвы. а учитывая места где в ветрами туговато, придётся отказаться и от ветра. но тут ещё другой вопрос встаёт - EROEI углеводородной энергетики падает, а зелёной - не факт что растёт, но точно не падает так сильно. и если взять пиндосию с её сланцевой нефтью, то ещё вопрос, что там сильнее приближает её к "принципу 2" - сланцевая нефть (с традиционностями-то беда) или зелёная энергетика. про страны без нефти и газа я вообще молчу. британия этой зимой рисковала остаться без света и тепла и от большого пиздеца её спас только СПГ-танкер, пришедший за 8 часов до него. Однако однажды танкеры могут перестать приходить по разным причинам и потому всю жизнь надеяться на танкер с незелёной энергетикой - нонсенс.
и ещё больший вопрос, что из энергоисточников будет меньше ему [принципу 2] удовлетворять например через 18 лет. термояда ещё не будет, уран всё сложнее добывать, ЗЯТЦ в промышленных масштабах не успеют внедрить. подчёркиваю - это я описал в относительных понятиях. абсолютную важность углеводородов конечно переоценить невозможно. поэтому хошь-не-хошь, а со временем углеводородная энергетика нарушит "принцип 2" и с точки зрения физической экономики зелёная энергетика вполне может оказаться рациональнее, а с учётом того, что ЗЯТЦ не удовлетворит потребностей всего человечества, то без неё вообще никак не обойтись. на месте стран без запасов нефти на 30 лет, я бы уже сегодня начал готовиться к БП как зелёной энергетикой, так и какой-либо другой энергетикой.
напомню недавнюю новость: http://new.aftershock.news/?q=node/30318
энтропийным (паразитарным) наростом
энтропия будет увеличиваться при EROEI<1, чего не скажешь про зелёную энергетику, примененную с умом.
поддержу жору в ряде вопросов, на которые теория энергопотока не отвечает (как я понимаю): как в ней учтена энергоэффективность? мб это объясняется тем, что энергоэффективность тоже требует энергозатрат? взять панельные высотки. срок службы - 50 лет допустим. и если сравнить её облицовку 10-ю сантиметрами минваты с мембраной и вентилируемым фасадом (и разработкой всего этого) по энергозатратности с экономией энергии на обогрев за 50 лет, то ответ очевиден. конечно облицовка сэкономит больше и у теории энергопотока тут слабое место. аналогична возможность увеличения энергоэффективности и в перерасчёте на рабочее место (аналогично где-то мелькало в теории).
при этом я был на нефтянке севера западной сибири, дык там тоже панельные дома стоят без утеплителя и народ в июне обогреватели включает...
давайте посчитаем...облицовка фасада стоит примерно 3.500 рублей за кв.м. - когда мы можем поменять отделку облицовки на здание по этой-же цене с цимусом фотовольтажа? И с тем же сроком использования. Тогда мы можем сказать, что не облицовывайте здания просто отделкой , а отделкой с цимусом в виде допобогрева или энергопотребления на здание. Это без учета монтажа и обслуживания слаботочки.
Перечитайте внимательнее принцип. Из него следует, что просто сокращение соотношения свободной энергии и энергии системы - это уже деградация системы. Это соотвествует при прочих равных сокращению EROEI (например, от 10 скатываемся до 5). Да, это еще больше 1, но это деградация. А если он меньше 1 - это уже все, свободная энергия стала отрицательной, это самопожирание системы.
Сокращение соотношения свободной энергии к энергии системы говорит о сокращении способности к решению новых задач, или к решению вызовов порождаемых измененениями во внешней среде. Это уже предвестники будущего кризиса, если процесс не развернуть, и в США этот процесс наблюдается с конца 60-х (в Британии - с 19-го века).
П.С. Что касается конкретно солнечной энергетики, она если взять совокупность всех расходов - и на выплавку, и на обслуживание, и на концентрацию/передачу энергии, и на утилизацию, и вывод площадей из процесса фотосинтеза, не просто "маловыгодна", она убыточна, физически бессмысленна. Замечу, в мире она развивалась исключительно дотационным путем, то есть путем паразитирования на физически продуктивных отраслях.
Из него следует, что просто сокращение соотношения свободной энергии и энергии системы - это уже деградация системы.
тогда либо это неверный принцип (что не так), либо вы некорректно применяете термин "деградация" (что верно). последнюю сотню лет EROEI энергоресурсов у человечества падал. и дальше будет падать (в обозримом будущем), это чётко показал AlreadyYet. и что, это была деградация? конечно нет. логично изменение вашего соотношения назвать снижением темпа роста, а снижение темпа роста не есть хорошо, но сложно назвать деградацией. учитывая неизбежное падение EROEI, при прочих равных соотношение будет уменьшаться (т.е. всё большую долю энергии системы надо затрачивать на всё меньшую долю увеличения свободной энергии). соотношение свободной энергии к энергии системы - это величина, характеризующая прогресс. больше нуля - прогресс, меньше - регресс. причём надо отметить, что помимо уменьшения числителя растёт знаменатель.
AlreadyYet, ктстати, на тему энергии и прогресса человечества частично высказывался: http://aftershock.news/?q=node/12826
Замечу, в мире она развивалась исключительно дотационным путем, то есть путем паразитирования на физически продуктивных отраслях.
всё всегда начинается с дотационного пути. просто раньше для разработки продукта/технологии дотационный путь длился день или год и он кажется незаметным, а сегодня это например 5-20 лет. сегодня каждый шаг человечества вперёд требует всё больше энергетических и человеческих ресурсов и EROEI неизбежно падает. в физике, в смысле в науке, перечисленные типы затрат уже вышли на экспоненту, в том время как в предложении человеческого ресурса сложновато предположить экспоненту и за последние 20-25 лет ничего нового в физику не привнесли. поэтому эта тенденция (падение соотношения свободной энергии к энергии системы) сегодня (не знаю как раньше) и имеет место и без неё никак в ближайшем будущем
да, солнце где-то убыточно, но не везде. ветер уже много где не убыточен.
благодарен за разъяснения.
я бы подумал...дотационный или инвестиционный..как повернуть и при какой схеме хозяйствования)
Тут термин деградация по моему мнению подходит. Куда в основном идет свободная энергия? В развитие технологий добычи ресурсов. Чем меньше концентрация в месторождениях, чем сложнее извлекать нефть, уран, металы, тем больше для этого требуется энергии. Компенсировать эти затраты можно только созданием и внедреним новых технологий и инфраструктуры. Постоянно возрастающая сложность технологий требует, все больше и больше свободной энергии.
Снижение способности к решению новых задач и/или способности отрабатывать внешние вызовы - это уже деградация, это относительная энтропия. Абсолютная энтропия - когда система теряет способность воспроизводиться.
> EROEI неизбежно падает
Чушь.
На душу населения 10.000 лет назад производилось разное количество физического продукта, и соотношение этого объема к доле, необходимой для выживания, многократно выросло.
То есть, если раньше получалось на душу населения производилось N совокупного продукта, из которого можно было выделить лишь 5% на "инвестиции в будущее", то теперь это уже, например, 70% в силу роста энерговооруженности, и физической производительности труда.
Это очевидным образом опровергает Ваш тезис о относительной энтропии на долгосрочных трендах. Но на краткосрочных трендах - в последние десятилетия - конечно, мы имеем падение, деградацию этой способности, что собственно и обуславливает неизбежность наступления новой темной эры в масштабах планеты.
Иными словами, на долгосрочных трендах цивилизация, если рассматривать ее как термодинамическую систему, является негэнтропийной системой, но на краткосрочных (в исторических масштабах) трендах периодически впадает в состояние относительной энтропии, переходящей потом в абсолютную, что влечет за себе коллапс системы и ее перерождение после избавления от паразитарных надстроек.
Ровно этот процесс мы наблюдали и при коллапсе майа, и при падении Римской Империи, и наблюдаем сейчас. Это все обсуждалось тут:
"Термодинамика новой темной эры"
Лёша, энтропия - уровень беспорядка в термодинамической системе, абсолютная энтропия - состояние, к которому приходит замкнутая термодинамическая система. К людям это никаим боком, опять же, не относится. Даже твои дружки теперь говорят о самоорганизации открытых систем, далёких от равновесия.
В терминах предложенных выше относительно энтропийным процессом мы называем такой, когда происходит сокращение показателя S'/(C+V) , а абсолютно энтропийным - когда этот показатель принимает отрицательные значения.
На примере США. В состояние относительной энтропии, хозяйство США вошло в конце 60-х, в состояние абсолютной - в конце 80-х (с тех пор, оно потеряло способность к воспроизводству своими силами и не скатилось в коллапс немедленно лишь за счет отъема энергии и ее производных у других стран).
Тогда это неверная терминология, нарушение приципа несоизмеримости научных парадигм. Таким образом, ты делаешь из науки идеоллогию, это неправильный подход.
Никакой идеологии. Есть набор параметров, которые общество способно измерить для превентивного выявления проблем и своевременной постановки диагноза.
Можно, конечно, их игнорировать и подождать пока вызванные этим обратные связи уничтожат систему, и на ее пепле не возникнет новая.
Только следует помнить, что ценой очередного уничтожения системы может стать гибель вида.
>> EROEI неизбежно падает
>Чушь.
падает, это объективно, AY это показал.
По поводу твоих утверждений что всё плохо потому что энерговооружённость на 1 чела падает - это следствие увеличения эффективности использования энергии, эффективность использования энергии растёт быстрее её глобального потребления, поэтому энерговооружённость на 1 чела и падает, это необходимо, потому что энергостоимость ресурсов растёт. Диалектика: с одной стороны - необходимость расширения потребления энергии против увеличения эффективности её использования, с другой стороны - увеличение энергостоимости ресурсов (EROEI)
1. Впредь прошу оперировать не словами, что кто-то что-то сказал, а конкретными цитатами и ссылками, тут не помойка.
2. Разве неочевидно, что доля совокупного продукта необходимая для физического выживания составляет сейчас меньшую часть, чем во времена охоты/собирательства? Соотвественно, доля, которую можно пустить в инвестиции (свободная энергия) в будущее стала больше.
Это так, иначе бы в космос уже охотники полетели :-). Но, увы, у них не оставалось на космос свободной энергии в достаточном объеме.
1) данные по США (из вики)
EROEI нефти и газа 1970 год 30
EROEI нефти и газа 2005 год 14,5
2) >доля совокупного продукта необходимая для физического выживания составляет сейчас меньшую часть, чем во времена охоты/собирательства?
верно, только вот ты забыл про технологическую пирамиду и культурную надстройку (т.е. блага цивилизации), доля-то и меньше, только вот абсолютная величина на порядок порядков больше
>Соотвественно, доля, которую можно пустить в инвестиции (свободная энергия) в будущее стала больше
верно, только связано это с технологической пирамидой
>Но, увы, у них не оставалось на космос свободной энергии в достаточном объеме
у них не было технологий, не было производительных сил и отношений, поэтому у них и не было энергии, только вот даже если бы и была (ну допустим АЭС им инопланетяне подарили) - толку бы от этого не было
Кошмар какой-то. Я говорю:
"Иными словами, на долгосрочных трендах цивилизация, если рассматривать ее как термодинамическую систему, является негэнтропийной системой, но на краткосрочных (в исторических масштабах) трендах периодически впадает в состояние относительной энтропии, переходящей потом в абсолютную, что влечет за себе коллапс системы и ее перерождение после избавления от паразитарных надстроек."
Он мне в качестве "опровержения" дает данные за последние годы, которые никоим образом не противоречат сказаннному выше.
Предлагаю внимательно перепрочесть сказанное выше перед тем как вести дальнейшее обсуждение, у меня нет времени.
да нельзя рассматривать социально-организованную материю как термодинамическую систему! социально-организованная материя развивается по другим законам!
1. Можно и нужно. Какие бы ни были социальные "законы" и "правила", они не отменяют изложенных физических принципов, требований к принципам построения устойчивой системы, применимых и к временам Римской Империи, и сегодня.
2. Излагайте (внятно) свои "другие законы" в отдельной записи, опишите как их применять на практике - обсудим.
Лёша, я же тебе говорю, что никто ничего не отменяет. Просто есть разные уровни организации материи, и каждый следующий этап развития материи сопровождается дополнением своих законов. Так, выделяются три уровня организации материи:
Неорганическая материя (законы физики, химии, etc.)
Оргнаническая материя (законы биологии, например закон эволюции)
Социально-организованная материя (публичные законы - юриспунденция, законы экономики - закон стоимости, etc.)
Это не означет того, что каждые последующие законы отвергают предыдущие, но сведение последующих к предыдущим - глубокое заблуждение, являющееся мифом. Ровно как наши предки отождествляли себя с животными, ты отождествляешь движение общества с движением неорганического вещества. Это не прогресс, а архаизация, откат назад.
Тем не менее, несмотря на все юриспруденции и законы стоимости, если общество сперва сокращает инвестиции в новую инфраструктуру, а потом и исчезает способность к воспроизводству существующей - оно впадает в ничтожество.
Вот и все. И эти процессы имеют вполне физический и измеримый характер.
Мы идём по второму кругу: сам по себе никто ничего не сокращает. За любым сокращением стоят конкретные люди с конкретными именами, фамилиями, идеями, целями. А измерять можно до бесконечности, шесть лет написания постов про коллапс США без понимания сути этих измерений наглядно показали, что без понимания их сути они ничего не стоят.
1. Предлагайте измеряемые альтернативы, никто не против.
2. Коллапс существующей системы США никуда не делся, но это не разовое дискретное событие, а процесс, имеющий длительность.
Вопрос персонально Сергею и Жоре - энтропия как сущность применима только для термодинамических систем? Или мы всё же почитаем про неё чуть больше теории и, с удивлением, узнаем, что существуют как минимум еще целый ряд точек приложения энтропийных процессов к реальному миру.
Для меня к примеру энтропия в самом широком смысле слова - это мера хаотичности любой системы. Термодинамической, социальной, информационной, механической, хозяйственной системы и т.д.
Для общества энтропию очень легко наблюдать там где человек вначале создал что-то, а потом любое воздействие прекратилось. Всё разрушается и зарастает травой если упрощенно. Только живые существа и их сообщества могут противостоять энтропийным, разрушительным процессам. Т.к. человек может и делает новые вещи взамен старых, добывает новые порции энергии взамен потраченой и восстанавливает разрушенное природой и временем.
Там где нет разумного существа энтропийные процессы резко ускоряются. Общество или цивилизация рушится.
>энтропия как сущность применима только для термодинамических систем?
энтропия, как мера хаотичности, не может быть применена к социально-организованной материи, так как развитие соц-орг. материи происходит по законам, отличным от физических, биологических, химическихи т.д., хотя и включает их. Энтропия может применяться только к неживой и живой материи за исключением соц-организованной и искусственной.
>Для общества энтропию очень легко наблюдать там где человек вначале создал что-то, а потом любое воздействие прекратилось. Всё разрушается и зарастает травой если упрощенно.
это не хаос, это отсутствие волевого воздействия
> Только живые существа и их сообщества могут противостоять энтропийным, разрушительным процессам.
соц-орг. материя существует в противоречиях (в том числе такое как создание-поддержание искусственной материи), к энтропиии это отношения не имеет
>Там где нет разумного существа энтропийные процессы резко ускоряются. Общество или цивилизация рушится.
наоборот, если нет соц-орг материи и искусственной, то пара живая-не живая материя стремится к идеальному балансу. Соц-орг материя своим существованием нарушает баланс и противоречия обостряются, однако к энтропии это отношения не имеет, это - диалектика
Поиск по фразе "социальная энтропия" выдает результаты, немного не сопадающие с Вашим утверждением. Она применима по отношению к социуму, и в контексте нашего спора -как раз это определение подходит.
Энтропия социальная — мера отклонения социальной системы или ее отдельного звена от принятого как эталонное (нормальное, ожидаемое) состояния, которое (отклонение) проявляется в снижении уровня организации, эффективности функционирования, темпов развития системы. Социальная энтропия связана с наличием объективной неопределенности в состоянии среды, деятельности людей, ошибками управления, планирования, недостатком знаний (информации) в процессе организации (настройки) рассматриваемой системы — предприятия, учреждения, отрасли народного хозяйства, общества в целом. Социальная энтропия не просто мера неупорядоченности, расстройства социальных систем, но и мера несоответствия их состояния принятым целевым установкам. Сквозь ее призму можно увидеть, что даже при идеальном внешнем (формальном) порядке система может функционировать неэффективно, а управленческие и другие входящие в нее работники, при всей их внешней загруженности, четкости и исполнительности, могут быть заняты, в сущности, малополезной и даже деструктивной, с точки зрения конечной цели системы, деятельностью (“антиработой”).
Те архитекторы социальной системы, которые отпускают контроль в свободное плавание (например либеральная идея свободных рынков) пожинают ускорение энтропийных процессов. А в будущем система теряет управление, разрушается и наступает хаос, анархия и гражданская война. Всё это складывается как из ошибок управления системой, так давлением физических разрушительных процессов - снижение энергоотдачи, природных катастроф, смены климата.
Поэтому и речь ведем в русле того, что управление любым хозяйством должно включать в себя знания о постоянном росте энтропии, и лишь человек способен этот процесс разворачивать вспять и поддерживать в этом состояниии. И противостоять он должен как внутренним разрушающим социальным процессам (отлов преступников и деструктивных элементов) так и внешним процессам среды (законы физики, природы и воспроизводства энергии) и ареала хозяйствования.
Страницы