Советник президента Сергей Глазьев:
"Буквально вчера Центральный банк нам, членам Национального финансового совета, разослал предложения по развитию системы рефинансирования. Могу сказать, что несмотря на все разговоры, что не хватает кредита, он не доступен, никаких серьезных изменений там не предлагается. Если мы там не увидим ничего нового в смысле расширения кредитования производственной сферы, включая экспортеров, то, я думаю, все наши благие пожелания придется опять откладывать в "долгий ящик".
Сейчас единственным источником кредитных ресурсов является ЦБ. Другого источника расширения кредита, кроме как денежной политики Центрального банка, у нас просто не существует. Мы должны отбросить все иллюзии. Если в рыночных развитых экономиках обычно население является кредитором, сбережения населения через финансовых посредников направляются в развитие экономики, то у нас финансовые посредники так умудрились закредитовать население, что оно из нетто-кредитора становится нетто-должником (примечание alexsword - в "развитых" экономиках все то же самое, в плюс они вышли исключительно за счет сбора колониальных налогов, но и их перестало хватать для растущих издержек системы в 2007, система с тех пор с ускорением коллапсирует, никакие западные практики копировать не стоит в этой части, они летят в бездну).
Анализ структуры налогообложения говорит о том, что в целом у нас налоговое бремя небольшое, но для бизнеса оно избыточное, а для граждан - наоборот, низкое по сравнению с другими странами. В итоге получается перекос, этот перекос усиливается. Вот налоговый маневр, который недавно произошел, оказался в пользу сырьевого экспорта. Я считаю, что это не стратегический маневр, а стратегический промах (примечание alexsword - существующая система хозяйствования в России способна существовать лишь на базе легкодоступной энергии, по мере ее исчерпания, будет необходима перезагрузка).
Еще более сложной является ситуация в кредитной сфере. Кредиты для большей части предприятий несырьевого сектора практически недоступны и крайне обременительны. Кроме того в России излишне высокие цены на услуги естественных монополий, которые, в частности, сдерживают развитие экспорта.
Если мы хотим, чтобы у нас были полностью реализованы потенциальные возможности расширения несырьевого экспорта и импортозамещения в обрабатывающей промышленности, то требуемый здесь объем можно оценить: не хватает 1-2 трлн рублей для кредитования экспорта, для кредитования импортозамещения не хватает порядка 2 трлн рублей. В целом нехватка кредитных ресурсов, не считая инвестиций, уже больше 7 трлн рублей. В эту сумму, в частности, входят средства, которые российская экономика должна вернуть по западным кредитам. Это в рублях достигает 5 трлн рублей. Эту дыру тоже надо каким-то образом заполнять.
Если денежная политика не изменится, то весь джентльменский набор институтов поддержки экспорта так и останется микроскопическим по сравнению с потребностями. Без кардинального изменения денежно-кредитной политики, многократного расширения каналов поддержки экспорта темпы экономического роста мы не сдвинем.
Комментарии
Я бы конечно был бы рад, но вот не рад бы был последствиям.
Да! В СССР про аммиак не слышали. Одни чапельники и баклуши гнали.
Слышали. На существующих "с того времени" установках на тонну продукта идет порядка 1,1-1,2 тыс.м3 природного газа. Немцы и датчане заявляют 0,9 (все цифры условны). Да и в 100% местном происхождении этих установок я далеко не уверен.
Несомненно, была такая структура, как СЭВ, оборудование устарело, но аммиак есть.
Так и много чего еще есть. Зачем тогда вообще инвестировать и к чему тогда все эти статьи?
Им не нужен. Индусам нужен. Африке нужен.
Кстати, в СССР было очень много западного крупнотонажного нефтехимического/химического оборудования. Еще с 70х годов такая практика началась.
На любом нашем нпз все, что выше АТ и АВТ, на 80% по импорту.
а откуда собственно там расходы в долларах? в голову приходит лишь закупка оригинального оборудования, причем я почти уверен, что и рублевые версии существуют или могут быть созданны начиная с НИИ ( уверен профильные остались еше с советских времен ) и думаю что 50-70% стоимости проэкта составляет непосредственно стройка - материалы, работа. это все можно делать либо за рубли, либо конечно заключить долларовый контракт с турками или китайцами - такие у вас потребности в долларах?
Оборудование, лицензия + базовый инжиниринг.
в рублях теоретчески может быть только оплата услуг строителей (да и то не факт - на аммоннии в менделеевске именно китайцев и привлекли, а они не за рубли работают) и рабочая документация.
рублевых аналогов не существует, либо требует удлинение сроков с обещаниями,за которые никто отвечать не будет.
в Лен. области?
Конкретные программы - они не на месторождении добываются, а пишутся тем же правительством. Можно сколько угодно программ составить, сейчас их количество ограничивается возможностями бюджета. Вы меня не понимаете что ли?
это вы не понимаете, что в данном случае речь идет не о бюджете - речь идет о финансировании ЦБ данных программ.
инвестпрограмму может подготовить кто угодно, не обязательно правительство -это может быть хоть юридическое, хоть физическое лицо.
а вот вопрос финансирования данных программ должна рассматривать специальная комиссия и ее подразделения, причем работа их должна быть оперативной, понятной и прозрачной.
проценты должны быть минимальные и никаких посредников и прочих прокладок
Слушайте, я спросил конкретную вещь, "сколько денег можно печатать под инвестпрограммы и какие побочки". А вы мне про то, что инвестпрограмм у нас в бюджете заложенно всего на 1 трлн рублей (условно) и все. Сейчас, разумеется, никто печатать не будет, но если вдруг произойдет переворот и alexsword станет премьером а вы главой ЦБ - то сколько можно-то?
я вам дала конкретный ответ - печатать нужно ровно столько, сколько требуется для реализации инвест.программ.
вы когда-нибудь сметные расчеты в руках держали? там всегда идет перечень необходимых работ, а внизу указывается сумма, необходимая для их проведения.
еще раз.
речь идет НЕ о бюджете, речь идет о кредитовании ЦБ, это разные вещи.
в бюджет в данном случае ничего не закладывается, бюджетные деньги не используются, кредитором выступает ЦБ (по крайней мере именно так выглядит инициатива Глазьева).
но при этом обязательно должен быть некий план мероприятий, состоящий из указанных программ, в общем, это планирование, обычная работа экономистов.
Алекс создаст комиссию, которая займется планированием, выделением и контролем за расходованием денежных средств )))
>я вам дала конкретный ответ - печатать нужно ровно столько, сколько требуется для реализации инвест.программ.
Т.е. любую сумму. Программа строительства мощностей под "Силу Сибири" - 3 триллиона рублей - можно напечатать 10 и построить 3 Силы Сибири? А раздуть смету этих "Сил" в 3 раза и напечатать 30?
>вы когда-нибудь сметные расчеты в руках держали? там всегда идет перечень необходимых работ, а внизу указывается сумма, необходимая для их проведения.
Вы не с того конца опять заходите. Сметы я составлял - а вот деньги печатать не доводилось, вот и спрашиваю про побочки и применимость.
>речь идет НЕ о бюджете, речь идет о кредитовании ЦБ, это разные вещи.
Т.е. деньги возвратные? А почему именно возвратные?
>но при этом обязательно должен быть некий план мероприятий, состоящий из указанных программ, в общем, это планирование, обычная работа экономистов.
Понимаете, если я вот вам скажу фразу "проектирование инвертора с учетом циркуляции реактивной мощности и механических резонансов, в общем обычная работа инженера" - это вам не даст ни малейшего понимания, что за "обычная работа" будет происходить, нужно хорошо знать предмет и иметь опыт этой "обычной работы". Я вот никогда не работал экономистом, поэтому для меня это пустой звук. Я пытаюсь разобраться в словоблудии Глазьева и некоторые из его идей прошу пояснить на уровне хотя бы качественных закономерностей. А идельный вариант - с диффурами и количественными параметрами. Вот вы меня попросите что-нибудь про ИТЭР/ядерную энергетику объяснить - я с большой вероятностью смогу это сделать так, что бы вам было понятно.
>Алекс создаст комиссию, которая займется планированием, выделением и контролем за расходованием денежных средств )))
Нельзя ли спросить будущих членов комиссии про принципы, по которым можно определить количество денег, которые можно печатать?
В трёхконтурной системе можно безнаказанно напечатать любое кол-во денег, под освоение которых имеются производственные, людские и логистические мощности. В нашей же политэкономической реальности можно завалить экономику и вовсе без печати бабла.
Есть классические расчеты, отношения ДМ к ВВП. Какая пропорция необходима , для нормального функционирования, экономики.
Есть опыт других стран, Китай Браилия , Европейские страны.
Кроме того в России зависимость инфляции от ДМ обратная , и по опыту кризисов 1998г и 2008г, хорошо видно что именно сжатие ДМ и ведет у увеличению инфляции.
Некоторый бюджетный дефицит можно и нужно покрывать эмиссией , это совершенно нормальная практика.
Кроме того можно эмитировать ценные бумаги под долгосрочные проекты , это позволит " убрать излишнюю ДМ , и обеспечит капитал накопления.
Если обратиться к мыслям С.Шарапова, то можно. Эконом общество проф. В.Катасонова носит его имя.
Но вот беда кредитно-финансовая система у нас действительно колониальная, поэтому эти денежки (львиная доля) очень скоро окажутся в офшорах. И опять 25.
Я ответить попытаюсь. Напечатать можно хоть сколько денег. Просто надо иметь возможность потом это количество из экономики безболезненно изъять. Одним из способов (по догмам экономистов) является кредит, но поскольку процент по кредиту положительный, то вместо поступления средств в оборот после кредитного цикла денег в обороте становится меньше. Поэтому, чтобы возместить уход средств из оборота банки выдают еще больше кредитов, вымывая денег еще больше. В итоге кому-то денег не хватает и происходят банкротства.
Американцы этим трюком пользуются, чтобы доить европу и остальной мир. Попробуйте начертить схему безубыточного для американцев кредитования европы под практически нулевой процент. Прибыль видишь? А она есть(с).
Выдать можно пенсионерам по пол ляма и чуть меньшую сумму списать (налогами или еще как) из прибыли перекупов и банков. Деньги в систему поступят и инфляции не будет. Это самая примитивная схема с кучей недостатков, но по этому принципу можно вводить любые суммы в оборот. Хранический дефицит денег в экономике РФ (кроме экспортеров) не позволяет развивать отрасли, не связанные с экспортом ресурсов. А дать денег производителям религия не позволяет. Хотя, что американцы, что европейцы не рефлексируют, а печатают денег сколько считают нужным. Например сейчас можно отменить на пару лет ндс без каких-либо плохих последствий вообще. А потери бюджета возмещать свеженапечатанными.
Ну и клиника нашего правительства - все деньги раздавать через банки. Типа коррупции меньше будет. История с россельхозбанком это наглядно опровергает, но кому это важно?
Вы как-то лихо смешиваете свои и чужие идеи. Правиль я понял тезисы: можно и нужно печатать любое количество и раздавать их населению и промышленности?
Про американцев к слову пришлось. Но тезис сформулирую немножко иначе. Выдавать можно столько, сколько потом можно изъять из экономики без социальных потрясений.
Давай, выда чего нибудь ненулевое. Хотябы обоснование выдвинутых тезисов.
Кое кому,не буду показывать пальцем, некоторое время назад было выданно "суверенное" рублевое кредитование под облигации. Где эти деньги в конечном итоге оказались и над каким результатом этого действия (совершенно правильного,кстати, с точки зрения обеспечения национальных интересов) вы тут всей кучей рыдали ?
Казалось бы, при чем здесь Путин?
Руку смени.
А тем временем в Казани запускают опытный проект исламского банкинга...
В стране не денег не хватает - в стране нет идей и кадров. Чтобы что-то экспортировать не сырьевое, надо предлагать прорывные идеи, того, чего нет на мировых рынках.
А под такую идею всегда найдётся и финансирование.
"в стране нет идей и кадров." - это не правда! "Чтобы что-то экспортировать" - экспорт не главная функция экономики. Можно вообще обходится без экспорта, если нет потребности в импорте.
Экспорт и импорт - это участие в мировом разделение труда с соответствующим повышением производительности. В итоге очень правильное мерило мировой конкурентоспособности своей промышленности.
Если бы модернизация советского государства была проведена грамотно, то сейчас нам из импорта может быть только бананы, да апельсины нужны были бы и то не факт. А так конечно, когда в основу экономики заложен принцип - "Акуна матата! Донт вори, би хэппи!", то и результат - тотальная зависимость не только от импорта всего и вся, но и зависимость от благосклонности стран импортёров наших ресурсов.
Есть очень много вещей, которые выгоднее производить тиражами в сотни миллионов штук, тем тиражами в миллион. Если выпускать условный русский айфон и не продавать его по всему миру, то он будет дороже в 2-3 раза. Соответственно либо вы его не выпускаете вообще, либо экспортируете, а раз экспортируете, то вам выгодно становится что-то импортировать (в чем экономика страны не сильна - например в производстве одежды), что бы балансировать стоимость своей валюты.
Тут вы сильно ошибаетесь! Под идеи и то, чего нет на рынке, ни один банк не даст кредит, т. к. невозможно просчитать результат, не с чем сравнить, риски зашкаливают!
Идеи финансируются не банками, а инвесторами, то есть людьми умеющими опыт в управлении капиталом, и готовыми ристковать этими капиталами.
В мире ежегодно на рынок выбрасывается тысячи новых товаров и пробуется тысячи новых идей. И выживают в этом мире не только лишь все. Гибнут в том числе и великие когда-то компании типа Нокии - это мир дикой конкуренции, чего у нас до сих пор никто толком не может осознать и принять, поэтому нам проще что-то из землицы достать и за бугор продать, а за это прикупить себе импортных ништяков, бо своего создавать не умеем, боимся и не хотим, зато слёзы крокодиловы повсюду и сопли на заборах развешаны.
И это то, о чём я и написал - нет у нас кадров. Целоое Сколково сделали, а толку мало. Чуть послежнее требуется создать бизнес, чем просто ковыряться в земле, так сразу понимаешь, что не судьба.
Подходят к проблеме не с той стороны! Надо не Сколково создавать, а с конкретными проектами работать, давать конкретные задания науке, тогда будет толк, а Сколково, это скорее девелоперский проект и попилинг, судя по выхлопу. Позиция наших властей, если кратко: сделайте нам научных ништяков на много миллиардов, встройтесь в мировой хай тек, а мы вам за это баблеца подкинем, по льготной кредитной ставке (в разы выше мировых) с условием заполнения тонны бумажных отчетов и передачи контрольного пакета нам и гарантии получения прибыли через три года... Это подход? Это все равно, что придти к инженеру с требованием "сделай ка мне братец что нибудь эдакое..." Да и наука, она не может жить без сложной промышленности, ей негде черпать идеи, некуда сбывать и обкатывать свои наработки... Серьезными деньгами обладают сырьевики, но им, наука неинтересна, сложно больно, проще купить готовое там...
Государство РФ, реально, а не пиарно, не заинтересовано в науке...
Поддержу. Качество менеджмента утянуло на дно деловую инициативу.
А тем временем, КубКарамазов уже давно нашел ответ на вопрос шо с этим делать. Но и как год назад и так же как и два и три года назад, Глазьев ещё не знает про налог на добавленный кредит, потамушта это ненаучный источник и грех академику мараться в жж.
Идея национализировать проценты по всем кредитам, а банки превратить в агентства по учету долгов и сбережений, придет ему в голову только после конца нефти.
Идея хорошая, осталось упразднить налоговую и обложить банки, которые сами принесут себе всё, что надо. Если конечно им переподчинить силовые структуры.
Толи я тупой, толи лыжи не едут -
ситуация - есть проэкт, скажем завод какой нибудь. на Его строительство требуется миллиард рублей. ЦБ печатает ровно миллиард, кредитует государство, которое строит завод , в результате мы имеем готовый завод, который стоит миллиард, те на ровном месте было создано имущества на миллиард и таким образом напечатанный заранее лярд рублей УЖЕ не просто бумага а обеспечен заводом. и это должно применяться во многих других сферах, кажется довольно простым
как-то так, да
как то так, но возьмем реальную ситуацию. 80-90% оборудования придеться покупать за валюту. крупная покупка валюты вызывет повышение курса валют, ну и само собой разумеется перекупчики проиндексируют цены с учетом изменения курса-т.е произойдет инфляция. 1миллиард может экономика еще и не заметит, а вот серьезную сумму заметит еще как.
денежную массу зажимают специально для симулирования "вставания с колен" и чтобы народ радовался забугорным ништякам. просто сложно будет объяснять - почему евро стоит 150 рублей, а зарплаты в 2 раза ниже, чем в Китае.
Жадная набиуллина не печатает.
Глазьев популист. Никогда не гворит конкретно, потому что знает, что его позиция легко разбивается. Поэтому говорит обще, за все хорошее против всего плохого. Потому что популист.
К тому же не очень грамотный академик. - Это к вопросу сбережений населения на западе. Их там уже давно нет, есть наоборот. Это в общем-то один из основных факторов современного кризиса капитализма. А академик не заметил.
Побалаболят и поднимут налоги для гражданских, снизив налоги для бизнеса.
Проблема в том, что кое-кто, ответственный за решения, свято верит в то, что во-первых либерализм не имеет альтернативы, а во-вторых, даже если и не работатет, то позволяет своей иммитацией скрыть разного рода делишки. При этом на нас не будет "зуба" за "инакомыслие". Потому Глазьев может хоть уписаться или там голос потерять - но ничего не будет. Кадры -решают всё, как сознание большинства...
Ну раз нужно, так почему АКАДЕМИК ничего не предлагает? Нужно "влить"? А почему 5 трлн, а не 50 трлн? Где критерии? Академик? А?
Тогда дайте я. Бывший м.н.с. АН СССР.
Нужно выработать простой критерий, сколько денюх (М1 и М2) должно быть в экономике, чтобы экономика не тормозилась от дефицита ликвиднсти или от инфляции из-за переизбытка этой ликвидности. Очень просто: чисто импирически. Сейчас известно, что денег не хватает и процентные ставки растут из-за дефицита ликвидности. Можно легко обнаружить, что выраженная в долларах денежная масса М2 сократилась по отношению к средней за предыдущий год, примерно, на $200 млрд эквивалента в рублях. Тогда рублей был переизбыток, т.к. инфляция не падала. Отлично! Есть границы. Возьмём в качестве ориентира середину диапазона, как величину первого приближения. И разделим значение на произведённую электроэнергию (в кВт*ч или МВт*ч - не важно). Теперь мы знаем примерный ориентир оптимальной денежной массы для нашей экономики в привязке к выработанной электроэнергии. И, если экономика начнёт расти или падать, о чём будут свидетельствовать изменившиеся данные по производству электроэнергии, то будет понятно на какую величину надо скорректировать денежную массу.
Страницы