После появления габаритов «Арматы» и ТТХ - можно сравнить Т-14 с главным потенциальным противником – М1А2.
И если раньше мы изучали фоточки "Арматы без грима", то теперь предлагаю обратиться к циферкам и прикинуть, что же за чудо у УралВагонЗавода вышло?
Итого - по силуэту Абрамс "догнали".
Вопрос: как с остальным?
1. Живучесть экипажа
Тут все понятно. "Арбамс" (и прочие его западные "коллеги") пасует - бронекапсулы нет ни у кого.
А вышибные панели в корме башни и бронешторка, отделяющая нишу с боезапасом от боевого отделения, не всегда спасают танкистов (к тому же шторка еще и бывает открыта...).
А ведь у "Абрамса" не весь боекомплект в нише за бронешторкой... 6 снарядов (боеукладка первой очереди) лежат под ногами у заряжающего, в нише боевого отделения.
2. Огневая мощь
Орудие 2А82 с новым снарядом, не смотря на прежний калибр в 125мм, превосходит 55-калиберную Рейнметаловскую пушку (утверждают что на 20-30%), стандартную для НАТО. Про более короткую 44-калиберную версию М256 (производимую по лицензии в США), установленную на М1А2 скромно умолчим.
А ведь есть возможность установки и чего-нибудь покруче. Например 2А83 (калибра 152мм), могущества которой гарантированно хватит и всем существующим танки и даже тем, которые еще не родились.
3. Вес
Абрамс (М1А2) весит 62,1 тонну (простой M1A2, не SEP, без комплекта TUSK).
Масса Т-14, согласно недавней утечке с УВЗ - 48 тонн.
(Максимальная, с обвесом типа американского TUSK – до 53 тонн).
4. Удельное давление на грунт
М1А2 - 1,07 кг/см 2
Т-14 - 0,753 кг/см 2 (при весе в 48 тонн).
Это с шириной трака гусеницы от Т-90 в 580мм. Похоже, что траки Арматы шире, что даст цифру еще ниже.
5. Удельная мощность
Абрамс (М1А2) - 24 л.с./т
При мощности двигателя в 1500 л.с. и весе 48 тонн, у Т-14 получим - 31.2 л.с./т.
Весьма достойно.
6. Скорость
Абрамс (М1А2) - 67 км/ч
Т-14 - 75 км/ч
7. Дальность хода (на внутренних баках)
Абрамс (М1А2) - 460 км
Т-14 - 500 км
Важный, но очень сложный для объективной оценки вопрос - вопрос бронирования...
(это уже следующий этап обсуждения машины) придется оставить на будущее, ибо без участия в реальных боях это все гадание на кофейной гуще.
Отмечу только – сильно сомневаюсь, что Т-14 бронирован хуже предшественников.
При этом, даже если уровень бронирования остался неизменным по сравнению с Т-90, даже из-за одной только бронекапсулы с экипажем и необитаемой башни... уже следовало весь этот огород городить.
В моем блоге портянка подлиннее более развернутый вариант статьи (с дополнениями и картинками, а также нетленными рассуждениями "о крыше").
Комментарии
Ладно-ладно! Убедили. Но шо делать с этими двумя евреями? Врут?!МеркавА - вундерваффе на все времена! Ага.
Да конечно вы должны слушать Израильских разведчиков они вам плохого не посоветуют
http://aftershock.news/?q=comment/1694975#comment-1694975
упс...
А мне казалось что у "совков" прототип "Меркавы" А-44 в бумаге появился в 1941-м году:
А прототип в железе «Объект 416» появился где-то в 1950-м:
Такшта утверждение шо евГейские конструктора шото-там концептуальное изобрели, мягко говоря, смелое. Честно скоммуниздили и забирковали - да. Вопрос у кого что скоммуниздили - обсуждаемый (например, 120-мм пушка рейнметалл).
P.S. Также мне казалось что у "совков" боевой опыт и география побогаче будут, а противники всяко посерьёзнее.
P.P.S. Меркава - вундерваля на все времена! Это не обсуждаемо. Танк лучше "Колесницы" просто не может быть создан ввиду Б-избранности его создателей.
России нужен танк который соответствует её стратегическому положению и отвечает её задачам а не танк лучше Меркавы. Проблема выживаемости экипажа для России проблема надуманная, в процессе решения этой проблемы Россия пожертвовала своими традиционными сильными сторонами в дизайне вооружения, простотой в производстве и надёжностью в бою.
плохо вооруженный? сложный в производстве? ненадежный в бою?
Миша скажи прямо ты телепат?
и еще раз тебе повторяю - не учи из Израиля русских за то что им нужно. это неэтично. тебя же русские не учат обрезаться и соблюдать шаббат. ты меня понял?
Ну.... у нас остались десятки тысяч старых танков в арсеналах и базах хранения! Их до усрачки можно модернизировать и раздаривать друзьям. Было бы желание и необходимость.
А "Армата" - унифицированная база для семейства боевых машин - БМП и БТР уже выкатили, следом выкатят САУ и инженерную машины, а также ещё чего чудного, неведомого. 
Хе-хе... Даже "кровожадный Сталин" имел относительно немного тяжёлых ИСов, а пробавлялся, в основном, массовым и дешёвым Т-34 (Т-34-76 и Т-34-85). 
Ну десятки - не десятки, а 12 тысяч в масле, под крышей и с профилактикой каждый год - полтора, найдутся. Больше, чем весь мир вместе взятый (кроме Судана, у них 8 тыс. Т-34). Лет на 30 хватит.
хе-хе... советская методика расколбаса того периода была такова:
1) ищем железнодорожный узел со множеством пустых платформ
2) в радиусе 50-100 км ищем в лесочке танковую дивизию
3) наносим удар по обороне немцев с расчётом на нехилый танковый марш
4) "причёсываем" с воздуха идущие колоны
5) после исчерпания горючки в танчиках фОшистов, наносим другой удар - там куда панцерваффе уже не могут приехать физически (топливозаправщики профилактируются с воздуха и земли).
ПРОФИТ!
Каз только против устаревших птуров, против пушки или подкалиберных снарядов он неэффективен.
Кроме того каз можно забить помехами и он вообще ничего не отразит. Даже сейчас серийно выпускаются ракеты которые каз не берет.
Вот только из подтвержденной "полной рабочести" - единичные случаи супротив десятков подбитых.))
Но это все фигня - КАЗ, это супротив ПТУР и РПГ, а не снарядов, "физик" с "танкистом" вы наш! А точнее - "стрелкаосциллографа".))
Вообще-то создатели КАЗ "Афганит" помимо обычных стандартных ПТУРов и РПГ анонсировали перехват (!) БОПСов.
Именно с этим я связываю огромные размеры мортир КАЗ.
Мой коммент адресован Мише Т с его рекламой "безупречного танка" Меркава с КАЗ "Trophy".))
Что касается нашей системы ... есть у меня основанные на физических законах сомнения, хотя мортиры немаленькие, да. Впрочем, главное эффективно отклонить.
Абрамосрач - бессмысленный и бесконечный.
Как там со скоростью "взад" у "Арматы", 5 км/ч?
там вообще нет передачи заднего хода. отказались. потому что это проще и дешевле чем ставить заградотряды с пулеметами гыгыгы
хммм.... а из бокса?
Только вперёд!
Стену бокса он даже не заметит...:)
В СА духи так сто раз делали:)
В общую копилку.
http://aftershock.news/sites/m.aftershock.news/files/u1961/image_92.jpg
Теперь надо сравнить с лучшим в мире танком всех времён и народов - еврейской "Меркавой".
А что с ней сравнивать, Меркава это садовый домик на гусеницах с картонной броней.
лобовая проекция там неплохая + многослойную броню навешивают. переть в лоб на мерквау и вправду пустое занятие - что не делает её лучшим танком в мире))))
Нет там брони, воздух один.
И шо? Есть понятия "расчётный боеприпас " и "безопасные углы маневрирования" - для всех "западных" танков это 125-мм и плюс-минус 30 градусов от оси максимум, но "фишка" Арматы в том, что на неё должны поставить 152-мм. И шо делать если масса западных танков уже колеблется в пределах от 60 до 72 тонн?!
Сдается мне, что 72 т у меркавы от плохого качества брони - ни разу не слышал об исключительном еврейском сталеплавлении, не говоря уже об исследованиях...
Еврейцы делают очень неплохую композитную броню на основе керамики. Так что не знаю насчёт качества стали - но в целом броня у Меркавы достаточно надёжная, спереди её пробивают только самые современные боеприпасы вроде Корнета, да и то без гарантии надёжного поражения танка, к тому же Корнету надо ещё долететь до Меркавы и не быть сбитым КАЗ "Трофи".
А то, что такой надёжности добились во многом за счёт конской толщины (и, соответственно, роста массы) - это да.
Для пустынного Израиля это сойдёт. Для других ТВД, где встречаются такие понятия, как "реки", "мосты" и "железнодорожный габарит" - вряд ли. Недаром этот "самый лучший в мире танк" так никто и не купил с 2010 года, когда израильтяне решили попробовать поторговать им на внешнем рынке и, в частности, всучить его туркам и колумбийцам.
Ну вот, значит я прав - с броневой сталью высоких характеристик большие проблемы, раз керамики до хренища забабахали.)) Одновременно столь повышенный вес изначально подразумевал танк обороны, а не "танковых клиньев")).
Тут ведь надо понимать, не евреи в трендах танкостроения, первоначально они опирались на английскую школу с их "Центурионами" и, вероятно, вдоволь наворовались секретов по чобхэму, а также поковырялись в трофейных советских танках.
Как моделька на полке он смотрится, конечно, классно, но вот есть у меня сомнения, что он устоит супротив "пакетов" РСЗО не только самых верхних наших калибров, но и "старичка" "Града".)) По крайней мере работа последних по Т-64 вна Украине впечатлила снимками весьма.))
самый лучший танк всех времен и народов для погонялок полуголых арабчат по пустыне))))
Миша заговнял ветку своими жидотанчиками.
А я вот хочу вернуться к Армате.
Вырисовалась пара размышлизмов:
Во-первых, есть "командирский" и "наводческий" приборы управления огнём (т.е. 2 канала).
Во-вторых, есть старый приём - при разбитом прицеле дать очередь трассерами из спаренного пулемёта - так и навестись на объект поражения, после чего шваркнуть из пушки.
В-третьих, при обсуждении народ забывает о том, что танк оснащён автоматизированной системой управления, кмк, при случае, пушку по датчикам могут наводить по командам извне.
Экипаж не видит цели, но цель есть на планшете командира... Кмк, там должна быть как инерциальная, так и космические системы позиционирования плюс датчики положения частей танка относительно друг друга (поворот башни, угол прицеливания пушки...)...
В-четвёртых, модульность конструкции - быстрый ремонт в полевых условиях. "Есличо" - поставил дымы и задом уполз в рембат, а через полчаса вернулся и наказал злодеев.
Да, вы уже писали здесь это. Слава богу не мне.
Но так как сейчас написали мне, - то предлагаю вам более не тиражировать свои басни про волшебные пулеметы бьющие на километры с баллистикой танкового снаряда, и мифические датчики космического позиционирования ствола пушки по отношению к цели.
Спорить с вами на эту тему не собираюсь. Повторю для остальных читателей:
Там на башне линзы, в том числе ИК, размером с тарелку. Близкий разрыв ОФС посечет и побьет их все осколками и камешками, и исправной машине придется "поставил дымы и задом уполз в рембат, а через полчаса вернулся ", и снова поймал еще один разрыв ОФС.
Да и нечерта не полчаса. Любую оптику после вмешательства в нее, надо выверять и пристреливать.
Короче, мне непонятно как танку воевать с такими "глазищами" впол лица.
Если кто думает что я загоняю, вот внизу фото сирийских танков в реальных условиях городского боя.
Посмотрите, много ли живого осталось от навесного оборудования? А что останется от стекла?
Это не мои басни, а танковые реалии.
Когда я был маленький и служил в армии, то изучал поражающее действие боеприпасов и занимался оценкой эффективности стрельбы. В том числе - в ходе экспериментальных стрельб. Торчащая возле люка кепка с бровями - это моя лейтенантская голова. Снаряд, который долбился в танчик - управляемый артиллерийский снаряд ОФ39 "Краснополь". На стрельбах присутствовали как разработчики снаряда, так и танковые конструкторы.
Я всё чОтко описал (но без подробностей, конечно).
Городской бой - для танчика самый тяжкий, тем более, когда эти бои длятся годами. Расположение командирского прибора и прибора наводчика исключает их одновременное поражение одним снарядом. Вероятность накрытия не настолько высока как Вам кажется. Танчик оснащён системами активного и пассивного противодействия. В т.ч. датчиками оповещения об облучении.
Это тебе голову облучило. И у тебя появились глюки и драконы пулеметы с балистикой пушки и рембаты каждые полчаса.
И ни о каких датчиках облучения мы речи не ведем.
И вообще, слушай, ты, хвастун-дедушка-пожарный тире адмирал-полковник планетарной-безопасности-танково-артиллерийских войск - ты двадцать лет воевал в аудитории, - мелками против мух и мокрой тряпки. - так что хватит трындеть. Надоел.
ПС И да, я помню как ты исходил на слюну доказывая что управляемые снаряды по - это шлак и попил, а обычные гуд и банзай.. Года два назад это было, склерозник.
ППС Впрочем такой персонаж как ты, давно описан в классике:
кароче, - отвянь и не пиши мне больше.Я с интересом следил за вашим разговором и внезапно - слетели на личности.
Это не аргумент
Нехорошо так
Чуть ниже я кое-что прояснил дополнительно. Подавить или уничтожить танковое подразделение, рванувшее в атаку, артиллерией с закрытых огневых позиций - тяжёлая задача. Народ докторские защищает, но тема не так чтобы сильно решается. В дуэльном бою дорогой танчик "делает" дешёвые противотанковые средства (качество и защищённость имеют значение). Вся тактика противотанкистов сводится к первым удачным выстрелам из засады и/или "заманивающему" орудию, которое вызывая огонь на себя, вынуждает танкачей подставить борт под засаду. Ну и к взаимодействию с другими силами-средствами, которых в бреши, которую затыкают противотанкисты, нет.
Я смотрю Вы тоже дурак, - ибо непоняли из очень простого чужого разговора ничего, но лезете с свои мнением. Какой нафиг интерес, какие личности? Там же у товарища кроме беспрерывной восторженной старческой идиотии ничего нет.. Предлагаете с патологией бороться логическими доводами?!
Хотите подставлять под эти загоны уши, - подставляйте. А мне главное чтобы он мне ничего не писал.
Ну вот, Вы опять хамите. Теперь человеку которому всего-то не понравилась Ваша изысканная манера научного спора. Относительно
и прочих высказываний. Мне 41 год и я действующий офицер. Не желаете ответить за свои высказывания?
Да не, супротив мегаадмирала всегалактических пожарных войск, - зассу. Адназначна.
Отлезьте вы от меня, тов лейтенант, со всем возможным этикетом, вежливо вас прошу, не нарушая правил хозяина блога.
"непоняли из очень простого чужого разговора ничего, но лезете с свои мнением"
1. Пожалуй, я признаю только один факт - я влез в чужой разговор.
Но для общения в сети Интернет это не является столь уж серъёзным проступком.
2. Я ни слова не говорил о том, что я понял или что не понял и ни слова не сказал об обсуждаемом моменте.
Я говорил только о том, что не стоит вести дискуссию с переходомна личности.
Но когда переходят на личности, то значит, других аргументов не осталось.
Или идёт банальное неуважение к собеседнику. Вместо дискуссии или разговора или даэже горячего спора - обычный флуд. Что обесценивает дискуссию как таковую.
Сейчас же Вы передёргиваете и приписываете мне то, что я не говорил и не имел в ввиду.
3. "Там же у товарища кроме беспрерывной восторженной старческой идиотии ничего нет.. Предлагаете с патологией бороться логическими доводами"
Представьте себе - да, если что-то вы считаете "патологией"
Вас читают и другие люди, это не приватный чат.
Это разговор на серъёзном ресурсе и с серъёзными людьми.
Это открытая дискуссия.
Кроме того. любой нелогичный аргумент легко опровергается логикой и фактами.
Вместо этого я и наблюдаю переход на личности, оскорбления и передёргивания - стандартный набор сетевого тролля
4. Повторюсь - я следил за дискуссией, чтобы определиться с предметом, в отношении которого я не являюсь специалистом.
И вместо нормального разговора внезапно обнаружил чёрт знает что.
Хомо, еще раз вместо аргументов прибегнете к хамству и переходу на личности - будете дежурным по бане.
Ладно-ладно, тов. старшина, не горячитесь! :-) Хотя наряд вне очереди еще никого не испортил.
Я же сразу пообещал не трогать вашего любимого дедУшку, при условии что он не будет писать лично мне.
Блог ваш, и Вы имеете полное право наслаждаться рассказами любых баронов Мюнхаузенов.
Ссылку в студию. Я ктн по специальности 20.02.20 "Теория и эффективность стрельбы, управление огнем, обеспечение стрельбы (в том числе по видам Вооруженных Сил, Тылу Вооруженных Сил, родам войск и специальным войскам). И инженер-механих по специальности "Импульсные газодинамические устройства" (т.е. снаряды). Расскажите-ка где Вы "прокачали своего хероя" в обсуждаемых дисциплинах (боеприпасы, оценка поражающего действия боеприпасов, оценка эффективности стрельбы) так, чтобы судить о других и оскорблять их?
Изложенные мною способы управления огнём следуют из гипотез поражения современных танков по критерию "потеря огневой способности", плюс возможности, которые открывает автоматизированная система управления подразделениями тактического звена.
По наведению "по датчикам" и цифровой карте местности - датчики положения орудия уже больше сотни лет стоят на корабельной артиллерии (качка знаете ли) и лет 70 на танках (как появились стабилизаторы на танковых орудиях в WWII). Командир танка, наблюдающий за полем боя, уже давно может "отобрать" управление пушкой у наводчика для быстрого поражения наиболее опасной цели. Что мешает в автоматизированной системе управления тактического звена сделать это командиру подразделения? Зачем тогда беспилотники и информационный обмен внутри подразделения?
Для тех, кто не в теме, поясняю. Вся современная техника имеет датчики облучения - срабатывает сигнализация и в ручном либо автоматическом режиме выставляются помехи и совершается противоракетный (противоснарядный) манёвр. Если по Вам определяют дальность лазерным дальномером (для "лома", например) и/или на Вас навели лазерный дальномер-целеуказатель (для УАС "Краснополь" или ПТУРа с лазерной ГСН), то счёт пошёл на секунды. Командир танчика знает из какого сектора его облучают и может отработать манёвром с постановкой дымов-помех, пушкой и пулемётом. Ваш хамский выпад в очередной раз говорит о Вашей недостаточной компетентности в обсуждаемом вопросе.
Вы обычный хам. Каждый изложенный мной факт из своей биографии я готов подтвердить. Вы готовы на пари с достойным призом? Место встречи - Питер.
На фото я на полигоне, 1997 год. Уволился из армии через 12 лет подполковником. И да, нету сейчас ни тряпок, ни мелков в аудиториях - у нас всё компьютеризировано (что иногда напрягает).
P.S. Помимо изложенного ранее, я ещё и "без 5 минут" водолаз-труполаз (водолаз-спасатель).... такшта... можете пополнить список моих регалий и далее биться в истериках.
1. Мне 40 лет, я никогда не служил в армии и работаю менеджером :)
Но не дай бог я выдам заказчику/работодателю/начальству что-то нелогичное, неструктурированное, необоснованное и недоказуемое :)
2. Могу предположить, что ваш собеседник или тролль или малолетка или пропагандист.
3. На самом деле, кстати, меня, как неспециалиста, напрягает торчащая оптическая бандура над башней и прочее оборудование.
Умом, конечно, я понимаю, что не дураки делали, но сердце сжимается :)))
А мне вот что на самом деле интересно - и по "Армате" остается наш минимализм по маске пушки, тогда как все последние зап. образцы смущают меня все больше. Не думаю, что они идиоты, но вероятность заклинивания пушки они учитывают? Что наши специалисты по этому поводу говорят? Ладно бронепробитие с такой толщиной в лобовой проекции башни становится весьма затруднительным, но каковы последствия по деформации на подвижность пушки, если снаряд будет попадать как раз в башню рядом с маской?
Кмк, наши пошли по пути минимализма с целью уменьшения массы качающейся части - чтобы не "залипать" дополнительно на системе стабилизации и приводах наведения (и далее на доп.мощность двигателя-топливо-броню). "Если прилетит", то это ремонт пАлюбасу. Кмк, наши сделали ставку на ремонтопригодность. "Если прилетит" - главное чтобы б/к не шваркнул - тогда ремонт башни будет, и быстрее, и дешевле. Сама по себе танковая пушка вещица безусловно ценная и незаменимая, но с сильно ограниченным ресурсом (настрел до замены десятки-сотни выстрелов, в то время как в артиллерии - тысячи) - быстрая замена пушки силами рембата, кмк, одно из обязательных требований танкачей.
Минимализм с простотой по многим параметрам у нас вещь самоочевидная, по-моему, это вообще наш, тыкскыть, фирменный концептуализм. Мне интересно как наши спецы оценивают уязвимость западных наворотов - больно пушка стала утопленной, ладно б зона риска была одна она, зона попадания рядом с вероятностью заклинивания однозначно увеличилась просто арифметически. Да, по большей части в верхней проекции, но ить и пушка не неподвижна.)) Кроме того, внешняя аудитория, даже дотошливая, мало в курсе чего там действительно поверх налеплено и как себя сие поведет при поражении различными боеприпасами. Меня эта утопленность с минимальным зазором все больше и больше приводит в недоумение.))
Ну... традиции танкостроения у них такие
На фото "ремонт коробки передач" (за достоверность подписи не ручаюсь ибо подпись к оригинальному фото лаконична).
У них "чуть что" - заводской ремонт.
Пиндосы в Ираке неплохо попили бабла - Хамви возили на ремонт в Пиндостан.... чего уж о танчиках говорить...
Ой, ну Тигра, что первая, что вторая, предметом душевного трепета только для некоторых моделистов остается.)) Ну, и, само собой, для Миши Т.))
Концепция, канеш, даже не слишком конкретизированная, туда-сюда видоизменяется относительно перманентно, но вот реальность, как известно, самое конткреное лезиве Оккама. По сему, навязываемый высокотехнологичный дискурс САСШ все побивается и побивается более простыми решениями.
Скушнотища, да...
Страницы