Понятно, что и компании зеленой "энергетики", и сланцевые (и любые их аналоги) уйму бюджетов тратят на пиар среди лохов, но публично они масштабы этих активностей не афишируют. Однако в этот раз случилось исключение.
Зловещая корпорация Монсанто недавно засветилась в отчете ВОЗ, выявившем в ее продуктах канцерогены и получившем широкую огласку. На "вербовочной" встрече со студентами (привлечение способных в свои ряды) кто-то спросил о том, что они делают в связи с негативными отзывами научного сообщества. Официальное лицо компании - вероятно забыв, что встреча носит общественный характер - сообщил в ответ, что у них "целый департамент (разведя руками, чтобы подчеркнуть масштабы) работает по дискредатации несогласных ученых".
Американские эксперты причем заявляют, что значительная часть активностей подобных департаментов - интернет-троллизм, засирание форумов корпоративной пропагандой и руганью в адрес оппонентов
Комментарии
Рад помочь.
Потом только увидал погон, неплохо смотрится:)
Да! И учитесь писать грамотно, пожалуйста.
Ну что, похоже, что ты как в воду глядел: http://aftershock.news/?q=node/303449#comment-1629955
цитата оттуда
Будет усилена продовольственная безопасность страны - это раз.
Продукты подешевеют - это два.
Люди станут здоровее, а следом и умнее - это три.
Это не говоря о самих фермерах, которых всегда не хватает.
Что ты вроде меня кумрад заткнуть пытался, но видимо жжение ниже спины не дает покоя.
Ну да ладно, а добрый доктор, и говтов оказывать медпомощь всем пациентам)))
Продукты подоражают и очень сильно, ибо мелкотоварное производство, о котором вещает оппонент, дороже в разы промышленного. Картошечка дешева пока выращивается в огороде который достался нахаляву от доброго совка. Но если каждому хомяку да без трактора начать этим заниматься, с покупкой необходимой земли и перездом в деревню, то РФ станет аграной страной как РИ, и скатится понятно куда. Товарищ сталин проводил коллективизацию что бы избавится от мелкотоварного сельского хозяйства с низким энергопотоком.
Ну а тепрь развею мифы городских кумрадов о фермерах - фермер в РФ на сегодня это предприниматель от сх, в терминах совка это кулак по сути. Он занимается бизнесом, а в бизнесе основным итогом является прибыль. Дальше сам додумаешь. А вот пашут на фермера рядовые жители сельской местности, которые что бы слегка подзаработать как раз создают небольшие объемы сх продукции кустарным способом без пром технологий, на халявных совковых огородах. Ну а свинок даже они комбикормом кормят промышленным иначе - вырезка по 600 руб минимум
Чет слетело, повторю:
Ну что, похоже, что ты как в воду глядел: http://aftershock.news/?q=node/303449#comment-1629955
цитата оттуда
У нас в России нормальной считается(и всегда считалась) простая еда, домашняя, приготовленная из простых общедоступных продуктов, лишенная производственно-технологических циклов её переработки.
Крупы.
Овощи.
Не нормальная еда:
Полуфабрикаты.
Фастфуд.
Майонез, кетчуп.
Кондитерка.
Остальное: молочка, хлебобулочные, птица, рыба, мясо - надо изучать поставщика-производителя в регионе проживания.
+++
А соусы томатные бывают из натуральных продуктов, и по виду и по вкусу отличаются.
Ты откуда кумрад такой вылез незамутненный? Тут речь идет не о продуктах вторичной переработки, а именно об искуственно выведенных культурах и технологиях их выращивания.
Хоть бы немнжко пытались читать написанное и думать, прежде чем к кнопкам тянуться.
Это не твой вопрос?
Хавальник завали.
Ответ достойный настоящего кумрада. Еще можешь?
Твои кумрады лошадь в овраге доедают. Хочешь нормального общения, так и общайся по человечески.
Хочу вашего скорейшего выздоровления, и ничего более.
Твоя писанина говорит о совсем другом твоем желании.
Тебя тут много стало, сам флудишь, людей провоцируешь.
покинь на недельку комменты к моим записям.
это не верно, безвредность как таковая не доказана. заявляется, что поскольку вроде как "никто" не смог "однозначно" подтвердить нанесение вреда _именно_ продуктами имени Монсанто, то вроде как _именно_ они не наносят вреда. и вот именно поэтому, чтобы "никто" не превратилось в "некто" и со слова "однозначно" не сняли кавычки Монсанто и содержит отдел по дискредитации, ибо им это всяко дешевле чем потом по искам отвечать. их же под такую песню буквально всё население США засудит, нахаляву-то. будут рвать с озверением, как гиены тухлятину.
>безвредность как таковая не доказана. заявляется, что поскольку вроде как "никто" не смог "однозначно" подтвердить нанесение вреда _именно_ продуктами имени Монсанто
Так безвредность так и доказывается - всеми средствами ищется вред для человека, не нашли - значит безвредно))) Если про вред станет известно, к тому же что вредность была сокрыта, то монсанто скорее всего прийдёт конец (с продажами и прочим)
собака именно в слове "всеми" которое слишком общо с одной стороны, и может быть очень вольно трактовано с другой. я вообще удивляюсь, после всех известных историй с героином от кашля, кокаином от боли, дустом от вшей, аспирином от всего, какой-то-немецкой-хрени-от-мигрени (в 70х от нее дети дауны массово рождались у мамаш в ФРГ) и прочих историй народ все еще самозабвенно верит в "безвредность".
Вот и говорю, либо тупой идиот, либо на зарплате. Какие еще могут быть варианты?
Примеры, кстати, классные.
Ну, как я понял, ты просто не доверяешь, но и вреда доказать не можешь. Ну ладно хоть понимаешь это.
не упрощайте меня, я вас об этом не просил. все, что я имел сказать я сказал, осветив нужные аспекты. и потом, впадая в упрощенчество вы в своих умозаключениях игнорируте важный аспект многосвязности взаимодействия, что если тесты к примеру не выявляют немедленного "вреда" культуры Монсанто самой по себе в изолированной среде, а соедиенение с другим продуктом или двумя провоцирует образование токсина в организме приводящего к фатальным последствиям. кого обвинить тут? Монсанту? продукт номер 1? номер 2? а если это будет отложеный или накопительный эффект?
лихо вы разбираетесь с "доказательствами безопасности", как я погляжу.
>продукт номер 1? номер 2? а если это будет отложеный или накопительный эффект?
Пока никто ничего негативного для здоровья человека не обнаружил. Бояться можно, но шансы навредить себе традиционной едой больше чем ГМО.
Вот еще один маркер либеральности головного мозга - отношение к ГМО.
А вообще то ваша полемика напоминает срач вегана и мясоеда
Мы есть то , что мы едим и касается это не только нас ,но и растений. Культуры ГМО очень устойчивы к применению гербицидов по сравнению с обычными культурами сх культурами. В этом их плюс в этом их и минус. Ядовитые вещества из гербицидов попадют в ГМО культуру, а потом попадают к нам на стол. Причем данный вид гербицида может быть и разрешен к применению в сельском хозяйстве для обычных культур только беда в том, что для ГМО его используют в десятки раз больше соответвественно и концентрации этих вредных веществ там больше.
Ваше утверждение "Культуры ГМО очень устойчивы к применению гербицидов" не соответствует действительности. Более верное утверждение такое:
Некоторые ГМ сорта позволяют использовать гораздо меньшее количество гербицидов в частности потому, что в их ботве вырабатываются токсины, избирательные для вредителей.
Что касает Монсанто, они сами поддерживают ГМО-страшилки, чтобы закрыть дорогу конкурирующим с ними стартапам, благо технологии стремительно дешевеют. Не за горами время, когда можно будет "на зарплату" собрать биолабораторию по разработке и опытному производству "в сарае" (точнее, в стандартном контейнере). Стоимость лаборатории уже приближается к сотне тыс. $$
Мое утверждение не коректно в том плане, что я обощил про устойчивость ко всем гербицитам. На самом деле обычно устойчивость делается к одному виду гербецидов. К остальным они так же остаются беззашитны как и раньше.
Глифосат (основное действующее вещество гербицида раундап) массово применяется для борьбы с сорняками во всех странах мира, в том числе в России и других государствах СНГ. Объемы его использования в мире резко увеличились после появления трансгенных сельскохозяйственных растений – сои, кукурузы, рапса, свеклы, хлопчатника, которые не боятся этого химиката. Более 70% всех ГМ-растений имеют ген устойчивости к раундапу, который, как выяснилось, попадает не только в сами растения, но и в окружающую среду.
В США глифосат в основном используется на полях с трансгенными растениями: кукурузой, соей и хлопчатником, которые благодаря генной инженерии не погибают даже от больших доз гербицидов (препаратов против сорняков). В бассейне Миссисипи после начала использования ГМО объемы распыляемого над полями раундапа увеличились более чем в 8 раз, что и привело к его распространению в водный и воздушный бассейны.
Именно этот гербицид был найден в 3-х из 10-ти образцов грудного молока женщин США. Количество глифосата в молоке оказалось в 760-1600 раз выше, чем допускается таким нормативным актом, как Европейская директива о питьевой воде...В США более мягкие стандарты...
Что касается гораздо меньшего использования в виду выработки токсинов к конкретным вредителям то увы часть вредителей не гибнет, ( первом поколении до 5%), а через несколько поколений данный вид генноймодификации становится для них просто не эффективным.
Например, сорта, устойчивые к раундапу, поливают большими количествами этого гербицида. В результате он содержится в урожае. Теперь возникает вопрос в безвредности раундапа.
Для того что бы защищать ГМО-растения от ГМО-фобов, необходимо всего лишь знать и уважать биологию. Для начала советую ознакомьтся с понятиями:
белки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Белки),
ген новое определение(https://ru.wikipedia.org/wiki/Ген),
и центральная догма молекулярной биологии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Центральная_догма_молекулярной_биологии).
И потом попоробуйте объяснить чем таким беспрецидентным может навредить встраивание одного нового белка(ну и его метаболитов)
Если вы так озаботлись засилием агромпромышленный ТНК, советую присмотрется к своему лагерю. Раз представитель компании так уверенно себя чуствует у него там все схвачено.
Мы тут, на земле, что, без ГМО от монсанты не выживем? Нафига защищать то, что не нужно нам всем?
Без ГМО-растений и животных выживем прекрасно. Пока...
А вот без ГМО-микроорганизмов нам радикально пополохеет очень быстро. Всем ГМО-фобам советую морально готовится переходить на свиной инсулин:).
А если серьезно, то я не устаю повторять - основной недостаток технологии ГМО-растений - они не способны дать нам булки на деревьях сразу и не способны это сделать даже в обозримом будующем. Однако если хочешь далеко в космос то придется что-то делать с витаминами и незаменимыми аминокислотами, а это -либо колдовать с растениями или с самим человеком. Кстати некоторые витамины нам пригодились бы и на Земле.
Да причем тут космос? Пока порядка нет, нехрен к звездам рваться. Монсанто - бандиты, занимающиеся ГМО. В первую голову поэтому ГМО и не хочу.
Монсанто - бандиты, а запретить - ГМО!
А может Монсанту лучше запретить, или наказать там, или контролировать... Такие, логичные мысли твой череп не посещали, нет?
слихка даполню (наброшу) о белкАх -
яд кобры - смесь полипептидов...
прионы - белки с аномальной третичной структурой...
известно также что некоторые белки - которые (вроде как) ну... не должны (бы) - а вот таки играют роль в формировании разных аутоиммунных болячек (в ходе которых организьм сам себе гробит опять таки с помощью протеиноффъ, кои по задумке должны токмо пользу нести)
По-моему проблемко как раз в том, что мы (да и эти хитроумные типы из монсанты) даже представить себе не можем чем может по раскладу навредить та или иная последовательность старых добрых глицынов-аланинов.
Это все фигня. Основной вред от ГМО растений не в белках (все таки мы при переваривает пищи все до аминокислот и простейших белков разлагаем ), а в том, что у ГМО растений отсутствует репродукивная функция. Ну или во втором покОлении Максимум. Необходимо постоянно закупать семена. Но вот никакой другое растение на поле после ГМО расти не сможет. Слишком высока концентрация гербецидов. А опыление еще ни кто не отменял.
У повсеместно распространенных гибридов "традиционной селекции" тоже отсутствует репродуктивная функция и их тоже следует постоянно закупать. Причем если нет проблем разработать, скажем, отечественный ГМО с нормальным размножением, то гибриды лишены этой функции по-определению.
Вы готовы требовать запрета обычных гибридов так же громогласно?
Все неполиплоидные гибриды стерильны из за нарушений при мейозе, это дольно оченвидно и привычно. Анти-ГМОшники же говорят о каком- то "терминаторе" который убивает растения через поколение, не давая ему размножатся. Более того этот терминатор якобы может заражать другие растения через опыление. Что это за шняга не знаю,но постараюсь разузнать.
Основной вред, судя по Аргентине, в массированном применении ядохимикатов, предусматриваемом ГМО-технологией. Именно патентованные ядохимикаты разорили там с/х. Их с каждым годом надо всё больше, а отказаться нельзя - без них годы вообще ничего вырастить невозможно. Но задавать вопрос про ядохимикаты апологетам ГМО бесполезно - они тут же делают вид, что этого вопроса не понимают и начинают шпарить по методичке про белки, аминокислоты и будущее человечества.
Собственно, я предполагаю, Алекснож опубликовал сию статью, чтобы посмотреть, мониторят ли транснационалы АШ. Я не настолько продвинут, как он, но и я теперь вижу: мониторят. )))
Я на это тоже указал. Садить классические культуры после ГМО бесполезно. Даже не взойдут. Сорняки же во многом выживают и мутируют.
Ну да. А, чисто по деньгам, аргентинцы в определённый момент не смогли оплачивать ядохимикаты, которых с каждым годом надо всё больше. Они - как наркотик.
Обратите внимание, все наши коллеги из Монсанто тут же подменяют тезис и начинают обвинять оппонентов в борьбе с генетическими исследованиями - так у них в методичке. Сегодня, например, никто не возражал против собственно исследований, но монсантовцы всё-равно обвинили именно в этом. Чё, всё правильно - служебные инструкции надо выполнять. На то и служебная дисциплина.
Дааа... Вы ребята параноики:). Ладно ваш коллега из (замарано - V.) (Красноярск) принимает вызов, и таки начну писать сюда заметки по биологии.
Чтению и правописанию сначала подучись, "знаток биологии".
Какая тонкая подмена понятий - Гмо-технология = массированные ядохимикаты.
И кто тут по методичке шпарит?
Если полистаете на досуге учебник логики, сможете самостоятельно разобраться с термином "подмена понятия". Кроме того, догадаетесь, что вот такие слова:
не стоит комментировать вот так:
Ну, хотя бы потому, что одно никак не связано с другим.
Смешно пошутил. Вам-то, верующим в "ужас ГМО", о логике и терминах лучше не заикаться. Или тебе надо подробно рассказать, как ты "ловко" подменил понятие "технология Монсанто" понятием "ГМО-технологии"? Тоже мне, знаток логики.
Алекснож с самого начала предупредил, что монсантовцы не идиоты, а просто троллят за деньги. Однако, после твоего коммента, я засомневался в его оптимизме и вере в людей, сотрудничающих с транснационалами. Чтобы я не считал тебя идиотом, ткни мне, пожалуйста, цитатой, где я пишу про "ужасы ГМО". Т.е., именно так, как ты сформулировал.
Хоспади, называется "а мне пацаны во дворе говорили". Рука-лицо, детский сад. Попробуй для разнообразия сам думать, это интересно.
Кто такие "монсантовцы"? Адепты Святой Монсанты, сотрудники корпорации, или кто?
То бишь, Алекс считает что Афтершок настолько серьезный сайт и форум по микробиологии, и здесь тусуются настолько значимые фигуры в этой области, что корпорация тратит усилия и финансы на продвижение своей "миссии"? Да уж, в это остается только верить. Мне это только говорит о ЧСВ Алекса.
Кстати, откуда известно про сотрудников и оплату? Они что, радостно докладывают на всех площадках - здрасьте, мы проплаченные из Монсанты, вы не против если мы тут свою Корпорацию порекламируем? И Алекс такой: -Ээээ, я как бэ против ГМО, но у нас тут демократия, так что валяйте. Но своих я предупрежу.
Ты хоть раз видел реально проплаченные посты и как они выглядят? Знаю что нет, ибо более унылой и тупой рекламы трудно найти.
Но зачем думать, верь Алексу, так проще - страшные и коварные адепты Монсанты, ловко манипулируя мозгом доверчивых камрадов, заставляют их есть модифицированный ГМО-крахмал килограммами!
Мне очень, очень важно мнение о себе какого-то неизвестного хрена в интернете. Очень. Три дня спать не буду, всё буду переживать - а что же обо мне Болт подумает? Уже волнуюсь.
На носу мочало, начинай сначала.
"Основной вред, судя по Аргентине, в массированном применении ядохимикатов, предусматриваемом ГМО-технологией."
Другие твои посты не читал, хотя наверняка там много интересного, но и этого хватит.
Да-да, я знаю, счас ты скажешь что ничего про ужасы тут нет, бла-ба-бла, и все опять по-новой. Скучно.
Вот и замечательно, что ты начал понимать. Поэтому больше не лезь - сам наводи порядок в своей голове.
Основной вред в том что эти уроды из корпораций заинтересованы в зачищении под ноль агробезпасности в других странах. А без продовольстаенно безопасности не бывает независимости-т.е. это еще один вид колониального налогообложения.
Я и не песал, что основной вред в белках.
Вред по большому счету вообще не от ГМа - вред от всяких монсант, цель которых токмо прибыль - остальное лишь методы её извлечения.
Страницы