Производительность труда. Потребление энергии. Добавленная стоимость. Продолжение темы.
Продолжение. «Производительность труда».
В предыдущем материале, мы выяснили, что уменьшение энергозатрат и трудовых ресурсов на единицу продукции, ведет к уменьшению создаваемой добавочной стоимости, в части затрат на труд и энергию.
С этим, в принципе, никто из оппонентов и не спорил, поэтому, можно с уверенность говорить, что эти выкладки - по «добавленной стоимости», верны.
Но! С «производительностью труда»… В общем, посыпался на меня поток критики, и с попытками обоснования и без них. Скажу честно, сразу ответить по существу не получилось, т.к. пришлось потратить время на формулирование ответа, не стал торопиться и хорошенько все продумал. Теперь вот выкладываю.
И еще хочу пояснить, для особо одаренных, для сравнения я взял , что количество сырья в производстве одинаковое, а вот энергия затраченная на переработку этого сырья, разная, поэтому я учитывал энергию отдельно.Так же поясню, добавленную стоимость, я рассматривал без учета прибыли. Так что не надо плодить сущностей никому не нужных.
Итак, начнем распутывать клубок противоречий, с самого начала. Из предыдущего материала, возьмем два примера, чтобы не скакать по разным материалам, повторю их здесь:
….Возьмем один завод, в котором два цеха.
Цех №1 производит стальные болванки (продукция низкого передела).
Цех №2 производит из этих болванок готовые изделия, например гаечные ключи (продукция более высокого передела).
Зарплату работников цехов примем одинаковой, рабочий день и условия труда тоже примем одинаковыми.
Стоимость энергии одинаковая.
Добавленная стоимость, используемая здесь, это затраты на труд и энергию.
Пример 3.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Пример №4.
Цех №2 тратит больше энергии, и больше труда на единицу продукции.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 2 человеко-дня и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей, а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 220 рублей.
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 220/2=110 руб. доб.ст.
Теперь я предлагаю, немного изменить условия, оба цеха теперь производят одинаковую продукцию:
Пример 5.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Итак, что мы здесь видим? Действительно добавленная стоимость на единицу продукции уменьшилась, на одно рабочее место она не изменилась. А вот с производительностью, не все так просто. На первый взгляд, кажется, что производительность труда во втором цехе выросла в два раза, по сравнению с первым. Но, уважаемые оппоненты, я вам говорю, нет, она совсем не выросла, ни на грамм! Парадокс? Я брежу?
Нет, не угадали. КПД производственных мощностей, вот в чем соль. Для этого надо обратиться к еще одному примеру.
Этот пример, привел камрад «ДимаПозитив», в своем материале, рассмотрим его сушилку.
Отбросив всю шелуху, выделим главное. Передвинув ворота, он увеличил загрузку продукции в сушильную камеру, с 5 м3 до 7м3. Причем его затраты на энергию, и рабочую силу остались на прежнем уровне. На первый взгляд он увеличил производительность сушилки, но это только на первый взгляд! На самом деле, он просто повысил КПД.
Объясняю, изначально, мощность предельная по сушке древесины, у него была больше, чем он использовал на самом деле. Т.е. мощность его печи по генерации тепла, позволяла сушить больше продукции. Условно – мощность была достаточной для сушки например, 10м3 древесины. Т.е. изначально производительность его сушилки по тепловым мощностям была выше. И при производстве 5 м3, она работала на 50% от своих возможностей. Т.е. ее производительность предельная была 10м3.
Увеличив объем загрузки древесины до 7м3, он поднял КПД своего производства до 70%. Можно ли в этом случае говорить о повышении производительности труда? Однозначно нет! Производительность как была 10м3, так и осталась.
А теперь представим, что его мощности используются на 100%. Т.е. загрузка в сушилку составляет 10м3. Теперь если он захочет увеличить загрузку, допустим, до 13м3. То ему придется увеличить мощность его печи на 30%, иначе она не будет справляться с поставленными задачами.
Можно ли в этом случае говорить об увеличении производительности цеха? Да, теперь можно. Так как 100% КПД увеличилось до 13м3.
Вернемся к нашему примеру 5. Теперь становится понятно, почему добавленная стоимость на одного работника в цехе, осталась на том же уровне 110 рублей. Все потому, что КПД цеха №1 составляет 50%, и поэтому затраты на единицу продукции больше в 2 раза, чем у цеха №2. Но повторю производительность при 100% КПД у них одинаковая.
Пример 6.
Цех №2 производит больше продукции, потребляет больше энергии, и тратит столько же рабочей силы.
Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 2000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 120 рублей.
Этот пример, нам говорит о том, что при увеличении затрат энергии на сам цех, добавленная стоимость, создаваемая цехом №2, увеличивается. Но в пересчете на единицу продукции, она уменьшается.
В этом случае, если представить, что КПД цеха №1 составляет 100%, можно однозначно говорить об увеличении производительности цеха №2, за счет увеличения потребления энергии. Поэтому да здесь производительность выше.
Из этих двух примеров, можно вывести:
Определение 1.
Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.
Теперь поясню, физически. Например, возьмем нашего любимого землекопа. Если он копает землю МСЛ ( малая саперная лопата), то он работает на 50% от своих физических максимальных возможностей, т.е. КПД 50%, если мы дадим ему нормальную штыковую лопату, то объем перекидываемой земли за один взмах, увеличится в 2 раза. Т.е. энергии из-за более тяжелого веса на один взмах, станет потребляться больше. В связи с этим землекоп, достигает предела своих физических возможностей, и его КПД составляет 100%.
Если мы еще больше увеличим лопату, то столкнемся с проблемами. Физически, землекоп начнет уставать, и станет больше тратить времени на восстановление, а соответственно его производительность не вырастет ни на грамм.
Т.е. для того чтобы увеличить его производительность, ему нужно дать источник дополнительной энергии, например экскаватор. С использованием экскаватора с ковшом 0,5м3, производительность землекопа увеличится во много раз. Если мы, поменяем экскаватор на еще более мощный, с ковшом 1,4 м3, то производительность опять вырастет. Общий поток энергии на одного рабочего с каждым разом будет все больше и больше.
Возьмем теперь для примера, более высокотехнологичные производства. Представим, работает станок с ЧПУ, роботизированный манипулятор (рука), у которого несколько двигателей, для его работы. Есть двигатель на фрезу, а также двигатели приводов для перемещения фрезы в пространстве. Если его делали грамотные инженеры, то, скорее всего, мощность приводов и фрезы, подобраны с максимальным КПД 100%. Т.е. минимально допустимые мощности для осуществления работы.
В единицу времени, он может обрабатывать, условно 10 одинаковых единиц продукции. Если нам понадобится увеличить его производительность, допустим, до 15 единиц продукции, то нам придется, скорее всего, увеличить скорость перемещения фрезы в пространстве. Т.е. выполнять больше работы по перемещению фрезы в единицу времени. Зная, что двигатели приводов ответственных за перемещение, итак уже работают на пределе, нам придется увеличивать их мощность, чтобы они могли совершать больше работы, и соответственно быстрее перемещаться в пространстве.
Есть и другой вариант, поставить второй манипулятор. Но все равно общие затраты энергии будут увеличиваться.
Т.е. в итоге приходим к тому же, что и у землекопа. Только увеличение энергии, позволяет увеличить производительность.
Повторю:
Определение 1.
Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.
Из этого определения можно вывести определенные выводы:
Вывод 1.
Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.
Вывод 2.
Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.
Вывод 3.
Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.
Вывод 4.
Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.
Вывод 5.
Увеличение потока энергии на одно рабочее место, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.
Вывод 6.
Уменьшение потока энергии на одно рабочее место, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.
Вывод 7.
Уменьшение потока энергии на одно рабочее место , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.
Вывод 8.
Увеличение потока энергии на одно рабочее место , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.
Ну а теперь, смотрим табличку и делаем соответствующие выводы, производительности труда в разных странах:
P.S.
Скажу еще, теперь у меня есть понимание, что производительность труда зависит от энергетического наполнения рабочего места. И соответственно, появляется возможность сравнивать физическую производительность, в разных отраслях, на основе потребления энергии.
Поэтому производительность труда сталевара с его огромным потреблением энергии на одно рабочее место, с точки зрения физики однозначно выше, чем у работника, допустим, конвейера по производству мясорубок. Хотя с точки зрения монетаризма, все перевернуто с ног на голову, и почему то считается, что рабочий у конвейера более производителен.
Комментарии
Спасибо огромное за подход.
Единственное замечание (скорее просьба):
Понятно, что многие мысли рождались в процессе, некоторые в процессе обсуждения и споров. Оттого материал, при прочтении "от начала к концу" (я про весь цикл), воспринимается тяжело. Так как сначала идут выводы, потом пояснения, и только через насколько статей доходит дело до исходных посылок.
Когда попробовал прочесть в обратном порядке - пошло гораздо легче.
Да, вы правы!
На уровне осознания, все понимаю, все знаю, но тяжело даются формулировки, не всегда получается собрать мысли в кулак. Многое закладываю по умолчанию, не объясняю, отсюда и возникают "непонятки". Иногда тороплюсь. В общем, надо поработать, над грамотным изложением своих мыслей.
Ну и спасибо, отдельным камрадам, за дельные комментарии, которые помогают в изложении.
Смешно. Фанатики сжигания ресурсов. Видимо в Европе не жили, где экономят горячую воду и тепло. Так как ценят невосполняемые ресурсы и они там дороги.
Большинство поддерживающих дениса далеки от управления собственным бизнесом и производством. иначе бред про пользу в повышении потребления энергии не писали бы. Так как это пагубно для рентабельности.
Денис решил что уменьшение затрат времени в два раза не ведет к росту производительности труда. Видимо происходит подмена понятий: прожигание ресурсов заместо производительности труда.
Смех да и только. Смысл писать расчеты, если далек от управления производством. Денис одобрит если приду на работу и скажу включит всё освещение, электроотопление вместо дров, кондеры на тепло. Это я сглупил что заменил на 100 000 рублей внутреннее и уличное освещение на светодиоды. Подумаешь в месяц продолжал бы на 6000 рублей больше платить. Зато производительность не упала бы)
Как раз твои комменты иллюстрируют непонимание вопроса.
Не нужно путать энергоффективность (экономию энергии в расчете на единицу продукции) и плотность энергопотока на рабочее место.
Одновременно можно и нужно повышать и то, и это.
Производительность это есть эффективность производственного процесса, больше продукции на единицу времени рабочего. У Дениса это совершенно другое.В этом вся причина разногласий.
Он правильно говорит, что производительность на единицу времени - функция от энергоплотности, с учетом того, что развитие технологий со временем стремится выравняться.
У Димы, как у любого мелкого ип-шника не укладывается в голове, что станок по сути - консервированная при его производстве энергия. И что бывает оборудование в мегаватты. И что у станка в 100кВт КПД по переработке энергии в полезную работу и, в конечном виде, в продукцию может быть существенно выше, чем у станка в 50кВт. Поэтому он все время приводит в пример энергоэффективность и кивает на Германии и Ипонии. Возможно, для его производства этот параметр важен и критичен. Но это частный случай. Ну не масштабирует он средства производства в голове. У него если станок больше потребляет, то почему-то это от того, что станок плохой, а не потому, что он просто мощнее и (внимание) производительнее.
Попытаюсь еще раз, Дима:
Вот молоток 500 грамм, а вот кувалда в 10кг. Что эффективнее при забивании костыля в шпалу? А что потребило меньше ресурсов? Что требует меньше энергии на 1 удар (1 производственный цикл)? Что потребляет меньше энергии в единицу времени? Что потребует меньшей энергии на 1 костыль, если сила трения, упругость и твердость шпалы и костыля, сила тяжести и рука путевого рабочего - константа? Почему?
В принципе - физика за средние классы.
Если удасться с этим разобраться - можно браться за математику и поделить одни цифры на другие. Так и придет понимание. Наверное.
Старый станок намного менее производителен. Новый же оптребляет намного меньше энергии на единицу продукции. Также если раньше для производства 10 автомобилей требовалось к примеру 10 000 часов отработанного времени, то сейчас 1000 часов.
Физикам следует изучать экономику. Посмотрим что же такое производительность:
Производительность труда — характеристика эффективности производительной деятельности в течение определенного времени.
Уровень производительности может быть измерен с помощью показателей выработки и трудоемкости.
Выработка
Обратным показателем является трудоемкость (t)
Выработка может считаться для разных периодов.
Поэтому выработка может быть вычислена как:
Вот вроде умный же... (рукалицо) попробую уточнить
1. При чем тут "старый/новый"? Как бы это попроще... Вот УШМ от Бош:
- GWS 26-230 LVI Professional
- GWS 660 Professional
Одна 2600 Вт, вторая 600Вт. Это оттого что одна старее другой? Или оттого что у них разные задачи? Одинаковая ли у них производительность? Какая из них перепилит больше 20х швеллеров за час?
2. Копипасту даже комментировать не стану. Так как в отличии от экономики - физика дана нам в реальных ощущениях. А экономику придумал ограниченный круг людей, и отнюдь не с целью всех сделать счастливыми и богатыми :)
3. Я так понимаю, что про молоток и кувалду ответов не будет?
А может оказаться и ниже. Мощность должна соответствовать задаче.
А если взять молот массой 100 кг? Он будет эффетивнее? Я думаю, что масса должна соответствовать задаче.
Вооот...
хоть до кого-то дошло :)
А то Денис всех запутал своими фейковыми КПД, которые вначале 100%, а потом 30%, а потом снова 70%.
На самом деле, в обоих случаях эффективность вырастет, но энергозатраты вырастут совершенно непропорционально. Поэтому интуитивно решение кажется неверным.
Если изобразить функцию производительности от кол-ва энергии закачанного в оборудование (включая энергию потраченную на производство этого оборудования), то мы увидим сперва полку, затем рост линейный, потом гиперболу, потом рост стремящийся к некоторому пределу крайне медленно. И задача инженеров, ученых и техников как раз и состоит в том, чтобы этот предел отодвинуть как можно выше. Что мы весь XX-й век и наблюдали. Энергии-то валом было.
А теперь жадные, но уже нищие, бывшие колонизаторы придумали для всего мира сказочку про экономию ресурсов в ущерб производству. Газы там всякие парниковые. Чтобы папуасы не вздумали эти ресурсы недемократично потратить на себя. Реконкиста это вам не penis canina.
Отсутствие собственного ресурса или его наличие не отменяет ни физики, ни математики.
А подмена понятий происходит когда начинают писать вот такое:
В статьях четко было указано, что Денис отнес к себестоимости, что к добавленной стоимости. И да, мне кажется, что Денис одобрил бы, если бы Вы пришли на работу и включили станки :)
А освещение в Вашем примере, если уж Вам так хочется о деньгах и ресурсах поговорить, я бы отнес на издержки постоянные, не связанные с производством. В этом случае, мы подразумеваем отдачу части прибыли владельца завода на создание комфортных условий труда. Если не сгорят за 16 месяцев суперлампы - капиталист съэкономит, сгорят - значит, да, сглупил. Но к производству это уже не имеет ни малейшего отношения.
А вот в гипотетической ситуации:
Есть энерговод на 30 ед. энергии. 10 тратится на производство, 10 на обогрев, 5 на освещение и 5 на прочее. И вот больше по энерговоду не пролезет. Тогда да, разумно перекинуть часть с обогрева и освещения (и в "прочем" покопаться на предмет экономии) на производство.
А экономия ради экономии - бред сивой кобылы. Вот в Африке дети голодают. Давайте и мы меньше жрать станем? Просто за компанию?
Теорию Дениса в мир! Срочно собрать делегацию в Японию. Вразумить японцев перевести производство на энергоемкие станки тридцатых! Взять в руки кувалду и молоток! Только думаю дорогие и менее качественные тойоты перестанут покупать. Зато как вырастет потребление энергии! Производительность!
А то что то мало японцы используют энергии в производстве. У них же маленький чистый импорт энергии)
Автоматизация ,роботизация производства совсем не озночает что японцы используют мало энергии ,,
,
Линия разлива пива ,,-30 год , 5 человек ,, один этикетку клеит ,другой качество бутылки смотрит ,третий пробку крутит
линия разлива -2014 год -0 человек -работает 5 электродвигателей -датчики -редукторы ,,,
энерговооруженность ,,,,,,
вывод наверно понятен ,,
Конечно. Какая производительность труда в 30-е. Ручной труд затратен и неэффективен. Продукт получается дорогой и неконкурентноспособен. С приходом эффективного производства на современных станках быстро замещается. В Германии производительность выше, затраты на изготовление меньше, затраты на энергию меньше, затраты на оплату труда меньше - поэтому и экспортируют в разы больше и не нефть.
Рост производительности труда очень нужен для повышения конкурентноспосрбности России. За последние годы есть уже прогресс. Но останавливаться не стоит.
России очень нужно свое станкостроение. С развитием машиностроения произойдет качественный рывок всей экономики!
Развитие средств производства имеет смысл одновременно с иъх внедрением на производство, верно?
И новое поколение средство произволдства будет гораздо более продуктивным, что и обеспечит рост энергопотока на рабочее места.
Не понимаю, что вы цепляетесь к Денису, он об этом и талдычит.
Если смотреть данные по энергопотоку, то часто увеличение объемов производства происходит вместе с уменьшением потребления энергии. Это можно видеть из таблицы рай Айдахо в моей вчерашней статье.
Для каждого собственника бизнеса энергия - эти затраты. Существует адекватное желание снизить её потребление.
Для Фанатиков физики - раньше для освещения требовалось большее количество энергии. С появлением светодиодов и других решений оно уменьшилось. Также при введении в строй нового оборудования снижается потребление энергии для выплаты тонны стали, производства одного автомобиля.
Ну все правильно. Все сходится, с моими выкладками.
На самом деле снижение энергрвооруженности предприятий -это возврат в каменный век -в 30 года ,,а высокотехнологические предприятия -якобы потребляющие меньше энергии ,,блеф
хотя нет ,если думать что электиричество берется из розетки ,то да ,
пример с печкой у Димы это показывает ,,увеличив площадь ,он увеличит теплопотери ,,,, законы физики ни как не хотят слушать экономикс
Вы таки, за или против?
Конечно ЗА , ведь раньше эти темы не раз разбирались -было интересно -
и спасибо вам ,,,
Все понял. Вам тоже спасибо!
Теплопотери сушильной камеры для древесины???? Дак там специально технологические отверстия есть для забора сухого холодного воздуха с улицы и вывода влажного теплого. За счет этого и происходит процесс сушки.
Денис так и не показал на моем реальном, а не выдуманном как у него, примере почему при снижении энергопотребления в разы, моя производительность не упала. А выросла только после модернизации. При увеличении длины камеры с 5.7м до 6.3м полезный объем вырос с 7 до 10 кубов.
Модернизация производства и повышение эффективности в использовании трудовых ресурсов ведет к росту производительности.
Это означает на мой взгляд ,,камера работала на 70 проц КПД , да ,при некоторой Оптимизации она стала работать условно на 95 проц КПД ,, а сейчас попробуйте еще увеличить площадь без увеличения подводимой мощности ,
иными словами конструктивный дефект или расчет при сборке ,,
т е пример с камерой не очень коректный
Подводная мощность? Лампочки светодиоды на 100 ватт и водяной насос системы отопления так и останутся. Не нужны новые мощности.
А раньше были электрические калориферы в 10квт. По вашим словам надо было по старому оставить и платить десятки тысяч в месяц. А семью на хлеб и воду посадить.
Эх. Чтож я электрокател заменил на газовый. Так хорошо было с ним, с 27Квт! Помню как приду платить 17000 рублей за месяц ( при стоимости в 1.7руб за киловатт, со скидкой в 30%)! Такая производительность была. Жена так и радовалась. Пофигу на сапоги. У нас производительность! Семейный бюджет на благо производительности!
Иными словами ,,, 1 киловат электроэнергии ,испаряет 1,6 литра воды в час ,,этот закон физики ни кто еще не обошел , во круг этих цифр можно прыгать ,,как то ,,,,каким топливом добывать этот киловат ,, как организовать наименьшие теплопотери ,итд ,итп ,,можно быстрее испарить этот литр воды ,но нужно подать больше энергии
так и в сушилке ,,но эти два параметра не даст вам физика изменить ,,
воду я взял в качестве примера как самое простое
Дмитрий, ты несешь полную ерунду от не понимания сути вопроса.
1. Существует технология сушки. Для нее требуется определенное количество энергии. Инженер проектирующий эту сушилку, изначально заложил, электрическую печь, из-за того что он незнал, будет ли возможность халявной энергии в виде отходов производства. Поменяв печь, на ту которая работает на отходах, ты произвел оптимизацию. Никакого увеличения производительности от "гения" Дмитрия, не произошло. Если бы инженер проектировал сушилку, и в тех.задании у него было указано: халявные отходы и требуемая производительность 6,3 м3, то он запроектировал бы такую же печь, которую поставили вы.
В сухом остатке - вы купили сушилку, которая была запроектирована и предназначалась для другой эксплуатации, ну а вы перестроили ее под себя.
2. На единицу продукции существует минимально необходимое количество энергии, для ее производства. На ваши превоначальные 5,7м3 должна быть Емин=х, если вы увеличили объем загрузки не увеличивая количество потребляемой энергии, значит изначально, ваше Е не было равно Емин , а было больше. Т.е. потенциальная производительность была больше.
Получается, что вы тратили лишнюю энергию в процессе производства. Увеличив объем до 6,3 м3, вы приблизили свое Е к равенству с Емин , и соответственно увеличили КПД печи.
Но! Производительность как была на одном уровне так и осталась.
Вы просто переложили затраты энергии с электричества на людей+дрова. С точки зрения физики ничего не изменилось. А фактически ваши работники стали работать (тратить энергии больше). Экономия которую вы получили, базируется на том, что вы своим работникам полностью не оплачиваете их труд.
Вот интересно, Карл Маркс, говоря об отсутствии в рассмотрении в Капитале банковского сектора тоже врал или тоже ошибался относительно применимости модели?
Карл Маркс работал по заказу.
Вот вы пишете:
"Поэтому производительность труда сталевара с его огромным потреблением энергии на одно рабочее место, с точки зрения физики однозначно выше, чем у работника, допустим, конвейера по производству мясорубок".
А теперь представим два месторождения нефти. На одном нефть фонтанирует, и весь обслуживающий персонал - один охранник. А на другом её надо выкачивать, работает мощная насосная установка, расходует много электроэнергии, и вокруг сотня человек обеспечивает работу этой установки. И где выше производительность труда?
Кончно же выше, у тех кто расходует больше энергии. Потому, что если охранник со своей энерговооруженностью придет на месторождение, где добыча требует энергитических затрат, он не добудет ни одного барреля. И соответственно, наоборот, рабочий с энергией большей, чем у охранника, сможет обслуживать и несколько фонтанов.
А вообще, это вам EROEI надо рассматривать.
Что значит "если придёт"? Я спрашиваю про уже действующие месторождения.
Я вам просто указал потенциальные возможности, каждого отдельного случая, если вы не догоняете, это ваши проблемы.
Если вы охранник, то ваша личная производительность будет одинакова на любом месторождении. Но добавленая стоимость увеличится там, где на вас выльют больше энергии.
Приводя в пример Германию и ссылаясь на её добавленную стоимость лукавят о производительности немцев. Она ничуть не выше чем русских.
Это бестолку. Человек совершенно далек от бизнеса, управления им. Посмеяться над глупостью и бредом. Если уж после вашего примера он делает такой вывод.....
Дмитрий мой вам совет - прислушайтесь! Меньше ходите на тренинги, и поменьше занимайтесь "психологией".
Мои действия дают осязаемый эффект в виде большого дома, успешного бизнеса, возможности путешествовать. Семейную гармонию.
Необходимо всегда оценивать что в реале дают твои действия, какую пользу приносят.
Вообще у меня чувство, что читаю продолжение Олсона и Азимова, подсунутое торговцами бывшей империи Императору с выдуманным в то же время посланием будущему Царю "оптимальной страны". Станок и инструмент в станкостроениии, ничего в электронике промышленной сделать не можем, а потуги - на оптимальность.
PS У автора (впрочем, как и у К.Маркса) при имеющейся суперкорпорации (государстве), если выкинуть процессы передачи и образования новой информации, государство еще выиграет. Интересно, автор краткосрочно кажется другом а долгосрочно - цивилизационный враг? Бойтесь волков в овечьих шкурах - это в очередной раз про этот материал?
у Вас немного изменилось определение добавленной стоимости по отношению к прошлой статье.
почему отдельно выделяется энергоемкость? чем материалоемкость хуже?
Не изменилась ни на грамм. Читайте, внимательнее. Там в добавленной стоимости, суммированы только затраты на зарплату и энергию. Но многие, ТБМ, по напридумывали, всякой ерунды, и бросились критиковать, не понимая, вообще о чем идет речь.
Извиняюсь за грубость, ничего личного по отношению к вам. Накопилось.
Да ничего, понимаю как могут достать и как мало могут различаються те, кто не понял, но ищет, от тех, кто не понял, но спорит. Но все же желаю Вам не терять самоконтроль.
В определении в тексте статьи про энергию как-раз ничего:
а в расчетах, тут Вы правы, - как и было.
Я просто взял определение из учебника. Главное выражение это: "...Добавленная стоимость — это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта..."
Большинству учебников нельзя верить. Допустим, у нас из-за нашего климата на производство 1 кг мяса расходуется 12 кг нефтепродуктов. В то же время эти 12 кг нефтепродуктов можно обменять на 4 кг бразильского мяса. Спрашивается, наше сельхозпредприятие создаёт добавленную или убавленную стоимость? Вместо 4 кг - только 1 кг - это же убавление.
В первой его статье я дал комментарий на различие в климате. У меня на дом в зимний месяц 1200 кубов газа , а у немца 300. Также в России больше энергозатрат на транспортировку ввиду в разы большей площади. Не вразумишь прожигателя ресурсов.
Вы опять переходите на частности. Да! На кв.метр жилья мы тратим условно 69 кг. угля а немец 35 кг. угля. Но жилья на немца приходится 38м2, а на русского 23м2.
Если перемножить то затраты угля на одного человека:
немец- 38*35=1330
русский - 69*23=1587
отличие на 19%.
Соответственно в энергозатратах на одного человека в общем потреблении, затраты на отопление, вносят не такие уж существенные поправки.
Когда же вы перестанете тупить?
А разница во времени? Немец отапливает свой дом на несколько месяцев меньше, чем вынужден это делать русский, если только он не в Крыму живет.
Данные даны по году.
понятно.
Страницы