Жители 48 американских штатов вышли на митинг против биотехнологического гиганта Monsanto. Активисты привлекают внимание к проблеме генно-модифицированных продуктов, которые производит компания.
Вслед за Европой на «Марш против Monsanto» вышли жители североамериканского континента. Демонстрации проходят в десятках городов в США и Канаде. Граждане недовольны распространением генетически модифицированных продуктов, которые вредят и здоровью человека, и окружающей среде.
Протест организован через социальную сеть Facebook и Google Documents, где распространяется расписание мероприятий в разных точках планеты. Из маленького события он вырос в глобальное движение, констатируют аналитики.
Monsanto является основным поставщиком генетически модифицированных семян кукурузы, сои и хлопка. Накануне генетики компании похвастались, что им удалось вывести сорт кукурузы Roundup Ready, который не боится воздействия даже самых сильнодействующих пестицидов. В марте 2005 года гигант приобрел крупнейшую семеноводческую компанию Seminis, специализирующуюся на производстве семян овощей и фруктов. После этого мелкие фермеры стали заложниками её продукции: тех, кто не желает использовать семена Monsanto, вытесняют с рынка. Компания обвинялась в том, что семена её производства наносят вред окружающей среде и здоровью потребителей, что послужило поводом для её тщательной проверки.
Сотрудники Monsanto, штаб-квартира которой находится в Сент-Луисе, утверждают: они уважают право людей на выражение собственного мнения. При этом свою продукцию руководство гиганта считает безопасной. Технологии позволяют фермерам производить больше товара, экономя воду и электроэнергию, говорят они.
Всего в «Марше против Монсанто» приняли участие более 2 млн человек на шести континентах, в 52 различных странах. Как отмечают эксперты, генетически модифицированные культуры пока не популярны в Европе. Однако фермеры и экологи боятся, что когда торговые ограничения будут сняты, американские модифицированные семена и продукты быстро заполонят европейские сельскохозяйственные угодья и продуктовые магазины.
============================================
маразм крепчал (с)
Комментарии
О как... сразу маразм.
А от чего же у них есть закон запрещающий выращивать овощи на своих приусадебных участках, по слухам конечно, и не во всех штатах... но есть, так вот зачем?
Если гэмэошная соя не боится сильнейших гербицидов, и её поля ими заливают по уши для уничтожения сорняка и увеличения урожайности - то есть шанс, что гербицида будет дохуя в самом продукте, или это тоже маразм?
есть регулярно обновляемая база данных по ГМ-сортам растений, используемым в сельском хозяйстве. В нее включены как пищевые сорта, так и хлопок, цветы, табак. Имеется поиск по видам растений, фирмам-производителям, целям модификаций (устойчивость к вредителям, устойчивость к гербицидам, улучшение внешнего вида, если речь о цветке...) и по государствам, разрешающим тот или иной сорт. В базе присутствуют и страны третьего мира, которые в последние годы активно развивают биотехнологии, — им не до волновой структуры ДНК, у них продовольственная проблема. Очевидный недостаток этого ресурса состоит в том, что, хотя он некоммерческий и не принадлежит компании «Монсанто», его создатели не считают ГМО злом.
И?
что твой спич нам даёт? как он доказывает, что люди, не желающие жрать ГМО - обязательно особи, впавшие в маразм?
Люди просто прикинули, что есть такое этот самый капитализм... вот и возмущаются. Ведь за большие прибыли узаконить можно любую отраву.
слушай, ты вступаешь в спор без доказательств о вреде, а это называется
Доказательство от незнания, дальнейший разговор неуместен.
П.С. Ермакову засунь в попу (если будешь её приводить в аргумент)
Тоже самое, относится и к тебе. Ты же кучу людей подозреваешь в маразме. А какие у тебя есть доказательства того, что гербициды от Монсанто для сои от Монсанто - это безопасно для жизни населения, а не всего лишь прибыльно для Монсанто?
Приведи доказательства пользы?
Я, знаю, ты уважаешь науку... но вспомни косметику (омолаживающую) со светящимся радием.
ок, Говоря коротко — убедительных данных о вреде ГМО для здоровья как не было, так и нет. Ни о сортах RR (Roundup Ready), содержащих ген фермента, который эффективно избавляет растение от гербицида, ни о сортах Bt, ни о вредных лектинах в генно-модифицированном картофеле, ни о смертельно аллергенной ГМ-сое..
Человечество все время пытается нае...ть природу, но не получается. Уверен с ГМО именно так! (шестое чувство подсказывает). Пока миром правят банкстеры и их прихлебатели, убедительных данных о вреде того или иного продукта ты никогда нигде не увидишь и не услышишь (Если только кто нить где нить пукнет, а его зачмырат, называя маразматиком). Уверен что исследования проводятся, а все данные засекречиваются.
вот вы обыкновенный европейский фермер, который хочет и дальше под заботой государства зарабатывать свои деньги. но ваше родимое государство таки вступило в какое нить ВТО и вам угрожает продукция каких нить США. просто так не закроешь границу для их сельхозпродукции. остается что? праильно, развивать ГМОистерию, и под это дело, не пускать конкурентов.
так что, развивая ГМОистерию, вы помогаете бороться одним банкстерам против других банкстеров, хотя, наверное, ощущаете себя принцем на белом коне)
брать гмо или не брать, дело каждого покупателя. Просто гмо дешевле, потому что легче в обработке и дольше не гниет, попытка нае...ть естественную природу вещей. Я лично за натуральный продукт и буду всегда поддерживать того фермера, который выращивает натуральное. А что тебе нравится мне все равно и на банкстеров все равно, они вымрут рано или поздно как класс...
да мне тож все равно. нравится переплачивать за "натуральность" - ваше дело.
Вот. Нет... Как и нет данных об их безвредности, убедительных нет. Ибо опытов на людях в пару поколений - никто не производил.
Значит, что людям остаётся? Только вера. Ты веришь, что ГМО полезно, а многие верят - что вредно. И это не повод их называть маразматиками ;)
Как нет опытов над людьми? По крайней мере одно поколение американцев точно подозрительно выглядит.
долгое время опровергали связь табака с раковыми заболеваниями, позже выявили, что табак является причиной рака, скажите, это повлияло на закрытие табачных фабрик?
Это повлияло на то, что общество перестало культивировать само понятие курения, и теперь всячески борется с ним, то запретами курить в общественных местах, то акцизами, то запретом рекламы, и т.д.
Я, - запретил бы одномоментно... но это я, я тоталитарный и не сдержанный человек...
Я к тому, что мы давно едим гмо и живем с ним, вот только осознать это общество не может
Давно, да... я знаю. Но если вред "медленный" как в вашем примере про табак - то ещё будут интересные события об этом всем, позже...
>Вот. Нет... Как и нет данных об их безвредности, убедительных нет
- не путайте "их нет" с "мне кажется, что их нет" - во-первых.
Во-вторых - нет оснований для того, чтобы подозревать такую опасность. Ученые уже в голос вопят: "Stop worrying, start growing!"! "Ваши доводы про страхи перед ГМО тысячекратно более применимы к продуктам традиционной селекци (а ее едят уже не первое поколение при том!)!!"
А меж тем, отказ от ГМО вполне ощутимые потери влечет. Уже. Здесь и сейчас. И все из-за желания какой-то кучики луддитов паразитов защитить свои интересы, и подпевающих им неграмоных граждан (и просто откровенных неадекватов).
Вот два распространённых страха, поддерживаемых тем, что капитализм за свой доход - купит любую науку или исследование...
Страх №1.
Есть такие ГМО, которые поливают специальными гербицидами, которые "выжигают" всё на свете, кроме самих растений.
Люди справедливо полагают, что если б растение было бы обычным - столько много гербицида на него не вылить, типа - тогда и само растение погибнет, а вот на модифицированное льют больше, сильно больше, что бы убить все.
Контр аргумент - что типа, само ГМ-растение расщепляет гербицид, своей биохимией - приобретённой благодаря генному модифицированию.
Тогда возникает иной аргумент - а осколки гербицида после расщепления - это что? и как выводятся из организма растения? А вдруг они там остаются в растении, накапливаются?
Вопрос конкретный - а есть ли независимые (если такие вообще возможны) исследования по процессу выведения из организма растения вот этих вот гербицидов, и их остатков после расщепления - есть, где почитать?
Страх №2.
Есть такие ГМО, которые были модифицированы с помощью вирусов, в которые природой, эволюционно, встроен страшный в своей сути - механизм - встраивания своего генетического набора - в чужую клетку.
Суть страха такова - когда вирус встраивает гены в растение - а не может ли он встроить туда свои гены, ответственные как раз за процесс встраивания своих генов в чужие клетки?
Если такое может произойти - то мы размножим на планете такие опасные гены, как гены встраивания, и они получат больше гипотетических шансов - попасть ещё в какие-нибудь организмы, например в иные вирусы, чем повысят их вирулентность и т.д.
Есть ли научные исследования о том - могут ли такие гены вируса (ответственные за встраивание) попасть в растение при его модификации, и далее... ? Есть где почитать о таких особенностях встраивания?
...
Конечно, все эти страхи вызваны незнанием всех деталей ГМ процесса. Однако есть подозрения того, что научные исследования - точнее их результаты просто куплены бизнесом, и от того - правды мы никогда не узнаем.
К сожалению - наука - она не идеальна, она вполне может быть временами проституткой денег, как и журналистика.
Дык чо, кушайте не обляпайтесь.
http://rusrep.ru/article/2012/09/26/gmo/
http://ru.euronews.com/2012/09/20/gmo-rat-lab-gets-serious/
Фигня в том, что везде и всегда, когда речь идет про здоровье человека - Минздрав имеет чоткую позицию. Производитель ОБЯЗАН доказать, и очень убедительно, что его продукция 200% безопасна. Тесты сертификаты свидетельства, опыты... мильон бумажек и доказухи. То есть идет железная презумпция виновности. Докажи что ты не верблюд. Мало ли какой херней ты людей собираешься пичкать. То же самое в пищевке. Сначала докажи состав продукции, потом если повезет- получишь лицензию.
А тут трах-бах и все наоборот. Раз у вас нет исследований, что это опасно - значит безопасно. Хихихи, верьте нам!
http://rusrep.ru/article/2012/09/26/gmo/
http://ru.euronews.com/2012/09/20/gmo-rat-lab-gets-serious/
а в чем заключается модификация кукурузы, которой кормили крыс? там случайно не встроен ген, который защищает посевы от грызунов?
Как отличить млекопитающего грызуна от млекопитающего тебя? Ты уверен что на человеческого детеныша этот ген НЕ повлияет? А откуда знаешь, проверял?
стандартный еврейский ход - вопросом на вопрос.
*вздыхает* ок, я буду писать медленно, потому что вижу, что быстро ты читать не умеешь.
Я не знаю, к сожалению, какой именно модификацией трансгенки кормили крысюков. Рассмотрим варианты и попробуем просчитать каждый сценарий отдельно.
а) это модификация "устойчиво к насекомым и гербицидам, безопасно для животных". То есть такая же, что идет в пищу млекопитающим. Млекопитающего проплющило, следовательно, вполне вероятно что и другого млекопитающего тоже проплющит.
б) это модификация "сверхплодовито, збс". Ну или какая-то другая модификация. См. комментарий выше. Млекопитающего проплющило.
в) это модификация "крысам пиздец". Оуе, им действительно пиздец! А теперь, возвращаемся к моему вопросу. Как отличить одного млекопитающего от другого? Неужели мы приходим к универсальному селективному биологическому оружию, мечте Гиммлера? Распылил над страной - хлоп, евреи померли, а настоящие уберменши могут спокойно заселять освободившиеся просторы. Так получается? или как? Как отличить ребенка от другого млекопитающего?
Не находите, что какое-то странное исследование? Проведено в тайне, какими-то неизвестными учеными, с неизвестной модификацией кукурузы. Есть вообще увереность что крыс кормили не той модификацией кукурузы которая идет на биотопливо?
та в большинстве исследований по вреде ГМО используют схему "берем ГМО-организм и кормим их крыс, пока им не поплохеет". при таком подходе с крысами по любому что нить случиться. меня если только одной кукурузой или соей кормить, я тож ласты склею, и к гадалке не ходи.
Сералини за эту статью уже выебали все, кому не лень всем научным миром (не путать с миром капитала и/или какими-нибудь конспирологическими порождениями) .
Т.е. если чем и может это "исследование" (да-да, в ковычках) являться, так это доказательством того, что существуют люди, которые пытаются фабриковать ложные данные о, якобы, вредности ГМО.
А история вокруг статьи - демонстрация того, что как минимум в научном мире такое не проходит.
Второе. Ваш критерий в первую очередь не проходят плоды т.н. "традиционной селекции", ГМО сорта радикально больше проверок проходят. "Куча vs ни одной" - это радикально больше.
Что ж за мутции есть в сортах, полученных традиционной селекцией - никто не исследует, вред от сортов - никто не исследует, и т.д., и т.п.
Истерия "боюсь, что вредно!" вокруг ГМО - это неадекват полнейший.
Оуе, милый, я так рад! Давай по пунктам.
раз. Cui bene - cui prodest. Расскажи, сколько денег тратят Настоящие Ученые (тм) и где они их берут? Какова доля целевого грантования в расходах? А кто девушку ужинает - тот ее и танцует. Если у тебя в лаборатории оборудование куплено на спонсорские деньги то и исследования ты будешь проводить такие, какие попросят. Совершенно независимо, конечно.
Далее, помимо проведения своих исследований - надо травить и гнобить тех, кто проводит исследования с другими результатами. Иначе ты сам будешь выглядеть лохом и неучем и больше не дадут грантов. Ну и спонсоров обидишь. Не так давно на АШ была статья про то что термин "научная истина" сейчас свелся к "консенсусу научного сообщества". То есть если много людей говорят что слоны летают, то значит это истина.
ну и, замыкая круг, ты знаешь кто такой Key Opinion Leader Relationship Manager? официальная и уважаемая позиция во многих серьезных конторах. Ты привозишь ученого, скажем, оплачиваешь билеты, гостиницу, аренду зала - он проводит семинар для врачей, рассказывает о лечении мочекаменной болезни у собак, например. А в качестве практических примеров и рекомендаций - говорит про продукцию твоей фирмы. И вуаля. Куча практикующих врачей, серьезных, уважаемых, при выборе что порекомендовать людям - скорее порекомендуют твой товар. Например. Или отправляешь ученого на конгресс, а он тебе потом статейку пишет для журнала. Это не конспирология, этим моя коллега занималась. На практике. И это общая рыночная практика. Потому что бизнес.
во вторых. Ок, давай к проверкам. Где есть данные по репрезентативным исследованиям, что ГМО безопасны? Какие именно они проверки проходят и где я могу ознакомиться с результатами таких проверок? С удовольствием почитаю статистику. Ну там, три тысячи крыс в течении трех лет кормили ГМО, все они живы и здоровы, дали активное и красивое потомство, популяция процветает. Стоить такое исследование будет копейки по меркам корпораций. Есть такое?
ПЦ/ фейспалм. Треш & угар Паранойя & конспирология. Я даже не буду этого касаться.
Что же касается, Сералини ", простите за выражение,"((с)"Незнайка в Солнечном городе"), - то там трех классов церковно-приходской школьного образования, IMHO, достаточно чтобы разобраться, кто прав, а кто люто, простите, пиздит. Тервер-то сейчас дают в школах? Усилие только сделать над собой нужно. И никаких размышлений в стиле "ЗОГ иль не ЗОГ" привлекать нужно не будет, что характерно.
[А с паранойей - это к специальным дядькам в белых халатах. И я не шучу, и почти не издеваюсь, - это реально отклонение. И у Вас оно хоть и в небольшой мере (по крайней мере, судя по текстам), но присутсвует. Это не в рамках дискурса, а в рамках заботы о ближнем.]
Давай-давай.
Сливаться с дискуссии встретив неудобную аргументацию - вот истинный путь Ученого, фигли.
Цифры то осилишь показать? Или на слово верить? Хочу источники финансирования Настоящих Ученых. И долю грантов в затратах.
Практику по KOL ты, очевидно, опровергнуть не можешь, потому что я оперирую фактами, которые видел своими глазами.
блядь. мне точно не преспорить мир Ваших эротических фантазий. Какая х. разница, кто проверяет исследования, если я могу глянуть в исследование, гляуть в проверку, и однозначно сделать вывод - Сералини пиздит вообще бессовестно (пот кстати в его случае поиск "кто платит" помогает ответить на вопрос "почему пиздит" - отчитаться за четыре миллиона буржуйских денег нужно было).
У Вас параноиальные, искаженные представления о мире науки.
Давайте конкретику - у Вас есть претензии к каим-то конкретным исследованиям? Есть доказательства ангажированности ученых (если что, есть специальный раздельчик в исследованиях, где исследователи о таком сами пишут, если Вы не знали)? - Вперед и с песней, ждем Ваших разоблачений!
Пока же все, что у вас есть сказать - консприрлогичский пиздежь, явное когнитивное искажение. Доктор по Вам, батенька плачет, если честно.
Так что есть обвинения - предоставьте пруфы. Нет - не пиздите, постите (как же вы, неадекваты, забали! мечтаю о воврате времен принудительной диспаренизации, право слово).
Да хуй с ним с Сералини. Я даже готов проскипать твой полный игнор того, что я точно знаю как работает KOL mgmt.
Ты мне скажи, у тебя есть данные об исследованиях, серьезных исследованиях, которые проводились бы кем нибудь, и в которых явно делался вывод - ГМО безопасны? Статистика, выводы, ученая комиссия, дата, подпись. Я таких просто не видел нигде и никогда. Возможно я просто чего то не видел и не в теме. Но ты - видел? Есть такие?
Или вот. Интереснее. А кто ты есть такой сам? Откуда, кем работаешь, профиль в соцсетях посмотреть есть? С чего рассуждаешь про науку, как будто ты сам лет десять исследованиями генетическими занимаешься и все про всех знаешь? Фактов то нет. Факты показать - рука не поднимается. А то пришел тут такой, факты не пишешь, чисто троллишь. Может ты блогер проплаченный? Такие тоже есть в огромном количестве в соцсетях водятся. И мы даже таким тоже платили.
дык, прям в статье журналисты пишут "Впрочем, далеко не факт, что опыт был проведен вполне корректно". они то горьким опытом научены, что все такие сенсации оказываются липой. но народ ведется)
та если бы каждый продукт такие проверки бы проходил, как ГМО - есть было бы нечего. кто то доказывал, что картошка сорта "Урожайная" безопасна? нет, давайте ка ее лет 20 в исследованиях помурыжим, а потом может быть и на стол потребителю допустим. и соль, и рыбу, и фрукты, да и вообще все так)
засунули бабки в рот и в жопу, вот и молчат.
Насчет данных
- рядом с соседской пасекой - посеяли поле ГМО подсолнечника. пылца черная, пчелы болеют, взятка нет. (Хотя обычный подсолнух - самый простой и продуктивный сорт для летнего меда) естественно пасечники - не генные инженеры и доказательств предоставить не могут
- знакомый фермер посеял импортные семена пшеницы, - с его слов, от перекрестного опыления семена обычной пшеницы с соседних полей оказались негодными к посеву. Сам собой что селяне - не биологи, доказать этот факт не могут, - молча вынуждены заменять весь посвной фонд.
А не надо менять, надо покупать! Вступай в секту, будь счастлив! Нужно больше раундапа! Ахахаха! :)
"откуда дровишки", что это ГМО?
При всем уважении - будь против ГМО хоть один адекватный довод (даже не против технологии, против хоть какого-нибудь используемого сорта) - его бы мигом на щит подняли бы, и начали бы вокруг него пляски.
Пока такого у них нет, и все что остается им - опора на дремучесть, мифологическое мышление и страхи. Блядь, читал в СССР-е советские учебники/ литературу по истории и радовался - "как прекрасно, что этого уже никогда не будет". Как же, блядь. Как же. "Вся Европа, в едином порыве", "под бурные апплодисменты, переходящие в овации". Дождемся, довозимся с долбоебами, эти мракобесы еще и костры на площадях палить будут, и ладно, если на них книжки полетят.
Давай уточню. Есть очень чоткий довод ЗА ГМО. Это дикие, неимоверные бабки. А за 300% прибыли капиталист родную бабушку удавит. Почитай про асбест, фреон и тефлон.
http://aftershock.news/?q=node/13145
а что же не "есть "очень чтокий довод" за анти-ГМО: это неимоверные бабки компаний, барыжащих посевным материалом "традиционной селекции", и главное - фирмы - производители инсектицидов и гербицидов (которые разоряет ГМО), и фермеры, неспособные конкурировать с дешевой зарубежной продукцией с обной стороны, и неспособные иначе ввести заградительные меры для защиты своего бизнеса (от той дешевой продукции) с другой"? Ась? Чего не хватило-то? Понимания? Воображения? Адекватности?
о_О май факинг мозг
>>> и главное - фирмы - производители инсектицидов и гербицидов (которые разоряет ГМО),
Самый популярный в мире гербицид Раундап производит ТА ЖЕ САМАЯ компания, которая выпускает ГМО организмы. Компания Монсато. И ГМО организмы были в свое время выведены именно для того, чтобы быть устойчивыми к раундапу. Каким образом внедрение ГМО может разорить производителя гербицида Раундап? Это, нахрен, комплиментарные продукты!
>>> фермеры, неспособные конкурировать с дешевой зарубежной продукцией с одной стороны, и неспособные иначе ввести заградительные меры для защиты своего бизнеса (от той дешевой продукции) с другой"?
Круто. А чо, в мире бывают такие фермеры, которые могут производить дешевую продукцию? И прямо таки конкурировать-конкурировать? Или мы все же говорим о соревновании "у кого кошелек толше, кто даст своим производителям больше субсидий"?
>>Государственные субсидии на Западе составляют до 70% стоимости сельскохозяйственной продукции
http://agroobzor.ru/zar/a-123.html
http://www.holodilshchik.ru/index_holodilshchik_issue_10_2010_AgroNews.htm
Ты аккуратней, такими темпами можно договориться до того, что ты скажешь, что "зеленая" энергетика эффективнее и выгоднее чем атомная.
>пчелы
- "это "жу-жу-жу" - это неспроста". ключевое - "пчелы болеют". Если фермеры не рассказывают русс фермерские народные сказки. По всему миру пчелы болеют, известно даже от чего. Возможно тут именно в этом дело ("по всему миру" тоже на ГМО грешили сперва, пока не разобрались).
И от чего же? Неужели гусиный пчелиный грипп?
Пока что очевидный вред гмо от монсанты, это то, что гмо растения поливают тоннами раундапа, не самого полезного вещества. Неочевидный вред скорей всего докажут лет через 10, как это обычно бывало с товарами от монсанты, они уже много адских штук выпустили, опыт есть.
Сейчас в России разрешены к применению в пищевой промышленности ГМ-сорта кукурузы, картофеля, сои, сахарной свеклы и риса, причем все эти продукты закупаются за рубежом, на территории РФ их не выращивают.
Ну то, что нормальной сои и кукурузы не осталось - давно понятно, от сахара отказатся - всегда хорошая идея, ну а рис и картофан надо наши брать.
самое смешное, что ни соя, ни кукуруза, ни рис, ни картофель не являются исконно русскими с/х продуктами. )
аха, капиталисту ж только дай деньги на тонны гербецидов спустить)))
соя не боится Раундапа, про остальные гербициды антиГМОшники сами напридумывали, чтоб народ взбудоражить. раундап-устойчивость если не ошибаюсь, в том и заключается, что организм его усиленно выводит.
*вздыхает* раундап (он же глифосат) убивает практические любое растение. Чтобы соя не боялась раундапа ей в геном засунули специальную дрянь.
В трансгенную сою внедрен ген фермента из агробактерий, обладающего устойчивостью к гербициду глифосату, который убивает большинство растений
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D1%8F
Вот такую.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium_tumefaciens
Впервые была описана Смитом (Smith) и Тоунзендом (Townsend) под названием Bacterium tumefaciens (от tumor «опухоль» и facere «делать, действовать» — в названии была отражена способность бактерии вызывать опухоли растений)
Agrobacterium tumefaciens поражает протезированные суставы и протезированные клапаны , вызывает сепсис , перитонит и инфекции мочевых путей .
http://medbiol.ru/medbiol/infect_har/001f0a60.htm#001b4f29.htm
и чего? то, что ген бактерии, которая может вызвать заболевания у человека теперь в растении у вас дикий ужас навевает? почему?)))
А ты наверное платный блогер Монсанто, получаешь 85 рублей за пост и тебя ничего не смущает? Только утилитаризм, только профит!
Страницы