Мысли о современной медицине.

Медицина, если говорить просто, это сплав диагностики болезней, их лечения и дальнейшей реабилитации больного. О реабилитации говорить нечего, со времен советской медицины она значительно ухудшилась! Поговорим об остальном.

Качество диагностики, то есть точность постановки диагноза на 80% зависит от врача и на 20% от качества лабораторной диагностики и инструментальных методов обследования (Ренген, УЗИ, компьютерная томография, ЭКГ и т. д.). Этот грубый подсчет, ведь в сельской амбулатории, где никаких лабораторий и ренгенкабинетов не было никогда, точность диагностики, от самого доктора, возрастает почти до 100%. И наоборот, в крупных клинических центрах, от него зависит уже где-то 60-70% правильности диагностики, так как он может назначить самые передовые методы обследования, как стандартные, а потом даже неопытный доктор, на основе полученных данных, может поставить правильный диагноз. В общем на этапе диагностики, опыт, знания и ум врача продолжают являться приоритетными.

Следующий этап — лечение. Лечение делится на хирургическое и медикаментозное (физиотерапию, лучевую терапию не берем во внимание). Хирургия за последние 10 лет заметно прогрессировала, как в результате широкого распространения УЗИ-диагностики, так и в результате развития технологии эндоскопической хирургии, кардиохирургии и сосудистой хирургии. Наиболее сильно это развитие видно в крупных клинических центрах, центральных госпиталях и больницах крупных городов. В районных ЦРБ и больницах маленьких городков все осталось также, как и 20 лет назад.

В терапии ситуация немного другая, ведь основное терапевтическое лечение является медикаментозным. Тенденция мировой медицинской практики такова, что в лечении пациентов, государство пытается уменьшать личностный фактор лечащего врача. Что это значит? Это значит, что ранее, врач сам подбирал схему лечения своего пациента, соответственно своему опыту и тому как его учили, ответственность за качество лечения лежала полностью на лечащем враче. Сейчас страховыми кампаниями, а также прямыми рекомендациями Минздвава, на каждый диагноз, навязывается четкая схема, с четким перечнем определенных, основных медицинских препаратов. Эта схема, как правило, содержит лишь минимальный набор лекарств, доказавших свою эффективность в серьезных исследованиях (насколько они «серьезны», это другой вопрос), отменить какой-либо из этих основных или назначить другие препараты врач может только на свой страх и риск, под угрозой юридического, административного или финансового наказания. Причем, принцип личной ответственности врача за результат лечения пациента никто не отменял, хотя доктор, может быть и не согласен с навязанной схемой лечения. Получается, что врач находится между двух огней: между пациентом, лечение которого «не идет» на стандартных препаратах и контролем страховых и государственных медицинских органов, которые препятствуют назначению других медикаментов, которые могли бы помочь вылечить трудного пациента. Пойдя против системы и вылечив больного, врач получает кучу проблем: вызов на серьезный разговор с начальством, написание объяснительных, давление страховых агентов, описание в истории болезни аргументированного и подробного отчета, зачет он назначил не основной медицинский препарат. Как правило, такой пациент свое излечение воспринимает как должное, часто думает, что его вылечила «природа» и не понимает, какая драма разыгрывается у врача из-за него. Назначение необходимых, но официально не утвержденных препаратов на деньги самого больного, тоже может иметь плохие последствия для доктора, ведь делать так, он официально не может, а вдруг пациент окажется сутягой и после лечения потребует вернуть потраченные деньги из кармана своего лечащего врача. Такое бывает совсем не редко, и юридически, практически всегда, не прав оказывается именно доктор.

Зачем же так сделано, спросите вы? Тут проблема в том, что, с одной стороны, государству действительно нужно точно знать, какие лекарства по настоящему эффективны и планировать выпускать у себя или закупать только такие препараты, которые доказали свою действенность. Иначе это будет распыление сил и ресурсов. С другой стороны фармацевтика сейчас настолько коммерциализировалась, что может влиять даже на проводимую государством политику здравоохранения. Крупные компании, с помощью якобы независимой системы многоцентрового двойного слепого плацебоконтролируемого рандомизированного исследования, проверяют эффективность изобретенных ихними лабораториями препаратов. Проверить эффективность, в таком исследовании, выходит намного дороже чем синтезировать сам препарат. Поверьте, это очень-очень дорого! А эти исследования, оплачивают сами компании из своих же личных средств. Маленькие компании, даже если и изобрели что- то стоящее, не могут оплатить подобные исследования и их препараты не допускаются на рынок или разработка скупается крупной компанией по дешевке. В мировой практике есть договор между странами, что все они признают такие исследования и внедряют эти сертифицированные препараты у себя. Потому, в основном, только крупные фармацевтические компании и могут продвинуть свои препараты на общемировой рынок лекарственных средств, а другие не могут, даже если их фармацевтические разработки объективно лучше. Как походит проверка лекарственных препаратов в, якобы независимой, системе многоцентрового двойного слепого плацебоконтролируемого рандомизированного исследования, это отдельный и очень интересный вопрос!