Рособрнадзор: Википедию следует запретить - там "колоссальное" количество ошибок

Вот всякие запреты и цензуры -- мастера заявлять и вводить. Но почему мы должны на эти заявления вестись и принимать? Ведь по сути, оно совершенно в духе очередных псак. И по обоснованию, и по манере.

Ни исследований материалов педивики, ни методики подсчёта количества ошибок и вынесения суждения "много ошибок". Много -- это какая доля, это выше или ниже какого порога?

Для проекта, поддерживаемого добровольно, но крайне сильно атакованного внутренней бюрократией и копирастией, наличие ошибок неизбежно. БСВ тоже имеет ошибки. Например, в статьях по физике в единицах измерения, как минимум. Но механизма их исправления у БСВ нет, те, кто её публикуют в тырнетах -- говорят "мы не имеем на это права", а у педивики -- есть. Механизма для отражения авторства каждой правки у БСВ нет, а у педивики -- есть.

А сколько ошибок содержат научные статьи? Особенно -- современные, когда чиновники требуют количество, а не качество, а авторы не особо утруждают себя соответствием логике и значениям слов и выражений? Потому что качество измерять чинуши не умеют и не могут. Но, ничего, никто ведь не предлагает запретить журнал Nature на основании, что околок 30% его статей получили опровержение впоследствии.

Проблемы, создаваемые копирастией, для педивики являются основным источником и ошибок, и неполноты. Именно для этого и было придумано правообладание (которое ещё и с авторством путают) цифровыми материалами, равно как и патенты -- чтобы отделить людей от знаний. Например, нельзя просто так взять и дать перевод статьи с версси на другом языке. А политика на внесение правок и использование источников вообще не выдерживает критики. Посмотрите, какие статьи и почему выдвинуты на удаление, посмотрите обсуждение статей. Это же победа над здравым смыслом, зачастую.

Чтобы в русскоязычной Википедии не было ошибок, РФ необходимо воплотить 3 концепции:

1. Признать, что вещи, явления и возможности, время существования которых больше, чем у людей, называющих себя их владельцами (правообладателями), не могут никому принадлежать, а могут лишь находиться в коллективном (и -- в особых случаях - ограниченном) пользовании.

2. Признать, что нематериальные вещи (выржение мелодии в нотах, программы, содержимое книги), которые только и могут, что существовать в единственном экземпляре, и потому -- быть на любом количестве носителей, должны учитываться как однократный акт труда, а не многократный. Равно как и батон хлеба учитывается как однократный акт труда, а не многократный. Или очередной спектакль, сыгранный в определённый день в театре, тоже однократный акт труда. А если этот процесс засняли (кино), то он всё равно остаётся однократным актом труда, а не многократным. Ну и это означает соответствующие механизмы оплаты: ведь если кто за батон хлеба потребует внести оплату дважды, будут претензии у очень большого количества регулирующих органов, не говоря уже о покупателе. Но многократное взымание платы за пользование ПО, чтение книг или просмотра кино почему-то эти органы не возбуждает, а должно.

3. Рособрнадзор делает сайт и сервис, в котором можно узнать, признанётся ли данным регулирующим органом текст, вбитый в строку запроса. Например, копируешь предложение из педивики или ещё откуда, вбиваешь в строку запроса такого сервиса, и он, аналогично проверке цифровой подписи, сообщает, как расценивается заданный текст с т.з. ошибок. Тогда всё, что Рособрнадзор считает ошибками, так или иначе будет вычищено участниками из русскоязычной Википепдии, т.к. рано или поздно там появится правило типа "вычищать признаваемое Рособрнадзором ошибкой в русскоязычных статьях".

Администратор википедии - это выборная должность. Это целое "государство" со своей политикой и бюрократией. Просто у кого-то есть время и желание в этом участвовать, а кто-то предпочитает жаловаться :)

и как чиновники должны решить проблему википедии?

Да точно. Вот бывало кричишь Коля, Коля, иди сюда. Подходит, а это не Коля, это Я. Такие дела.