В России полеты к Луне посчитали экономически нецелесообразными. К такому выводу после рассмотрения проекта Федеральной космической программы (ФКП) на период с 2016-2035 годов пришел экспертный совет, созванный по поручению вице-премьера правительства России Дмитрия Рогозина. Об этом сообщает издание «Известия».
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80-90 тонн невозможно найти коммерческих нагрузок. Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим», — сообщается в заключении совета.
В качестве примера приводятся проекты американской ракеты Saturn V, использовавшейся для полетов на Луну, и советского носителя «Энергия», реализация которых прекращена.
Как отмечает издание со ссылкой на источник в Роскосмосе, отчет совета может повлиять на планы освоения спутника Земли. В ближайшее время проект ФКП будет рассматриваться правительством, а уже сейчас министерство финансов требует урезания космического бюджета на десять процентов в этом году и на такую же величину — в следующем.
Всего в проекте ФКП на 2016-2025 годы заложено 2,3 триллиона рублей. Секвестр означает, что эта сумма может уменьшиться на 30-40 процентов. Всего в рамках программы по освоению Луны запланировано создание сверхтяжелой ракеты-носителя (214,6 миллиарда рублей) и пилотируемого транспортного корабля с соответствующей инфраструктурой (около 200 миллиардов рублей).
Вице-премьер, который в правительстве занимается курированием ракетно-космической отрасли страны, ранее неоднократно высказывался о необходимости освоения Луны, решил узнать альтернативную точку зрения, для чего и попросил совет высказать свое мнение по этому вопросу.
http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=346685
Комментарии
Капец какой-то. С каким пор к долгосрочным проектам применимо понятие коммерческой прибыли?
А это четкий ответ на ситуацию: частник и прогресс. Барыге, в том числе и американскому, никакой прогресс никуда не упирался. Тупиковая ветвь...
2 триллиона нужны на антикризисный план Путина
Тем более, Арктика ближе и полезнее
То, что Арктика ближе и полезнее, не означает, что не надо летать на Луну.
очень просто применимо: если, особенно в условиях недостатка расходовать средства на очень дальние проекты, то может не хватить на хлеб насущный
если бы мы были одни на планете - это был бы другой вопрос
но рухнувшая или очень слабая экономика может привести к тому, что страна развалится, а плоды научных разработок будут поглощены другими
собственно, такое уже было:)
короче, летать в космос и сверкать голым задом человечество может себе позволить только, если на земляшке будет одна страна
не важно какая
видимо с тех пор как у нас в стране начали строить государственный капитализм и суверенную демократию с российской спецификой. вобщем с перестройки.
мне кажется очень даже применимо, но
как мне представляется преимущества Луны(то чего нет на земле):
"глубокий вакуум
вывод на околоземную орбиту кг груза стоит порядка 10 тыс $
если этот груз получать на луне, это может быть дешевле.
к примеру: на луне много кремния, создания там завода по производству микроэлектронники может обойтись дешевле(конечно в перспективе). т.к. энергии там много, то можно там же построить и датацентр. на околоземной орбите такое невозможно.
В обозримом будущем ни о каком производстве на Луне из местных материалов и речи не идет. Инженеры пока затрудняются ответить даже на банальный вопрос о синтезе воды и воздуха. Более того, вполне может оказаться, что с учетом предварительной доставки на Луну горно-рудного, обогатительного и промышленного комплексов, лунное производство вообще не может быть безубыточным в мелких и средних масштабах производства. А крупное - это не 21 век.
Дата-центр отлично построится на орбите, причем на ряде орбит он будет иметь энергии в два раза больше. Что тут невозможного?
>В обозримом будущем
у разных людей обозримое будущее разное :)
А по поводу мелких и средних масштабов согласен на 100%.
датацентр на орбите будет убыточным потому что кроме производства сервера нужно выводить его на орбиту - это большие затраты.
На луне потенциально
а)дешевле производство (вакуум, энергия,гравитация)
б)дешевле энергия
А для производства этого центра на Луне (еще неизвестно какой ценой) вначале нужно закинуть на Луну горно-рудный, обогатительный и производственные комплексы. Фактически - несколько отраслей. Это не 21 век.
На многих орбитах можно получить постоянную освещенность. Практически на всей площади Луны - только ~50%. Так что энергия на орбите не дороже, а скорее всего дешевле, чем на Луне.
конечно точное предсказание будущего не возможно, но как мне кажется технологии уже созрели
Посланный по e-mail на МКС гаечный ключ, распечатали на 3D-принтере
Маломасштабная промышленность заметно легче. и это для "затравки"
Построить производство на Луне можно было бы еще в 70-х - принципиальных проблем не было. Но нам вполне очевидно, что производство было бы катастрофично убыточным. Готовы ли современные технологии для прибыльности на Луне? Просто посмотрите на современные крупносерийные промышленные технологии и перенесите их на Луну с адаптацией, прибавьте стоимость перелета и монтажа, стоимость обслуживания на Луне. Приводить в пример штучные изделия бессмысленно.
интересное видео может отноститься к теме
сроки может заметно меньше чем представляется
Вода там и так есть на полюсах. И про реголит не забываем? Инженерам - читать учебник астрономии за 7 класс.
Жаль только, что вода там, где нет энергии. А энергия там, где нет воды. И дистанция между ними - десятки километров по горам. Это явно не удешевит производство.
Про реголит помним. Плоху жуется, совсем не пьется и не дышится. Действующих методов синтеза из него необходимого лично я не видел. Может, пропустил?
судя по составу (больше 40% кислорода в оксидах) дышать им можно.
методы получения давно известны
Оксидами дышать сложно. Застревают :)
Вы не могли бы дать ссылку на какой-нибудь метод получения кислорода из реголита на Луне? Про конкурсы слышал, про результаты нет.
Чтобы понять что возможно получить кислород из реголита или нет, эксперименты ставить не нужно. Достаточно знать его состав. Вряд ли такое получение кислорода будет это выгоднее чем электролиз лунной воды, но принципиально ничего сложного:
как следует из приведённой ссылки в реголите основной минерал - ильменит (FeTiO3)
Cпособ промышленного получения титана
там отход - CO/CO2. как из CO2 получить кислород понятно - фотосинтез.
Наверно более экономичный способ будет восстановление реголита водородом, и электролиз полученой воды. Получается кислород, а водород возвращается в процесс.
Нет, я спрашиваю про способы получения на Луне. При чем здесь промышленный земной способ? Вы снова рассказываете о каких-то фантастичных ситуациях.
Да что ж такое. Я уже и пить бросил, и курить бросил, начал готовить себя, а тут такой облом...
Я в печали.
Теперь поголодайте, чтобы топлива меньше в полёте тратилось, времени у Вас ВАГОН!
7 млрд баксов. Во сколько оценивается состояние топ100 наших богатейших?
они под защитой системы...
Некорректно хотя эмоционально понятно. Состояние не синоним банковского счета. Завод можно оценить в 7 млрд (например) , но для Ваших целей его нужно кому то продать за эту сумму. Если вы просто отберете завод - на строительство ракеты нужной суммы все равно не будет. Его мало отобрать - нужно еще и продать. Или подождать 20-30 лет пока завод наработает нужный объем прибыли.
это не корректно потому что:
часть денег эти люди тратят на инвестиции например в другие заводы, а часть денег тратят на себя.
Вот вторую часть денег (она обычно очень заметно меньше первой) можно сократить и разницу направить в космос.
первоисточник конечно тот еще )))
Продолжать жрать и срать на земле всегда будет дешевле, чем освоение космоса.
не хорошо.
Реголит достанется Китаю...
Воткнут флаг и потопчутся? Ну селфи еще сделают и камушков соберут. Все.
"Ну вот мы и на Луне. И что дальше?"
"Приехали..."
Пока мы выходим на орбиту на химических ракетах, ЛЮБЫЕ проекты освоения дальнего космоса - принципиально нереализуемы. Особенно пилотируемые. Лучше бы программу луноходов возобновили.
Посадить луноход рядом с "посадкой Аполлона" и в дамках...))
вот такого
вот же фантастический был девайс...
всего ничего времени прошло, как мы деградировали до неспособности воспроизвести сделанное предками...
Новая физика? (химия) Мечты-мечты...
Ну хотя бы атомный ракетный двигатель приемлемой мощности и безопасности, чтобы использовать его для выведения, и многоразовый корабль-носитель под него.
Хотя, не исключаю, что уже к концу ХХI века будет решена проблема антигравитации, в начале нулевых были серьезные результаты в одном из российских НИИ (к сожалению, тянувший тему человек уже умер). Но тут нужно менять всю физику и выкидывать на свалку истории теорию относительности и классическую термодинамику. Например, это означает сверхсветовую скорость распространения гравитации. В физике очень много неудобных вещей...
Вся проблема - именно в выведении. Слишком тяжело поднимать груз из гравитационного колодца Земли. До околоземной орбиты в лучшем случае долетит 6% стартовой массы, а до Луны - всего один процент.
"роблема - именно в выведении. Слишком тяжело поднимать груз из гравитационного колодца Земли. До околоземной орбиты в лучшем случае долетит 6% стартовой массы, а до Луны - всего один процент."
логично же подымать на орбиту, к околоземной станции модули корабля, там собрать и запустить к Луне?
Так это по именно такой схеме, примерно один процент и долетит. Разница в способах дает выигрыш лишь доли процента от начальной стартовой массы. Нормальное освоение околоземного пространства возможно лишь при наличии корабля, способного выходить на орбиту с авиационной интенсивностью эксплуатации. То есть - бесступенчатая схема, полная многоразовость, отвязка от специальных стартовых комплексов, интенсивность работы - 50-100 пусков в год на каждый корабль, ресурс - хоты бы 500 полетов, выводимая масса корабля - не менее половины от стартовой.
кстати в обратную сторону долетит 100% если делать по схеме схеме рельсотрона .
В обратную сторону - гравитация за нас, а в эту - против.
И атмосферы у Луны нет, поэтому орбитальный рельсотрон там вполне возможен. А вот на Земле - никак, атмосфера не дает.
>Ну хотя бы атомный ракетный двигатель приемлемой мощности и безопасности, чтобы использовать его для выведения
Думаю, в обывательских координатах мощности и безопасности - это невозможно.
>Хотя, не исключаю, что уже к концу ХХI века будет решена проблема антигравитации, в начале нулевых были серьезные результаты в одном из российских НИИ (к сожалению, тянувший тему человек уже умер). Но тут нужно менять всю физику и выкидывать на свалку истории теорию относительности и классическую термодинамику. Например, это означает сверхсветовую скорость распространения гравитации. В физике очень много неудобных вещей...
Так вы придумайте альтернативу, сделайте антиграв, и все эти теории сами выкинутся, а то почему-то надо начинать с выкидывания на помойку вещей, которые вполне себе работают ежедневно.
Ну если ему научная мафия мешает думать, то это к санитарам. Кроме того, при нормальном доказательстве она вполне может и переметнутся - кто первый это сделает, того и регалии.
На самом деле тут все очевидно. Научники бьются за монополию на парадигму, и любая попытка ее пересматривать натыкается на противостояние. По большому счету ничего не обычного здесь нет.
Как это ни грустно, но, действительно, нет объективных причин для регулярных полётов на Луну космонавтов.
Страницы