Статья редактировалась в процессе комментирования. Поэтому некоторые комментарии могут не соответствовать основному тексту.
Каждый человек - суть плоть от плоти того общества, где родился, и дух от духа того общества, где воспитан.
Можно представить такую аналогию, что общество есть дерево, а граждане - листья, произрастающие на нем. Листья питают дерево энергией, а оголовки ветвей, из который они растут - вытягиваются в ростки, на которых появляются новые листья. Представим, что на месте опавшего листа не может вырасти новый, его полный аналог. На этом месте может появиться лишь новый отросток с новыми листьями. Что станет с деревом, листья которого опали, а новые не вырасли? Такое дерево засохнет.
Можно, конечно, по-аналогии с обществом, попробовать заменить свои опавшие листья - чужими.
Которые, конечно же, не приживутся. В таком случае засохшее дерево срубят, а на его месте посадят новое.
Об этом, собственно, сказано в евангелие от Матфея: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь."
Потому вполне ясно, что человек обязан продлить свой род, обеспечивая воспроизведение породившего его общества.
В Вас зашевелилось сомнение, протест вроде: "что это он такое пишет, да никому Я ничего не обязан"?
Вот это и есть начало эгоизма, себялюбия. Логика эгоиста развивается от того, что сначала человек говорит себе, что он - сам по себе. Потом, отделившись от социальной среды, он оказывается противопоставлен ей. И все, понеслась - он вынужден грести все под себя, жить только ради себя. И чем дальше, тем ему сложнее покончить с этим. Крайняя степень эгоизма есть чрево, мамонна.
Вспомним снова евангельское: "Легче верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие". Или, цитируя К.Г.Юнга
"Психология бессознательного": "Есть нечто в нашей душе от высшей власти — и если это не осознанный бог, тогда все же по крайней мере это — «чрево», как говорит Павел".
Ну, или знаменитое из евангелия от Матфея: "Не можете служить Богу и маммоне".
Закоренелого себялюбца перевоспитать нельзя. И это все, в принципе, знают по личному опыту. Эгоист-экстримист - противник общества, асоциальный элемент, паразит на теле общества.
А где же здоровые ростки, где живые части социальной структуры? Это растущие семьи.
Многодетная семья представляет собой новый отросток общества, на котором растут новые листья. Эти листья по прошествии некоторого времени позволят обществу продолжать свое развитие, дадут энергию для роста. Семья, имеющая менее двух детей - приводит к тому, что общественное дерево неизбежно начнет чахнуть и погибать. Это та самая ветвь, не приносящая плода.
Только вырожденец может осуждать желание людей иметь детей, потомство. Потому что продолжение рода, помимо жизненно важного для общества значения, является еще и основным природным инстинктом.
Как рассуждает великовозрастный себялюбец, когда он не желает заводить детей? Он тратит все заработанные деньги на себя и не хочет, чтобы они шли на социальные обязательства. Он говорит: Я, мол, работаю, плачу налоги, а в старости мне ДОЛЖНЫ платить пенсию. Не должны. Потому что пенсию ему будут платить не с текущих налогов и отчислений. А с отчислений следующего поколения, когда оно вступит в работоспособный возраст. А вот в это поколение он не внес своего вклада. В СССР существовал НАЛОГ на бездетность. И это было справедливо. Сегодня у нас принимают много налоговых решений, но про эту прекрасную практику почему-то забыли.
Действие человека исключительно в личных интересах - асоциально. Потому что он желает получить с общества больше, чем дал ему. Читай, украсть. Это такой хитрый лист, который живет только для себя, а дерево ему как-бы не нужно, он хочет только сосать с него соки и не давать ничего взамен.
>Хочу здесь добавить весьма разумную мысль из комментариев. Не стоит деторождение воспринимать как безусловный критерий полезности-бесполезности. Потому что помимо физиологического аспекта воспроизводства, человек выполняет и многие иные социальные функции, причем зачастую они куда важнее его физиологической социальной роли. Мы не стадо мартышек, а сложный социальный организм. И к эгоистическим одиночкам, по сумме всех социальных критериев, можно причислить не такой уж большой процент населения, то есть людей маргинальных, перекати-поле.
Сравним личное благосостояние бездетного работающего человека (или 2-х человек), и семью из мамы-папы и четверых детей. В большой семье, отец из одинокого работающего человека, или пары из двух работающих людей, ОБЯЗАН переключиться в ситуацию, когда один работающий обеспечивает доход ШЕСТИ человек. В бездетном случае, ВЕСЬ доход и ВСЕ личное время человека тратится на него самого.
Видите разницу. Многодетный родитель ВЫНУЖДЕН! значительную часть времени тратить на семейные вопросы и НЕ МОЖЕТ! в это время зарабатывать деньги. Кроме того, он ВЫНУЖДЕН зарабатывать в минимум 4!, а чаще, в 5! и выше! раз больше, для обеспечения ТОГО же уровня жизни, что и бездетный гражданин.
Многодетные родители, отказывая себе в доступном им уровне жизни, сознательно снижают его в 4-5 раз. И это ИХ дети будут платить пенсии тем, кто сегодня оттопыривается и не заводит детей. Это НЕЧЕСТНО. Либо пенсии должны быть положены только тем, кто завел 3+ детей, либо налогов и пенсионных отчислений бездетный должен платить больше в 4-5 раз. То есть, что-то вроде 150% от своей текущей зарплаты.
Иначе, чувствуется обман. А обманутых кто-то еще позволяет себе понукать. Мол, сами виноваты.
В рамках всего общества, бездетные и однодетные обманывают многодетных. А двухдетные - живут для себя, обеспечивая простое воспроизводство.
Что происходит в личном бюджете семьи, когда родается ребенок?
Семейный доход на человека считают путем раздела дохода работающих членов семьи на количество членов семьи. То есть, при стабильном доходе работающих, рост количества детей ОБЯЗАН приводить к снижению дохода на человека. Денег столько же, а ртов - больше.
Полагать, что некие асоциальные элементы вроде алкоголиков могут плодить детей ради пособия - наивно, потому что ежемесячное пособие составляет от трехсот рублей на ребенка по регионам, до тысячи с чем-то в Москве.
А к чему приводит несознательность в воспроизводстве населения? Когда поколение, к которому принадлежит себялюбец, вступает в пенсионный возраст, количества работающих граждан, их отчислений, перестает хватать на выплату пенсий.
На работающих граждан ложится завышенная налоговая нагрузка, которая приводит к стагнации экономики. Слишком много ртов и слишком мало рук. Работающие граждане вынуждены кормить постаревших эгоистов, вместо того, чтобы кормить новое поколение. Общество вступает в стагнацию. Получается, что социальные эгоисты, ради собственной "безбедной" жизни, обворовывают общество многократно. В зрелом возрасте, они практикуют избыточное потребление, воруя его у молодого, нарождающегося поколения. Параллельно, они не вносят вклад в свою воспроизводительную роль. Затем, в пожилом возрасте, они начинают сосать соки из нового зрелого поколения, снова воруя ресурс у нарождающихся детей.
Если расценивать такую прослойку, как небольшой процент маргиналов, то особой проблемы для общества она не должна представлять. Главное, чтобы не росла. Следование в русле западной модели воспитания дает этих самых эгоистов. Поэтому нужно, как всегда, искать свой путь, воспитывая в людях социальную сознательность и ответственность.
Комментарии
Налогом на потребление все выравним как надо.
нифига ты не выровняешь
просто сбросят социальный пар и фсе
Дык я не про уравниловку. Налог на потребление возвращает в общество. У фарцовщика на эту тему расписано хорошо.
Смешно. А какое потребление у миллиардеров или триллионеров? Много вы вернете через налог на их потребление? Они потребляют на невидимые доли процента от капитала. Остальное идёт на финансовые спекуляции.
фарцовщик идеалист-идиот.
куда поступает налог? в бюджет. кто расписывает и утверждает бюджет? Дума.
сравнительный анализ покажет, что кроме какой-то там эфимерной социальной справедливости прирост бюджета будет микроскопическим.
с таким же успехом можно организовть оккупай чего-то там...хотя у нас это рискованно, может окончится спонтанным бессмысленным и беспощадным бунтом, поэтому проще объявить, что потребительский налог это самый цимес социального общества. иба нефик стремиться к дорогим вещам )
иными словами, форд фокус никогда не достигнет цены лексуса, бггг, а то я уже начал сомневаться...
именно через предметы роскоши канализируются достаточно большие финпотоки.
представим, что они исчезнут (уже как говорят снижение на 18%), бренды недополучат прибыль, свернут нафик с Петровки или Соляного переулка фсе бутики и уедут в Китай, где ценят предметы роскоши и любят ими повсеместно пользоваться.
и что? у нас опять будет пирожковая на Петровке, а в Китае улица имени барберри просто удлинится на 20 метров ))
нет, я не за плоскую шкалу налогообложения, я за исполнение, неизбежность, ну, как у них смерть ))
фашисты начинали с социальных ограничений дебилов...закончили холокостом.
мусьё фашист?
Ну зачем так сурово. Разве у нас нет социальных запретов для родственников госслужащих? Или вообще социальных ограничений для госслужащих, в сравнении с другими гражданами. Ну, или для граждан - не все ведь могут занимать госдолжности, в особенности силовые. Так что речь, конечно, не о классах и группах человеков-недочеловеков. Речь о социальной структуре, побуждающей человека к деторождению путем создания социальных стимулов и ограничений.
Как, например, у человека есть стимул изучать специальность, чтобы продавать свой труд выгоднее. Но человек не станет пьянствовать в парке, или приставать к женщинам, чтобы не попасть в отделение. Стимул и ограничение.
Я ограничен в праве на применение насилия, но полицейский им наделен. И это ни разу не фашизм.
не запрет, а добровольное ограничение. ключевое слово-добровольное.
в остальном правом на применение насилия наделено государство или его представители, в данном случае полицейский. это право ему делегирует население для осуществления основной функции-защите этого самого населения и обеспечение правопорядка.
но и его право имеет ряд ограничений.
ты не путай, фашизм это не право, это идеология превосходства.
Человек взрослеет ответственностью.
Негоже всю жизнь в нЕдорослях ходить.
статья актуальна при рассмотрении не более 5% населения, именуемых авторм социальными паразитами, поэтому её можно просто приняять к сведению и просто поболтать на тему - и у меня есть сосед маргинал ))
вредность статьи заключается в том, что не разобравшись можно запросто отнести в эту группу и вполне заслуженных людей.
Верное замечание. Полезность человека для общества заключается не только и не столько в его физиологии, но и в его социальной деятельности. И мести всех под одну гребенку не то что плохо, а вредно.
хуже. агитируют установить такой порядок, когда для пенсии необходимо обзавестись потомством, что есть эгоизм в чистом виде, который автор пытался заклеймить.
Для начала, хотя бы, вернуть налог на бездетность.
Многодетный родитель имеет льготы. Например не платит транспортный налог. На самом деле делается много чего, для поддержки. Но вот надо ответить на главный вопрос. На уровне общества, как мы вобще относимся к таким явлениям?
скажите,
в чем смысл прихода Боддисатвы с Юга?
Мы не можем понять до сих пор.(с)
положительно относимся. естественно...и с уважением.
Да нет. Далеко не всегда, к сожалению. А это в этой плоскости лежит. Не буду говорить откуда ноги растут, помидорами закидают, и это не идивидуаилизм, как можно по первости подумать.
в разных национальных, религиозных конфессиях, слоях общества по-разному относятся к к многодетству, но ни одно сообщество этого не порицает.
ну ,кроме китайцев , бгг))
Не факт. И отношение разное, в некоторых случаях умер и ладно. Но я не о религии. В одном государстве таким не редко объясняли что какого они нарожали, и еще что то требуют. И вобще для общества сначала трудитесь, а потом рожайте. Так что я то представляю откуда ноги растут, ну и 90-е добавили, это понятно. Отсюда пофигизм на бытовом уровне. Вы уступите дорогу маме с детьми, тем более если в дорогой машине ?
как раз в 90-е и не уступали, подонки всякие )) а сейчас повсеместно, только успевай тормозить, шастают эти...мамаши с колясками, и, о чудо, поразительно, все им уступают!
а ты бы еще и иногда спускался бы в метро...
С пешеходами понятно. Но вот стоите в пробке, рядом машина не дешевая, там мама с детьми. Пропустите ?
дорожное движение регламентировано ПДД, в противном случае ты создашь аварийную ситуацию.
Кхм, а вот тут от воспитания мамы зависит. Оно тоже разным бывает. Оно понятно, что "наглость - второе счастье", но...
И это не только на дороге.
А я обычно стараюсь пропустить, не важно дорогая машина или какой нибудь обычный мерседес. Видите как, сразу ПДД и другие формальности вспомнили. В автобусе тоже место никто не заставляет уступать и дальше по списку.
Так что понимание оно в головах. Текщая ситуация равным образом стимулирует к потомству так и к чайлд фри.
А причем тут формальности? Есть элементарная вежливость. Вы наверно в детской поликлинике в очереди не бывали )
ЗЫ. Я вообще женщинам уступаю всегда, но иногда осадочек остается )
ты все смешал.
выполнение правил ПДД и моральные установки это, как говорили в Одессе (больше вероятно не будут, в Одессе больше нет разницы, с Киевом, например, бгг)) две большие разницы.
невыполнение правил ПДД существенно увеличивает риск преждевременной смерти или непродолжительной отсидки.
Помоему, в общем случае, все проще. Есть такая игра "Жизнь". Когда на квадратном поле размещены "агенты". Один помирает. Два рядом, рождают третьего. Четыре - один помирает.
Будут условия, будет рождаемость. Не будет условий, не будет рождаемости. Будут экстремальные условия, будет экстремальная рождаемость.
> Только вырожденец может осуждать желание людей иметь детей, потомство. Потому что продолжение рода, помимо жизненно важного для общества значения, является еще и основным природным инстинктом.
В так сконструированной формулировке всё правильно. Но конструкция выставляет на показ лишь выгодную для себя часть, а за формулировкой скрыта остальная часть желания. Покажу её, дополнив вашу цитату несказанным: "Только вырожденец может осуждать желание людей иметь детей, потомство без меры и ответственности за свой выбор. Потому что продолжение рода, помимо жизненно важного для общества значения, является еще и основным природным инстинктом и личным выбором родителей."
Арифметикой пытать не буду, всё равно без толку, поэтому только буквами. Скажу что знает или наверняка неосознанно чувствует любой: любое количество детей сверх двоих становится дополнительным бременем для общества, потому что:
- требует полной занятости одного человека для ухода за детьми на протяжении семи лет минимум -- экономика теряет одного работника навсегда, вместе со всем ранее вложенным в него трудом (ярчайший пример: высшее образование матери);
- требует повышенных капитальных затрат на жильё, медицину и обучение без возможности компенсации повышенной продуктивностью кормильца (он может работать не больше других людей) -- разницу покрывает продуктивность других людей через социальные механизмы изъятия;
- лишает других людей ресурсов для двоих их собственных будущих детей -- их избыточная продуктивность присваивается другими через социальные механизмы изъятия.
И всё это по личному выбору родителей. Легко обвинять других людей в выборе айфона, хотя это их выбор и он не становится бременем для общества на многие годы. Гораздо труднее будет обвинять других людей в желании заработать себе квартиру и прочее своим трудом, чтобы в ней поселить свою семью, а не воспользоваться для этого социальными механизмами изъятия -- социальное жильё и прочее бесплатное оплачивается трудом других людей, которые не выбирают работать на прихоти других. А теперь попробуйте обосновать скрытую эксплуатацию других людей ради своей прихоти против их желания, и обвините их в эгоизме.
Толяныч, не кикасси!
забыл одновременнно родившихся детей числом более одного
Вероятность рождения более одного -- 1.27% (статистика по штатам за 2011), в том числе троих -- 0.135%, четырёх -- 0.006%.
Не соглашусь. Неосознанно ощущается, что любое количество детей сверх двоих становится бременем для семьи. Это да. А для общества? Вопрос. Да, при рождении во многих семьях трех детей вместо двух, возрастет потребность в садах, школах, больницах. Что сейчас и происходит, в связи с выходом в родители поколения начала 80-х. Но если мы планируем рост, численность общества должна расти.
И я говорю не про желание иметь МНОГО детей. Такое желание, полагаю, имеется не у слишком большого количества людей. Желание иметь детей - должно быть и это нормально. 2-3. Лучше трех.
Но для общества важно, чтобы оно развивалось, чтобы коэффициент прироста населения превышал 1. А такой прирост, безусловно, нужно оплачивать. Тут стесняться нечего. Как скрыто эксплуатируют людей на развитие инфраструктуры, так нужно и эксплуатировать на рост населения.
Тут еще психологическая проблема. Со времен ссср и 90х, многие женщины думают что обязательно растолстеют, обабеют и тд. На самом деле это не так. Я хоть и наехал на союз, но мульт "Простоквашино" очень хорошее исключение.
глупый штамп
Можете не соглашаться, но тогда я применю к вам арифметику и вы согласитесь на всё. :)
> А для общества? Вопрос.
Вопросы задайте себе:
- Кто оплачивает всё то, что использует такая семья, сверх возможности такой семьи обеспечивать свои потребности?
- Кто оплачивает дополнительные комнаты и медицину?
> Но если мы планируем рост, численность общества должна расти.
Это бессмысленные слова. Если я планирую построить галактическую империю, количество планет для завоевания должно расти, мой имперский флот должен расти, мои легионы штурмовиков должны расти, и моя звезда смерти должна расти. Всё просто и понятно, но чьим трудом и за чьи ресурсы всё это будет расти, и почему именно моя империя должна быть выгодополучателем? Я об этом уже написал: неявно перекладывая бремя обеспечения потребностей своей семьи на общество, такие родители крадут у других людей их труд, время их жизни и возможность иметь своих детей в будущем. "Кто первый встал, того и дети".
> А такой прирост, безусловно, нужно оплачивать. Тут стесняться нечего. Как скрыто эксплуатируют людей на развитие инфраструктуры, так нужно и эксплуатировать на рост населения.
Вы открыто признали готовность красть чужое и закабалять людей под благовидным предлогом для удовлетворения своей прихоти.
Напомните, как вы определяли вырожденца?
Я вырастил трёх детей своих и трёх приёмных! А теперь скажи мне - насколько я со своими детьми тебя дармоеда объел? АСЬ?
П.С. Как многодетный отец - очень много о себе интересного узнал. Особенно я "жировал" в 90-е годы, когда зарплату по полгода не получал. А сейчас я узнаю, что у какого-то придурка съел его завтрак - охренеть! Ты когда пишешь, иногда мосх включай, а то впечатление такое, будто его у тебя нет....
не бери в голову ,бери метром ниже ))
ЗЫ. а вообще - молодец!
Да просто сразу видно по комментам отношение к многодетным, хотя мало кто знает, что привилегий как таковых очень мало в маленьких городах. Это может в Москве или Питере детские пособия что-то и решают, а я получал по 70 рублей на ребёнка и эта сумма не разу не индексировалась и чтобы её получить надо было штук 15 справок собрать. Мало кто об этом знает вАще.
П.С. Вот так пост камрада и высветил тех себялюбцев, о которых собственно и писал... :-)
Я не пережеваю и делаю то, что ты посоветовал
, вАще мне плевать на эгоистов...
Да... Читаю последовательно, и просто вижу авторов: одинокие, гениальные, эксклюзивные интеллектуалы, давшие стране всего себя - умище необъятный и свои сугубые заслуги - переживають за справедливость и священные свободы своей важной личности ... Как бы это, мать их итить, не поделиться со зверями, просто поддерживающих физическое существование социо, без которого одинокий гениальный ублюдок в прах превратится нищий на старости лет. Один испытанный камрад Оверченко порадовал сознательностью в очередной раз. Вот что значит бывалый. Они уродами у нас практически не бывают...
В Чечне решают.
Ваша логика верна. Но она базируется на посыле, что подсознательно все чувствуют ограничение на двух детей. А что свыше - уже не за счет общества, а за счет родителей. У нас ведь есть регионы, где многодетные считаются не от трех, а от большего количества детей. Есть регионы, где многодетность - норма. Они все крадут чужое? Лишают других людей возможности иметь собственных детей?
А верен ли этот посыл?
Или в таких регионах иначе построена социальная система? Так, что она позволяет иметь более двух детей за счет общественных ресурсов, равных тем, которые родитель отдает в систему. То есть, когда семья не тянет из системы больше, чем получает?
Допустим, детский сад. Насколько возростут затраты на эксплуатацию детского сада, если в него придет на треть больше детей. Ну не на треть же. А на порядок меньше, потому что нет капитальных затрат.
Ваше высказывание по поводу роста населения, мол "лишнее" деторождение - личная прихоть. Стоп. А к чему тогда все эти госпрограммы повышения численности населения, к чему твердить годами, что нас мало, население уменьшается? Это же действует на мозги подсознательно - раз нас мало, нужно плодиться. И тут, конечно, можно сказать что прихоть - не из под палки же рожают. Но источник движения - в политике правительства. Следовательно, если правительство выражает интересы общества и планирует его развитие, обществу требуется рост численности. И об этом заявлено открыто. Поэтому добавочное деторождение в любом случае идет в интереах общества. Или правительство работает не в интересах общества. Или-или.
Поэтому
В рамках госпрограммы по повышению численности населения, как и в рамках других программ по развитию общества и страны, должны выделяться средства. Да, за счет кого-то. Только это не благовидный предлог для удовлетворения своей прихоти. Это объективная потребность для решения общественно-государственных задач.
Если чужое берется для личных нужд - это эгоисты-вырожденцы, да. Если чужое берется на общественные нужды - это общественно-полезная деятельность. О чем я и толкую, что многодетные выполняют общественно-полезную работу. А если не выполняют, то нафига были лозунги, пропаганда и программы стимуляции?
Это проблема, да. И решить ее можно, только если дети рождаются со значительным промежутком времени. Лет через пять, например.
1. Айфон был приведен в качестве примера крайнего фетиша для эгоиста-экстримиста :). Когда без него и жизнь не в радость.
2. Касательно социального жилья. Как ни странно, из всего круга знакомых, социальными жилищными благами пользовались лишь однодетные знакомые, как молодая семья специалистов. Про многодетных ни от кого не слышал - все решают сами. Многие через кабальные условия ипотеки. Потому что дабы пользоваться социальными жилищными программами, мало быть многодетным - нужно еще быть малоимущим, нуждающимся в жилье (там все непросто, благодаря бабкам-дедкам-родителям, когда де факто-нет, а де-юре есть), и стоять на очереди. Мне такие случаи не знакомы, хотя они, наверняка есть где-то во множестве.
3. Попробую обосновать скрытую эксплуатацию других и обвинить их в эгоизме.
Смотрите: многодетные семьи выполняют важнейшую социальную роль. Можно сказать, социальный заказ - компенсировать демографический провал 90-х годов. Этот мегапроект требует, безусловно, мегафинансирования и мега же эксплуатации:) других людей. И никакой прихоти нет - есть чувство долга. Здесь, кстати, написано без стеба. Серьезно - чувство необходимости деторождения и вправду есть. И тот, кто не желает в проекте участвовать, или его обеспечивать - эгоист.
впа
> Смотрите: многодетные семьи выполняют важнейшую социальную роль. Можно сказать, социальный заказ - компенсировать демографический провал 90-х годов. Этот мегапроект требует, безусловно, мегафинансирования и мега же эксплуатации:) других людей. И никакой прихоти нет - есть чувство долга. Здесь, кстати, написано без стеба. Серьезно - чувство необходимости деторождения и вправду есть. И тот, кто не желает в проекте участвовать, или его обеспечивать - эгоист.
1. Вы выдаёте принципиальную возможность за свершившийся факт: важнейшей социальной ролью может стать лишь выполненная родительская функция -- воспитанный гражданин (два,..). Но такого обязательства родители не дают, контроля за выполнением нет, и результат абсолютно непредсказуем. Гарантированы лишь расходы на прихоть этого конкретного человека, причём не просто расходы, а описанные ранее. Для общества это кабальный контракт, в которое его (общество в лице всех остальных граждан) втягивают без его ведома, согласия и контроля.
2. Чувство необходимости деторождения -- это прихоть. Если бы вы написали "чувство необходимости воспитания качественного гражданина" -- можно было бы усомниться в вашу пользу. Но вы написали "деторождение" -- вот это и есть горизонт вашей цели, переданный неосознанно.
3. В сумме всех тезисов, которые вы признали, эгоистом являетесь именно вы (независимо от наличного количества детей у вас, пусть даже это ноль). Кроме материальной стороны проблемы, вы (если таких много) незаметно лишаете других людей (остальное общество) возможности обеспечивать своих детей. Это совершенно незаметно, но арифметически неопровержимо: после расходов на вашего третьего у кого-то не хватит на второго, а кто-то вообще решит что не потянет. Ваше преимущество лишь в тайминге и использовании механизмов общества. Нравственную оценку этому я не даю.
По пункту 1 Вы правы. Оспаривать тут нечего.
ПО пункту 2. Могу сказать только за себя, что стараюсь и буду стараться дальше. Результат - да, тем не менее, не предсказуем.
Неосознанно - да. Опять Вы правы. Есть ощущение дефицита людей - есть ответ на этот дефицит. По поводу воспитания - вопрос вообще можно загнать в дебри, потому что какие критерии качественности? Если будешь воспитывать на народных сказках, советских приключениях, спорте, личном примере. А понадобится "квалифицированный потребитель", или иной неведомый зверь. Так что по пункту 1 выходит попадание Ваше - контракт без четких результатов исполнения. Есть, правда, момент. ЧТо в формировании взглядов, некоторую роль играет сад, школа и далее. Хотя семья, конечно, преобладает. Но некоторый контроль и "маску" общество на будущего гражданина накладывает. Это и называется социализацией, и начинается она с сада. Там детям сообщают, кстати, те вещи, которые, по мнению государства, гражданин должен знать и понимать.
По пунку 3. Я использую социальные структуры в объеме сада и школы. Остальное оплачиваю.
Почему после расходов на третьего кому-то нехватит на второго? Я уже упоминал про регионы, где многодетность начинается от четырех. Почему Вы говорите о двух детях как о норме? Не об одном, не о трех? Не, ну если прямо в рублях зафиксировать расход и поделить его, то на доп. детей не хватит. Но это же не так. Государство эксплуатирует человека на множестве разных направлений. И тратит средства на множество разных дел. И, поэтому, не хватит, скорее не на второго, или первого ребенка кому-то, а на дорогу, газопровод, завод, здание и т.п.
Я логику Вашу понял. И эгоизм есть, да. Он у всех людей есть ВООБЩЕ. Как и действия все люди совершают, исходя в итоге, из внутреннего ощущения. Иначе это уже прямое принуждение и рабство.
За столь подробное раскрытие вопроса я Вам благодарен - заставили хорошо пошевелить мозгами.
Завтра, может, еще буду корректировать. Ваши ньюансы с наскока я не осиливаю.
Это лично ваше ощущение. А в реальности дефицита нет. Есть дефицит на тяжелых и неквалифицированных специальностях. Если вы хотите чтоб ваш сын мел дворы и разгружал вагоны, то да. Компенсируйте "дефицит". И чем больше у вас детей тем выше шансы, что образование вы им не сможете дать.
Реальный пример. Многодетная мать, наплодила 5 детей. Работает на низкооплачивоемой работе.
Дети воспитаны но.
"Они у меня всем обеспечены. Я им кажый вечер покупаю пакет молока" на пятерых, ага
"Кашу сварю, а они есть не хотят. Вот если на молоке еще едят, а на воде не хотят".
старший сын поступил в престижный вуз. Через пол года ушел из него по собсвеному желанию. На возмущение мамы ответ "Мама я всё время голодный я хочу есть. Я буду зарабатывать себе на еду". Умный мальчик, способный, но работает теперь в строительстве.
Зато мама удовлетворила свой инстинкт размножения.
Сперва хочу поблагодарить вас за диалог и умение вести спор. Несмотря на диаметральное различие во взглядах, у нас получился диалог на основе аргументов, а не эмоций, как в некоторых других ветках этой темы. Теперь по цитатам.
> ПО пункту 2. Могу сказать только за себя, что стараюсь и буду стараться дальше. Результат - да, тем не менее, не предсказуем. ... какие критерии качественности?
Проще критерий от противного -- что не должно получиться. Не гопник, не наркоман, не уголовник, не беспризорник, не детдомовец, не маньяк (младшие статистически склонны, есть потрясающая книга), и прочее подобное, что бесспорно можно отнести к невозвратным потерям общества. Но это лишь один из критериев контракта, а другие не менее важны: этот контракт навязан обществу -- его ставят перед фактом уже существующего ребёнка. С учётом конечности инфраструктуры всех типов (от детсада до жилья) и ресурсов на это (компонент профицитности экономики), экономика общества может обеспечивать конечное количество детей, и оно невелико в расчёте на одного гражданина. Оценить его можно, например, по количеству педиатров, учителей и мест в детских садах и школах в отдельном городе, но это лишь удобный индикатор, остальные неудобные (стоимость медицины, локальный уровень жизни в городе, бюджет на социальное жильё и многое другое). В результате можно оценить количество детей, которое может обеспечивать экономика страны или города. Судя по тому что я читаю, это количество невелико и сокращается. Поэтому родители, которые присваивают себе непропорционально большое количество "мест для детей" в городе, отнимают эти места у других. Можно при желании порассуждать о выгодах для общества, но если это делается за счёт возможности других людей стать родителями, которые ещё не готовы по какой-либо причине, это лучше всего показать родителям на примере их собственных детей, отняв у них что-то жизненно-важное. Представляете реакцию, да? Вот то же самое делается с другими людьми, которые ещё не стали родителями и лишатся (экономически) этой возможности, потому что сумма возможности обеспечивать детей в экономике общества конечна. У них не будет реакции, как у родителей, потому что они никогда не узнают почему так получилось с ними. Покажу это на примере вашей цитаты:
> По пунку 3. Я использую социальные структуры в объеме сада и школы. Остальное оплачиваю.
Вы используете одно или несколько мест в детском саду, школе, и определённое количество времени учителей и прочих детских специалистов. Сверх существующей ёмкости этой инфраструктуры (отнесу к ней и специалистов), возможность поддерживать детей отсутствует -- это показывает конечное количество детей, которое общество (локально и в государстве) может поддерживать. Исходя из предпосылки восполнения населения, каждый человек имеет право на одного ребёнка, то есть два на семью. Если вы родили троих, вы взяли одно место у другого человека. Он об этом не узнает -- ощущения потери того, чего никогда не было, у человека обычно нет. Но вы-то это сделали, вы-то знаете что у вас три, а у того парня один -- задумайтесь об этом. То что вы оплачиваете -- это аренда инфраструктуры. Если завтра олигарх Пупкин решит взять в аренду всю детскую инфраструктуру по любой причине, так что ваших детей выставят из садика, школы, поликлиники и прочих детских мест, вы ощутите потерю в полной мере -- вы будете знать что вы потеряли, в отличие от тех людей, которые не осознали что испытали эту потерю. Сразу отвечу, что "давайте построим тыщу садиков, школ, педиатров, учителей и прочее" -- наивная реакция, это невозможно. Кто-то другой должен посвятить свою жизнь обучению дополнительных детей в школе за нищенскую зарплату вместо бессмысленного но оплаченного сидения в офисе или чего-то другого. этого просто не происходит в реальности, ни в какой стране.
Люди редко осознают конечность ресурсов (в широком смысле), и ещё реже люди понимают что такое экспонента. Почему предпосылка восполнения населения? Потому что для этого нужно 1.05 ребёнка на человека за жизнь -- 1 для восполнения родителя, 0.05 для восполнения всевозможных потерь. Эта предпосылка даёт стабильное население. Если это число даже немного больше, пусть 1.10, это даёт рост населения на 5% за поколение. Но допустим ваше желание сбылось, и в семье в среднем 2.5 ребёнка -- 1.25 на человека. Вычтем 0.05 на потери, останется 20% прирост за поколение -- через 25 лет в РФ будет на 30 миллионов больше. Откуда возьмутся ресурсы (в широком смысле) для поддержания такого количества детей? Особенно с учётом полной потери матерей для экономики. Это риторический вопрос -- этих ресурсов не будет, и единственный способ поддерживать этих детей требует снижения уровня жизни, образования, медицины и всего прочего "детского", что неожиданно возвращает нас к вопросу о качестве.
> Государство эксплуатирует человека на множестве разных направлений. И тратит средства на множество разных дел. И, поэтому, не хватит, скорее не на второго, или первого ребенка кому-то, а на дорогу, газопровод, завод, здание и т.п.
Государство РФ тратит по бюджету, и социальная нагрузка бюджета РФ уже предельная -- половину бюджета даёт труд иностранцев, покупающих нефтегаз своим трудом. Поэтому на газопровод скорее хватит, чем на ребёнка -- без ребёнка страна не пропадёт, без газопровода (точнее нефти) пропадёт сразу всё -- уровень жизни рухнет до уже забытых глубин. Это автоматически разрушает государство и политическую систему -- вы же сами выйдете на улицу требовать "достойной жизни" (то есть привычного вам уровня благосостояния), и вместе с вами миллионы других. Вот этого люди не понимают -- из выбора миллионов людей складываются экономические условия всей страны, а экономические условия создают прямые политические последствия, в том числе коллапс государств и обществ.
Я тоже благодарю Вас за развернутые комментарии и интересный диалог. Ваша концепция мне понятна, а ее аргументирование - на высоте. Окончить можно, пожалуй, на том, что любой вопрос требует многостороннего рассмотрения. А заходы на тему с разных сторон способны давать разные выводы. Как говорится, в споре рождается истина.
Толяныч, что пикировки? Какую хрень ты тут несешь? Я же просил - не кикасси.
Ты вряд ли сможешь доказать это враньё, поэтому поздравляю вас ,господин соврамши ))
Но если ты не совсем идиот, то найдешь и покажешь нам реальную доходную часть бюджета РФ? Ждемс.
Может ты решил, что и нефть достается без труда? Разведать, добыть, транспортировать это все бесплатно? Ну я бы согласился, если бы кровавый тиран путен из гулага диктовал миру свои цены, но цены диктует не тиран, а рынок. Точно так же этот рынок диктует цены иностранцам, которые "своим трудом" производят из нефти жопоргейки.
Теперь фраза:
Правильно, и я уже неоднократно замечал, имея нефть, мы сможем произвести нужное нам количество жопоргеек, а они произвести достаточное количество нефти для себя не смогут.
С большей вероятностью, без газопровода рухнет их уровень жизни в первую очередь, чего они очень не хотят.
Ты же именно такой смысл вложил в эту фразу, да?
ЗЫ. как говорится - не ссы, капустин, трахнут-отпустят! ))
Статья несёт задатки здравого смысла, попытки понять ситуацию. Согласен с тем что не надо плодить нищету. Но нищета - это образ мысли, а не уровень доходов. И эти понятия нужно чётко разделять. Можно иметь небольшой доход и быть человеком, а бывает и нищие с большим доходом. Но нищим даже большой доход впрок не идёт.
Также в корне не согласен с тем что в многодетных семьях мать должна работать. Работа матери по дому огромна и как мне кажется должна поощрятся. Это ей должны платить, а не она налоги. Матери ростят самый важный капитал - человеческий. Они закладывают будущее своим трудом. Выростят достойных людей - будет с чего платить пенсии всем. А не выростят - все и передохнут с голодухи. Помойму так...
Точно. После крушения союза, именно нищие пролезли к деньгам. До сих пор расхлебываем. По этому и гребут тупо под себя, и живут одним днем.
Страницы