Доктор физико-математических наук, профессор, зав. кафедрой геометрии и топологии Петрозаводского государственного университета рассказывает о том, как ЕГЭ убивает школьное образование. Доклад длится 1 час 11 минут, но отлично аргументирован, поэтому советую всем неравнодушным посмотреть полностью.
Основные тезисы профессора:
* С 2011 по 2014 год средний балл ЕГЭ по математике снижается (за исключением 2013 года, когда был врос ответов).
* Задания ЕГЭ уровня B, которые нужно решить, чтобы получить "3" балла чудовищно примитивны (например: 1. Поезд выезжает из Санкт-Петербурга в Москву в 23:50, прибывает в 7:50. Сколько часов поезд был в пути? ; 2. Посчитать по графику, сколько месяцев в году температура была выше 18 градусов? ; 3. Сложение пятизначных чисел столбиком; 4. Посчитать площадь ромба по элементарной формуле (половина произведения его диагоналей) ; 5. Решить примитивное уравнение: 3x–1 = 27 ; 6. Примитивная задача по теории вероятностей: в коробке 20 шаров - 4 белых, 16 чёрных. Из коробки наудачу достают один шар. Нужно определить вероятность того, что он белый. 4/20=0,2 и т.п.). Решение всего трёх (!!!) подобных задач даёт три балла по математике в аттестате.
* Для решения всех задач ЕГЭ уровня В (15 задач) требуется только 15% знаний из школьной программы математики.
* Учителя сегодня оценивают по среднему баллу ЕГЭ и отсутствию двоечников. В балльной шкале оценки заданий ЕГЭ заложена оптимальная стратегия для учителя (примитивные задания блока B оцениваются так же, как сложнейшие блока С - уровня мехмата МГУ, которые могут решить 1-2 ученика из класса): следовательно, он мотивирован натаскивать учеников на решение простейших задач.
* Со следующего года принято решение разделить ЕГЭ по математике на базовый и профильный - т.е. базовый будут сдавать все, а профильный - те, кому математика нужна для поступления в ВУЗ. Базовый экзамен не будет оцениваться в баллах (зачёт/незачёт). Профильный останется в баллах. Это позволит фиктивно поднять средний балл по ЕГЭ, и сказать, якобы математика на подъёме.
* В базовом уровне задачи будут ещё более упрощены (например: в квартире две комнаты 3X6 м и 4X5 м. Найдите площадь большей комнаты). Это уже детский сад.
* Российская программа обучения математике в школе - самая сложная в мире, но доживает последние годы.
* Ещё 20 лет назад наше математическое образование, созданное в конце XIX века, было лучшим в мире.
* Главная идея ЕГЭ - отделить школу от образования, чтобы в школе образования не было вообще, уничтожить массовое, неэлитарное образование.
* Что нужно делать: 1. восстановить обязательные выпускные школьные экзамены в 9, 11 классам по основным дисциплинам, преимущественно в устной форме, в присутствии педагогических комиссий и родительских комитетов; 2. убрать ЕГЭ в качестве вступительного экзамена, пусть ВУЗ сам решает, как организовать процесс поступления.
Комментарии
4б - http://aftershock.news/?q=node/783
П.С. Ок, хорошо, что дополнили теперь текстом.
ЭГЕ для того и создан чтобы убить образование.
Про ЕГЭ уже много копий сломано.
Но, почему-то никто не говорит о том, что экзамен, не может влиять на качество образования.
Если образование хорошее - экзамен это подтвердит.
Если нет, никаким ЕГЭ его не ухудшить и не улучшить.
И критики молчат о том, что по результатам ЕГЭ можно и нужно (а насколько я знаю - это делается!) принимать системные решения по реформированию самого процесса обучения.
Можно сравнивать советское образование с нынешним. Можно и нужно его видоизменять - эпоха и методы получения информации ныне другие. Но нельзя не видеть главного - учительство - это сложнейший производственный процесс, и оставлять его на самотёк - это губить его на корню.
Так что дело не в ЕГЭ, а в методиках преподавания...
Профессор Иванов рассказывет о том, как ЕГЭ как раз влияет на качество образования: балльная оценка заданий построена таким образом, что у учителя нет никого интереса заниматься с учениками серьёзно, достаточно натаскать их на решение примитивных задачек, чтобы они получили зачёт по ЕГЭ.
Вы сами себя опровергаете, так это учителя виноваты или все же ЕГЭ?
П.С. Да, и ещё, если вы не знаете, мониторинг усвоения материала в процессе обучения проводится постоянно в течении года. И как это подтверждает ваши слова, что учителя именно к ЕГЭ натаскивают учеников? Никак, это физически не возможно, потому что сами тесты вскрываются непостредственно перед проведением и о их содержании учителя не знают.
Короче, очередная попытка свалить проблему с больной головы на здоровую. Всё зависит от педагогов, но не как от ЕГЭ. Это тоже самое, что жаловаться на вольтметр, что он показывает не то напряжение, может источник питания борохлит?
Позволю себе не согласиться.
ЕГЭ - это 11 класс. Пусть натаскивают на него, к примеру 10 и 11-й.
Но остальные 9 лет всё же надо учить. И ЕГЭ тут точно не причём...
Да, возможно моя оценка субъективна.
Но - мой сын, сдавая ЕГЭ, получил 92 балла из 100. И ему хватило этого на поступление на бюджет технического вуза. Теперь, после его окончания, он зарабатывает вдвое больше меня. Кстати, когда я его спрашивал про этот ЕГЭ - он говорил, что экзамен такого типа дело неплохое. При этом никакое натаскивание, без базовых знаний - не поможет, думать всё равно надо самому...
Вы еще скажите, что когда-то у учителей был интерес заниматься с учениками серьезно, а теперь какие-то негодяи принудили их заниматься с учениками несерьезно!
А почему тогда школьники сейчас глупее, чем в советское время. Хочется разобраться, в чем причина?
В 90-х не было никакого ЕГЭ, но разве школьники были тогда умнее, чем в советское время?
Если хочется разобраться - надо разбираться, а не распространять, не рефлексируя.
У меня родня - преподаватели в школе, они говорят, что в 90-ые школьники были умнее, а сейчас практически с каждым годом качество учеников бежит по нисходящей. Ещё и знакомая зауч, и мой бывший классный руководитель, и, учившая меня, учительница экономики также подтверждают это.
Раньше и сахар был слаще, и молоко белее.
А ваши родственники так же остановились в своём профессиональном развитии? Ничего нового детям не предлагают?
Детям хоть интересно на их уроках?
Ведь, судя по вашим словам, дети поглупели, как вид. Уверяю, это не так...
Вот ещё мнение из интернета:
"Преподаю математику уже 30-й год. Имею высшую категорию.Сравнивая знания детей прошлых лет и нынешних, работая(как мне кажется) все лучше и лучше, получаю результаты все хуже и хуже. Даже 3 года назад мой выпуск неплохо справился-"2" не было ни одной! Средний балл по классу составил 56 баллов. А на прошлой неделе провела предэкзаменационную работу с очередным своим классом-19 разных вариантов приготовила каждому отдельно! Результат:5 "2"!!! И две "4". Остальные-"3", близкие к "2"! Я в ужасе! Как их учить, если они сами ничего не хотят? Дети деградируют, а мы все пытаемся чего-то. Расстроилась, хоть увольняйся. А ЕГЭ-Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ!!!."
И при этом те же самые дети выигрывают международные олимпиады, конструируют роботов, поступают в ВУЗы, и не кажутся деградантами. Возьмите прекрасную передачу "Умники и умницы" - хорошие дети.
Возможно, многим не повезло с преподавателями?
Недавно был в одной семье, там дочь девятиклассница сидела и учила таблицу умножения. Поинтересовался, что так? Ответ прост - очень слабые педагоги, а зачастую практиканты из пединститутов, меняющиеся каждый год. И это при том, что по остальным предметам 4 и 5...
Так что это всё же не ЕГЭ, а качество преподавания, качество работы самих педагогов...
Если учит таблицу умножения - это значит проблемы по математике. Но при этом по остальным предметам (в частности геометрия, физика, химия ) - 4 и 5 ? Извините, не верю. Или в задачах по физике умножать и делить уже не обязательно ?
Возможно неточно написал (имел в виду гуманитарные предметы), но случай абсолютно правдивый...
http://spb.kp.ru/daily/26240/3121981/
"- Однажды на занятии по математике Пушкина вызвали к доске, чтобы он решил алгебраическую задачу, - говорит экскурсовод. - Лицеист долго переминался с ноги на ногу, писал какие-то формулы. «Так что же вышло? Чему равняется икс?» - спросил педагог. «Нулю», - улыбаясь ответил будущий гений. «У вас, Пушкин, в моем классе все заканчивается нулем. Идите на место и пишите свои стихи», - подвел итог преподаватель."
Гуманитарии - они такие :)
Разве дети получают знания от ЕГЭ?
Очевидно, нет!
Дети получают знания вот от этого самого преподавателя.
Очевидно, что преподаватель лично профессионально непригоден. Но паразиту выгоднее свалить все на инопланетян и ЕГЭ.
И еще в СССР многим детям ничего не нужно было. Да, дети давно деградируют. Иначе откуда бы взялись такие дегенераты, как Чубайс и Гайдар?
Простите, а чтонового может быть в курсе математики средней школы? Ну вот просто интересно?
Курс математики в советской школе заканчивался основами интегрального исчисления, кои еще использовал Исаак Ньютон.
Так и что нового можено добавить в курс математики?
Прям в нетерпении.
Дифуры? Теорию графов? Логику? Блин, я бы не отказался, если бы это все мне ещё в школе преподали.
Точно так же была устроена подготовка к экзаменам в ВУЗе. Частные подготовители натаскивали будущих абитуриентов на решении типовых задачь и ответы на типовые вопросы. А у учителей не имелось "никого интереса заниматься с учениками серьёзно". И проконтролировать качество их работы было невозможно.
Главная цель введения ЕГЭ - слом коррупционной системы в ВУЗах. Все остальное - не существенно.
При прежней системе (подготовка к экзаменам у преподавателей ВУЗа и возможности получить "5" за взятку) "профессор Иванов" делал в сезон (март-июль) большие деньги.
+++!
Точно главное коррупционеров в вузах победить, а если всю систему образования накроет то , тем хуже для системы.
Я вот как то думал, что задачей системы образования является обучение необходимых специалистов, но вы мне раскрыли глаза, конечно главное это борьба с корупцией.
Задача системы образования - обучение необходимых специалистов,не выполнима в ВУЗах, погрязших в коррупции. К моменту введения ЕГЭ российские ВУЗы погрязли в коррупции и "деланьи" денег на абитуриентах. Сегодня проблема коррупции в ВУЗах доведена до приемлемого уровня. И все это благодаря, главным образом, ЕГЭ.
А собственно как вы оценили этот приемлимый уровень?
И с чего вы взяли что теперь задача обучения специалистов выполнима, есть какие то данные про улудшение образования?
У вас опятькакие то смелые голословные утверждения.
То вы заявляете что основой системы образования является борьба с корупцией, затем прословляете ЕГЭ, но ЕГЭ это только для поступления в ВУЗ, а дальше зачеты экзамены и пр? Вы вообще учились в ВУЗе?
Коррупция просто спустилась в школы.
"Представитель одного из вузов Мордовии, пожелавший сохранить инкогнито, рассказал «Новым известиям», что коррупции меньше действительно не стало. «Я бы сказал, что коррупция ушла ниже – в школы и органы управления образования. Помнится, была такая ситуация: в один год в вуз поступило много абитуриентов, набравших на ЕГЭ максимальный балл, в том числе и из сельских районов. А после первой сессии чуть ли не половина этих «звезд» была отчислена за неуспеваемость. Это очень показательная история: тогда стало понятно, что подчас нужные результаты делаются на местах», – признался собеседник «НИ»."
Это говорит как раз о том, что ЕГЭ вовсе не причём. Или знания - или оценки.
Так что дело всё же в системе преподавания, а не в отмазках, кто более виноват.
Вот, к примеру, экзамены в автошколах кардинально отличаются от того, что было 10 или 20 лет назад. Стало ли хуже на дорогах от этих нововведений? Вероятно нет.
Улучшилось ли качество автообучения от введения новых экзаменов? Вероятно - да...
Как раз ЕГЭ и причем. Не будет ЕГЭ, коррупция опять вернется в высшие эшелоны образования.
Вот все спорят "ЕГЭ-не ЕГЭ".
А считаю, что как любое большое явление, затрагивающее сферу и низшего образования и высшего, имеет свои плюсы и минусы (о чем собсно говоря мы тут и перетираем).
Вопросы надо ставить так - перевешивют ли плюсы минусы? Дает ЕГЭ в сумме всех плюсов и минусов преимущество перед предидущей системой?
Именно так. Системный подход должен быть всегда и во всем. А борцуны против ЕГЭ сознательно игнорируют это. Типа, для них нет никаких сомнений в том, что с отменой ЕГЭ не восстановиться прежняя система "кормления" преподаватерей ВУЗов и коррупции их руководителей.
//////Представитель одного из вузов Мордовии, пожелавший сохранить инкогнито,////
Преподаватель-трус лоббирует свои коррупционные интересы.
Экзамен не влияете на систему образования? Вау , новое слово в педогогике. Жжете прям!
Образование - это система.
Экзамен - всего лишь его оценка.
Оценка влияет на качество?
Скорее нет, чем да.
Просто нужно расставлять приоритеты - нам нужны образованные школьники или хорошие оценки?
Оценка системы образования--не экзамен а наличие грамотных школьников, уже достаточно убедительно доказанно что с образованными школьниками и студентами проблемы.
А экзамен это часть системы образования, на том же основании можно утверждать что , школы не влияют на образование.
Оценка влияет на качество?
То есть если качество никак не оценивать, то это никак не изменит предмет. Не хило, а зачем тогда всякие глупые госты там и допуски.
Такие вот джентельмены которые верят на слово.
Просто нужно расставлять приоритеты - нам нужны образованные школьники или хорошие оценки?
То есть и оченки никак не влияют на образование, вы просто кладезнь альтернативной мудрости.
Ну тогда ваще ничего не влияет на образование, это некая вещь в себе, не имеющая никакой связи с внешним миром.)))
Вы читаете возражения, но при этом делаете неверные выводы, а скорее просто передёргиваете.
Хороший преподаватель, сумевший сделать свой предмет интересным для ученика - будет иметь и умного ученика и его хорошие оценки.
Учитель - неумеха, у которого на уроках школяры заняты развлечениями и самими собой, при любых поставленных им оценках будет иметь незнаек, и вовсе не на луне.
Отсюда простой вывод - оценка - если она объективна, оценивает качество знаний школьника, но никак не определяет качество преподавания предмета и тем более профессиональный уровень преподавателя...
Я передергиваю? Но это же ваше утверждение что оценка никак не влияет на обучение. Я же не придумал, вы же прямо утверждали, вам не понравился вывод? Ну значит ваше утверждение ложно, только и всего
Отсюда простой вывод - оценка - если она объективна, оценивает качество знаний школьника, но никак не определяет качество преподавания предмета и тем более профессиональный уровень преподавателя...
Вот простейший пример ВАШЕГО утверждения.
Вы прямо утверждаете что оценка школьников не определяет профессиональный уровень преподавателя.
Но отсюда следует ПРЯМОЙ вывод, получают ли ученики на экзамене двойки или пятерки не важно, это не влияет на уровень преподавателя и следовательно никак не влияет на то как он преподает.
Вот как это сочетается с
Учитель - неумеха, у которого на уроках школяры заняты развлечениями и самими собой, при любых поставленных им оценках будет иметь незнаек, и вовсе не на луне.
Выше моего понимания.
Вы как бы внутри себя определитесь влияет ли вообще на уровень знания школьника уровень преподования. И выдайтие КОНЕЧНЫЙ резутьтат, утверждать в одном сообщении прямо противоположные вещи, не допустимо с точки зрения логики, впрочем у вас может быть некая альтернативная логика))
Давайте по-порядку.
Я написал: оценка - если она объективна, оценивает качество знаний школьника, но никак не определяет качество преподавания предмета и тем более профессиональный уровень преподавателя...
Вы, прочитав, делаете ложный вывод: получают ли ученики на экзамене двойки или пятерки не важно, это не влияет на уровень преподавателя и следовательно никак не влияет на то как он преподает. Ложный посыл возник из-за неточного цитирования. Вы пропустили "если она объективна", а ведь это очень существенно - кто определяет качество знаний - сам ученик, его преподаватель или стороннее лицо?
Может ли ученик изменить качество преподавания? Очевидно, не может. Может он заниматься самообразованием? Очевидно, может.
Может ли измениться качество преподавания после массового набора плохих оценок - скорее всего да, но заменой преподавателя. Вот для этого и нужен ЕГЭ, как независимый определитель качества образования вообще и качества преподавания, в частности.
...влияет ли вообще на уровень знания школьника уровень преподования
Безусловно влияет. Но вы забываете одну простую вещь - школьная оценка - это ещё и субъективный мотиватор, могущий как подстегнуть школяра к новым свершениям, так и напрочь отбить у него тягу к знаниям. И значит всё опять упирается в качество преподавания, в работу преподавателя, повлиять на которую школьник всё же не может, вне зависимости от оценок, стоящих в классном журнале...
Вы начали расширять определение, напомню
Но, почему-то никто не говорит о том, что экзамен, не может влиять на качество образования.
Вот ваше утверждение, желаете его изменить, пожалуйста, только не надо меня обвинять в неточности цитирования.
Может ли измениться качество преподавания после массового набора плохих оценок - скорее всего да, но заменой преподавателя. Вот для этого и нужен ЕГЭ, как независимый определитель качества образования вообще и качества преподавания, в частности.
Вот именно поэтому преподаватель, чтоб его не заменили, будет натаскивать учеников именно на решение ЕГЭ.
Забавно у вас получается, значит ЕГЭ проводящейся в школе( о количестве нарушений , а так же студентов, которые хорошо решают тесты , но вот знания у них не очень),это объективная оценка, а вот экзамен в ВУЗе( зачастую в другом городе) , это необъективная оценка. Нормально.
Ващета экзамен даёт оценку полученым знаниям, в процессе обучения он не участвует. Когда вы устраиваетесь на работу и проходите тест, вы тоже обучаетесь? Или работодатель просто хотит узнать уровень ваших знаний? По вашему получается, что он вас обучает... Не смешно...
Конечно обучает, вы же узнаете что за вопросы будут, и к следующему тесту будете подготовленны.
Любой тест это так же своего рода обучение, или вы станене утверждать что не знакомую задачу решить одинаково сложно как и знакомую?
У вас какое то фрарное мышление, вот в магазине вы смотрите на качество продуктов? А зачем, покупайте все подряд,э то ж никак не повлияет, на продукты.
Соглашусь со Скорпионом.
Если знаний нет - никакие тесты не помогут. И дважды проходить их, тем более чтобы они были одинаковы - это из разряда фантастики...
А зачем тогда вообще проверка знаний и оценка, она ж никак не влияет на знания ?
Первый раз слышу, что вопросы к собеседованию сообщают заранее.
Вы узнаете вопросы в ПРОЦЕССЕ теста, они как правило типовые для специальности.
Вы не поверите, но вопросы на любом экзамене в ВУЗе тоже абсолютно типовые. И более того, эти же самые вопросы там задавали еще дедушкам и бабушкам нынешних абитуриентов.
Именно по этому и существует ( точнее существовало), на экзамене личное общение, что уже не типовое.
Из того, что общение личное, вовсе не следует, что оно нетиповое. Я вам не зря про бабушек и дедушек помянул. Если вы думаете, что с ними на экзаменах лично общались иначе, а именно для вас изобрели особый индивидуальный велосипед - то вы жестоко ошибаетесь.
Поздравляю вас с открытием нового способа обучения... :-)
Предлагаю вам взять пачку тестов по китайскому языку и попробовать по ним выучить сам язык!
Вы так далеки от процесса обучения, что несёте полную чушь! У меня мать 43 года учителем отработала и жена уже 33 года. Я не понаслышке знаю, что такое преподавать. По тестам они учить не пробовали...
П.С. Пример с магазином говорит о многом про вас...
Предлагаю вам взять пачку тестов по китайскому языку и попробовать по ним выучить сам язык!
Ну так это вы предлагаете а не я , я как бы за традиционные системы обучения и оценки.
Но меня радует что вы понимаете что тесты являются профанацией обучения.
Ох и "кручёный" вы Оберон.... :-)
Ваши слова (внимание, с сылкой) -
.. и вы мне их уже приписали? Вы же по тестам учитесь, а я говорю, что это форма оценки (проверки) знаний. Если вы не знали, да ещё и забыли, то подготовка к тесту вам ничего не даст...
Знания даёт сам процесс обучения, а вот как он организован - это совсем другой разговор...
Если у итоговая оценка зависит от умения решать тесты, основное время обучения будет потраченно именно на решение теста.
И напомню, я как раз против этого, а вот вы в лагере сторонников ЕГЭ.
Знания даёт сам процесс обучения, а вот как он организован - это совсем другой разговор...
Именно об этом речь и идет, о процессе обучения.
Вы опять всё с ног на голову ставите... :-)
ЕГЭ - это проверка знаний, но никак не проверка обучения. Проверкой преподавания является квалификация учителя, образование и стаж работы, при этом присваивается категория, дающая повышенное денежное поощрение. Причём тут ЕГЭ и метод обучения? Вы всё в одну кучу свалили....
Страницы