Рынок проиграл Госплану

Все постсоветское время Россия жила без закона, который необходим для государственной безопасности и нормального развития национального хозяйства, не говоря уже об успехе в конкурентной борьбе с зарубежными корпорациями или проведении индустриализации страны. Речь – о промышленной политике. Похоже, только санкции Запада помогли сдвинуть дело с мертвой точки. Проект закона № 555597-6 «О промышленной политике в Российской Федерации» принят в первом чтении и вынесен на парламентские слушания.

Обсуждение документа вскрыло многие болевые точки нашей промышленности, которая существует вопреки не только западным санкциям, но и бюрократическим препонам доморощенных чиновников. Отклики на законопроект прислали 56 субъектов Российской Федерации. Каждое замечание и предложение будет рассмотрено. «Военно-промышленный курьер» знакомит читателей с наиболее интересными экспертными оценками.

Краеугольная станина

Каждому из нас в последнее время приходилось слышать мнение: мол, в последние годы мы пошли не по тому пути, сели на нефтяную иглу и пора с нее слезать. Почему так произошло? Давайте вспомним. Мы обсуждаем закон в октябре 2014 года. Но ведь ровно сто лет назад Россия столкнулась с огромными вызовами со стороны Европы, наших заклятых друзей, когда страну в который раз за ее историю пытались просто порвать. Перед этим, в 1812 году мы отражали нашествие Наполеона…

После Второй мировой Запад изменил подходы. Вспомним высказывания А. Даллеса, Д. Кеннеди, З. Бжезинского: Россию силой не одолеть. Решили задушить нас в объятиях – подсунули ультралиберальный, «мягкий» вариант: рынок все расставит по местам. Государство задвиньте в сторону, дайте волю частному бизнесу и заживете счастливо.

Этим курсом следовали 25 лет. В результате получили падение промышленного производства на 60 процентов. Производительность труда стала в пять – семь раз ниже, чем у развитых стран. Десятикратно и более сократилось обновление основных фондов. На предприятиях сейчас лишь 10–12 процентов проектов, которые можно назвать инновационными.

О промышленной политике в стенах Государственной думы говорилось еще в октябре 2004 года. Определенные силы, которые по сей день действуют в нашей стране, все сделали для того, чтобы тема была затоптана, забыта. Чтобы никакого системного подхода к промышленной деятельности у нас не было.

В последнее время произошло много изменений. Самое главное в том, что Россия начала прирастать. С Крымом – трудная ситуация, но это дорогая каждому русскому человеку земля. И несмотря ни на что, мы выдержим это испытание. Не случайно именно в момент такого духовного подъема на обсуждение выносится законопроект о промышленной политике. Наши производительные силы необходимо поддерживать не фискальными методами, не жестким плановым руководством (хотя и оно не исключается), а упором на государственно-частное партнерство, развитие инициативы и предпринимательства, повышенным вниманием к тем секторам экономики, которые жизненно важны для страны, должны обеспечить защиту населения, продовольственную и национальную безопасность.

Нам будут пытаться мешать. Но закон, который мы обсуждаем, является первым краеугольным камнем. Не надо питать иллюзий, что он решит все проблемы, но он будет действовать во благо. Это фундамент, на котором выстраивается вся работа законодателей и технической интеллигенции.

Сейчас нет системности в управлении. Одни говорят о приоритете авиации, другие предлагают развивать автомобильную промышленность, третьи делают ставку на технопарки. Почему такой разнобой?

Вспоминаю леденящую душу историю, как в 2002-м был принят закон «О техническом регулировании», 10-й параграф которого предусматривал с 1 июля 2010 года отмену абсолютно всех стандартов, начиная с ГОСТов, ОСТов, СНИПов, ТО. 170 тысяч документов можно было после этого выбросить на помойку. Как человек технический я понимал: это все равно, что, образно говоря, медным тазом накрыть всю промышленность разом. Сколько было сломано копий, чтобы 10-й параграф исключить. Сейчас подготовлен законопроект «О стандартизации», который дополняет законы «О стратегическом планировании», «О промышленном развитии». Надо продолжать работать и над законом «О государственно-частном партнерстве». Эта линия приведет к реальному прорыву в модернизации, к конкретным шагам.

А пока бывает как? Приезжает президент страны в Самару на завод «Авиакор». Ему говорят, что, мол, могут сами собирать самолет Ил-114, который раньше пытались делать в Ташкенте. Президент дает отмашку. Но как только уезжает – все в разные стороны: никто этим и не собирается заниматься. Сейчас создается национальный совет по промышленности при президенте, рекомендации которого будут, думаю, обязательны для всех субъектов Российской Федерации.

Или такой пример. Есть постановление правительства: при наличии отечественных аналогов не покупать зарубежные станки. Но никто не хочет его выполнять, под любыми предлогами завозят импортные. Доходит до смешного: даже станины везут из… Тайваня. У нас что – мало железа?

Мы сейчас почти 100 миллиардов рублей закладываем на автомобильную промышленность (из 145 млрд, выделенных на все), хотя у нас нет ни дорог, ни инфраструктуры и народ задыхается от пробок. А на станкостроительную отрасль, без которой невозможна индустриализация, – всего 1,4 миллиарда. Поэтому надо бы выпустить еще и закон об оздоровлении нашей ментальности. Без мозгов трудно что-либо менять.

Сергей Собко,
председатель Комитета Госдумы РФ по промышленности

 

Ответственность за Донбасс

Я считаю, что рынок – это негодный инструмент для развития экономики и промышленности. Он хорош, когда вы имеете много колоний и можете сравнивать: привезти перец и чай из Индии или из Бразилии. Идете на рынок и там покупаете то, что вырастили или создали рабы, крепостные. Так было в эпоху зарождения рынка в Голландии, Португалии, Испании, Британии…

В условиях нашей страны, где есть Мурманск и Сочи, это не работает. В Сочи везут товары из Турции, потому что они дешевле. И если мы не введем механизм регулирования, то Сочи ничего не будет производить. Поэтому нужен такой инструмент. Призывы бесполезны. Мы уже призывали построить коммунизм. И что из этого вышло? Призывали перейти к рыночной экономике – ничего не построили.

Почему Донбасс на Украине? А ведь это мы с вами сделали. Зачем построили там огромное количество производств – самых лучших в Советском Союзе: металлургические, угольные, горнообогатительные комбинаты, железные дороги? Мы им все построили, и они ушли от нас: спасибо, русские дурачки, оставайтесь бедными и нищими, а мы вас будем называть ватники, колорады и т. д. Один из элементов промышленной политики – размещение индустриальных объектов, производительных сил, чего пока нет в законопроекте. Их еще во времена СССР нужно было строить только в центре России, только в русских регионах. Если бы вся промышленность, созданная на национальных окраинах бывшего СССР, была бы в России, никто никуда не ушел бы. Не надо было бы для этого придумывать гласность, Союзный договор, новоогаревский процесс.

В этом законопроекте еще и размыта ответственность, он пока аморфный. Потом придется принимать подзаконные акты, а закон должен быть конечным. Нужна жесткая вертикаль управления, сопряженная с прочными горизонтальными связями.

Советская промышленность и экономика не рухнули. Мы просто много денег отдали зарубежным странам. Ничего не получили взамен. Причина развала СССР не в том, что произошло падение цен на нефть до восьми долларов за баррель. Мы 50–60 лет только раздавали, внутри СССР – национальным окраинам. Хрущеву и Брежневу хотелось показать преимущества политического строя. И армию выводить не надо было из Германии, Польши, Венгрии. Не было бы тогда и сегодняшнего кризиса на Украине.

У нас все создается героическим трудом народа, а потом разрушается. Повторю: рынок – враг России, с ним пора покончить. И нужно восстановить отраслевые министерства, Госплан.

Владимир Жириновский,
руководитель фракции ЛДПР в Госдуме РФ

 

Наш трактор перегружен налогами

Цель этого закона – создание условий для роста отечественного производства. Отвечает ли этим требованиям указанный законопроект, гарантирует ли рост? Нет, не гарантирует.

Развитие промышленности зависит и от макроэкономических условий. Взять ЧТЗ, который сейчас фактически на грани банкротства. Но даже если он создаст замечательный трактор, лучший в мире, то я очень сомневаюсь, что его производство в Челябинске будет рентабельным. В силу того, что такой же продукт, произведенный в Китае, дешевле.

Что бы мне хотелось видеть в этом законе? Хорошо бы в нем поставить задачу увеличить долю отечественных обрабатывающих производств, промпроизводства, ВВП в целом. Лишь такие цели помогут экономике уйти от сырьевой зависимости.

В законе должно быть прописано не только создание конкурентных условий, но и тарифы на услуги естественных монополий, курс рубля, уровень таможенной защиты, процентные ставки, предельные затраты на зарплату, налоговую нагрузку и господдержку. Если пройтись по этим составляющим себестоимости продукции, то увидим, что Минпромторг не в силах оказать на них влияние. А влияют ФСТ и ФАС (на тарифы), ЦБ (курс рубля, процентные ставки), Минфин (налоги) и т. п. Поэтому в обсуждении проекта должны активно участвовать представители этих министерств и ведомств. Иначе закон не будет работать.

В нем надо обозначить, какие отрасли у нас считаются приоритетными. Подчеркнуть, что в распределении господдержки будет учитываться доля добавленной стоимости. Чем она выше, тем на большую господдержку может рассчитывать предприятие. Соответствующим образом должна распределяться и фискальная нагрузка. Чем выше передел создаваемого продукта, тем ниже должны быть налоги. А мы сейчас наблюдаем обратную тенденцию. Сырьевые отрасли в структуре себестоимости имеют самую низкую налоговую нагрузку. Разве при таких условиях у нас будут развиваться обрабатывающие производства? Естественно, должно быть переработано налоговое законодательство.

Есть над чем подумать и Минфину. Если у нас стоимость электроэнергии, газа в себестоимости продукции будет выше, чем, скажем, в Индии, Китае или США, никаких конкурентоспособных производств мы не создадим. Просто окажется невыгодно производить те же комбайны.

Безусловно, законопроект нужен, но он должен отвечать на вызовы времени, создавать необходимые условия для развития промышленности, что является задачей всего правительства, а не только Минпромторга.

Валерий Гартунг,
первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по промышленности

 

Стабфонд – в дело

В конце 90-х мы стали страной, подсевшей на сырьевую иглу. У нас в пять раз снизился промышленный потенциал, на 40 процентов возрос вывоз национального богатства. Большая часть прибыли от продажи энергоносителей оседала в западных банках, в казначейских облигациях федеральной резервной системы США. Россия постепенно стала превращаться в страну третьего мира. И только во многом благодаря команде первого заместителя председателя правительства РФ Юрия Маслюкова нам удалось удержаться от окончательного сваливания в пропасть.

Чтобы переломить ситуацию, два года назад при поддержке Российской академии наук была создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил председатель Комитета ТПП РФ по промышленному развитию Валерий Платонов, а в качестве экспертов выступили академики Евгений Примаков и Сергей Глазьев. Им большая благодарность за поддержку, которую они оказали при разработке законопроекта.

Понятно, что России нужны новая индустриализация, полноценная промышленная политика, поскольку следование навязанным либеральным ценностям ведет в никуда. Мы теряем последние наши достижения и технологические школы в авиа- и судпроме, машино- и станкостроении.

В законопроекте, думаю, удалось выдержать баланс между нормативами Центробанка, позицией Минфина, Минэкономразвития. Но надо будет увязать его во втором и третьем чтениях с законом о стратегическом планировании.

Обсуждаемый документ еще и политический. Он должен стать эффективным инструментом новой индустриализации в условиях брошенного России вызова. Не зря в нем предусмотрена координирующая роль такого органа, как Совет по промышленной политике при президенте, на который в дальнейшем ляжет задача по доработке законопроекта и созданию всей системы подзаконных актов. Но без усиления системы ответственности во всех отраслях мы этих задач не решим.

Надо использовать на индустриализацию средства из Стабилизационного фонда и Фонда национального благосостояния. Предлагается направлять из них ежегодно хотя бы по 10 процентов во все инфраструктурные проекты. Под два-три процента годовых, как рекомендовало Министерство промышленности и торговли, сроком на 10 лет. Иначе мы не перевооружим промышленность.

Павел Дорохин,
заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности

 

Российская доля добавленной стоимости

Слабых мест в законопроекте хватает, но то, что мы делаем, говорит о политической переориентации в нашем государстве. Помню, когда 10 лет назад ТПП выступила с инициативой создания такого закона, это вызвало просто аллергию в некоторых органах власти. Категорически отвергалась сама идея поддержки отечественной промышленности.

В законопроекте упущен очень важный аспект – определение национального (российского) продукта. Если мы прикручиваем колеса к автомобилям, то слишком самонадеянно называть это российским изделием. В 2013 году Торгово-промышленная палата Белоруссии выдала сертификат происхождения товара на китайский трактор СД-16 Шантуйского завода. На ООО «Машиностроительный альянс» эта техника, на 100 процентов импортная, проходит только предпродажную подготовку. Но при наличии сертификата такой товар по законам не только РБ, но и России должен пользоваться приоритетом и может рассчитывать на 15-процентные преференции при закупках. Этот пример показывает: что такое российский продукт – вопрос не праздный.

В условиях глобализации речь, конечно, не идет о чисто отечественном производстве. Но определенную долю добавленной стоимости продукт, претендующий на поддержку, должен получить. В этой связи ко второму чтению желательно сформулировать четкие критерии национального продукта, позволяющие рассчитывать на преференции, и отразить это в законопроекте. Прежде всего мы должны поддержать обрабатывающие отрасли отечественной промышленности, которые станут основой формирования ВВП.

Валерий Платонов,
председатель Комитета Торгово-промышленной палаты по промышленному развитиюПодготовил Олег Фаличев

Окончание следует.

Опубликовано в выпуске № 40 (558) за 29 октября 2014 года