Исследование евро.комиссии, опубликованное 13 Октября сего года, привлекло внимание журналистов разбивкой европейских субсидий в энергетику по отраслям. В лидеры вырвались "зеленые" отрасли, солнце (1-е место, 14.72млрд.евро) и ветер (2-е место, 11.48млрд.евро). А вот биомасса (дрова, метанол и прочее органического происхождения) немного отстала - 4-е место с 8.34млрд.евро, уступив 3-е место углю (10.12млрд.евро), а замыкает пятёрку лидеров, неожиданно, - атом с 6.96млрд.евро.
Наводка [Le Monde], Первоисточник [European Commission] "Субсидии и стоимость энергии в ЕС".
Полный список получивших помощь:
Бросается в глаза "поддержка спроса на энергию". Также интересно узнать, кто поддерживал атомную энергетику в ЕС?
Разбивка по странам и по типу интервенций отвечает на второй вопрос:
Светло-серый столбец (атомная энергия) почти целиком ушел к Великобритании и ЕС.
Разбивка по типу интервенций: производство (синий), поддержка спроса (зеленый), инвестиции (серый), экономия энергии (красный), исследования и разработки (оранжевый)
В общем, поддержка спроса заключается, в основном, в освобождении от некоторых налогов, использование схем прерывной загрузки и так далее.
Из этих графиков примерно видно кто чему и как помогает. Касательно цены, очень интересный вопрос, но в отчете почти все результаты представлены в виде "внешней" (external cost), "приведенной" (levelised cost) цен и так далее - не очень ясный параметр. Из их анализа тоже можно почерпнуть интересную информацию, например, - узнать оценку агенства касательно вклада в стоимость "исчерпания энергоносителя", но лично мне пока не очень ясно как понимать эти параметры в целом.
"Настоящая" цена, в которую включено все, external cost of energy: внезапно признан факт, что солнечная энергетика - токсична для человека. Другой интересный факт: в цене на атомную электроэнергию доминирует "исчерпание энергоносителя".
Комментарии
Спасибо, интересно.
> замыкает пятёрку лидеров, неожиданно, - атом с 6.96млрд.евро.
Если ввести еще один индикатор - капитальные затраты на результат (вводимая мощность), то выяснится, полагаю, что ожидаемый возврат в терминах мощностей на единицу затрат будет очень разным.
Тут бы интересно посмотреть куда пошли эти "субсидии на атом". Очень возможно, что это-компенсации за ликвидации/закрытия АЭС.
И не только.За 1970-2007 г.г. атомная энергетика Европы получила субсидий на 240 млрд.евро.Авторы как бы распределили эту сумму на временной период и какая-то доля пришлась и на 2012 г.
Так островитяне новые строят-же.
Ещё только планируют.
А EU не строят новых и не планируют, но их "субсидии атому" раза в 2 больше.
В Финляндии строят одну АЭС уже много лет.Проводится модернизация существующихАЭС,вероятно там тоже субсидии участвуют.Кое-какие НИОКР проводятся за счет государства.
отчет немного запутанный, например, субсидии включают в себя и инвестиции (и они тоже обсуждаются), но рассчитаны они так запутанно, что внятно почти ничего не сказать.
Для примера: что-то вроде накопленной поддержки для Гидро, Угля и Атома, но перенормализованные на действующие сейчас мощности и так далее.
видно только, что за длинный период времени по состоянию на 2012 год каким-то взвешенно-эффективным образом Атом получил львиную долю субсидий
Именно в атомной энергетике льготы шли в сновном через инвестиции.Т.е. при строительстве АЭС кредиты и займы выдавались под гарантии правительства,значит по значительно меньшей процентной ставке,чем при коммерческом кредите.
В дальнейшем это позволяло через снижение капех существенно уменьшать себестоимость производства электроэнергии.
Страны ЕС субсидируют демонтаж Игналинской АЭС. Ранее субсидировали модернизацию АЭС в Болгарии. Взносы стран в это дело должны гдето учитыаться.
На диаграмме s-3 показано,что субсидии на уровне ЕС составили в 2012 г. 12,5 млрд.евро.
был рад стараться!
правда, думал, из этого отчета можно будет больше/проще информации накопать.
есть еще отчет этого года (с данными за 2012) по энергетике от французов, он, вроде, больше исходными данными оперирует, да и по атому больше информации должно быть. Руки никак не дойдут...
Вот именно.Странно,что в обсуждаемом отчете Франция минимально субсидирует атомную энергетику.
потому что она ее доит
Чото непонятно, последний график, получается зелёная энергия + атом самые дешёвые? Это с дотациями или без?
Последний график -это дополнительные непрямые затраты,которые несет общество от использования данных технологий.Т.е.ущерб окружающей среде,здоровью и.т.п. выраженный в деньгах.
Ок
Последний график - влияние на окружающую среду, а не стоимость для потребителей
Ну,почему нет?Если вы живите рядом с ТЭС или АЭС,то ваши затраты на поддержание здоровья будут выше,чем у других.
Работа на урановом руднике или в угольной шахте тоже не укрепляет организм.
Есть и более сложные примеры.
Ну рядом с ТЭС еще пойму, а про АЭС мысль то разверните. Только если параноик переселится к АЭС поближе и начнет шапочку из фольги одевать против излучения от нее.
А как же затопление замель для водохранилишь ГЭС? 4 параметр низковат
А что,в Европе ещё строят ГЭС?
А разве это расчёт на вводимые мощности?
ГЭС - не обязательно плотина.
плотины в списке - Hydropower Dam (reservoir)
получается, не затапливают сельхоз.земли, наверно все по ущельям распихано
Деревация