под катом - динамика занятости в секторе исследований и разработок (соотношение 2010/2000) многих стран мира и доля этой занятости от населения.
динамика занятости:
для некоторых стран отсутствовали данные 2000 или 2010 и брались соседние. стоит отметить уникальность ситуации: россия находится в числе тех немногих, у которых занятость тут сокращается. ибо наука, судя по таблице, не является у нас достойной внимания.
доля от населения:
тут надо сделать ремарку: для всех, кроме снг росстат показывает занятость в человеко-годах (по одному году).
добавил данные на 1991 год. в этом случае Родина встаёт на своё положенное законное место! можно понастальгировать:)
наследие сверхдержавы старательно профукивается, без восполнения. надо понимать, что наука и смежные отрасли - это не вещь в себе. это здоровье общества, цвет нации, ориентир для подражания - именно это отлично отражено в "понедельник начинается в субботу" стругацких и не менее важно, чем высокие технологии сами по себе.
пост отдельно по России был тут: http://new.aftershock.news/?q=node/24481
росстат: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2012/world12.rar
Комментарии
отправьте это на публикацию
http://new.aftershock.news/?q=node/26138
в новости
Как сказал вчера один биолог-нейролог по телевизору (забыл его фамилию). "Современная наука уже лет 15 занимается фальсификациями: клонирование, стволовые клетки, нанотехнологии - это антинаучно. Клонирование организма невозможно, потому что у клеток высших живых организмов заложен счетчик деления. Клетка может поделиться ограниченное число раз, около пятидесяти, и 90% этих делений происходит при внутриутробном развитии. Организм может вырабатывать клетки первого поколения - кровь, эпителий кишечника, половые клетки, но не может делиться до бесконечности сам. Нельзя взять клетку и одного организма и делить ее до посинения. Овечка Долли умерла бы от старости еще на втором месяце. Туда же и нанотехнологии со стволовыми клетками - это опровергли еще в СССР. Это алхимия и философский камень".
Ну и еще одно, от меня. Наука проходит три этапа, связанных с тремя этапами цивилизации.
"Весна" - "чистая наука". В нашем цикле - это 17-18 века. Наука ради науки и чтобы сделать мир лучше.
"Лето" - "военная наука". Все научные разработки подчинены военной промышленности. Вся история науки с конца 18 века и до 1991 года - это обслуживание военно-промышленного комплекса.
"Осень" - "алхимия". Вся наука превращается в фальсификат с целью запудрить мозги спонсору и сруить бабла, либо сращивается с мистикой. Британские учОные блеать. Это то что мы имеем последние 35-40 лет. Поздний СССР тоже грешил этим вовсю. У меня отец экстрасенсов в середине 80-х изучал и торсионные поля, до сих пор верит во всю хуйню с Рен-ТВ и ТВ3. Авиационный инженер-приборист. Потому что уникальные монопластинные кварцевые датчики ускорений и перегрузок разрабоки его команды оказались нахрен не нужны еще тогда, перегрузка перестройка-ускорение блеать.
"Зима" - "долой науку, вперед в пещеры".
Не слушайте таких ... по телевизору, он просто брешет, пиарится.
Например, клетки кожи обновляются за 2-4 недели, а потом отшелушивуются... зародышевые клетки базальной мембраны могут делиться очень много раз.
Поясняю: клетка при делении - разделяется на две части, и тем самым порождает две новые клетки... значит, число 2 (две клетки за 1 акт деления) в степени 50 (кол-ве делений) - оно колоссальное, это 1 125 899 906 842 624 - вот, сколько в пределе, в теории может породить одна клетка.
Не уже ли этого мало для целей клонирования?
Вот, почитайте о клонировании лошадей.
Что-то много вас тут в последнее время развелось антинаучных радетелей за чистую науку. И ведь никто вам против ничего не скажет. Шли бы лучше отсюда.
Современная наука уже лет 15 занимается фальсификациями
а более 15 лет назад фальсификаций не было?
Клонирование организма невозможно, потому что у клеток высших живых организмов заложен счетчик деления.
а причем тут деление клеток? клонирование это передача идентичной ген. информации.
Клетка может поделиться ограниченное число раз, около пятидесяти, и 90% этих делений происходит при внутриутробном развитии.
а как быть с клетками эпителия? или после 5 принятий ванны с мочалкой у вас теперь отсутствует кожа?
Организм может вырабатывать клетки первого поколения - кровь, эпителий кишечника, половые клетки, но не может делиться до бесконечности сам.
это вообще какой-то нонсенс.
Туда же и нанотехнологии со стволовыми клетками - это опровергли еще в СССР.
можно подробнее? как опровергли нанотехнологии?
Далее вообще бред какой-то. Что такое чистая наука и чем она отличается от нечистой? Почему именно 17-18 века? Потом, не все научные разработки "подчинены военной промышленности". Почему именно с 18 до 1991? До этого никакие открытия не использовались в военном деле? По поводу осени и мистики. Можно подумать Джордано Бруно травили члены атеистического кружка ) То что показывают по рен тв с тв3 это чисто хрень для домохозяек и для идиотов. Пипл хавает да и ладно. Это проблема отсутствия интереса к реальной науке со стороны общества. С самой наукой все в порядке.
Химик, а может напишешь отдельный материал по этой теме, с разоблачением так сказать, а то ведь многие так думают, как Мюллер написал, а?
Дак, было б что разоблачать.
ну вот это:
1) про деление клеток 50 раз, в принципе логично, если в утробе клетки делятся хз сколько раз, то когда организм вырос, то они больше не делятся, делятся вроде только клетки печени. Кровь, эпителий и т.п. вырабатываются а не делятся. Старость наступает (если не от болезней) потому что клетки стареют и больше не могут делиться - организм умирает
2) клонирование. Стереотип такой - берётся клеточка, и из неё получают что нужно. Возможно ли клонирование высших животных? про растения знаю что возможно
Проверим поподробнее товарища ученого.
1. Что значит вырабатываются? Новые клетки образуются только делением материнских.
2. Возможно. Об этом вроде даже в школьных учебниках биологии пишут )
В чем то согласен, но мое мнение - это не вина науки, а недостаточные возможности (финансовые и прочие - например конструкция нашего мира не позволяет так просто взобраться на следующую ступеньку познания как это было ранее - слишком высока плата - или слишком высока ступеька ) для следующего этапа познания природы. На первом этапе все проходило легко и весело (эквивалент - кустарь или мануфактура), далее пришлось напрягаться и создавать целые научные коллективы и отрасль по производству научной аппаратуры (эквивалент - промышленное производство знаний) и теперь мы наконец получили исчерпание возможностей науки по добыче новых и необходимых для производства и общества знаний. Наш золотой рудник исчерпался. "Золото науки", как в свое время - испанское золото из Америки - прекращает поступать в достаточном количестве .. Необходимо искать новые модели для развития.
Есть еще одна версия - опять же проблемы не в науке, но в ее фтнансировании - на нее поступает недостаточно средств - гонка вооружений завершилась ..
Возможна и комбинированная версия
Ба! На чередование соционических квадр похоже! Работает чертова алхимия-то...
Соционика, кстати, довольно красивая концепция. Я чистейший Дон, просто сферический в вакууме. Она работает, много раз проверял.
:-) ты не поверишь- я тоже проверял. и все было прекрасно и красиво. пока я сам свой тип не сменил и еще два человека поблизости не провернули тот же самый финт.
Техника смены простая до нельзя, если знаком с "пирамидой логических уровней" и всякими "энэлперскими" техниками типа взмахов, зеленых стекол и поиска ограничивающих убеждений. Все упирается в личные ценности и их порядок. изменение порядка ценностей почему-то вызывает изменение типа.
А ценности эти могут меняться осмысленно, а могут и случайно- че-то важное приключилось- и поменялись. Так что сегодня Дон, а завтра стукнет- и Есенин.
Справедливости ради стоит заметить, что главное не количество, а качество.
Часто слышу, как Советскому Союзу ставят в укор "раздутый" штат м.н.с.
лет 15ходили по вским МГУ с предложением рассмотреть доказательства ложности теорий Эйнштейна. а все эти профессора-академики убегали и прятались. пока не объяснил мужик в очереди на прием, что эти вот светила столько статей написали что это верно, и столько бабок наполучали, а теперь если принять что это неверно, то получается что этих академиков гнать надо метлой из науки. вот они и спользуют имеющиеся у них административные методы для подавления любого инакомыслия. и так во всех областях науки и техники. а иначе мы, русские, давно уже строили бы города в сибири под куполами типа дубая, и на марсе были бы поселения, а не то фуфло, про которое Путину врут руководители роскосмоса.
:-) знал бы ты, сколько таких уникумов ходят к этим профессорам с опровержением Эйнштейна- ты б не удивлялся, почему они от Вас бегали :-). Ты бы еще с вечным двигателем туда пришел, а потом жаловался- что они столько статей понаписали, про то, что он невозможен, а теперь гонят всех. и так во всех областях.
но в целом андрей конечно прав :-) отстуствие городов с куполами в сибири и баз на марсе- это конечно из-за акдемиков, которые не слушали в свое время андрея с его опровержениями, а занимались своими делами. это же ведь очевидно- теория относительности имеет самое прямое влияние на архитектурный облик Российской Федерации. А уж на марсианские базы- ну тут даже детям все ясно. Есть ОТО/СТО- нет баз, нет ОТО/СТО- есть базы. Достаточно отказаться от постулата постоянства скорости света и искривленного пространства-времени, и сразу решатся все технические проблемы, можно будет строить двигатели с удельным импульсом в 4 часа, и носить в кармане вечную батарейку.
ну да, особенно если учесть такой неизвестный вам как великому ученому факт, что обе теории эйнштейна противоречат друг другу, и обе НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ.
а вот кстати аппарат опровергающий эти теории построен, и в 1993 году даже получил трктий приз на всемирной выставке ноухау в брюсселе.
и к вашему опятьтаки высоконаучному сведению-на одном из эффектов есть действительная возможность подвесить купола и поддерживать их сверху, так что связь есть. элементарно ватсон! и кстати, все реальные достижения в современной науке , будь то космос или оружие, нигде двже близко нету этих самых академикови мгу и почих подобных организаций. почемуто на передовых рубежах совсемидругие люди двигают прогресс вперед.
ну да, особенно если учесть такой неизвестный вам как великому ученому факт, что обе теории эйнштейна противоречат друг другу, и обе НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ.
пожизненный бан за идиотизм. постите эти бредни в своём блоге.
сурово...
Ну, собственно, мы теперь "обычная, нормальная капиталистическая страна". В плане науки естественно (и не только). Можно плакать, можно радоваться, по желанию. Но мы стали обычной страной... из научной супердержавы в 1991. Как говорил Борис Юлин в фильме о капитализме - у капитализма НЕТ приоритета в науке. Особенно фундаментальной, которая не дает быстрых прибылей.
Ага :-) усе пропало...
Правильнее бы было говорить не о количестве ученых,а об эффективности их деятельности.Количество ещё не означает качество или результат.
Качественные показатели известны- количество публикаций в рейтинговых журналах,индекс цитирования,индекс Хирша.
Вот по ним и надо сравнивать.
А то мы не знаем,сколько в НИИ было балласта.Да и сейчас он никуда не делся.
Индекс Хирша- это индекс Хирша, и не более того. к эффективности он имее такое же отношение, как и количество ученых. ИМХО.
Эффективность вообще может быть тогда, когда сформулированы цели. А пока цели не сформулированы- никакой эффективности быть не может. Ёситака Фудзи вам это подтвердит. как никак- больше двухсот статей в ведущих медицинских журналах написал. рейтинговых. Кто не в курсе- после одного скандальчика выяснилось, что больше 120 его статей вообще придуманы без всяких исследований, а в остальных- подгонка данных, подлог, плагиат и непроверенная информация. и это в медицине.
http://www.pnas.org/content/early/2012/09/27/1212247109 (на буржуинском). Гонка за индексами приводит не к росту "эффективности", а к росту числа статей с левыми данными, сознательно допущенными ошибками и подлогом или просто дублированию старых уже опубликованных.
Я в своей области (выч.мат) за литературой поглядываю и вижу, что забугорные статьи отличаются знатным однообразием и малым количеством ценной информации. В основном- одни и те же результаты под разным соусом и раз в сто лет проскакивает какая-то новая идейка или мыслишка. в месяц где-то десяток-три десятка статей, раз в пол года- одна новая идея. Сейчас дошло до того, что не стесняются публиковать сравнения- на такой-то видеокарте в таком-то пакете мы считаем в три раза быстрее, чем на такой-то, и это научный результат. Но эта фигня поднимает индексы у всех, на кого в ней есть ссылки. а они в этой статье есть на руководителя исследований. и у него становится толстый индекс. а он- распределяет деньги в своей группе и платит зарплату автору статьи. Положительная обратная связь, однако.