Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Работы, присылаемые российскими учеными в западные научные журналы, автоматически отсылаются обратно и не рецензируются. Без рецензирования публикация невозможна.
В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. "По опыту 2008 года совместная с заграничными авторами статья отклоняется автоматически, если отправлена с российского сервера, а вот если, к примеру, с австрийского, то берется".
Комментарии
По моему пора забивать болт на авторское право и интеллектуальную собственность.
Да. Ихние ограничения на доступ к технологиям должны привести именно к такому результату ;-)
99% статей пишется для индекса цитируемсти, чтоб грант дали. Учёные чисто бабло зарабатывают , ни к какой науке это отношение не имеет. Еще распостранено эдакое кумовство, мол ты на меня сошлись а я на тебя. И так целые институты живут и бабло зарабатывают.
+. но надо учитывать, что началось это не так давно, когда от каждого не то что учёного, - преподавателя обычного вузовского стали требовать определенное количество публикаций в год. Так что не только для грантов публикуются, а и просто для плана, но то, что 99% статей фуфло - правда. Именно потому, что для отчетности нужно количество. От этого сильно страдает качество.
имхо, это уже давно. как минимум 10 лет назад это уже было. за невыполнение плана по публикациям можно было вылететь из аспирантуры.
Ну-у, аспирантура - это несколько другое. Гладиатор, прежде чем получить свободу, должен достаточно попотеть на арене.
А после получения к.т.н. многие забивают на написание статей и живут - пописывая методические пособия кикиенить. А новость хорошая: основной поток забугорных статей будет в Китае/Казахстане видно выпускаться :)
Методички - это часть процесса, они считаются отдельно. Если развить тему дальше про ВУЗы (именно они у нас занимаются научной работой), то у кафедр там тоже есть план по публикациям. Другое дело, что в этот план можно включить публикации аспирантов/докторантов и работы по грантам. А есть еще такая вещь как монографии - когда сотрудники кафедры публикуют совместный текст, там вполне реально увидить десяток подписей и каждый из подписавших внес какой-то реально вклад в этот текст.
По поводу выбора журнала для публикаций это личное дело каждого, но широкая география приветсвуется. В России публикация сборников научных статей - это давно неплохой бизнесс и очень может быть, что публиковаться зарубежем финансово выгодней, а для репутации полезней.
Согласен
Как минимум с девяностых. Для вузовских патриархов писали их подчиненные.
Чем круче тормоз, тем быстрее он тормозит.
Хорошие тормоза всегда поделу.
Ну бабло баблом но науку то двигать надо. А тут ситуация одно бабло без какой либо науки.
Если система поощрения ориентирована на количество статей, то естественым образом их количество будет расти. Если от российских ученых сейчас при составлении рейтинга успешности в первую очередь просят статьи за рубежом, то статьи и будут там публиковаться.Создайте другие источники мотивации, люди будут больше делом заниматься.
Самому по себе ученому наука особо и не нужна, представьте, для примера, плотника, который без всякой поддержки и интереса со стороны заказчика должен настрогать кучу мебели, только от того "что плотничество то двигать надо", будет ли это интересно?
а вот тут ты не прав в корне.
среди 30-35 летних очень большая часть наукой занимаются именно из-за того, что это реально интересно, и при этом постоянно думают- таки ну ее, "хоббю" эту, или потянуть еще, пока вторая зарплата позволяет. по крайней мере, в моем окружении- именно так. молодные кандидаты- про зп ниже отписался, работа, которая работа, и наука- которая хобби, за которое еще иногда немножко платят (ставку) и иногда приятно доплачивают грантами- но там- годовой отчет- будь любезен, чтоб получить поддержку- обеспечь статьи. правда- не думай, что это что-то гарантирует :) может быть в следующем году это хобби станет бесплатным.
Пример, с плотником, конечно преувеличенный, можно представить, что человек например для души режет по дереву :)
Ты сам пишешь, что либо вторая работа, либо грант, по которому нужен отчет. Первые скорее всего из науки рано или поздно уйдут. Вторые останутся, и будут писать статьи для отчетности. И именно им нужен экономический и общественный заказ на результаты их усилий и другая система мотивации.
Это не ученый, а грантополучатель.
Чем ученый отличается от профессионального плотника, если не принимать в расчет различие в сфере приложения усилий? Как долго плотник может строгать мебель ради "искусства" не получая денег за повседневную работу?
ТБМ. ты не подскажешь, какая ставка в НИИ у к.ф.-м.н. математика? не? ты за такую ставку пятую точку двигать не будешь, не то, что науку.
а теперь раскинь мозгами, и скажи- кто будет двигать науку за 7тыр в месяц? а за 20? ты пойдешь?
наука- это карьера, причем, на сегодня- в массе своей это весьма посредственная карьера. так что не надо питать фантазий, что кто-то будет двигать в ближайшие годы массово и активно научные разработки.
Сами напросились :)
апплодирую стоя
Ну, это само-собой
И уже давно надо было.
Необязательно трубить по всему миру, но позиция власти должна быть чётко обозначена: западного бесстыжего беспредела в области науки, технологий и информации не должно быть, и информация должна быть свободной.
+1
Нет, авторское право можно оставлять, а вот собственность и патенты обнулить.
Ну и кто тогда будет в НИОКР вкладываться?
те кто сможет создать что-то такое, очень нужное и что бы другие НИКОГДА не смогли скопировать))) пример - некие двигатели для космической пограммы США))
И тогда ВНЕЗАПНО окажется что в технологии важен инженер, а не менеджер.
Есть технологии, узлы и законченная продукция. Чтобы сделать навигационную панель для истребителя нужна допустим технология изготовления высококонтрастных экранов, соответственно сами эти экраны в больших количествах и только потом можно будет создать законченный продукт по адекватной цене. Взвалить весь НИОКР с нуля на государство, изготавливать устройства ограниченными сериями и использовать только в энергетике, космосе и ВПК? Ну и вернемся к позднему СССР, когда есть технологии зашибись, а гражданский автомобиль -- ведро с гайками, "сделай сам".
В результате нелицеприятной борьбы с «поздним СССР»: ведро стало — «зашибись», а НИОКРа не видать вообще... Выиграли вчистую. Надо еще где-нибудь применить методу.
Странный сарказм. В результате похода за хлебушком сломал ногу. Но в общем и целом да -- СССР в т.ч. развалила и банальная нехватка джинсы и бубльгума. НИОКР действительно не помог. Почему -- не возникало вопроса? Но в общем тема даже не в этом.
Я уже давно на него ответил и изменять не собираюсь: союз развалили специальными усилиями, а не он сам, в силу каких-то внутренних противоречий «развалился», тем более из-за какой-то сраной «джинсы». Это была длительная, затратная операция со стадии внедрения своих агентов и создания по периметру блестящей обёртки для усыпления бдительности масс — низкий желудочный стимул проглотить переворот. Затраты уже сто раз окупились.
РазвалиЛИ или развалиЛСЯ -- не имеет значения. Объективно не смог выстоять. Можно нахваливать и восторгаться любой системой, но если она сломалась -- в этом ее собственная проблема, неустойчивость к агрессивной среде. Прагматичнее надо относиться к реальности, а не валить все на злой рок и вот если б да кабы, то бы мы ух! Все, нет больше СССР, надо выводы сделать соответствующие из ошибок.
«Объективно не смог выстоять» — На капиталистическую никто таким образом не наваливался, поэтому нам и сравнивать не с чем — какая из моделей на что способна при внешнем массированном воздействии. А вот она, как раз, рыночная кап модель эта, при полном режиме благоприятствования, демонстрирует размышляющему миру полную свою импотенцию и бесчеловечность. Уже реаниматологов больше чем органов осталось внутри гниющего туловища, а оно всё равно дохнет на глазах.
Не наваливался? Ну и напрасно не наваливался! И сейчас я считаю тоже совершенно напрасно не гадят "нашим западным партнерам". В эволюции или истории нет никакой "высшей справедливости", результат -- вот единственное объективное мерило.
Только осталость выяснить результат чего именно, а то яблоки будете километрами мерять.
Самоочевидные же вещи -- не выжила система, значит она нежизнеспособна. Можно сколько угодно ссылаться на внешние факторы и предательство, но факты не отменишь, результат не изменить.
Выборочный учёт обстоятельств выхолащивает уроки прошлого и результат будет повторяться.
Кстати, теама именно в этом - эгоизме под прикрытием корпоративности.
Какой смысл вкладываться, если у нас так сделали, что производить невыгодно? 70 проц вложений от гос-ва идут туда куда надо, там патенты не нужны.
Кому надо + те кому интересно.
Патенты как раз более нужны конкретным разработчикам.
Нет, их перекупят любители правообладания и тем самым закроют возможности к любому развитию.
тогда ждите исков к компаниям, имеющим активы вне россии.
В первом варианте статьи была ссылка на учёного - доктора, написавшего сотню статей в период 2009-2013 г.
По опыту своему и моих коллег знаю, что на хорошую, проработанную и вылизанную статью в высокорейтинговом журнале необходимо потратить от 2 до 4-6 месяцев (без учёта стадии эксперимента - накопления материалов). Делем выводы ...
Пы Сы. Конкуренцию со стороны китайских и прочих товарищей никто не отменял. А они за последние 15-20 лет сильно подросли.
Я когда работала научным сотрудником в академическом НИИ, то мой шеф автоматом ставил свои подписи под моими публикациями.
Если у этого "доктора" в подчинении человек 10, то такую плодовитость можно обеспечить.
Наглость, конечно, но нынче все доктора - такие.
Вообще-то, это не наглость, а стандартная практика. Если статья подписывается несколькими именами, то очевидно, что это просто декларация их вклада в создание статьи. Завлаб (основная боевая единица науки) всегда ставит задачу и оценивает результат - этого достаточно для участия. МНС, разумеется, стремится реализовать свои амбиции и залезть повыше - иначе нехрен ему в науке делать. Поэтому последний испытывает конгитивный диссонанс: работал Я, а лавры - начальнику.
Когда приходят опыт и понимание, что "работал" для лавров начальника недостаточно, нужно самому научиться разделять сложную научную задачу на простые элементы, поделить элементы между сотрудниками, в нужный момент ткнуть пальцем и разрешить проблемное место, скоординировать работу и на выходе получить решение для задачи высокого уровня - человек готов быть руководителем и пожимать свои лавры в сотню статей в год.
Так система работает. Хорошо это или плохо - значения не имеет. Важно, что работает.
Ну и то, что Вы называете своего руководителя неформальным "шеф", говорит о его авторитете в коллективе. Человек явно на своем месте. Вот если бы он Вашу работу ПРИСВОИЛ - это преступление, которое карается рано или поздно жесточайшим образом. Тут же скорее наоборот - ставя свою подпись на Вашей работе, он еще и берет на себя полную ответственность за ее содержание, увеличивая Ваш научный капитал. Ему есть что терять.
ЗЫ. Заранее предупреждая Ваш вопрос - не завлаб, не доктор.
+1
Слава Богу, я из этого порочного круга давно выбралась, теперь - сама себе режиссёр.
Всё, что делаю, всё - моё.
Да, мафия, вот только ответственность размывается рукой об руку.
Не повсеместно.
Страницы