Для того, чтобы понять сущность истории, как мифа, стоит взять в качестве примера жизнь простого человека.
Не императора или царя, который всё же обладает немалой властью и может оставить после себя что-то монументальное — гробницу, триумфальную арку или обелиск, не единого бога, который тотально застолбит свою территорию храмами, соборами, мечетями или капищами.
Простого человека — волею судьбы или злого рока рождённого в странное и страшное время перемен, во время которого лучше не жить и очень непросто даже умирать.
И пусть даже этот человек будет великим учёным. Да ещё и ставшим на пути известного проповедника. И будет убит религиозными фанатиками. Да ещё и будет при этом красивой и умной женщиной.
Тогда это позволит нам понять структуру исторического мифа во многих его интересных — и одновременно неприглядных деталях.
Речь пойдёт о Гипатии Александрийской, жившей в начале "тёмного времени" Рима в Египте, который входил тогда в состав Восточной Римской Империи.
Начиная с этого момента — что есть миф, а что есть реальность — решать уже вам. Ведь я просто буду выкладывать текст, иллюстрации и ссылки.
Последний образ Гипатии появился в фильме "Агора", который вышел на экраны в 2009 году:
Надо сказать, что образ получился сочный, рельефный и правдивый. Я не удивлюсь, если в каком-нибудь ХХХ веке н.э. эпоху краха Рима будут рассматривать именно через образ Гипатии, созданный в этом фильме.
На реквизит и спецэффекты в фильме не поскупились, декорации построили знатные, да и Рейчел Вайс, изображающая 45-летнию учёную, даже при смерти очаровательна и привлекательна.
Однако — много ли в этом современном образе от реальной Гипатии, жившей между 370 и 415 годами нашей эры?
Посмотрим вглубь веков, снимая слой за слоем покровы мифа и пытаясь добраться до первоисточника, до той информации, из которой вырос современный образ.
Вот Гипатия образца 1885 года, кисти английского художника Чарльза Уильяма Митчелла, одного из подражателей Рафаэля:
Как видите, такой фильм уже нельзя было бы рекомендовать рейтингом МРАА по категории R 12+ — присутствует обнажёнка, характерная для неорафаэлитов. Но к образу реальной Гипатии мы по-прежнему не приблизились ни на йоту.
У Гипатии даже есть историческое фото, сделанное в 1867 году:
Правда, конечно, это не Гипатия, а фотография Джулии Маргарет Камерон, одной из первых женщин-фотографов, которая выбрала Гипатию, как образ модели на одном из своих портретных фото.
Если же мы будем двигаться дальше, к первоисточникам этого образа, то упрёмся в очень интересные подробности его возникновения.
Отец Гипатии, Теон Александрийский, был последним управителем Александрийской библиотеки. Последним — потому что библиотека была полностью сожжена христианскими фанатиками вместе с его дочерью, Гипатией.
Впрочем, даже столь масштабное событие, как утрата крупнейшей и старейшей библиотеки античности (всё-таки Библиотека собирала манускрипты и папирусы целых 600 лет), оказывается в источниках размазанным по трём сотням лет и по десятку "исполнителей". Например, Плутарх винит в утрате библиотеки ещё Юлия Цезаря, Эдуард Гиббон указывает на христиан, Григорий Бар-Эбрей винит мусульман, а авторы Британской Энциклопедии возлагают основную вину на императора Аврелиана.
В общем, как ни крути — это у победы много отцов (хотя на триумфальной арке в Риме предпочитали писать только одно имя), а вот поражение — всегда сирота.
Поэтому нет исторических "авторов" у процесса уничтожения 700 тысяч папирусных свитков Александрийской библиотеки. Поскольку даже тогда такой акт считался варварством и вандализмом.
Ну а что с самим Теоном? Откуда мы знаем о нём?
Мы знаем о Теоне из Суды. Что это такое?
Это византийская энциклопедия конца Х века. Некоторые части Суды, судя по лексике, дописывались уже XI веке, когда в Киеве уже стоял храм Софии. То есть, даже если принять за веру факт датировки Суды Х веком нашей эры, то получается, что с момента гибели Александрийской библиотеки и Гипатии прошло "всего-то" около 600 лет.
Однако ещё интереснее материальный артефакт, на основании которого восстановлен текст Суды. Впервые Суда была издана... в Милане, в 1499 году. Никаких более древних — рукописных, а тем более — печатных изданий этого труда не сохранилось. Полистать то, миланское издание Суды можно, например, вот здесь. Оно существует, но не имеет, понятное дело, к Х веку, а тем более — к веку V никакого прямого отношения.
Вы хотели посмотреть на Гипатию? Смотрите на Рейчел Вайс — актриса в самом соку, я вас уверяю, смотреть есть на что.
Хорошо. Разобравшись с папой Гипатии, постараемся понять, откуда мы знаем о фигуре самой учёной.
Единственное историческое упоминание о Гипатии мы встречаем в трудах некоего Сократа Схоластика, иногда ещё называемого Сократом Константинопольским.
Жил этот историк в одно время с Гипатией, и его годы жизни лишь немного сдвинуты вперёд от короткого века героини нашего рассказа — родился Сократ Схоластик на 10 лет позже (380), а умер через 24 года после Гипатии (439).
Учителями Сократа, судя по его упоминаниям, были грамматики по имени Элладий и Аммоний, как раз и прибывшие в Константинополь из Александрии, где они были языческими жрецами. Надо сказать, что Александрию христиане жгли долго и со вкусом. Первое восстание, сопровождавшееся разгромом храмов, которое и принудило Элладия и Аммония к изгнанию, состоялось в Александрии ещё в 391 году нашей эры, за 24 года до гибели Гипатии.
Этот был разгром, во время которого, в частности, был разрушен храм Серапеум, где хранились уцелевшие свитки Александрийской библиотеки. Сколько свитков точно погибло в Серапеуме именно в 391 году — не знает никто. Кто их считал тогда, эти свитки?
Однако, вернёмся к Сократу Схоластику и к его работе. Называется она «Церковная История» и состоит из целых 7 книг.
Вот как рассказывается о смерти Гипатии в этой книге:
"Так как она очень часто беседовала с Орестом, её обращение с ним подало повод к клевете, будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. Посему люди с горячими головами, под начальством некоего Петра, однажды сговорились и подстерегли эту женщину. Когда она возвращалась откуда-то домой, они стащили её с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив её, умертвили черепками, а куски тела снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли. Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Упомянутое событие произошло в четвёртый год епископства Кирилла, в десятый консульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста."
История, конечно, не пастораль совсем, но неплохо характеризует нравы того момента.
Однако нам важен другой аспект данного события — а именно, что из себя представляет «Церковная История»? Не в виде записи в позднейшем цитировании ( "Рейчел Вайс в роли Гипатии бесподобна! Какая игра! Какой трагизм!" ), а лишь в виде первоисточника.
Первое издание «Церковной Истории» на греческом языке было осуществлено... в 16 веке Робертом Этьеном в Париже, в 1544 году, на базе «Codex Regius» 1443 года.
Фундаментальным же ранним изданием, тем не менее, стал труд Генрикуса Валесиуса (Анри Валуа), вышедший в Париже... в 1668 году. При составлении текста он сопоставлял несколько дошедших манускриптов: «Codex Regius», «Codex Vaticanus», «Codex Florentinus», а также пересказ Сократа Схоластика Теодорусом Лектором («Codex Leonis Alladi»).
С текстом того же Codex Vaticanus можно ознакомится, например, вот по этой ссылке. Однако, например, проблема "Ватиканского кодекса" в том, что это лишь... неполный текст Библии на греческом языке. Если что, полное оглавление данного кодекса есть даже в Википедии, можете сами поискать там жизнеописание Гипатии или истории церкви и византийских императоров, которое можно прочитать полностью (7 книг всё-таки!) по гиперссылке над описанием смерти Гипатии.
Сама история Ватиканского Кодекса тоже достаточно показательна.
Сейчас считается, что это текст Библии на греческом, созданный ещё в IV веке нашей эры. Однако в Ватикан официально кодекс попадает только в XV веке, когда его дарят на Базельском соборе римскому папе. В 1475 году рукопись была упомянута в первом каталоге Ватиканской библиотеки. Вот отсюда, собственно говоря, и возникает материальная история. Остальное можно трактовать по вашему собственному пониманию, что есть истина, а что её исторический образ.
Поэтому, я думаю, что и фигура исторического Роберта Этьена, издавшего "Церковную Историю" в Париже и рассказавшего миру о судьбе Гипатии, вас после всего изложенного тоже не сильно удивит.
Королевский типограф, убеждённый кальвинист, в своём завещании приказывающий детям, под страхом лишения наследства, строго придерживаться кальвинизма, сторонник немедленного сожжения Рабле (который "Гаргантюа и Пантагрюэль") на костре, неумолимый реформатор, критик Сорбонны и противник католического прочтения Библии.
В общем человек весьма показательной судьбы — и весьма спорных моральных качеств.
Ну и, безусловно, живший где-то через 1100 лет после Гипатии Александрийской.
В общем, часто ожидая увидеть (а это вполне возможно в современном, насыщенном информацией, поисковыми роботами и перекрёстными ссылками мире) под какой-то историей мощный документарный фундамент, почему-то натыкаешься на историческую труху и туман. И, понятным образом, этого тумана и трухи больше всего в моменты самых больших потрясений, как во времена между V и Х веками нашей эры.
Но ещё интереснее, когда ты что-то ищешь в старых документах или картах, а находишь там то, чего не может там быть по определению. Например, вот такое:
Это карта Константинополя 1550 года выпуска. Если что — вот она в крупном масштабе, с описанием где она хранится и с авторством некоего Себастьяна Мюнстера, умершего уже в 1552 году.
Всё хорошо на этой карте. Только вот одной мечети быть на ней ну никак не может.
Комментарии
Я хорошо знаю, что на данном ресурсе приветствуется обзывание европейцев обезьянами. Но в обсуждаемую эпоху они от нас практически не отличались. Зачем такие эмоции? Дров и лесов у них тогда было достаточно. Уровень технологий тогда был примерно одинаков.
Здесь нет эмоций - там нет жизни на свои, тупо нет - или ты грабишь домики соседей или они твои, это не плохо и не хорошо это есть. Или ты или тебя.
На степных просторах и лесах - надо работать и очень долго копить малые ресурсы, тупо невозможно построить кучу прекрасных соборов и акведуков. Здесь надо долго и нудно работать - прижимать соседей, заставлять их пахать и пр. Выстраивать Империю с многоступенчатой обороной, вырезать адрессно плохих парней по окраинам, а не всех подряд.
И мы для них - источник грабежа, то что по английски заговорила сев америка, а не Россия - это не случайность, а отвешанные пиздюли во многих войнах от Ливонской до Крымской.
Сударь,
Вы путаете СЕЙЧАС и ТОГДА. Римляне делали, если верить историкам, всё то, о чём Вы написали про строительство империи. После краха Рима "европейские обезьяны" тихо-мирно резали сами себя. Пытались что-то имперское строить. Работали.
Потом у них случился экологический кризис - все леса вырубили. Но это уже после Х-го века.
В дополнение. Про малые ресурсы. ВСЕ хронологи того времени, что европейцы, что арабы писали о несметном богатстве нашей земли. Это, конечно, детали. Не малые ресурсы у нас были.
..не заговорила по английски... да банально холодно и голодно,причем далеко.Пешком не дойти.Это во времена Рима.А в средние века мы уже были христианским государство-просвещать вроде как не требовалось.
Блин, а о чем статья кроме того что вам нравится актриса Вайз и вы считаете её грудь упругой и классной (с чем лично я не согласен)? Я лично в ступоре, что вы нам хотели сказать сим опусом?
Разрыв шаблона? Привыкайте к твёрдой пище.
Согласен с вопросом, а о чём статья? Главная мысль в чём? Или мысли ни очём?
П.С. Давно дал слово не коментировать Ваши исторические статьи (потому как разница в аргументации их по сравнению с Вашими статьями по енергетики просто колосальна.) и дальше не буду. Если нравиться пишите. В конце концов все имеют право на собственное мнение.
Статья о том, что мифами полна наша жизнь... и её история - тоже. Хотя - это всем и так известно.
Автор отвечал на этот вопрос, и помойму не один раз. Он дает информацию для размышления, а не конечный вывод.
Это не аналитика, это просто новость. Я так понимаю.
Новость? скорее заметка... или даже зарисовка, впечатления и мысли в мутном свете исторической движухи... А что поделать, вот такая вот у нас история, товарищи...
Что я хотел сказать?
Да примерно вот это:
Что кусок истории между V и Х веками нашей эры - это тёмная лакуна, которая не опирается ни на что. Замок на песке это, а не историческое повествование.
Ну а касательно Гипатии и Вайс - так это вообще непонятно - кого с кого писали. Есть ещё «святая великомученица Екатерина». Но это уже совсем треш будет, если и этот образ в статью добавить. Читайте сами о непростой жизни мемов и мифов, борющихся между собой.
А, тогда ясно, этого вывода не хватает в самой статье. Прочитал о Гипатии - вообще пофигу, так ей и надо, место бабы - на кухне, ни или на кровати, а не в библиотеке, и не на преподавательской кафедре. А решила быть мужиком, так и получай по-мужски. В прошлой статье персонажи колоритнее были )))
И чем Вы тогда скажите отличаетесь от Фоменко? Я тогда вообще ничего не понимаю. Тот же Фоменко утверждает то же самое (просто он расширил интервал исторических "непоняток". Вы же повторяте путь историка Морозова. Фоменко с этого момента стартовал. Но все вместе (Морозов, Фоменко, а теперь и Вы) говорите одно и то же.). Как тогда прикажете понимать фразу- "фоменкосрач"?
П.С. Это как раз то, что я Вам написал в первом коментарии.
Проблема Фоменко в одном: он вместо одного мифа написал другой миф. Хуже миф Фоменко - или лучше - это уже дело личного вкуса.
С моей же точки зрения - что официальная истроия, что фоменковцы не знают о том периоде ну ничегошеньки. Как и о немых веках 1200-800 гг до н.э. Нет там никаких первоисточников.
А вот уже на фоне отсутсвия исторической памяти - в мире находятся проходимцы, которые произвольно заполняют промежуток исторического "вакуума". Вы много сможете придумать событий для Украины 1991-1996 годов? Нет там событий. Одно выживание. А мы хотим событий - поэтому и придумываем себе "историю", а разные проходимцы нам помогают со светлими и тёмными образами такой истории.
Знаете кто это?
Разрушитель Рима Аларих. Гравюра только вот XVIII века, а так: посмотрите, какой красавец!
Согласен работу Фоменко НУЖНО разделить на две части. Первая это разрушение мифа о древности истории (и с этим согластны большинство из тех, кто его читал) и его интерпритация истории (тут не только Вы, но и многие его почитатели с ним не согластны).
П.С. Боюсь истинной истории мы уже не узнаем никогда. Но стремится к её изучению надо. Ещё очень много неисследованного материала. В принципе лейтмотив всех исследований Фоменко это превращение истории в НАУКУ (а не то, что этим словом называют сейчас). А окажется ли он или Вы или кто другой прав в конечном итоге не важно. ВАЖНО ПРЕВРАТИТЬ ИСТОРИЮ В НАУКУ. И здесь я думаю и Вы, и я, и все должны согласиться. Пока это не наука, а набор мифов. В принципе как развенчивание очередного из них я и буду расценивать Вашу статью.
Согласен работу Фоменко НУЖНО разделить на две части. Первая это разрушение мифа о древности истории и его интерпритация истории
ИМХО силам 3-5 человек никакую более-менее обоснованную интерпритацию, учитывающую все известные нюансы, сделать просто физически невозможно.
Зачем говорить о 7-м веке, все те же самые рассуждения можно сделать о совсем недавних событиях - второй мировой войне. В каждой стране свои историки со своими взглядами о причинах, развитии событий и залогах победы. А вокруг историков еще и целый рой вских разоблачителей про стотыщмилионные жертвы СССР или тот же Резун с его "выбиванием табуретки". А чем дальше тем больше в этой войне холокоста и тем меньше в ней самой войны. Никто уже и целей Гитлера скоро не вспомнит, кроме "хотел всех евреев и циган изничтожить".
Я соглашусь с вами, что в истории, что современной, что истории начала нашей эры много мифов, чьих-то мнений, источники скудны, а те что есть часто противоречивы. Но это не повод говорить что "нет ничегошеньки" - это же уход в агностицизм. Вас yurasumy уже правильно начал с Кантом сравнивать. :)
Почему же. Монет вот много осталось.
И храмов по всему Средиземноморью - полным-полно. Вопрос только, пожалуй - чьи это храмы. Скорее всего - многие из них "трофейные".
>Вопрос только, пожалуй - чьи это храмы. Скорее всего - многие из них "трофейные".
На эту тему как-то читал в ЖЖ цикл не помню уже у какого автора, который разбирал множество христианских фресок, построек и т.п. и находил в них черты религий прошлого пытаясь доказать, что многие вещи в христианстве это своеобразный карго-культ. В принципе это вполне естественный процесс наложения новой религии на старые верования. Даже у нас в традициях огромное количество дохристианских языческих верований - свадебные традиции, поминки, разные масленицы с Иваном купалой и т.п. Естественно, что старые места культа разрушаются или превражаются в новые. Так в Константинополе Собор святой Софии превратился в мечеть Айя-София.
Уве Топпер. Я вам как раз в рамках его подхода излагаю "тёмное время". Мужик честно сказал: 90% ваших "летописей" и "источников" засуньте себе в ж.пу.
Но был честен до конца - НХ изобретать не стал, а просто сказал: не знаю.
Это уже вопрос методического подхода. Ценность этого "не знаю" в том, чтобы создать какой-то противовес догматической науке, которая без противовеса начинает покрыватсья плесенью. А если оно превращается в "я не знаю и не узнаю никогда, поскольку это невозможно" это уже не плесень, а настоящее разложение. Я за то, чтобы были конкретные гипотезы, пусть не совсем точные. Это хотя бы попытка познания, и это лучше чем ничего.
Почему же невозможно?
Куча методов, коими сейчас можно получать мегабайты информации о прошлом. То, что раньше было уделом узкой прослойки элиты - сейчас выплёскивается в массы. Надо просто не скатываться в фоменковщину - а методично и скрупулёзно выстраивать нормальную, несфальсифицированную реальность.
И вот это "не знаю" - первый шаг в таком пути.
На самом деле - информационного джинна уже выпустили на волю. Как и с книгопечатанием в своё время - массы становятся всё более грамотны и всё более вовлечённы во все процессы развития.
Когда дошёл в чтении статьи до Сократа Схоластика и перипетий с "Церковной Историей", сразу вспомнилось вот это:
"...Гардуэн ... пришел к выводу, что большинство книг классической древности – за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, – являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета."
Уве Топпер. "Великий обман. Выдуманная история Европы".
Как оказалось, "предчувствие меня не обмануло".
Думаю, достаточно много оригиналов наверняка можно найти в библиотеке Ватикана. Только попасть туда нереально.
Я уже как-то писал в комментариях о моей позиции:
"Я вам даю альтернативный взгляд на многие вроде бы известные, но не сильно афишируемые и обсуждаемые факты истории. А дальше - вы уже или сами составляйте себе картинку происходившего, анализируя изложенные факты - и, если Вам моя интерпретация не нравится, либо используйте любые другие варианты объяснений, либо стройте свои.
А количество потерянных культурных ценностей человечества просто не поддаётся исчислению. Это лишь за ХХ век люди более-менее научились ценить прошлое, до этого там вообще страх и ужас был.
Вот, как пример - знаменитая церковь в Демре (там где служил святой Николай):
Колокольню видите?
Погуглите, откуда она там взялась.
Или вот - храм Артемиды в Сиде:
Опять - искренне рекомендую вам погуглить историю именно вот этой колоннады. Это уже пример из ХХ века, кстати. ;)"
Я только за то, чтобы искать белые пятна и задавать неудобные вопросы. Просто вы некоторые выводы делаете в очень категоричной форме, что у меня и вызывает естественный протест и желание встать в оппозицию.
Стать со мной в оппозицию по данному вопросу, можно лишь приведя в качестве аргумента исходный текст "Церковной Истории".
То есть никак. Между тем спорю то я не по этому тексту, а по вашим выводам из карты. Ну ладно, нет так нет.
Про киблу поняли-то прикол?
Подозреваю, что колокольня это какие-нибудь остатки бывшего там ранее античного храма.
Кибла - это направление на Мекку.
А колокольню в церкви в Демре построили на деньги Александра II и России. Во второй половине XIX века. Такая вот античность...
Гы, значит я перепутал киблу с Кибелой, и прикола не понял.
Прикол в направлении, оно несколько не туда и вероятно не на то.
Для туристов можно и целый "античный" город построить. Ничего личного - только бизнес.
Это сколько-ж туристов было в России в 19 веке, что на деньги Елизаветы построили Йерусалим? %)
А почему только 91-96, я считаю, выживают они до сих пор:)
Берёзовые рощи подмосковья где деревья стоят в ряд принято объяснять "семена зимой попали в цепочку следов зверей". Вот вся история так и писана. Змеевы валы вообще запретная тема. Как и дохристианская письменность. Цирк.
Я читал Фоменко ещё издания 1980 года примерно. Издание МГУ как пособие для поступающих в ВУЗы. Там его ещё не несло со своим новым мифом.
Но дело не в Фоменко. Он прав в том, что сегодня нет достоверных данных не только об этих 5 веках, но и предыдущие эпохи мифологизированы. Например, интересны книги группы "Хронотрон". Они анализировали упоминание событий и авторов в исторических хрониках. Выводы, такие же что и у Фоменко - у нас не история, а сплошная мифология растянутая на слишком большие интервалы времени. Вернее пропоганда, выдаваемая за историю
Достоверна археология, если не начинает привязываться к радиоуглеродному анализу.
Скорее так :-)
это вырвалось наружу подсознательное - про актрису.
Вы делаете успехи. Нет категоричных утверждений, что радует.
феноменальная скорость!
(пока я писал комментарий, ты уже наверное две статьи подговил?)
ps
но вообще спасибо, конечно! приятно почитать
это Вы про собор Святой Софии в конце, которую турки в мечеть переделали?
Не-а. ;)
Там же гиперссылка есть для любопытных.
чтото я на карте невижу ее, только Софию переделаную в мечеть?
Да ну. Рим разрушило христианство?Это тот Рим который наполовину состоял из бездельников требующих хлеба и зрелищ и печатающий деньги без серебра? Да радоваться надо, что пришли варвары и остановили их деградацию.
Все старались. Так всегда бывает, когда что-то большое падает. От падальщиков просто отбоя нет.
Страницы