Что наша жизнь? (CIV29)

Аватар пользователя Already Yet

Для того, чтобы понять сущность истории, как мифа, стоит взять в качестве примера жизнь простого человека.
Не императора или царя, который всё же обладает немалой властью и может оставить после себя что-то монументальное — гробницу, триумфальную арку или обелиск, не единого бога, который тотально застолбит свою территорию храмами, соборами, мечетями или капищами.
Простого человека — волею судьбы или злого рока рождённого в странное и страшное время перемен, во время которого лучше не жить и очень непросто даже умирать.

И пусть даже этот человек будет великим учёным. Да ещё и ставшим на пути известного проповедника. И будет убит религиозными фанатиками. Да ещё и будет при этом красивой и умной женщиной.
Тогда это позволит нам понять структуру исторического мифа во многих его интересных — и одновременно неприглядных деталях.

Речь пойдёт о Гипатии Александрийской, жившей в начале "тёмного времени" Рима в  Египте, который входил тогда в состав Восточной Римской Империи.
Начиная с этого момента — что есть миф, а что есть реальность — решать уже вам. Ведь я просто буду выкладывать текст, иллюстрации и ссылки.

Последний образ Гипатии появился в фильме "Агора", который вышел на экраны в 2009 году:



Надо сказать, что образ получился сочный, рельефный и правдивый. Я не удивлюсь, если в каком-нибудь ХХХ веке н.э. эпоху краха Рима будут рассматривать именно через образ Гипатии, созданный в этом фильме.
На реквизит и спецэффекты в фильме не поскупились, декорации построили знатные, да и Рейчел Вайс, изображающая  45-летнию учёную, даже при смерти очаровательна и привлекательна.

Однако — много ли в этом современном образе от реальной Гипатии, жившей между 370 и 415 годами нашей эры?

Посмотрим вглубь веков, снимая слой за слоем покровы мифа и пытаясь добраться до первоисточника, до той информации, из которой вырос современный образ.

Вот Гипатия образца 1885 года, кисти английского художника Чарльза Уильяма Митчелла, одного из подражателей Рафаэля:


Как видите, такой фильм уже нельзя было бы рекомендовать рейтингом МРАА по категории R 12+ — присутствует обнажёнка, характерная для неорафаэлитов. Но к образу реальной Гипатии мы по-прежнему не приблизились ни на йоту.

У Гипатии даже есть историческое фото, сделанное в 1867 году:



Правда, конечно, это не Гипатия, а фотография Джулии Маргарет Камерон, одной из первых женщин-фотографов, которая выбрала Гипатию, как образ модели на одном из своих портретных фото.

Если же мы будем двигаться дальше, к первоисточникам этого образа, то упрёмся в очень интересные подробности его возникновения.

Отец Гипатии, Теон Александрийский, был последним управителем Александрийской библиотеки. Последним — потому что библиотека была полностью сожжена христианскими фанатиками вместе с его дочерью, Гипатией.

Впрочем, даже столь масштабное событие, как утрата крупнейшей и старейшей библиотеки античности (всё-таки Библиотека собирала манускрипты и папирусы целых 600 лет), оказывается в источниках размазанным по трём сотням лет и по десятку "исполнителей". Например, Плутарх винит в утрате библиотеки ещё Юлия Цезаря, Эдуард Гиббон указывает на христиан, Григорий Бар-Эбрей винит мусульман, а авторы Британской Энциклопедии возлагают основную вину на императора Аврелиана.
В общем, как ни крути — это у победы много отцов (хотя на триумфальной арке в Риме предпочитали писать только одно имя), а вот поражение — всегда сирота.

Поэтому нет исторических "авторов" у процесса уничтожения 700 тысяч папирусных свитков Александрийской библиотеки. Поскольку даже тогда такой акт считался варварством и вандализмом.

Ну а что с самим Теоном? Откуда мы знаем о нём?
Мы знаем о Теоне из Суды. Что это такое?

Это византийская энциклопедия конца Х века. Некоторые части Суды, судя по лексике, дописывались уже XI веке, когда в Киеве уже стоял храм Софии. То есть, даже если принять за веру факт датировки Суды Х веком нашей эры, то получается, что с момента гибели Александрийской библиотеки и Гипатии прошло "всего-то" около 600 лет.

Однако ещё интереснее материальный артефакт, на основании которого восстановлен текст Суды. Впервые Суда была издана... в Милане, в 1499 году. Никаких более древних — рукописных, а тем более — печатных изданий этого труда не сохранилось. Полистать то, миланское издание Суды можно, например, вот здесь. Оно существует, но не имеет, понятное дело, к Х веку, а тем более — к веку V никакого прямого отношения.
Вы хотели посмотреть на Гипатию? Смотрите на Рейчел Вайс — актриса в самом соку, я вас уверяю, смотреть есть на что.

Хорошо. Разобравшись с папой Гипатии, постараемся понять, откуда мы знаем о фигуре самой учёной.

Единственное историческое упоминание о Гипатии мы встречаем в трудах некоего Сократа Схоластика, иногда ещё называемого Сократом Константинопольским.
Жил этот историк в одно время с Гипатией, и его годы жизни лишь немного сдвинуты вперёд от короткого века героини нашего рассказа — родился Сократ Схоластик на 10 лет позже (380), а умер через 24 года после Гипатии (439).

Учителями Сократа, судя по его упоминаниям, были грамматики по имени Элладий и Аммоний, как раз и прибывшие в Константинополь из Александрии, где они были языческими жрецами. Надо сказать, что Александрию христиане жгли долго и со вкусом. Первое восстание, сопровождавшееся разгромом храмов, которое и принудило Элладия и Аммония к изгнанию, состоялось в Александрии ещё в 391 году нашей эры, за 24 года до гибели Гипатии.
Этот был разгром, во время которого, в частности, был разрушен храм Серапеум, где хранились уцелевшие свитки Александрийской библиотеки. Сколько свитков точно погибло в Серапеуме именно в 391 году — не знает никто. Кто их считал тогда, эти свитки?

Однако, вернёмся к Сократу Схоластику и к его работе. Называется она «Церковная История» и состоит из целых 7 книг.

Вот как рассказывается о смерти Гипатии в этой книге:
"Так как она очень часто беседовала с Орестом, её обращение с ним подало повод к клевете, будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. Посему люди с горячими головами, под начальством некоего Петра, однажды сговорились и подстерегли эту женщину. Когда она возвращалась откуда-то домой, они стащили её с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив её, умертвили черепками, а куски тела снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли. Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Упомянутое событие произошло в четвёртый год епископства Кирилла, в десятый консульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста."

История, конечно, не пастораль совсем, но неплохо характеризует нравы того момента.
Однако нам важен другой аспект данного события — а именно, что из себя представляет «Церковная История»? Не в виде записи в позднейшем цитировании ( "Рейчел Вайс в роли Гипатии бесподобна! Какая игра! Какой трагизм!" ), а лишь в виде первоисточника.

Первое издание «Церковной Истории» на греческом языке было осуществлено... в 16 веке Робертом Этьеном в Париже, в 1544 году, на базе «Codex Regius» 1443 года.
Фундаментальным же ранним изданием, тем не менее, стал труд Генрикуса Валесиуса (Анри Валуа), вышедший в Париже... в 1668 году. При составлении текста он сопоставлял несколько дошедших манускриптов: «Codex Regius», «Codex Vaticanus», «Codex Florentinus», а также пересказ Сократа Схоластика Теодорусом Лектором («Codex Leonis Alladi»).

С текстом того же Codex Vaticanus можно ознакомится, например, вот по этой ссылке.  Однако, например, проблема "Ватиканского кодекса" в том, что это лишь... неполный текст Библии на греческом языке. Если что, полное оглавление данного кодекса есть даже в Википедии, можете сами поискать там жизнеописание Гипатии или истории церкви и византийских императоров, которое можно прочитать полностью (7 книг всё-таки!) по гиперссылке над описанием смерти Гипатии.

Сама история Ватиканского Кодекса тоже достаточно показательна.
Сейчас считается, что это текст Библии на греческом, созданный ещё в IV веке нашей эры. Однако в Ватикан официально кодекс попадает только в XV веке, когда его дарят на Базельском соборе римскому папе. В 1475 году рукопись была упомянута в первом каталоге Ватиканской библиотеки. Вот отсюда, собственно говоря, и возникает материальная история. Остальное можно трактовать по вашему собственному пониманию, что есть истина, а что её исторический образ.

Поэтому, я думаю, что и фигура исторического Роберта Этьена, издавшего "Церковную Историю" в Париже и рассказавшего миру о судьбе Гипатии, вас после всего изложенного тоже не сильно удивит.



Королевский типограф, убеждённый кальвинист, в своём завещании приказывающий детям, под страхом лишения наследства, строго придерживаться кальвинизма, сторонник немедленного сожжения Рабле (который "Гаргантюа и Пантагрюэль") на костре, неумолимый реформатор, критик Сорбонны и противник католического прочтения Библии.

В общем человек весьма показательной судьбы — и весьма спорных моральных качеств.
Ну и, безусловно, живший где-то через 1100 лет после Гипатии Александрийской.

В общем, часто ожидая увидеть (а это вполне возможно в современном, насыщенном информацией, поисковыми роботами и перекрёстными ссылками мире) под какой-то историей мощный документарный фундамент, почему-то натыкаешься на историческую труху и туман. И, понятным образом, этого тумана и трухи больше всего в моменты самых больших потрясений, как во времена между V и Х веками нашей эры.

Но ещё интереснее, когда ты что-то ищешь в старых документах или картах, а находишь там то, чего не может там быть по определению. Например, вот такое:



Это карта Константинополя 1550 года выпуска. Если что — вот она в крупном масштабе, с описанием где она хранится и с авторством некоего Себастьяна Мюнстера, умершего уже в 1552 году.
Всё хорошо на этой карте. Только вот одной мечети быть на ней ну никак не может.

Комментарии

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 2 месяца)

А вам не кажется, что в древности между этими валами были дремучие непроходимые леса, которые в последствии вырубили???

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Нет, потому что степи Южной Украины находятся ровно в тех климатических условиях, при которых характерный тип растительности - степь. Все леса что южнее Днепропетровска - посадки более поздних времен. В те года там была голая степь до самого Енисея, ну исключая леса на Донецком кряже, на Карпатах.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

Вдоль рек есть старые реликты. В основном - дуб, но есть и сосна.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Ну да, это пойменные леса - очень похожие на тугайные, вот берем например сейчас гугл мапс, смотрим например мою родную волгоградскую область - вдоль всех рек тянутся ивняки, но я бы не назвал это прямо лесами, они небольшие (в основном по границе разлива реки). Есть конечно сведения о дремучих лесах что ранее были у Змиева, или вот например родной Телеорманский лес, или на дону Шипов лес. Но там где валы - согласитесь степь была, есть и будет.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

Я против степи совершенно не спорил. Я тут живу вообще-то. ;)

Всё тусовка - летом в Самарском бору шашлыки делает. Ну или возле реки в посадках. Потому что в других местах на солнце жара за 40.

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

Не кажется. Римлян не остановили горы Турции и леса Галии. Что им помешало причерноморье?

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Не туда ответ влетает, сбоит.

 

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

 slw068

Этим валам столько же лет, сколько и дамбам Holy Land. Почему-то бытует мнение, что голландцы расширяют территорию, а они отгораживаются от наступающего моря.

Не очень древние все эти валы.


Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

А вам не приходило в голову что она после Августа уже никуда и не лезла. После потери Германии в 9-ом году императоры не стремились расширять территории, за исключением похода Клавдия в Британию в 43-ем (но туда ещё Цезарь высаживался, и с ней была активная торговля из галлии + очень близко + оловянные рудники), а потом до самого похода Траяна в Дакию (и то, потому что дакийцы лет 50 зае*ывали римлян своими набегами, походами и грабежами в Мезию, а ещё у них были золотые рудники, причем очень-очень богатые). Завоевав Дакию, где-то у северных карпат римляне таки встретили славянские племена, но те жили как в каменном веке и их не заинтересовали, а вот в нижней мезии (там где Траяновы валы), обитали всякие бастарны, роксоланы, скорее всего родственные скифам, но однозначно не славянам, причем кочевые, и тоже занимавшиеся набегами на неукрепленные территории, потому и пострили валы. А после смерти Траяна империя больше не расширялась ни на километр. Не потому что не могла, а потому что не хотела. Да и обороняться ей стало приходится намного чаще, начиная от восстания Бар-Кохбы, когда пара провинций лишилась своего населения (конкретно Киренаика, частично Египет и Иудея) и до Маркоманских войн, а затем пришла чума, унесшая жизни 20-30% процентов населения, потом кризис власти на два века (от коммода и фактически до диоклетиана), а потом уже притащилися гунны, двинули готов, и понеслось...

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

"Завоевав Дакию, где-то у северных карпат римляне таки встретили славянские племена, но те жили как в каменном веке и их не заинтересовали"

Опять один и тот же вопрос возникает: Вы-то откуда знаете, в каком веке жили славяне? Из насквозь фальшивых европейских источников? Из того факта, что нет таких же фальшивых источников у славян? Может, нашим предкам просто не нужно было ничего фальсифицировать в отличие от "просвещённых" европейцев? Да и о каких славянах Вы говорите, если название это, судя по всему, появилось не ранее 6-го века нашей эры?

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Я говорю о славянских племенах (т.е. говоривших на славянских языках), если вы не поняли. Про вопрос " в каком веке жили славяне" я вообще не понял. Они всегда жили, назывались по разному, с тех пор как выделились из балто-славянской общности году в 1000-ом до н.э. (по данным палеолингвистики, хотя эта дата впрочем не имеет значения в данном вопросе, но она была однозначно не позже 5 в. н.э.) А у славян и правда нет источников...в те годы у них и письменности скорее всего не было, до появления болгарских рун (но они занесены тюрками и происходят скорее всего от тюркского рунического письма), потом глаголицы, а затем и кириллицы. Говорят о каких-то общеславянских рунах, но их существования пока не доказано.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

Славянских рун нет. Что есть - заимствование от германцев, на самом западном краешке славянского моря.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Ну я вообще-то так и сказал. Но про заимствования от тюрков вы зря забываете. У тех руническое письмо уже давно было.

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

"Про вопрос " в каком веке жили славяне" я вообще не понял."

"но те жили как в каменном веке" - Это Ваши слова из более раннего комментария.

Я ж цитату там специально привёл, чтобы было понятно, о чём я. Весь вопрос состоит в том, что Вы с лёгкостью рассуждаете о жизненном укладе наших предков, как будто имеете стопроцентные основания для таких утверждений. А я пытаюсь до Вас донести (и автор статьи, которую мы здесь комментируем, тоже пытается это сделать), что тому, что понаписывали в Европе после 13-го века, доверять нельзя. Того же Уве Топпера почитайте хотя бы. А более ранних источников о "тёмных веках" нет в природе (по крайней мере, в широкий доступ они не попадают). Поэтому судить об том, кто в каком веке (каменном или железном) жил в то конкретное время, надо как минимум очень осторожно и всё время подчёркивая, что это не более чем предположения. А вот Змиевы валы как раз самим своим существованием косвенно, но  красноречиво говорят о том, что на территории, где они расположены, существовало "неизвестное" современной "исторической науке" мощное государство, их построившее. Разрозненные племена, "живущие в каменном веке", с такой задачей никак бы не справились.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Ну это я в переносном смысле указал. Конечно, обработка железа им вероятно уже была известна (но скорее всего была заимствована ещё у кельтов). Но у них не было самого главного - государственности. И даже урбанизации. Т.е. просто отдельные племена под руководством вождей (или мб. жрецов), шатались где-то в районе чехословакии/польши/западной белоруссии, не строя городов, даже из камня не строя. Занимались набегами, рыболовством и подсечным земледелием. Вот как то так. В этом отношении можно называть уровень их развития каменным веком. Откудо это известно - из сообщений римских историков 1-2 веков н.э. Если бы там были какие-либо гос. образования - рим наверняка бы с ним вел переговоры/войны/торговлю. Но этого там не было.  Змиевы валы вообще на Украине и их точной датировки вообще не существует, их даже относят к 10-11 веку и Киевской Руси (не знаю можно ли этому доверять).

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

" Змиевы валы вообще на Украине"

А Украина - это не славяне, получается? А в остальном Ваш пост - классический пример стереотипа о нашем прошлом, навязанного современной "исторической наукой". По-моему, доверять римским историкам, которые всех неримлян считали варварами по определению, особо не стОит. Вы почитайте, что пишет Запад о временах Сталина - и всё для Вас станет понятно. А ведь прошло с тех пор всего-то 60 лет. А современный Запад - это прямой наследник того гособразования, которое нам известно как Римская империя. :)

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Вы не путайте времена о которых мы говорим товарищ. Я говорю о 1-2 веке н.э. (конкретно начал о Траяне и его походе в Дакию, а это 102-105 годы, а привел в качестве письменных свидетельств свидетельства римских авторов того времени), и в то время Украина - это НЕ заселенная славянами территория (возможно где-то в бассейне Припяти и в Закарпатье - да, но не на остальной части). Славянская миграция на эту территорию приходится на более поздний период, уже после ухода готов и гуннов. Если вы не знаете по крайней мере официальной версии (с которой пытаетесь спорить), то о чем говорить?

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

"Если вы не знаете по крайней мере официальной версии (с которой пытаетесь спорить), то о чем говорить?"

Вы никак не хотите понять, что я просто считаю, что у меня есть основания не доверять "официальной версии", и пишу об этом (фразами о стереотипном восприятии) в каждом посте, а Вы этого почему-то не замечаете. :)

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Если вы её знаете-то даже плохо, как вы можете её "не доверять"? Ну вот не понимаю я этого. Вот коли бы вы сказали, я вот оф. версию знаю на зубок, но имею доказательства что она неправа тут, там и вот тут, потому-то, вот потому-то и ещё вот почему...А так ну что обсуждать :( кстати, я тоже в свое время начал интересоваться историей именно потому что мне показалась неправильной и неверной та версия, которую мне преподавали в школе. Стал читать, читать, и потом как то пришло понимание того, что первоначальное восприятие было таковым из-за малого объема данных, представленных в учебниках для школьников, а когда данных много, выстраивается картина...и тогда даже лечге нестыковки искать. Вот почему статьи AY пользуются таким интересом - потому что он знает оф. версию, и высказывает к ней конкретные претензии, а не так что "вот всё брехня" без уточнений.

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

О чём можно говорить с человеком без паспорта?! (с) :)

Мы уже дальше продвинуться в согласовании точек зрения не сможем. Спасибо за интересный диалог.

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

Наличие крупных сооружений подразумевает наличие государства с достаточно продвинутой налоговой системой и системой общественных работ. Ни одна родо-племенная система такое сделать не может.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Не обязательно. Вот например есть Стоунхендж, есть Даут и Наут в Бру-на-Бойн, их возраст - около 5 000 лет. Но даже их наличие не повод говорить о существовании какого-либо другого строя в то время кроме первобытно-общинного. Потому что государства оставляют множественные следы хозяйственной деятельности, инфраструктуры, а этого найдено не было. К тому же мы знаем что там было после, а после была разруха, ни даже памяти о былом "величии".

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

Стоунхедж - это десяток камней поставленных на попа? Ну да. По сравнению с инженерными сооружениями размерностью минимум в десятки км - детские игры в песочнице.

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

Общая протяжённость Змиевых валов превышает 1000 км.

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

Собственно всё достаточно просто. В петровское время действующая армия военного времени 2-3% от общей численности населения. Это тот процент которое государство может направить на общественно полезные работы со всем напряжением сил.

После этого считаем объем земляных работ. Чисто как объем этих валов. Днеавную производительность землекопа мы знаем. Из этих цифр достаточно просто определяем численность населения государства которое их потроило.

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

Ещё раз. Римские дороги. Которые есть в Турции и отсутствуют в причерноморье. Физический факт.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Факт чего? Того, что римлянам там не нужно было строить дороги? На Балеарских островах тоже нет римских дорог, но что это доказывает? 

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 3 месяца)

В горной Турции есть римские дороги. В равнином и плодородном причерноморье этих дорог нет. Почему?

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

Мне кажется, Ваш оппонент просто не может выйти воображением за рамки устоявшихся взглядов "канонической" истории. Поэтому ответ наверняка будет снова в том духе, что римляне просто не хотели туда ходить. Горы Турции им просто милее были. :)

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

Господа, подождите статьи о "линии винограда". Всё расскажу, чесслово.

Аватар пользователя Roman
Roman(12 лет 3 месяца)

Договорились. Ждём статью.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

В эти века зародился ислам. Отнюдь не в Европе. Успел за эту эпоху охватить большие территории и стать к Х-му веку намного просвещённей Европы. А Ирландия тогда -да, наверно важна для влияния на европейёскую цивилизацию...

Аватар пользователя yurasumy
yurasumy(12 лет 1 месяц)

Мне Ваш интерес понятен. Мне не понятна аргументация. Откуда она? Где доказательства истинности этих графиков?

П.С. У меня они вызывают сомнения, как и Ваша карта с лесом (Помните. Вы так и не смогли мне доказать её истинность. А именно на истинности этих карт у Вас и строится логическая цепочка. Если усомниться в истинности карт вся Ваша логика рассыпается.) Вы же тот материал, который нашли в Сетке априори считаете истинным. А если копнуть в первоисточники, то получаем "пшик".  Кстати в этой статье Вы сами с этим столкнулись. В прошлой кстати тоже. Но я не стал уже коментировать т.к. решил не вступать с Вами в дискусию, раз мы с Вами не понимаем о чём надо спорить (Вы предпочитаете вести дискуссию с позиции, что Ваши первоисточники верны априори, я же предпочитаю оспаривать Ваши первоисточники. По этому это спор глухого и немого). Тем не менее с Уважением.

Аватар пользователя Sapiens Sanya
Sapiens Sanya(12 лет 2 месяца)

А истинны в истории нет, тупо нет, есть то во что вложена немалая доза бабок и есть бредни, фоменковщина. Попробуй на защите диссертации усомниться в "истинах" - профессура жопы надорвёт, на слюну изойдутся. Столько сил вложенно в доказательства, построение могучеё вертикали.

  И это неприемлимо, что центр мира - колхоз обезьян в Риме, просто никак - скажи кому и всё, ты фрик. А то, что энергообеспечения хватало только на тёрки в пределах средиземного моря и копают там почаще, чем в районе Сургута. Огромные пространства Евразии с целыми десятками городов - это дикари и варвары, которых понятно, что почти не было. Я не говорю, что Русские или славяне, без разницы - но у них принципиально другой метод хозяйства и их наследники мы просто по сути. Тут была своя цивилизация и ещё вопрос где было интереснее. Была какая-то ямная культура, была андроновская и пр., но это так мельком, всё интересное случилось там, на югах, потому что нить от них протянулась к современным мировым столицам. 

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Однако, к вымени священной коровы - татаро-монгольскому игу, уже потянули свои шаловливые ручёнки оффициальные историки.

Аватар пользователя SKY
SKY(12 лет 1 месяц)

:)

Аватар пользователя Алекс
Алекс(11 лет 8 месяцев)

В теме про ,,мутные века ,, хорошо показано что есть цивилизация ,,варваров,,  При том что те варвары достаточно долго ходили в ,,римскую школу,,    У ,,неучей ,, было лучше?  ИМХО было голимое варварство-уровне африканских племен.

Любопытно что мы гордимся НАБЕГАМИ  на Византию.  Нифига не создали -ни писмености, ни культуры, но наши предки были  крутыми разбойниками....

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(11 лет 2 месяца)

вы такговорите как будто ходить на вихантию такое простле и заурядное дело

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

Извините, а вы сейчас на латыни писали? И латиницей?

Нормальную создали культуру. Причём - пораньше, чем от катастрофы Рима очухались в Западной Европе.

Это, кстати, тоже одна из мыслей статьи - история Западной Европы с V по X век к Риму вообще никак не привязана. Это страх и ужас, из которого только к XI что-то начало вырисовываться.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

Вы же сами пишете, что там всё мутно, в Европах. Кто и когда успел очухаться большой вопрос. Ну ещё викинги тогда были. На самом деле, всплеск, экспансия лишнего населения с балтики.

Мухамед со своими арабами и Испания.

Кроме кириллицы была ещё глаголица. Её создали чуть пораньше кириллицы. Никто почему-то не трогает тему - зачем была нужна кириллица, когда славянская письменность уже была. Однако, это те же 500 лет.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(12 лет 1 месяц)

А я ещё о славянах даже и не начинал писать. ;)

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

Вот и ладушки. Тут не стоит торопиться.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

Извините, мне будет очень интересно почитать.

Ну как-то статьи у Вас в последних сериях незаконченные. Больше похоже на наброс на вентилятор, имхо. Там, где по ресурсам, как бы очень хорошо. Там, где по истории - просто тычем палкой в осиное гнездо? Ещё и Фоменко ненароком упоминается...

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

Вы так о глаголице говорите, как будто сами на ней целыми днями пишите, а все в мире - дебилы. Вот почитайте о ней лучше - http://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица Это же срань полная, как на этом вообще писать можно? Кириллицу кстати насильно не насаждали, её предложили, и сами болгары на неё перешли.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

Википедия - это, конечно, очень серьёзно...

Никак я о глаголице не говорю. Написал, что уже была азбука до кириллицы. То, что глаголица - "срань полная" утверждаете Вы, а я на ней не писал...

Была себе азбука. С какого рожна её потребовалось менять на кириллицу история умалчивает. Переписка тогда у славян была никакая. Чего ж так греки напряглись создать новую азбуку?

Библию для славян переводили. Ну вот тут и проблемы. Кто переводил - католики или православные? И те и другие. А дальше - сплошные загадки. Глаголица внедрялась в Моравии - это сейчас католики, кириллица - православные. Вот и думайте сами.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 5 месяцев)

И какая азбука была у славян до кириллицы, но не глаголица? Вы меня запутали..

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

наверно, запутал. Глаголица была изобретена до кириллицы, но для западных славян. Почему глаголицу не использовали и для восточных славян - х.з. Изобретать новую азбуку на основе алфавита совсем неродственного языка - морока. Легче использовать уже придуманную. Пока наиболее популярно, что разные конфессии христиан так делили восточную Европу.

Аватар пользователя Алекс
Алекс(11 лет 8 месяцев)

Килилицу вроде как принесли с Византии?

....европа с 5  по 10 век страх и ужас...   Это мы знает потому как там чтото осталось от культуры Рима/писменость/  Что было на территории славян никто не знает по причине отсутствия документов/письмености/.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 4 месяца)

ну не стоит впадать из одной крайности в другую. В Риме был совсем не колхоз обезьян. На всём побережье Средиземного моря есть куча археологических памятников единой цивилизации.

Раз мы считаем себя принадлежащими к европейской цивилизации, то события в Китае, Индии, Африке, Америке нам менее важны.

Аватар пользователя Sapiens Sanya
Sapiens Sanya(12 лет 2 месяца)

По типу отношения к энергии мы и европские обезьяны на разных полюсах, медведь не может быть частью шакала. 

Страницы