Давайте продолжим нашу совместную попытку прикинуть, что нас ждет в перспективе, и имеет ли шанс Россия выжить, пересев на "атомную иглу".
В статье Перспективы замены элетрогенерирующих мощностей на атомные в РФ мы рассмотрели эти самые перспективы.
На сайте МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ я нарыл такую информацию:
двухлетняя статистика. В ней нам интересна цифирь по выработке электроэнергии
Как мы видим, выработка электричества, по сути, за два года слегка подрастает, и составляет около 85-90 млрд.кВт*ч.
Ранее мы отталкивались от цифры по выработке электроэнергии в 60 ГВт. Теперь можно более точно прикинуть, что потребуется не 80 блоков, а около 120 штук.
Краткое итого: для перевода всех электрогенерирующих мощностей на мирный атом нашей стране, в период до 2050 года, требуется построить 120 энергоблоков типа БН-1200. Т.е. вводить в эксплуатацию по 4 блока ежегодно, начиная с 2020 года.
Теперь вернемся к нашим баранам, т.е. к теплу. Данные из того-же источника:
Для начала посмотрим данные по маю 2014 года, приведенные на рисунке выше. Выработка:
- электроэнергии 80,1 ГВт;
- тепла 23,3 млн.Гкал.
1 Гкал = 1,163 МВт. Соответственно получаем, что тепла в мае выработано 27 097,9 ГВт. В час это будет 37 ГВт.
Принимая мощность одного БН-1200 в 1ГВт получим 50 блоков.
(я сделал допущение, что выработка тепла напрямую коррелируется с выработкой электроэнергии. если и ошибся, то не на много)
Общее количество потребности замены суммарной выработки электроэнергии и тепла составляет 170 блоков, т.е. уже требуется вводить в эксплуатацию почти по 6 блоков ежегодно с 2020 по 2050 годы.
Теперь вернемся к денюжкам. Как мы помним, стоимость строительства одного блока составляет 130-140 ярдов деревянных. Учитывая "эффект объема" цена упадет, но не думаю, что ниже 100 ярдов. В итоге получаем требуемве кап вложения по 0,6 триллионов ежегодно, начиная с этого года (цикл строительства блоков 4-5 лет). А это более 4% всего бюджета РФ.
Но, по моему, цифра пока остается "подъемной".
Комментарии
Есть ещё ЕМРОИ.
Что касается ЕРОИ,то методики совершенствуются.Главное,что ввод этого показателя привлек внимание к методам оценки энергоэффективности разных технологий в сфере энергетики.
Это буржуи пытаются совершенствовать. У нас давно это сделано, называется себестоимость.
У буржуев нет понятия себестоимость?Как уже тут отмечали камрады,себестоимость не полной мере отражает затраты энергии.
К примеру газовая электростанция.Затраты энергии,что в России,что в Германии примерно одинаковые.А себестоимсоть электроэнергии отличается в разы,определяемая ценой газа.
>>>Как уже тут отмечали камрады,себестоимость не полной мере отражает затраты энергии.
Камрады то отмечали, только я с ними не согласен. И обоснованного возражения не услышал. Попробуете обосновать?
>>А себестоимсоть электроэнергии отличается в разы,определяемая ценой газа.
Все правильно. В цену что входит? Добыча, транспортировка, затраты по ремонту основных фондов, НИОКР, разведка, социалка жителей страны. Все верно. Все это учитывает организацию гарантированной стабильной поставки энергоресурсов в Германию. Это и есть себестоимость.
>>>По графикам много претензий было, такого падения дОбычи не будет.
Были не претензии, а выставление СВОЕГО ИМХА. Это разные вещи, вы не находите? И ни кто, ни разу не представил альтернативную обоснованную точку зрения.
>>>Падение ерои не означает, что ресурсы станут недоступными, это означает, что необходимо наращивать производительность труда в других секторах и снижать энергоёмкость продукции в других секторах, или обеспечивать энергоёмкость продукции с помощью не-нефтегазовых энергоресурсов.
Для того, чтобы нарастить-углубить-повысить, как ни странно, надо на первом этапе затрачивать очень много энергии.
Пример. Светодиодная лампа потребляет на порядок меньще, чем лампа накаливания. Так вот, ресурсов на разработку принципа, и производство лампочки было затрачено море.
При падающем ерои и растущем дифиците энергии какой выбор сделает человечество? Правильно, пойдет по пути снижения затрат. Дальше спираль приведет, в конечном итоге, в каменный век.
>Светодиодная лампа потребляет на порядок меньще, чем лампа накаливания. Так вот, ресурсов на разработку принципа, и производство лампочки было затрачено море.
Но экономия перекроет эти затраты во много-много раз.
Нелюбимые отцом-основателем США как раз это и делают - наращивают зелёную энергетику, вбухивая в неё огромные средства, что даст им в будущем экономию на нефтегазе с падающим ерои.
>Дальше спираль приведет, в конечном итоге, в каменный век.
Это невозможно, имхо конечно.
>>>Но экономия перекроет эти затраты во много-много раз.
Несомненно. Но - потом, сильно потом. А море энергии на разработку новшеств нужно вкладывать сдесь и сейчас. А куда у нас вкладываются в последнее время? В айфончики? Не, не тот путь.
Наращивать зеленую энергетику - это стагнация. Для воспроизводства этих технологий нужны мощности, превосходящие их выработку.
>>>Это невозможно, имхо конечно.
Про S-кривые, надеюсь, напоминать не надо? И про то, что если не использован потенциал на стагнирующей части графика для следующего рывка, то неизбежно падение до нуля.
Оффтопик: А что, айфончики разрабатываются в России? А вывод про отсутствие стратегических разработок в сфере энергетики России (или США) сделан на основе отсутствия информации об этом в публичном доступе?
Идет разговор на двух уровнях: про весь мир, и про Россию в частности.
Пока мир занимается айфончиками, мы строим реактора.
Вывод сделан на основе отсутствия рабочих прототипов на западе. Все остальное - вольный треп. Вон, термояд уже 60 лет клепают, а воз и ныне там.
Возможно, ввиду отсутствия разработок и прототипов. А возможно потому, что там (и здесь) у власти не совсем клинические имбецилы и понимают, что энергетика = власть (и жизнь). И вопросы энергетического превосходства или рывка первостепенны по важности для государства и планеты. Ну то есть гораздо более секретны, чем сексуальные пристратия президента, бюджет разведки или количество ракет дальнего действия с ЯО ;)
Время покажет.
Насчёт энергетики - лично я, скорее, сужу по косвенным данным. А согласно этим самым данным, котлы для ВВЭР и их штатовских аналогов делают на Ижоском заводе - и в Японии, в MNHI. А вот в штатах - делать перестали. И если только кто-то в США не придумал МГД-генератор с сопоставимым сроком службы, то для меня это означает утрату технологий и компетенций в Граде-На-Холме.
>что если не использован потенциал на стагнирующей части графика для следующего рывка, то неизбежно падение до нуля.
>Наращивать зеленую энергетику - это стагнация. Для воспроизводства этих технологий нужны мощности, превосходящие их выработку.
Туктаров, ты же умнй человек, но почему ты сам себя не читаешь?)))) То что делают страны наращивая зелёную энергетику - они как раз "использован потенциал на стагнирующей части графика для следующего рывка"
Этот "зеленый потенциал" не позволит развивать промышленность. Хотябы ввиду своей принципиальной нестабильности выработки по времени (зима-лето, день-ночь, ветер-штиль). Для производства ветряков нужны ниодимовые магниты, а это крайне дорогой ресурс.
Я как то прикидывал разные варианты энергообеспечения, и у меня ни один вариант с ветряками, солнечными панелями, тепловыми насосами не оказался жизнеспособен без вливания энергии извне. Элементарно сроки окупаемости получаются такие, что как говорится "не при нашей жизни".
Если же рассматривать не экономику страны, а частную нору (дом), то там можно что-то придумать. Но в масштабах страны, замкнутого промышленного цикла вся эта зеленая энергетика не более, чем развод лохов. К сожалению.
>ни один вариант с ветряками, солнечными панелями, тепловыми насосами не оказался жизнеспособен без вливания энергии извне.
Откуда такой радикализм (алекс-нож заразил?)? Не надо делать только зелёную энергетику или только атомную, нужно соблюдать баланс, к примеру, э/э: 30% зелёная (в т.ч. ГЭС), 35% газ, 25% атом, 10% прочее. Для транспорта: 25% топливо из нефти, 15% топливо из газа, 60% э/э.
Баланс, да, это хорошо. Только вы в цифрах представьте, а лучше карту инсоляции и ветров РФ найдите. Потом посмотрите опыт Германии по ветрякам и солнечным станциям. Поглядите, сколько этой самой зеленой там качественно и количественно.
Поверьте, не взлетит этот ероплан.
Самое перспективное направление в энергетике это объединение энергосистем мира (т.е. развитых стран) РФ и Западная Европа например, с разными климатами, часовыми поясами и энергетической специализацией. Я говорю об э/э, так как в нефтегазе перспективы нет.
>Потом посмотрите опыт Германии по ветрякам и солнечным станциям
Статья же была, где Германия в какой-то день 50% энергии выработала зелёная энергетика.
Ага, то-то Германия с каждым голом все ближе к обвалу энергосистемы.
На Авантюре в ветке про альтернативную энергетику наш соплеменник, проживающий в Германии, дюже смартгриды пресловутые ругал. Равно, как и дотируемую микрогенерацию с передачей в электросеть.
Гы. Оцените площади солнечных батарей требуемые для запуска одного металлургического завода.
С учетом, естественно, площадей необходимых для того, чтобы обеспечить создание, обслуживание и обновляемость самих батарей.
Я говорю об увеличении эффективности использования энергомощностей, допустим в одном месте светит солнце и панели передают энергию в другое место где пик потребления, или АЭС ночью работает на место где пик потребления и т.п. Т.е. объединение (многих государств) энергосистем будет последним завершающим шагом (в рамках эффекта от масштаба) по увеличению эффективности использования энергоресурсов.
PS И почему ты ко мне на ВЫ, ты не алекс-нож чтоли?
Наращивать зеленую энергетику - это стагнация. Для воспроизводства этих технологий нужны мощности, превосходящие их выработку.
Туктаров,я на вас удивляюсь.Взялись за серьезную тему,а пользуетесь слухами.У кого стагнация?
Стагнация по миру в славном деле выработки энергии на душу населения.
Стагнация развития зеленой энергетики по миру в целом (данные на ресурсе были).
Вас жестоко обманули.Производство электроэнергии из ВИЭ ( без гидро) на планете растет из года в год и увеличилось за последние 10 лет в 3,67 раза или +898 млрд.квт*час в год.Из ветра в 7,34 раза,из солнца в 48 раз.Удельный вес ВИЭ в общей выработке увеличился с 1,91 %в 2003 году до 5,34 % в 2013 году.
Господи. Да понятно, что лохов последние 10 лет разводили. И то не сумели толком развести:
В 2006 году около 18 % мирового потребления энергии было удовлетворено из возобновляемых источников энергии, причем 13 % из традиционной биомассы, таких, как сжигание древесины.[2] Гидроэлектроэнергия является очередным крупнейшим источником возобновляемой энергии, обеспечивая 3,3 % мирового потребления энергии и 15,3 % мировой генерации электроэнергии в 2010 году.
В 2010 году 16,7 % мирового потребления энергии поступало из возобновляемых источников. Доля возобновляемой энергии уменьшается, но это происходит за счёт сокращения доли традиционной биомассы, которая составила всего 8,5 % в 2010 году. Доля современной возобновляемой энергии растёт и в 2010 году составила 8,2 %, в том числе гидроэнергия 3,3 %, для отопления и нагрева воды (биомасса, солнечный и геотермальный нагрев воды и отопление) 3,3 %; биогорючее 0,7 %; производство электроэнергии (ветровые, солнечные, геотермальные электростанции и биомасса в ТЕС) 0,9 %.[3] Использование энергии ветра растет примерно на 30 процентов в год, по всему миру с установленной мощностью 196600 мегаватт (МВт) в 2010 году,[4] и широко используется в странах Европы, США и Китае.[5] Ежегодное производство в фотоэлектрической промышленности достигло 6900 МВт в 2008 году[6]. Солнечные электростанции популярны в Германии и Испании.[7] Солнечные тепловые станции действуют в США и Испании, а крупнейшей из них является станция в пустыне Мохаве мощностью 354 МВт.[8] Крупнейшей в мире геотермальной установкой, является установка на гейзерах в Калифорнии, с номинальной мощностью 750 МВт.
Так что давайте закроем тему, ввиде полной бредовости. 0,9% от мировой.
Сегодня 0,9%,а через 100 лет 100%.Не сразу Москва строилась.
Это, извиняюсь, лозунг. А правда в том, что ветряки, солнечные панели, тепловые насосы востребованы в исключительно малом сегменте. Там, куда сети тянуть экономически нецелесообразно))))
НЕ понимаю,откуда такая упертость.
Уже сегодня Дания производит 47% электричества из ВИЭ,в т.ч.из ветра и солнца 34%.Испаниия 26% и 24% соотвественно.Португалия 30% и 23%.И это не предел.
С сетями в этих странах всё в порядке.
Не надо смотреть узко, только на электроэнергию. И эти жалкие 12% - практически лучший, по факту, показатель в мире. И это - на пике развития. А если порытся хорошо, то от этих 12% на ветряки и панели останется вообще слезы.
Я не упертый. Просто я реалист.
Просто датчане и прочие немцы лучше других информированы о том,что нефть и газ скоро кончатся,но к этому времени у них будет 100% ВИЭ энергетика.
Остальные пляшут гопака и прочие танцы.Пока.
Не будет у них 100%.
А может они лучше остальных понимают, что на "атомный поезд" они опоздали. И пытаются хоть как то невилировать ситуацию.
Считаю этот разговор бесперспективным. Предлагаю завершить прения)))
Ну,допустим,не только США.США в данном вопросе не лидеры.
США это самая нелюбимая страна у алекса-ножа-отца-основателя)))
Есть, я так понимаю, теоретические пределы эффективности. И увы, для многих зеленых технологий теоретический предел такой, что никаких полезных эффектов не будет. Ну, только если не добавить радикальные изменения, типа выхода электростанций в космос или выращивания ветряков, а не изготовления традиционными методами.
в корень зришь.
Я уж задолбался доказывать, что эффективный сбор низкопотенциальной энергии возможен только самореплицирующимися машинами (или даже ГМО-организмами), которые используют для этого "подножные", местные ресурсы.
Но тут вылезает второй слой противоречий:
Таким образом, саморепликанты относительно безопасны только в космосе, там где заведомо отсутсвует любые естественная формы жизни.
Источник этих прогнозов (конкретно этих двух графиков) уточнить можно?
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/49592/
Вопрос не в том, что они определяют точно даты, а в том, что они правильно показывают тренд. И это показал в своиз статьях AY на премере самых старых месторождениях.
Спасибо за ссылку.
Тренд очевиден - всё конечное кончается :) Неочевидны сроки и скорость "кончания", так что ковыряю всю доступную информацию.
Почитайте цикл статей Already Yet.
Читал ещё тогда по мере выхода. Просто время идёт, ситуация меняется.
Там нет ответа на этот вопрос, так как нет данных (как минимум в открытом доступе) по имеющимся запасам с оценкой их EROI ни по миру в целом, ни по отдельным странам.
Там есть рассмотрение принципа жизненного цикла месторождений. И как на них влияют методы добычи. Этого, по моему, достаточно.
С помощью этой информации можно оценить "кривизну падения", когда она начнется, но не для оценки точных сроков, так как мы не знаем EROI оставшихся резервов.
Читайте тут:
http://vvictorov.blogspot.ru/2012/03/48.html
Плохо. От "ущербного примъерзидента" до игнорирования одного из множества факторов. Как то: "Акулий плавник верен для конкретной скважины. Значит, он верен для всей нефти РФ."
Тот факт, что скважины открываются/закрываются и нулевая информация о прогнозируемых залежах подталкивает автора к такому выводу. Как буд-то в РФ все скважины установлены в один день, как будто нет места для новых, как будто все месторождения (включая арктику) уже освоены на 100,1%.
Когда часть предпосылок отбрасывается - можно любой, выгодный автору, вывод сделать. Это уже не аналитика, а пропаганда.
Я не предлагаю строить все аэс в одном месте. Хотя, если вспомнить, что семимильными шагами ведутся работы по сверхпроводимым кабелям, то картина еще интереснее становится.
Вопрос не в том, хотим мы или нет такого количествоа АЭС, а в том, что мы вынуждены будем их строить. Жизнь заставит.
Про сверхпроводимые кабели забудьте. Они не для ЛЭП.
Была статья, месяца два назад, что в Питере испытывают такие кабели.
Сверхпроводимость не подходит для ЛЭП. Дело не только в охлаждении (высокотемпературная сверхпроводимость это "всего-лишь" жидкий азот вместо жидкого гелия). Еще и в предельной напряженности полей. Если первую проблему можно читсто теоретически решить расставив холодильных установок вдоль такой ЛЭП (заодно прикиньте сколько энергии они сожруть), то вторую - никак вообще.
>>>заодно прикиньте сколько энергии они сожруть
Как раз вопрос в том, сколько теряется на данный момент, при передаче энергии, и сколько будет терятся.
Про поля не знаю. ))
как раз у вассермана было предложение строить все в одном месте, с неплохим обоснованием. + зарыть в землю.
Страницы