(18:45:01 / 23-06-2014) Temp
>То есть - вы утверждаете, что все люди не имеющие отношения к официальной науке, либо претендующих " на псевдо-науку" - все эти люди не имеют права мыслить?
Я утверждаю, что мышление вне рамок науки бессмысленно по своей сути.
Если люди не имеют отношение к официальной науке, это не значит, что они не способны использовать научный метод
А Вы как считаете? - может ли относиться к категориям мыслящих людей, использующих в своей жизни не только научную догматику и фразеологию? ))) - я намеренно заостряю, конечно.
Но вот слесарь в автосервисе. ремонтирующий авто докторам и кандидатам - он что совсем ни в чём не мыслит, просто потому , что плевал на научные парадигмы и исходит из банальной эмпирики?!))))
Комментарии
что есть наука?
Я бы сформулировал этот вопрос по-другому: "Что есть официальная наука?"
И мой ответ: "Официальная наука - это множество законов природы, признаваемых большинством тех, кто большую часть своего рабочего времени занимается изучением природы (т.е. профессиональных учёных, физиков, научных работников).
давайте не будем заниматься придумыванием своих смыслов для общеупотребительных терминов, а воспользуемся (ТАДАДАДАМ!) википедией.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].
Обращаю Ваше внимание- ТЕОРИИ И ГИПОТЕЗЫ СТАНОВЯТСЯ ЗАКОНАМИ ТОГДА, КОГДА ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ФАКТАМИ! (смотрим, что такое "объективный").
Термин "официальная наука"- википедией не определе.
Зато прекрасно описан термин "псевдонаука"- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Псевдонаука — деятельность, имитирующая научную деятельность, но по сути таковой не являющаяся. Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу апелляциям к «здравому смыслу» или «авторитетному мнению», использование в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных, невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований, использование в научной работе политических и религиозных установок, догм.
Я написал так, как понимаю этот термин (который сам же предложил - "официальная наука"). В Википедии определения, конечно, более красивые.
Сам я профессионально наукой не занимаюсь (по крайней мере сейчас). Но к "официальной науке" некоторые претензии и вопросы имею.
Официальная наука - это никак не может быть "множеством законов природы" .
Для начала.
Потому как природа и её законы сущетвовали и будут существоать независимо от "официальной науки" и " современной цивилизации".
у него вполне себе верная фомулировка- не просто "законы", а "законы признаваемые", не вырывайте из контекста.
есть "закон сохранения энергии", который, внимание! ГЛАСИТ! что "в замкнутой системе энергия не исчезает и не появляется". не факт, что это действительно так (может где-то и появляется, или где-то исчезает). Но закон- такой какой есть, и именно этот закон признает большинство "профессионально занимающихся наукой" и именно он "официальный". а признают его потому, что повторяемых экспериментов по его нарушению- "официально" не известно, то есть, профессионально занимающиеся таких экспериментов не знают, или не признают.
А вот у Вас подобной связности мышления не наблюдается. Вы, увы, догматик (по крайней мере, так выглядите). С чего Вы взяли, что "законы" существовали, и будут существовать, раз. с чего вы взяли, что они не зависят от "науки", два, и с чего вы взяли, что они не зависят от "современной цивилизации"? на данный момент это только предположения, и чтобы стать теорией им надо получить какое-то подтверждение или опровержение. например, насколько я знаю, среди экспериментаторов-ядерщиков довольно распространены идеи о наличии влияния ожиданий (!) экспериментатора на результаты эксперимента, а ожидания экспериментатора очевидно, зависят от "современной цивилизации".
Да-да: "Свет мой зеркальце, скажи, Да всю правду доложи: Кто тут взглядом сквозь ресницы Может схлопывать частицы?".
ваш сарказм мне понятен :-) "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..."
Это не мой сарказм, это эпиграф к главам в двух книжках про квантовую физику, одна перевод, другая её критика.
"Официальная наука - это никак не может быть "множеством законов природы" ."
Я неточно сформулировал свою мысль. Под "законами природы" я имел ввиду те законы, которые придумывают люди, чтобы описать ими различные природные явления.
"Что есть официальная наука?"
Это наука которой разрешили заниматься всем остальным большие дядьки типа РАН. А этим дядькам сказали чем можно заниматься дядьки с деньгами.
Ну ... типа того! ;-)
Всуе - всё то, чему возможно (имеет смысл) НАУЧить. Синоним содержания социально-полезного опыта.
Формально - практика применения "научного метода", зафиксированного в методологии науки (раздел философии).
Официально - социальный институт, регулирующий научную деятельность (финансирование, статусы и т.п.).
если бы всё мыслилось всегда категориями науки официальной, мы бы до сих пор верили в плоскую Землю на слонах.
Нет ли у Вас противоречия? Мыслилось и тут же - верили.
верили в смысле что "сие верно, т.к. официальная наука утверждает именно так."
Неубедительно.
это вы про сказочные времена, когда Церковь (в лице отдельно взятых пап) стала утверждать, что Аристотель описал, как мир устроен, а "наукой" называли изучение Аристотеля? ну да, так и былО. верили, потому что "официальная наука" утверждала, и вопросом о том, почему она это утверждает- не задавались. сейчас такое тоже модно, если "официальная наука" утверждает- то можно пинать, не утруждаясь выяснением того, а почему она утверждает именно так, а не как хочется отдельным личностям (или даже коллективам).
Знаете, еще древние греки говорили о том, что Земля круглая...
Вся деятельность человека - есть познание мира в той или иной форме, хочет он того или нет. Познание и есть научный подход.
И как бы некоторые не желали бы свести человека к животному состоянию, пока человек мыслит, научный подход остается.
В конце концов есть метод "научного тыка"!
Давайте "плясать от печки" .
Познание мира человеком базируется на его сенсорных системах и обработки информации от них в мозге.
Чем более тонки "сенсорные системы", и чем более заточен мозг на обработку этой инфорции( львиная доля- до 80 %(и более) обработки приходится на подсознание) - тем более успешен человек в этом ПОЗНАНИИ.
Тем более он становится спортсменом( при надлежащих мышцах и костях),
тем более он становится художником( при заточке восприятия на визуальной сфере), тем более он тановится композитором( при лучшем слухе).
----------------------------------------------
эти люди демонстрируют свои методы мышления и своё преломление мира . Это не значит, что они не мыслят. В конце-концов - коаны -для наукообразных - вообще нечитаемая штука
!
Попытка распилить на черное и белое, правое и левое?
Эффект Джанибекова не должен был получить распространения в науку и подлежать изучению и тут же должен был бы быть забыт самим Джанибековым сразу после его проявления в связи с тем, что откручивание гайки и последующий ее полет не является научным экспериментом в рамках науки, а просто является откручиванием гайки?
"1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний." по Ожигову.
Т.е. всего лишь система знаний. Что бы эти знание увеличились, нужно придумать что-то, что в этой системе знаний отсутствует, т.е. дополнить эту базу. Это знание значит должно быть вне системы, чтобы стать новым. Количество новых знаний будет значительно меньше если будет основываться только на том, что в базе уже есть. (смешение старых знаний) А вот внесистемные, случайные и тд, открытия, сразу после открытия становятся частью "системы знаний".
Молодца!)))
Если все перевести на простой язык и разобраться в понятиях, все становится более менее понятно.
Можно дальше пойти такой логикой. Не научных знаний нет. Ибо это незнание. Как только оно становится знание, оно становится научным. В рамках чего это уже другой вопрос. Рамки этой официальности и отношения с официальностью, тоже другой вопрос.
Главное определиться с понятиями.
есть. любое необъективное знание- Пример: стал я вдруг исследовать свои личные послеводочные глюки, и увидел, что они укладываются в какую-то теорию, и эта теория даже имеет предсказательную силу и все у нее хорошо, вот вам и ненаучное знание, так как все есть, а объективности- нету, станем исследовать послеводочные глюки жены- все будет иначе, обективность утеряна- знание зависит от отдельно взятых человеков- то есть, не объективно, и следовательно- ненаучно. тем не менее, не перестает быть знанием- позволяет мне систематизировать результаты моей познавательной деятельности и рационально огранизовывать свою деятельность- ну там, заказывать тематику трипов, или снижать их негативные последствия.
(Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.)
аргумент?
Знания есть эмпирические сведения( полученные опытным путём посредством своих органов чувств).
Далее эти знания разлагаются: на религиозные, на обыденные, на мифологические, на прикладные, на суеверные, на околонаучные. на научные.
Все эти знания так или иначе "сепарируются" мозгом и прикладными программами от социума.
И всего делов то. ( если на пальцах))))
Знание - вредный термин, как будто можно "накачать" мозг каким-то знанием. Это противоречит практике обучения, суть которого - передача практического ОПЫТА (отличать от "научного эксперимента").
Знание-сила! Знание -Свет!
Вот наш мракобесам ответ! ;-)))
Культ знания ничем не лучше любых других культов.
Как показывает практика - "культ Знания", бытовавший в Советском Союзе в 30-е- 70-е года, намного лучше культа "всепобеждающего бабла", который засильничал вплоть до бандитизма, доходящего до гос.уровня .
И намного лучше культа "либерализма и демократии", навязываемого силой США всему миру.
Культа "исключительной страны"."Демократия - это право на глупость", сказал госсекретарь США.
Чудненько. Извиняюсь а каким опытнным путем можно получить знания о душе декларируемой как нематериальная субстанция?
Как говорится - много чего декларируется( на заборе пишется) . Всё в принципе материально.
Просто свойства материи изменяются при переходе в пространства с другой мерностью. душа(Сущность) тоже материальна. Её даже взвесили( около 20 грамм тело теряло одномоментно при смерти). разумеется - у тёмных людей( с "тёмной душой") - она весила больше.
Вся материя одухотворена. душа материи эволюционирует, переходя от тела к телу( реинкарнация).
Знания о душе получают психологи и психиатры в профильных ВУЗах(психопатологи, психоневрологи) . Люди искусства - в своих заведениях. религиозные клирики - в своих.
И то, что там преподают, получено опытным путём "духовидцев" . Те, у кого своя душа функционирует на высоких уровнях, те и получают знания о "чужих душах".
Например - астрологи и хироманты используют руки и натальные карты только как инструмент, позволяющий скоммуницировать с чужой Сущностью. Своего рода - "мобильный телефон" со своими кодами доступами. Те же, у кого этого дара нет - просто шарлатаны.
шарлатанов хватает и среди религиозных клириков.- они просто пользуются своим статусом и умением пудрить мозги религиозными формулировками.
Интересно конечно, но увы но верифицируемо. Спросил у знакомого психиатора какие знания они получили в институте о душе, ответил что такого понятия не было. Насчет остальных "духовидцев", туфта, желающих получить миллион из фонда Рэнди море, но ни один не прошел даже элементарной проверки.
Было бы странно, если такого рода сведения "верифицировались" бы запросто.
Тем более - при современном этапе паразитической цивилизации( когда сатана съедает своих детей), но у меня есть одна подсказка:
"Когда готов Ученик, то готов и Учитель для него".
Смерти нет. Тайна академика Бехтерева (2008) - часть 1
Смерти нет. Тайна академика Бехтерева
Академик Владимир Бехтерев всю жизнь пытался постигнуть тайну гениальности, тайну сверхчеловека.
В конце 1924 года власть задумалась о создании секретной лаборатории по изучению мозга Ленина, которая должна была разгадать тайну "кремлевского сверхчеловека".
Как писал впоследствии футуролог Мелик-Пашаев, который был в курсе этих работ, мозг Ленина "является, несомненно, прототипом мозга грядущего сверхчеловека". Фактически речь шла о том, чтобы в будущем разработать методику развития сверхчеловека, советского супермена. Вот в чем был главный интерес власти!
На заседании коллегии ОГПУ под председательством Феликса Эдмундовича Дзержинского речь шла об изучении структуры мозга. Особое внимание чекисты уделили способностям мозга реагировать на невидимые глазу излучения (световые, электромагнитные и др.), излучать и принимать биопсихическую энергию (по старой терминологии - "N-лучи"). Сегодня это называют парапсихологией и телепатией.
Решением руководителей спецслужб был принят документ о создании секретной лаборатории нейроэнергетики. Особенно интересовали чекистов работы Бехтерева, давно изучавшего тайные возможности мозга.
Еще в 1921 году академик Бехтерев вместе с известным дрессировщиком животных Дуровым проводил опыты мысленного внушения собакам заранее задуманных действий. Не в этом ли был секрет феноменальных успехов дрессировщика? Ведь многие пытались применить его методы дрессировки, но лишь единицам они приносили успех. Кажется, что животные предугадывали команды дрессировщика, как будто подчиняясь его мысленным командам.
Владимир Бехтерев экспериментировал в области "психологии толпы". Как установил ученый, в коллективе происходит усиление эффекта внушения, причем наиболее успешное воздействие осуществляется на эмоции. Точнее говоря, речь шла о первых опытах по передаче мыслей и эмоций на расстояние.
В результате этих экспериментов, по мнению авторов версии, якобы и получилось "гипнотическое оружие" ("идеологическое оружие"). Оно могло быть, с одной стороны, направлено на дезорганизацию и подавление неприятеля, а с другой стороны - помогать направлять и воодушевлять своих сторонников. Другими словами, это было оружие для покорения собственного народа. Результатами этих исследований очень интересовались на Лубянке и на Старой площади.
Уже после смерти Бехтерева в 1929 году вышла в свет книга фантаста Александра Беляева "Властелин мира" - роман о том, как был создан аппарат для передачи мыслей на расстояние.
Вскоре после смерти академика все работы по мысленному внушению и парапсихологии были полностью засекречены. И лишь недавно стало известно, что они никогда не прекращались.
Продюсер: Александр Жуков
Консультант: Александр Зданович
Очень познавательно. Особенно про невидимые глазу излучения, в том числе и световые. Так ещё оказывается световые и электромагнитные излучения это разные излучения. Надо же, свежо, оригинально можно пожалуй и заявку на Нобелевскую премию оформлять. Теперь я понял почему так много белиберды в инете. Оказывается авторы постов оказались под воздействием сконструированного ещё в 20-х годах аппарата для передачи мыслей на расстояние. Увы мне, я видно не поддаюсь под это воздействие, иначе сейчас бы писал бы пост и тихо тащился от счастья приобщения к всемирному союзу идиотов.
Мне только остаётся Вас спросить : Алекс Климов - от приобщения к какому союзу Вы сейчас "тихо тащитесь" . Можете не отвечать.
Видимо - к союзу киников, солипцистов... И им подобных .
флаг Вам в руки и гирю на шею!)))
Ну почему, можно и ответить. Я принадлежу к СССР, где всю эту туфту поганой метлой выметали.
С женой напился вчера, просто)))
Верно - был повод? ( приятный)?
верхи для того и придумали ортодоксальную науку, чтобы выдавать субъективность толпы за объективную истину
Вряд ли кто-то специально придумывал. Обычная лень ("сон разума").
Тут интересы "верхов" и "толпы" часто совпадают.)
Cпециально придумывали, таки! Существует целая концепция оглупления масс и непозволения им прикасаться к "тайнам природы и общества". Эту концепцию не так давно на одном из форумов ярко и выпукло озвучил Греф. http://www.youtube.com/watch?v=VqHf1U_xU-k
Глупыми легче управлять и легче впаривать им товар. Мозаичное сознание давно внедряется "мировым правительством". И это - глобальная стратегия.