Месяц назад (словно в другой жизни это было) Ирина Прохорова задала Владимиру Путину вопрос на «прямой линии» о его отношении к тем, кто выступает с критикой действий России в Крыму. Путин довольно мягко тогда пожурил сторонников пораженчества и сослался на то, что шельмовать людей с другой точкой зрения, мол, плохо.
Владимир Владимирович лицо официальное и вынужден высказываться по таким вопросам очень мягко. А тем временем вопрос о границах допустимой политической позиции в подобных ситуациях весьма важен и интересен.
Так как же отличить человека с иной точкой зрения от пресловутого «национал-предателя» и просто подонка? Правило, которого придерживаюсь я, очень простое:
Можно быть несогласным с теми или иными решениями представителей российской власти (безотносительно, поддерживаете вы их в целом или наоборот), но нельзя поддерживать внешнеполитическую сторону, с которой Россия, пусть даже в следствие этих решений, находится в состоянии конфликта.
То есть существует некоторое пространство иных мнений, с которыми можно и нужно спорить и подвергать их критике, а все бездны ада за его рамками — вообще не является предметом для спора, потому что невозможно спорить с врагом или психически больным человеком. От первого надо избавляться, а второго — лечить.
Проще всего это показать на примерах.
Вот простой пример — референдум о независимости Крыма, когда позиция официальных властей России была абсолютно понятна:
- Можно: считать решение о присоединении Крыма ошибочным шагом вследствие экономических, политических или каких угодно других причин. Оспаривать необходимость задействования российских вооруженных сил в обеспечении безопасности референдума.
- Нельзя: отказываться признавать результаты референдума, распространять украинскую пропаганду о том, что его результаты противоречат настроениям жителей полуострова, требовать ввода на территорию Крыма украинской армии и т.п.
Вот другой, более сложный, пример — референдум о независимости ДНР и ЛНР, когда официальная российская позиция несколько туманна и, очевидно, выжидательна:
- Можно: занимать любую точку зрения о том, как следует вести себя России в этой ситуации и критиковать иные мнения. Обращаться с публичными требованиями к представителям российской власти о скорейшем вводе российских войск в данные регионы или, наоборот, невмешательстве в происходящие там события.
- Нельзя: выражать поддержку представителям хунты, боевикам из «Правого сектора» и батальона «Днепр» им. Коломойского, поддерживать убийства сторонников независимости, называть их сепаратистами и, тем более, «террористами». Нельзя распространять киевскую пропаганду о «нулевой» явке и другие наркотические фантазии редакторов украинских интернет-сми и блогеров.
В общем, все совсем просто: можно критиковать политические решения, но нельзя предавать свою страну и ее народ. Тем удивительнее, что у некоторых одно от другого неотделимо.
Пользуясь этим простым правилом можно очень легко каждый раз отличать нормального человека с иной точкой зрения от подонка или душевнобольного. Рекомендую.
Комментарии
Очень многим из здешних комментаторов будет полезно пользоваться данной рекомендацией, а то чуть что, мерещатся то пейсы, то Госдеп, а чаще всё сразу и на губах выступает пена, а изо рта льются помои...
Трезвая оценка. Без обратной связи не будет эффективных решений. Нужно отделять хорошие решения от плохих, и как по Старикову "критиковать плохое и поддерживать хорошее" . Здесь уже доигрались до того, что даже собянина поддерживают во всем...
Совершено верно.
вроде правильно в части "нельзя". Но, будучи решением половинчатым, превращает в части "можно" в пацифиста, в правозащитника или либерастла
Не худо бы вынести в шапку АШ:
"Нельзя поддерживать внешнеполитическую сторону, с которой Россия находится в состоянии конфликта".
Чтоб не читать в очередной раз: "Это моя точка зрения, а шо такого?"
Если короче - можно критиковать своих, поддерживать не своих нельзя.
правильно. это частный ресурс - кому нужны денежки от USAID - идут троллить ютуб и вконтактик.
Если короче - можно критиковать своих, поддерживать не своих нельзя.
Не катит.
А если я КРИТИКУЮ какую-то позицию России и США также критикует ЭТУ же позицию - выходит я поддерживаю НЕ СВОИХ.
Нужно проще и по любому поводу - вот МОЕ МНЕНИЕ, вот МОИ АРГУМЕНТЫ. Возражайте, приводите свои аргументы. Ведите дискуссию.
Истина она одна и не зависит от СВОИХ
>А если я КРИТИКУЮ какую-то позицию России и США также критикует ЭТУ же позицию - выходит я поддерживаю НЕ СВОИХ.
Нет. Получается что критика совпала и только. При этом можно уточнить что ни в коем случае не поддерживаешь США)))
При этом можно уточнить что ни в коем случае не поддерживаешь США)))
Как же я не поддерживаю, если, в условиях противоятояния стран, фактически поддерживаю. И никакие мои уточнения, с точки зрения логики, не катят.
Если здоровую критику скрывать, то обратная связь пропадёт, а это хуже чем быть похожим на поддерживающего США))) Нужно быть смелым.
то есть можно встать на одну сторону с врагом и при этом его не поддерживать?
думаю в этом случае для противоположной стороны не будет разницы между этими двумя - они оба на другой стороне ("баррикад") а стало быть враги ОБА
пусть даже "неподдерживающий" так не считает - решать не ему, он своё место уже выбрал
Нужно быть на стороне ПРАВДЫ и только. :)))
наше дело правое, победа будет за нами
Критики без конструктивного предложения не должно быть.
Это пример передёргивания. Критика вполне может быть и без предложений как обратная связь на изменения или ситуации.
Обратная связь в виде нечленораздельного вопля в стиле "ааааааа, сссссцууукииии..." менее предпочтительна, чем конструктивная, аргументированная, изложенная понятным языком мысль.
кто ж говорит, что критика без предложений может быть только мычанием и недовльством? Критика без предложенией может быть и аргументированной и обоснованной, или ты думаешь, что несогласные с чем-то все как дебилы?
Если хватает ума грамотно раскритиковать, должно хватить и на конструктивное предложение.
Не хватает ума на конструктивное предложение - прислушайся к тем, у кого оно есть. Молча.
А от товарищей ( http://aftershock.news/?q=comment/974750#comment-974750 ), которые "знают...но не знают" толку мало, а шуму много.
кмк.
Правильно. Я знаю, что этот путь ведет в пропасть, но я не знаю правильного и поэтому ТОЛЬКО говорю не идите по этому пути, но другого я не могу предложить
Верно.
У меня сосед был ( помер уже, из депортированных бандеровцев в 40 году ), так у него присказка была: "Не знаю как, но не так." Вы оба очень на него похожи, критика ради критики - Корсуненки 2 и 3..... :-)
Даже в теории тимбилдинга есьт роли холодного и горячего, холодный критикует, горячий предлагает, т.е. функции критики и генерации идей разделены, ибо так эффективнее.
Понятно, что ты "холодный", а где "горячих" набрать? Иногда от непродуктивной критики "руки опускаются" что-то делать и охота таких критиков послать подальше и ни с чем не связываться. Зачем что-то делать, если всякие умники тебе говорят: Не знаю как, но не так!
Эксперементировать над людьми неправильно, если люди чего-то не хотят не нужно этого делать, нужно сделать так чтобы захотели. Если от критики опускаются руки, то значит не готов человек, у готового руки не опускаются, готовый учитывает критику и делает как нужно.
Хм. It depends, как говорится.
Если свидетелей нет, а люди надёжно зафиксированы, то... всё не так однозначно... ;)
Глубока мысль, Вольдемар))) ок
Ошибся. Смотри как:
Неправильный путь - в пропасть, правильный - в любую сторону от пропасти.
Правильно и неправильно, это диалектическое единство, неразлучимая пара. Если ты знаешь неправильный путь, то у тебя обязательно присутствует понимание правильного.
Проблема в том, что в многозвенных системах соотношение правильного и неправильного меняет свои пропорции на порядки.
Пример: Придумаем обычную практическую задачу - сделать нож.
К ней ведет цепочка с огромным количеством точек выбора и в каждой из них только одно действие правильное, и множество неправильных. В итоге мы имеем соотношение с сумасшедшей пропорцией 1/10 в десятой. Потому мы уверенно советуем, но неуверенно отвечаем за результаты совета.
>Неправильный путь - в пропасть, правильный - в любую сторону от пропасти.
Ложный посыл. Правильный путь этот тот что приводит к нужному месту, т.е. правильный путь один (или несколько), неправильный - любой другой, приводящий к ненужному месту, таких путей множество.
>Правильно и неправильно, это диалектическое единство, неразлучимая пара.
Неверное трактование диалектики.
Правильный выбор этот тот выбор, которрый улучшит наше положение, неправильный - ухудшит. Улучшения положения неочевидны и их нужно искать и трудиться над ними, ухудшения же очевидны и легко предсказуемы, поэтому критика без встречных предложений это нормально, а вот отсылка к обязательности встречного предложения это суть передёргивание и манипуляция.
Сергей, я не сумасшедший, с либералами спорить. Ты победил.
При чём тут либерализм? мы же о логике разговариваем.
При чём тут победил? я хотел открыть тебе истину
Это не моя победа, это твоё поражение
Да ладно. Здесь 90% латентные марксисты, а в нем предложение одно - революция. Так что, при соблюдении Вашего предложения половина народу от когнитивного диссонанса умом повредится.
Именно - в результате применения такого "сита" отсеется 90% т.н. критики, состоящией из словоблудия и эмоций.
Нам это не надо. Мы хотим до смерти быть детьми, и чтобы весь мир был нам обязан. А Путин чтобы нам отчет по утрам и чаю - иначе мы - ого-го!!! Или иго-го? (забыл) революцию, короче, опять и снова. А майдан мы осуждаем, потому что мы за счастье, а они тупые!!!
Жалок тот индивидуум, который не хочет стать блоггером и плох тот блоггер, который не способен указать Президенту, как правильно надо управлять страной!
Мы за все хорошее, против всей ...фигни.
воздаст человеку по делам его. Притч. 24:12
Он судит человека по делам его. Сир 16:13
воздайте ему по делам его; как он поступал Иер 50:29
По путям твоим и по делам твоим будут судить тебя, говорит Господь Бог. Иез 24:14
и тогда воздаст каждому по делам его. Мф 16:27
Слово не есть дело, если это не призыв к преступлению.
Отличить всегда можно, но наличие данной позиции останется
это скорее способ отделения по сути враждебной пропаганды от критики, а как относится к чужой пропаганде - все равно решать будут сами люди
Хмм. Да все гораздо проще. Есть против нас и за нас. Ну и те кто претворяется.
Разумную критику можно и послушать, но в меру. Но в голове должны быть только наши интересы.
И фраза, что в мире нету только чорного и белого - хороша только в мирное время.