Отрывки из расширенного заседания Правительства Российской Федерации, 31.01.2013:
...Реализовывать наши планы придётся в непростых условиях. Очевидно, что возврат к докризисной модели развития, докризисной модели роста невозможен. Это касается и России, да и мира в целом. Но, к сожалению, и я хочу обратить на это ваше внимание, мы все это понимаем и часто об этом говорим, но постоянно туда, в прежние критерии, сваливаемся... Чтобы подстегнуть спрос, развитые экономики, обременённые серьёзной долговой нагрузкой, пытаются использовать, хотел сказать «нестандартные», но в принципе стандартные, часто ими самими же в прежние времена критикуемые методы: по сути, прибегают к эмиссии, печатают деньги. И ещё неизвестно, какими последствиями может это обернуться в будущем и для этих стран, да и для всей мировой экономики, имея в виду экономическую мощь и еврозоны, и североамериканского континента...
Комментарии
прям - Капитан Очевидность ( и никакой многовекторности, так нелюбимой Корсуненко)
Это для нас очевидность. Для "вертолетчика" это абсолютно темный лес. Ведь раньше денежное регулирование экономики отлично работало. И поскольку у руководства США ранне-индустриальное мышление , то они как истинные натуралисты будут до потери пульса повторять те приемы которые ранее работали.
Плюс к этому стандартная парадигма принятия решений "анализ ситуации - формирование целевых показателей - сравнение достигнутых показателей с заданным - анализ ситуации...." в точке бифуркации работать перестает. Просто потому что временной лаг принятия решений больше характерного времени процесса. Т.е. западная элита, в подобных ситуациях, обречена на принятие ложных решений. Со всеми вытекающими последствиями.
Прецендентная жизнь. Кстати это обусловлено их языком. Английский язык линейный, отсюда и тип мышления. Отсюда же и лучше получается делать линейные операции. Но с другой стороны, это не дает возможности применять ассеметричные ответы и нестандартные решения.
>Английский язык линейный, отсюда и тип мышления. Отсюда же и лучше получается делать линейные операции. Но с другой стороны, это не дает возможности применять ассеметричные ответы и нестандартные решения.
Удивительно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_в_США
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_в_Великобритании
Ни кто ни умиляет достижений англосаксов. Но все же есть тонкости. Вот описание человека, уехавшего в Англию:
"...
Тут вот в чем дело – внутренняя структура правил английского языка гораздо проще русского. Плюс четкая зависимость смысла фразы от порядка слов в предложении. Поэтому форма сказанного с одной стороны проста, а с другой стороны имеет гораздо больший вес чем в русском (и видимо это и является одной из причин того что Англосаксы построили Цивилизацию Формы а Русские построили Цивилизацию Смысла) . C другой стороны мир наш сложен и многие явления сложно описать с помощью довольно примитивной базовой модели английского. Англосаксы нашли выход из положения путем введения огромного количества исключений, устойчивых словосочетаний усложненных зависимостей смысла слова от соседних слов и пр
В то же время более сложная и более гибкая структура русского языка способна описывать сложные явления реального мира совершенно свободно без извилистых словосочетаний и не поддающихся логическому объяснению правил расставления артиклей.
Поэтому русский язык гораздо больше подходит для описания и построения больших нелинейных систем работающих в реальном мире нежели английский который в свою очередь хорош для описаний линейных алгоритмов и игровых моделей. Искренне считаю что непросто так Союзы летают уже почти полвека за которые америкосы успели разочароваться уже в нескольких поколениях своих собственных средств доставки людей на орбиту.
Ведь действительно – как англосаксы подходят к проектированию практически чего угодно – берут простую модель (которая на самом деле не простая а упрощенная что большая разница) с линейными связями (вспомним зависимость смысла от порядка слов в предложении) а потом для улучшения функциональности все накручивают и накручивают дополнительных примочек (параллель – исключения и пр в языке) в силу чего рано или поздно система разваливается.
..."
http://www.berkem.ru/pun%E2%80%93-lingvisticheskoe-chast-2/
>Тут вот в чем дело – внутренняя структура правил английского языка гораздо проще русского.
>огромного количества исключений, устойчивых словосочетаний усложненных зависимостей смысла слова от соседних слов и пр
Вот и сложность - простой синтаксис, сложная орфография и идиомы с многозначностью.
>Поэтому русский язык гораздо больше подходит для описания и построения больших нелинейных систем работающих в реальном мире нежели английский который в свою очередь хорош для описаний линейных алгоритмов и игровых моделей.
Для этих целей существует математика, а не естественные языки.
И да, если процессор и ЯП - линейные системы, тогда ой.
>Искренне считаю что непросто так Союзы летают уже почти полвека за которые америкосы успели разочароваться уже в нескольких поколениях своих собственных средств доставки людей на орбиту.
А не потому, что Союз создавался в Союзе, в котором на ВПК тратилась огромная часть ресурсов? А в Америке, соответственно, и на потребительские товары хватало времени. И в результате, Союзы летают, но пользуемся мы импортом, ибо у нас аналогов нет.
Камрад, я же тебя не убеждаю ни в чем.
Я говорю лишь о том, что язык очень сильно вляет на разумную деятельность людей.
Ты же не будешь отрицать, что носители разных языков думают и делают умозаключения по разному.
И ту циату , что я привел, я взял у человека, который на своей шкуре почувствовал разницу. Дело твое, верить в это или нет.
Да еще, не все в америке придумывают англосаксы. Учти это.
>Ты же не будешь отрицать, что носители разных языков думают и делают умозаключения по разному.
Не буду. Но:
1. Математика - это тоже язык. Как и логика. А в науке ещё и строгая терминология с методом взаимосвязи этих терминов. Соответственно, владение математическим аппаратом нивелирует языковые особенности мышления.
2. Помимо вербального существует наглядно-образное мышление, независимое от языка.
>Да еще, не все в америке придумывают англосаксы. Учти это.
Английский - он не только в америке, но и в британии. А она когда-то была центром научной и инженерной мысли.
Да нифига не темный:) Все он знает и понимает, остановиться просто уже нельзя, аналитики там всякие еще могут не видеть общей картины, да и то, не все поголовно, взять того же Муравьева или Алекса, ну а этот перец, из команды зачинщиков, прекрасно знает что, когда и главное, зачем все происходит так, как есть.
Расскажите мне по дружбе, может знаете, а на этом заседании кроме невозврата к «старой» модели, какую-нибудь «новую» предложили?
а это самая страшная буржуинская тайна!
Если начальственный камрад ответил бы в том же духе, то нахмуривание плохо нахмуривающихся по причине наличия во лбу химических веществ — одного составляющего признаков полного дебила — я уже видел. Сюжет затёрт до дыр — уже давно не тёрт.
Ручаться не буду, краем уха по радиву седня слышал то ли Пу, то ли Ме говорили, что новый путь - построение сельскохозяйственной сверхдержавы. Мол с/х продукция пользуется неограниченным спросом, а будет пользоваться еще большим....
Спасибо, уточню.
Уточнишь как будут пилить деньги, выделенные на с\х?
У Скрынник уточняй, она при делах была
Кстати, чем закончилось, не подскажешь? Понравилось, надо повторить.
К этому возврата не будет. Докризисная модель — устаревшая. Досталась нам волей случая, от вырождающихся коммунистов, но мы её, превозмогая родовые боли новой модели доселе неизвестного уклада родили наконец.
Только в речи (до конца не мог дослушать) постоянно встречались слова "нужно сделать", "необходимо учесть", и т. д. Можно сказать она (речь) только из этих слов и состояла :(
хреново у тебя получилось
я так думаю - возврата к криминальному накоплению капитала не будет, как не останется и самого капитала (на западе), поэтому вкладывайтесь в отечественные ништяки, амнистий не будет тоже )))
Gertz Ручаться не буду, краем уха по радиву седня слышал то ли Пу, то ли Ме говорили, что новый путь - построение сельскохозяйственной сверхдержавы. Мол с/х продукция пользуется неограниченным спросом, а будет пользоваться еще большим...
Вот-вот. Мать тоже услышала. И всплакнула даже. Сказала - "Всё, к сохе, индустриализация кончилась". Старенькая она уже. Ну что бы этому Му болтать поменьше. Эмоции...
Не все, пока, можно озвучивать:)
блин опять про инвестиции?
Учитывая что даже в России идет падение потребительского спроса ((
ну нафиг. Спроса у нас навалом.
Торговля стонет. Хотя я больше по москве сужу, но и в других регионах тоже проблемы начались.
Если ты нищеброд, то можеim стонать сколько угодно.
У меня есть инфа как с мест, так и от ритейлеров. Проблема есть, в москве наиболее остро. Смотрите статью в моем блоге "Беден как москвич", она кстати перекликается с явлениями которые стали заметны с начала 12го года.
А что в этом плохого-то?
Про Москву мы давно еще писали, смотри, например:
Экономическое чудо: судный день крепких хозяйственников
http://alexsword.livejournal.com/23101.html
На этом фоне весьма удивительна новость, о том что в 13м году в москве планируется ввести огромное количество торговых площадей. Редкостное безумие.
Диверсия. Усилит пробки, увеличит непродуктивный сектор. Сегодня в Мск нет проблемы купить что угодно. Как эти дополнительные расходы на торговые площади улучшат инфраструктуру? Никак. Еще подлец Лужков массово застраивал все бизнес-центрами и торговыми площадями и сегодня его дело живет и процветает. Хотя и приостановили немного.
Может всетаки правильне посмотреть на то что ОТ 1000% накруток пора отказываться?
А то одни и те же товары у нас и в Китае стоят настолько по разному что еще и доставка и растаможка имного чего еще входят и еще разница 4-5 раз остается...
Чудес не бывает. Огромная аренда, плата за вход. Опять же отсутвие проходимости в торговых центрах москвы заставляет арнедаторов повышать цены. Добавьте сюда отсутсвие свободных денег у москвичей. Больше стоит вопрос не в том что нужно дешевле, а в том нужно ли в принципе что то покупать. Перекликается с сюжетом планеты Вавилон, о том что продаются либо сверх-дешевые товары, либо напротив дорогие. москва ближе к этому вавилону.
Скорее тут надо задать вопрос - а надо ли столько продавцов?
потому что кажды новый магазин и каждый новый сотрудник в нем это процент в стоимости товара при чем ВСЕГО товара того вида на ВСЕМ рынке товаров....
понабрали кредитов полгода назад, теперь ждут когда рубль рухнет и кредиты "сами" рассосуться :)
в итоге сосут все.. уроните уже рубль - да :)
P.S. я кредиты не беру :)
А мне не дают кредит))
Странно - всё понимает, ну а какого же тогда держать деньги в пиндотрежерис?
Есть альтернатива? Ответ "вкладывать ЗВР в экономику России" неправильный. Потому что в России используются рубли, а не баксы.
Есть альтернатива? Ответ >>>
стипицотмильенов раз сказано - вкладывать в инфраструктуру!!!
а эти бездари во главе с царем откладывают на черный день ... вместо того, что б вкладывать в то, что б этот черный день не наступил
Глазьев по этомо поводу все доходчиво объяснил и показал на пальцах.
Ещё раз. Для тех кто в танке. Ответ неверен. Потому что в ЗВР лежат баксы, а строят в России (в т.ч. и инфраструктуру) за рубли. Так что попытка не засчитана.
P..S. Глазьев - дятел-мозгоклюй. Не более того. Потому что не понимает элементарных вещей.
а за каким тогда х... мы гоним за эти баксы нефть и газ, если нам их даже деть потом некуда?
Если посмотреть на профицит торгового баланса добавить рост долгов российских предприятий и сравнить эту сумму с динамикой ЗВР, то видно, что она сильно отстает. Т.е. баксы до ЗВР тривиально не доходят. Их тратят на выплаты долгов по взятым кредитам (меньшую часть) и на покупку иностранных активов.
Итого: если мы рассматриваем динамику ЗВР то понимаем, что лишние баксы в стране не задерживаются, а возвращаются эмитенту.
> и на покупку иностранных активов.
Разница между объемами экспорта и импорта говорит о том, что вместо технологий и средств производства, гигантская сумма оседает на оффшорных счетах кучки ублюдков, паразитурующих на народе. Самое забавное, что Запад при коллапсе финсистемы кинет этих ублюдков, так как давно их "накопления" прожрал.
Алекс, ну не надо заниматься тупой пропагандой. Типа "оседает на офшорных счетах". Это даже не смешно. Потому что речь идет о десятках-сотнях миллиардов баксов. Такие деньги ни за одну жизнь не потратишь. Так что в реальности они не оседают, а идут на западный фондовый рынок, где на них покупаются западные же активы.
Насчет же "покупка технологий и средств производства". Тоже покупается. Ежегодно более, чем на 100 млрд. баксов. И зависит этот объем в первую очередь от наличия потребителей продукции этого оборудования внутри страны. И вот как увеличить этот объем потребления тайна сия велика есть. Просто купить железо каждый дурак сможет. А вот найти кому впарить продукцию с него не каждый умник.
То что владельцы иностранных активов будут кинуты при коллапсе - однозначно. вот только непонятны сроки этого коллапса. А время имеет значение.
Объемы экспорта и импорта - и гигантскую разницу между ними - разве я придумал?
> Потому что речь идет о десятках-сотнях миллиардов баксов.
Да, эта гигантские объемы ресурсов, которые были перенаправлены в конце 80-х с развития народного хозяйства на поддержку США / Европы, поддержав их долговые пирамидки - иначе бы они обанкротились еще в 90-х.
Масштабы гигантские.
> на них покупаются западные же активы.
А зачем нации "западные активы"? Почему вместо каких-то западных активов (счет в оффшоре - это частный случай, кстати, такого актива), непонятно кому принадлежащим, не развивать инфраструктуру на своей территории?
Впрочем это все баян:
http://aftershock.news/?q=node/16249
Сутки на перечитывание.
<Просто купить железо каждый дурак сможет.>
Ужас, какой наивный! Дурак покупает фьючерс, бгггы!
Лишенец, неужели ты вправду думаешь, что бумажка, которую тебе выпишут на "фондЕ" является эквивалентом количества натурального железа?
Кому здесь ты впариваешь это фуфло?
Ещё раз. Для тех кто в танке:
Золотовалютные резервы (международные резервы или официальные резервы) — внешниевысоколиквидные активы, представленные в виде иностранной валюты и золота, которые находятся под контролем государственных органов денежно-кредитного регулирования и в любой момент могут быть использованы для финансирования дефицита платёжного баланса, для интервенций на валютных рынках, оказывающих влияние накурс национальной валюты, или для аналогичных целей
ЗЫ. ЗВР нельзя использовать для инвестирования в инфраструктуру. Заратустра не позволяет ))
ЗЫЗЫ. если только не считать следствием расширения инфраструктуры стабилизацию нац. валюты ГЫ!))
ЗЫЗЫЗЫ. Глазьев не дятел! Ты-дятел, У!
На днях слышал, что этими ЗВР хотят дать порулить "эффективным менеджерам", для чего то ли ООО, то ли ЗАО, а мож ИП открыть хотят...
Слова выбирайте !!! Или вы тоже Академик РАН и докторскую 20 лет назад защитили ??
а если бы был, ты бы к чьему мнению прислушался? а если бы Славик был дважды академиком? о! разрыв чего бы у тебя произошёл?))))
.
а если бы баба девкой была? что за вопросы?
Страницы