Российские специалисты начали разработку электромагнитной авиационной пусковой установки (электромагнитной катапульты) для авианосцев.
Генеральный директор ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" ("Невское ПКБ") Сергей Власов сообщил, что "сегодня в России есть организация - название ее называть пока рано, - которая занимается созданием электромагнитной катапульты".
Работы идут полным ходом, испытания катапульты запланировано провести на одном из наземных тренажеров палубной авиации, которыми в настоящее время обладает Россия. Когда завершаться работы пока не сообщается. Однако, точно известно, что американские специалисты опережают наших: первая американская электромагнитная катапульта будет устнаовлена в 2016 году на новый авианосец "Джеральд Форд" (CVN-78).
Авиационная пусковая установка (катапульта) на авианосце необходима для разгона самолетов радиолокационного дозора или тех воздушных судов, тяговооруженности которых не хватает на взлет с трамплина (носовая оконечность авианосца). Паровая катапульта представляет собой механизм, на который подается пар под большим давлением. Под палубой делается специальный канал, по нему ходит челнок, который цепляется за переднюю стойку шасси и тянет самолет. Катапульта придает самолету необходимую скорость для взлета.
Электромагнитная катапульта - это устройство, при котором самолет вместо паровых челноков будет разгоняться линейным индукционным двигателем. Этот принцип используется на монорельсовых дорогах.
Даешь авианосец в Арктику!!!
Комментарии
А паровая катапульта не надежней и дешевле будет?
Для паровой в качестве источника питания вроде как атомный реактор применяется.
И еще один момент - электромагнитную катапульту проще использовать для разных типов самолетов (т.е. отличаюшихся по массо-габаритным характеристикам).
Для питания паровой катапульты достаточно небольшого генерируещего котла. Подгонка мощности под разные самолеты регулируется автоматикой. "Проблемы" с использованием пара во время плаванья в высоких широтах - это утка. Электромагнитная катапульта это очередной распил, такой же как и рельсотрон. Техническая и эксплуатационная выгода нулевая - требования к источнику питания огромны.
Не исключено что сей девайс амеры начали разрабатывать по программе футуристических плавающих электростанций с рейлганами и электромагнитными катапультами. Глупо обезьяничать за пендосами, у них безлимит на любое чудачество, хоть на катапульту с бурундучковой тягой.
Насколько мне известно, американские АУГ не действуют в высоких широтах из-за проблем с пароввыми катапультами при низких температурах. Что-то связано с повышеной теплопотерей и падением мощности.
Обмерзание, может?
Это и есть основная проблема. В северных широтах использование паровых катапульт чревато превращением авианосца в большую и беспомощную мишень.
Хрень городишь. Стравливание пара при разгоне производится не в воздух или на палубу, а в дренажный паропровод ,который при необходимости так же подогревается. Так было и есть на всех Советских носителях. Может амеры как то иначе спускают х. з.
Пропуск пара на палубу виден отчетливо при"обратном" ходе.
Скинь ссылку на видео. В тех что я нашел подобного не было, хотя температура на видио не указывается.
Можете сами поютубить - carrier catapult launch
Т.е. с паровыми катапультами все нормально, одноклеточным не дано серого вещества,чтобы осознать все величие паровых катапульт? Очередной роспил военщины?)))
Не исключено , что в чем то она "по проекту " должна превосходить паровую. Но при всем желании не могу найти плюсов.
Преимущество электромагнитной неплохо расписано в ветке форума ТЫК СУДА
Вот фотки палубы Гари Трумэна в северной Атлантике. Февраль 2007
Источник
Паровоз надежней и дешевле монорельса?
Смортя где и смотря как))) если в сибири где дров немеряно - там дешевле))) и там где нет доступной электроэнергии - там надежнее))) Вырубит террорист рубильник за 200 км от монорельса - и монорельс встал. А паровоз как ехал так и будет ехать)))
Дешевле, безотказней и жрет в разы меньше энергии на импульс. В системе катапульты естественно.
Там помимо прочего у паровой катапульты есть ресурс и количество вылетов за день, которое она в состоянии обеспечить плюс вопрос по массе (водоизмещению), которое она съедает.
Что колодка у паровой, что колодка у электромагнитной - колличество движущихся деталей сопоставимо , соответственно ресур тоже. Количество вылетов при паровой катапульте ограничено лишь временем возврата колодки на исходную позицию. Водоизмещение съедает парапровод высокого давления от энергоустановки авианосца, - столько же места займет кабель на электромагнитную от электростанции. Это сотые доли процента общего водоизмещения.
пиндосы, конечно, тууууупые, но опыт эксплуатации авианосцев у них поболее будет...
вот цитата:
Ссылка
По ссылке рисунок с табличкой:
КПД паровой катапульты - 6%, а ЭМ - 70%,
по занимаемому объёму и массе - ЭМ "делает" пар более чем в 2 раза.
Вывод: речь идёт о техническом прогрессе в рамках накопленного опыта эксплуатации и новых оперативно-тактических требований.
Внимательно ознакомился с матерьялами по ссылке товарища "колун". Там на форуме дествительно расжевали за 5 лет, все нюансы технологии.
По итогам ЭМ вроде как прорыв , но с таким ворохом сопутствующих проблем, что дешевле и проще толково автоматизировать паровую. А то им теперь пол авиансца добавочно экранировать, защищать апаратуру истребителя от ЭМИ выброса при старте, решать проблему излишнего корозирования линейного электродвигателя и его направляющих в условиях морской эксплуатации, и добавочно вместо 35 сокращнных слесарей с 9 класами образования нанимать 20 инженеров с высшим.
Для нашего единственного авианосца имхо актуально, только при разработке на добровольных началах, ибо полноценная разработка стоит целого нового авианосца.
Это примерно как с переходом на реактивную авиацию - проблем была куча и первые образцы кое в чём уступали винтовым машинам. А 20 человек в итоге обойдутся дешевле 35 - ибо кроме денежного довольствия надо ишшо кормить-поить одевать-обувать, лечить в санатории, давать жильё, строить детский сад, школу и трудоустраивать жену. Наилучший способ разработки - украсть чертежи с расчётами и адаптировать к своим технологическим особенностям с учётом выявленных косяков.
Да. согласен с доводами. Но по амерскому опыту разработк с нуля уже стоит как целый авианосец. Или тырить или одно из двух. Самим разрабатыать без надлежащего финансирования будут лет 15-20. И надо оно нам?
:-) Вопрос сугубо политический. Если нужен инструмент (авианосец), то придётся вкладываться.
Вопрос стоит чутка шире. Авиносец необходим усиленного ледового класса.
А НИОКР всегда был самой затратной частью.
Про ледовый класс написанно на том же форуме. Там вся линия катапульты греется до температуры 50 град и прекрасно себя чувствует зимой и в северных морях. То что это проблема - журналистская утка которую замылили испорченным телефоном.
а зачем нам авианосцы, кто-нибудь скажет?
для отслеживания вражеских подводных лодок например, не? Ну например летит себе су-30мк (или кто там у них летает) и сбрасывает потихоньку буи акустические? намного большую территорию за единицу времени накроют...
Сбрасывает. Прямо на лёд.
Прицельно-навигационный комплекс "Новелла".
Небольшой фоторепортаж.
Там тема льда не раскрыта. Буи - да. А как они под лёд попадают?
Информация закрытая) Можете устроиться послужить,что бывыведать военные секреты)) Новелла пришла на земену старому "Беркуту".
Можете на милитарираша поискать, там тоже есть упоминания.
Так уж повелось, что наше МО не устраивает показушную клоунаду как пиндосы наши партнеры.
А еще меня возмутило, что в этом самолете нет туалета. Какой смысл просто так над вражеским перископом летать?
СУ-30, положим, взлетит и с трамплина, самая суть в том, что катапульта позволяет взлетать ЛА с небольшой тяговооружённостью - таким, например как транспортные самолёты и самолёты ДРЛО (Типа Е4 "Хокай") - мощь АУГ зиждется именно на ДРЛО - истребитель и близко не стоял ни по углам, ни по дальности обнаружения, а "гонять моторесурс" истребителей для освещения обстановки, мягко говоря, нерационально. Точно также с помощью катапульты будут взлетать самолёты ПЛО и беспилотники...
"СУ-30, положим, взлетит и с трамплина ..."
Взлететь-то он взлетит, но с какой загрузкой? Практика показывает, что с далеко не полной. Как следствие, у него сокращается радиус действия и "гостинцев" он несёт меньше.
Что-то поздновато наши зашевелились. Либо эта разработка долгое время хорошо секретилась.
Если не просчитывать компоненты заранее, то будет непонятно, что в итоге получится. Если сначала принять решение о строительстве авианосца, а потом просчитывать компоненты, то за время проектирования проект сильно изменится (скорее всего в худшую сторону), а время проектирования и строительства сильно увеличится.
Основные компоненты, узлы и агрегаты необходимо разрабатывать заранее, иначе есть большой риск получить вместо идеального изделия кривую хрень. Как это получилось с Ф-35.
Электромагнитная катапульта - новый компонент, ещё нет опыта его эксплуатации не только в России, но и даже в США, хотя эта страна явный лидер по авианосному флоту. Не получив рабочего экземпляра мы рискуем построить авианосец, который потом придётся переделывать под что-то другое. И в этом случае он будет явно хуже, чем первоначально планировали. Со сложными и очень дорогими проектами это недопустимо.
"С учетом того что катапультные приводы имеют по сути модульную конструкцию с учетом необходимости замены как в компонентах так и целиком по причине ограниченного срока службы?"
Какие катапультные приводы? Существующие? А мы говорим про перспективные, которые ещё реально не существуют. Как Вы можете про них что-то утверждать, если они не существуют?
самолётам больше не понадобится тратить топливо на коротких дистанциях - будут сразу на сверхзвуке запердоливать
Ага, и бомбы можно метать катапультой, причём пачкой, да что там ! метать якорь и подтягивая его увеличивать скорость авианосца ! ну или метая якорь ловить им вражеские суда.
Бомбы метать рейл-ганом.
>>Однако, точно известно, что американские специалисты опережают наших: первая американская электромагнитная катапульта будет устнаовлена в 2016 году на новый авианосец "Джеральд Форд" (CVN-78).
Какие оптимисты!
На АШ была статья, то корпус Форда уже на воду спустили, а до ЭМкатапульты им ещё как до Луны раком. Не выходит каменный цветок!