« - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели
все пойдут в учёные да в благородные, тогда некому
будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают.
- А ежели все будут торговать и хлеб сеять,
тогда некому будет учёния постигать.
И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское,
Кузьмичов и отец Христофор сделали
серьёзные лица и одновременно кашлянули».
А.П. Чехов, повесть «Степь»
Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:
- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;
- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»…
- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.
Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продажлюбой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…
Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.
(Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»).
1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.
Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
Присмотритесь к регалиям!
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.
Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…
Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…
Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…
Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).
4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:
«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»
Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:
- А зачем скрывают настоящую могилу?
- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?
- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»
Сергей Довлатов, «Заповедник»
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389
Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.
Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…
Культура работы с источниками
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»
П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)
Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»
Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/
(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)
8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf
Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).
Неправильно:
- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008
Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».
Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений:например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.
12) Апелляция к «очевидности».
Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!
Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/
14) Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, несравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)
Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
Выводы:
1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.
2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.
3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.
4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…
Остерегайтесь!
А то развелось тут ;)
Комментарии
Спасибо! Вот впервые на афтершоке говорю спасибо за статью. Сам давно пользуюсь примерно схожей схемой маркеров, но не мог объяснить это друзьям и знакомым, которые часто сверхувлекаются всякой антинаучной фигней. К сожалению, я боюсь что даже данная статья таким не поможет, ибо:
1)сейчас и на научных сайтах вроде элементов каждая вторая статья содержит примерно половину пунктов из перечисленных
2)На службе псевдонауки стоит пуленепробиваемый аргумент номер 4. Вы его вроде бы высмеяли приведя цитату из художественной литературы, но отбросить его так просто не удастся. Т.к. если фактов/данных нет, то вроде как и процесса/явления нет, но люди знают что это не всегда так. Ну к примеру, любой гражданин РФ знает что у нас огромная коррупция, но спроси о фактах - их никто не знает практически, т.к. если знают то это уже уголовное дело (как Оборонсервис), и в данном случае отсутсвие (или даже скорее именно сокрытие) фактов не доказывает отсуствие явления как такого. Итак в любой области. Особенно хорошо это видно в области взаимодействия разведок государств и военной тайны. То есть взорвалась где-то случайно атомная боеголовка - нам скажут (скорее всего, чтобы паники не было), что это взрыв простых боеприпасов (т.е. это будет официальной версией, мб в будущем гос. тайна будет раскрыта, но в сначала она будет такой). Т.е., не смотря на то, что аргумент такого рода часто используется лженаукой, он далеко не является безусловным маркером.
3)Сейчас много действитель научный работ являются псевдонаучными (т.е. непроверяемыми), направленными на получение грантов, конкретного результата (обычно заказного), т.к. и ученые тоже люди и им хочется кушать. Даже статья об этом была на элементах, что где-то около 70% научных исследований в области биологии за последние 10 лет оказались неповторяемыми (просто их редко кто перепроверяет, а здесь группа немецких биологов решила этим заняться). Если повезет найду ссылку и сброшу в каменты позже.
наука стала сектой, когда сто лет назад исключило понятие эфир пространства.
Если и исключала, то очень ненадолго. Теперь эфир зовется "физическим вакуумом". А Эйнштейн в 30-х прямо предлагал называть его именно эфиром, но как-то не прижилось более.
Всеми пунктами пользуюсь регулярно, но у вас все сведено вместе, что существенно облегчает общее понимание. Прочитал с удовольствием.
Спасибо!
Ну ну , я конечно согласен ... Даже двумя руками за... Закончил советский институт , инженер механник... Но в свободное время занимаюсь историей , чисто для души. Те профи которых я встречал в этой области это нечто. Главный спец по стрелковке в Музее артилерии в Ленинграде на вопрос о технических причинах непринятия образца на вооружение - я не инженер я в этом не разбираюсь ! Как вам ответ ?(Между прочим четвертая коллекция в мире) Как бы история открытий - в основном на стыке , про то как травили Амосова (медицина и гидравлика) , Федорова (медицина и оптика), Илизарова (медицина и механика ) напомнить? Возьмите школьный учебник , откройте монголо - татарское иго и по сопромату (у меня 5) пересчитайте их осадные машины - я попробовал - ненаучная фантастика , и что делать ? Доверять профи ? Вот таким ?
Ну был у нас спецкурс , где нам популярно объяснили причины , способы и методы торможения нтр , очень доходчиво! Примеры приводить не буду , места не хватит , и как вы думаете профи развращеные не работой а торможением работы других специалисты ?
Самый яркий пример у тех кто подтверждает полеты амеров на Луну - регалий , настоящих , хоть увешайся , но того факта что это ложь эти регалии не отменяют.
Так что , со многим согласен , но с большими оговорками , не все так просто!
Рад видеть коллегу!
"Закончил советский институт , инженер механник... Но в свободное время занимаюсь историей , чисто для души" - прямо про меня. А по поводу "спецов", так мне в нашем тульском музее оружия один такой в лоб и сказал по поводу Резунасуворова: версия, мол его, имеет право на существование. Вот так-то! А Морозов там или не дай Бог Фоменко - ни-ни, лженаука.
Вообще же скажу, наука (официальгная она там или прото - не важно) погрязла во лжи. А точнее прёт давно и не туда. Именно это объясняет с одной стороны застой в технике ("нет ничего практичнее хорошей теории" (с) а с этим как раз и беда) и появление многих, в том числе и ненаучных гепотез. Что-то надо делать, но просто так уже не получится.
да статья хорошая, но однобокая ... половиной приемчиков пользуется и "официальная наука" ... статья хорошо разоблачает , шарлатанов, но не все же шарлатаны. одновременно неявно вывод: если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО академик РАН (а не РАЕН) - то автоматом можно верить. а это не так ...
Какая отличная статья! Всё собрано вместе и достаточно компактно. Буду носить с собой и тыкать в одухотворённые лица адептов альтернативщины.
хорошая статья! Руководство к анализу многих материалов :)
Статья отличная. Исправил бы п. 11 это это обычная ошибка в логике а не "использование простой логики". Мне кажется наоборот - чем проще логические цепочки, тем лучше воспринимается и доказывается материал.
Статья интересная, но вызывает вопросы. К примеру, популяризация какого-нибудь научного факта практически полностью попадет под указанные признаки именно способом формулировки ))
С другой стороны - такая популяризация есть ни что иное, как манипуляция мнением общества с какой-либо целью. Например, тот же Фоменко - зачем, с какой целью популяризируются его идеи? причем в форме, достаточно убедительной для обывателя? Кто это финансирует?
Еще статья оставляет ощущение какого-то суетливого стремления оградить себя от "поползновений псевдо-ученых", аргументировать именно свою правоту, пусть и узконаправленную. Хотя мой личный опыт говорит о том, что НАСТОЯЩИЙ ученый - личность достаточно широко образованная, имеет понятие и может выдать авторитетное мнение в смежных областях знаний; личность с гибким мышлением, допускающая свою неправоту несмотря ни на что и открытая для нового.
А есть администраторы от науки. Для которых методика, обозначенная в статье - необходимость для безбедного сущствования. "О какой этике может идти речь, если у человека нет диплома?"
Статья о борьбе нанайских мальчиков?
Скорее, о тупоконечников с остроконечниками. Истина, как обычно, где-то посредине.
Статья в целом хорошая и правильная, Петриков действительно стало очень много. Но разве мало стало лже-докторов и пр. от "официальной" науки? Тырнет богато выдает ссылки на разоблачение "диссертаций" и "публикаций" от вполне себе известных и, увы, заслуженных контор.
Еще смущает уж больно частое цитирование в статье Петрос Задорного. Или этот похахатушечник уже объявил себя членкором РАЕН?
Очень хорошо разобрано. Даже добавить нечего :)
К сожалению - вопли кандидата, наука, вернее то во что она превратилась, - это деляна "учоных" они там денюшку зарабатывают (не открытия делают, упаси, хотя редко. но случается). И в их кормушку, свой немытый рыльник сунул Фоменко и поняли "учоные" щито без пропаганды, бюджет порежут к едрене фени. И понеслась - лженаука, прошмандовки и прочее.
Учёный - это рэелтер, суть таже (я не про многочисленных молодых долбоёбов пришедших реально что-то делать). Его задача развести на бабки. Всё. Способ проверки один единственный. На тебе денюшка писят мильонов, чтобы через год была такая-то штука или через два, но вот такая. И усё.
Прошол год.
-Хде?
- Мы исследуем, гоняем тут по симпёзиумам, бухаем делимся опытом.
-Отличный результат.
- Товарищ майор, вот это руководитель исследований - его по правому корридору, он всё просрал, а этих молодых по левому, пусть отрабатывают ущерб.
Тогда наука станет реально наукой - источником новых знаний.
"Оффициальная" наука обосралась в решении задач выживания человечества и сохранения текущей плотности населения. В данный момент происходит пересмотр "традиционных" взглядов и некогда "отброшенное" начинает пробивать дорогу к умам людей. А "оффициальная" наука сопротивляется (в том числе и такими статьями). Этож финансирование во первых. Во-вторых, если произойдет какое-то открытие, отрицавшееся оффициальной наукой, то это вызовет разрыв шаблона у многих видных ученных, считающих что они постигли все знания во вселенной.
угу, пить уже бросил, недавно хвастался
угу, стал вспыльчив и раздражителен ))))))
единственный эффект, короче ( от изобретения)
Назовите хоть одного видного ученого, считающего что он постиг все знания во вселенной. Хоть их ранее живших, хоть из ныне живущих. Вы же говорите, что их много ?
Я таких гавриков называю "Шарлатанами от науки". Знаете сколько их вьнется вокруг нефтянников и газовиков? И переодические все таки некоторые залазиют начальству в уши и начинаются танци с бубенцами, при том бывает в прямом смысле :)
Я бы еще добавил к этому списку - "громкие" названия статей, устройств, методов, открытий и т.д.
>скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
Фоменко с Насовским аж заикали. :)) Ну тут соглашусь - когда они занимались мат.анализом событий - см. хронология, а потом их понесло...
> 3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
Спорно. Альтернативно - не значит ложно. Оно может быть ложным, а может и не быть.
>9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Спорно. Автору видимо не приходилось сталкиваться с телепередачами и статьями в ненаучных журналах. В телепередачах так не поцитируешь, а в ненаучных журналах много литературы не укажешь - в лучшем случае пару источников.
В остальном верно, хоть и с некоторыми оговорками. :)
Вредная для дела Сколкова статья. А они там очень стараются. Думают непрерывно о вечном, можно сказать двигателе и скоро, очень скоро, благодаря своим нано-мозгам придумают и сообщат нам - на что им нужно выдать очередной грант ..
Я предполагаю что следующий слет тамошней сколко-братии будет посвящен подготовке к полету на Солнце
Я бы к списку добавил еще пару пунктов.
1. Он относится скорее к живому общению с "ученым". - "Ученый" не в состоянии объяснить доступным языком чем он занимается, для чего это нужно и каковы результаты его работы
2. И еще одна группа "ученых". Есть значительное число "ученых", которые штампуют статьи, результаты, дисертации, итд, внешне (по форме) отвечающие многим из приведенных критериев научности. Только к науке эти творения отношения не имеют
Отличная статья! Спасибо!
/
да! И непременно добывлять "ИМХО" и "как-то так".
;)
Забейте фразу в гугель... А то меня терзают смутные сомнения..
На близкую тему есть интересная статья (не маленькая, но время будет потрачено не зря).
Например:
"1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант - приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента." (примеры подобной "аргументации" разоблачал камрад casper_nn :) ).
Статья полностью:
Ю.Л.НЕСТЕРЕНКО. ДЕМАГОГИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕМАГОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ С ПРИМЕРАМИ И СОВЕТАМИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
Где можно поставить + сто миллионов за статью?
К сожалению "официальные ученые" часто обрастают романтикой, например, они непримеримо борются с лженаукой, они честные и стремятся докопаться до истины, они всегда ищут доказательства своим гипотезам и т.п. Увы, реальность очень далека от такой иллюзии. Сколько я ни был связан с "официальными учеными" - это постоянные склоки, дележ грошей, внимания начальства и минимум времени на ту самую науку. За очень редким исключением, когда в небольшой научной группе утвержден "тоталиторизм" харизматичного лидера-исследователя. Статья очень милая, но что-то в ней кажется не правильным. Скорее всего - это желание оставаться в жестких рамках созданных всё той же "официальной наукой". Так спокойнее. Особенно, когда какой-то "лжеученый" позволяет себе усомниться в том, что дело, которому отдал именитый прохфессор всю свою жизнь является в некотором роде заблуждением. Жуть!
А как с "Глобальным потеплением"? Наука или лженаука??
тренд ;)
Отличная статья. Спасибо.