Переяславская рада в украинском учебнике истории

От Переяславской рады до Майдана: учебники истории от Ющенко против цивилизационного выбора Украины

360 лет назад, 8 января 1654 года, в древнем русском городе Переяславе состоялось великое историческое событие: гетман Богдан Хмельницкий, полковники и старшина со всем запорожским казачьим войском присягнули на верность "царю восточному, православному". Совершился политический акт, положивший начало воссоединению исторических земель Руси....

В настоящем очерке мы рассмотрим, как трактуется Переяславская рада в свете событий "национально-освободительной борьбы" ХVII века в современном украинском школьном учебнике истории Украины.(1)

* * *

Принятая в школьном курсе общая концепция истории Украины утверждает следующие базовые положения:

А) изначальную с IХ века принадлежность Украины к "европейской цивилизации";

Б) история Украины понимается как циклы ее национальной государственности, чередующиеся периодами становления, расцвета и упадка с последующей дезинтеграцией;

В) государственность Украины в каждом конкретном периоде рассматривается, как национальное явление;

Г) территория Украины с древнейших времен рассматривается как целостное явление.

В этой связи, можно констатировать, что в школьном курсе учебника "Истории Украины" для 8 класса его авторам приходится преодолевать фундаментальное противоречие, поскольку национально-освободительная война под предводительством Богдана Хмельницкого была направлена именно против социальной, экономической и религиозной системы, навязываемой европейской цивилизацией в лице польской Речи Посполитой и папского Рима. Цивилизационный выбор Украины в ХVII веке осуществлялся под знаменем религиозной борьбы за православную веру.

Начальную точку конфликта - Брестскую церковную унию 1596 года и создание греко-католической церкви, названной в учебнике В.С.Власова "новой украинской церковью", в школьном учебном курсе истории Украины связывают с последствиями европейских реформационных движений. Правда, "переход украинской шляхты в протестантизм не носил массового характера. Украинские шляхтичи, стремясь к расширению своей власти, в большинстве случаев выбирали католицизм". "Платой за образованность часто становилось отречение от веры отцов". Уния трактуется, как национальное явление: "Через унию с римско-католической церковью украинцы надеялись достичь единства своего народа". "Однако польским правителям не нужна была авторитетная украинская церковь, равная в правах с польской. Поэтому унию церквей они толковали как обращение в католицизм". "С одной стороны, униатские епископы вопреки заверениям польской власти не получили тех же прав, что и католическое духовенство, следовательно, достичь равенства церквей, как надеялись сторонники унии, они не смогли. С другой стороны, большинство украинского населения не понимало униатской церкви и относилось к ней как к чужой, образованной из-за измены отцовской вере. К тому же власть Речи Посполитой поддерживала ее в борьбе против Украинской православной церкви. Ситуация обострялась и имущественными спорами: как униаты, так и православные все церкви и монастыри греческого обряда считали своими". Из всего вышеизложенного у учащихся должно сложиться представление, что только из-за ошибок польских властей, не признавших равенство в привилегиях униатского епископата костелу, Берестейская уния не приняла правильное направление в сторону создания связанной с Римом "национальной украинской церкви".

В ХVI веке по периодизации, принятой национальной украинской историографией, начинается казацкий период истории Украины и ее государственности. Главным носителем государственности в этот период становится запорожское казачество. "Несколько веков - с конца ХV до конца ХVIII - продолжалась на нашей земле эпоха, метко названная казацкой. О том, как много значила она в истории Украины, свидетельствует тот факт, что нас, украинцев, еще и сейчас называют казацким народом. Да и сами мы не утратили духовной связи с рыцарями-казаками... Возникновение казачества приходится на времена, когда украинцам, лишенным собственного государства, грозило растворение среди других народов". (С. 3)

Запорожское казачество в школьном курсе глорифицируется и мифологизируется. Подобный подход не нов. Казаческий миф стал создаваться еще в ХVIII веке, чтобы позднее стать частью украинского национального мифотворчества. В этом отношении показательно, что рассматриваемый нами учебник сбивается на излишний в учебном курсе сугубо романтический тон: "Шли годы. Заросли терниями битые казацкие тракты, выросли в покорности казацкие дети, не зная, какова на вкус воля. Однако изредка над Днепром звенела песня какой-то удивительной и неуловимой птицы. Не было у той птицы гнезда, никто не видел ее. Слышали лишь ее неудержимую, словно степной ветер, песню... Поселилась та песня в сердце кобзаря и стала бессмертной. Ибо пошел с ней слепой певец по всей Украине, сея слова зерна в душах потомков славных запорожцев. И кипела в их жилах разбуженная казацкая кровь, ненавистной становилась неволя, и отправлялись они на поиски птицы мечты, чтобы навсегда вернуть ее в родные места" (С. 293). Кому же была адресована эта разбуженная Кобзарем "ненависть"?

В связи с этим заметим, что запорожское казачество подается в школьном учебнике истории Украины, как сугубо европейское социально-культурное явление, поскольку де оно было "рыцарским Орденом". "Украинские рыцари возрождали разоренные земли, возродили храмы и города, растили хлеб и творили песню. Постепенно продвигаясь на юг, они мирным путем, без завоеваний чужих территорий расширяли жизненное пространство нашего народа, За Днепровскими порогами казаки создали казацкую республику одну из первых в Европе". (С. 3)

Казаки - это "европейские рыцари", казачество - это Орден, а Запорожская сечь - первая в Европе республика.

Однако как быть с известными фактами истории о страшном насилии, творимом запорожским казачеством в ходе Хмельниччины над местным мирным "руським" (украинским и белорусским) населением на землях Короны и Великого княжества Литовского? Факт этот полностью игнорируется авторами учебника. Ни слова в учебнике не говорится и о сопровождаемой зверствами тотальной зачистке казаками еврейского населения в округе Киева и на днепровском Левобережье. В связи с этим заметим, что казачья война гетмана Хмельницкого по своей типологии была схожа с деятельностью казачества во время российской Смуты 1604-1619 годов. Здесь уместен вопрос о роли грабежа для казачества, как своеобразного "средства производства" в бедном обществе с небольшим размером прибавочного продукта. В реальности же, если отвлечься от романтики украинского учебника истории, случилось следующее: резкое и стремительное выдвижение в ХVI веке шляхетства с его связанными с католичеством привилегиями, и подогрело политические амбиции до этого существовавшего на периферии украинского казачества. В результате жестокой борьбы за место в среде господствующего класса-сословия, отягощенной бурными выступлениями социальных низов, казачество на отдельных территориях Украины смогло заместить шляхетство в качестве военного сословия, завладев собственностью последнего и привилегиями. Это была своего рода "гражданская война" - одна из сторон "Потопа" - социально-политической катастрофы Речи Посполитой середины ХVII века. Уже в российский исторический период казачество, завоевавшее в 1648-1667 годах саблей Украину, вырезавшее и прогнавшее шляхту и магнатерию, было инкорпорировано в российское вольное дворянство. Восстание Хмельницкого трактуется в школьном учебнике истории Украины, как "национально-освободительное движение", "движение народа за национальное освобождение, то есть за освобождение от владычества над собой другого народа".(С. 44) Однако существующие документы, в частности, той же Переяславской рады свидетельствуют, что казачество, именовавшее себя Войском Запорожским, отделяло себя от массы населения. О том было ли это отделение сословно-социальным или даже этническим можно дискутировать и спорить, что, впрочем, неуместно в школьном курсе.(2)

Хмельниччина середины ХVII века подтолкнула череду событий, определивших цивилизационный выбор Украины. Однако для того, чтобы избежать подобной трактовки событий:

а) авторы совершенно не используют понятие "воссоединение" Украины и России;

б) авторы избегают использования понятия "Европа" в повествовании о Хмельниччине и последовавших за ней событиях;

в) авторы всюду по тексту производят подмену местных историко-географических понятий и этнонимов, бывших реалиями ХVII века. Так, авторы учебника в повествовании о казацком восстании Хмельницкого и предшествовавших событиях старательно избегают по тексту понятий: "Русь", "Малая Русь", "Великая и Малая Русь". Принципиально не используют они понятие "Россия" и определение "русский" по отношению к Московскому государству и его обитателям. Даже в тексте русского перевода учебника "Истории Украины" для 8-го класса используются исключительно на старинный польско-латинский манер понятия: "Московия", "московиты", а также "Московская митрополия", "Московский патриархат", "московское правительство", "московско-украинская война" и т. д. Начало русско-польской войны в учебнике названо "действиями московских и московско-украинских войск в 1654-1655 годов". По тексту рассматриваемого учебника понятия "Россия" и "Малороссия" вместе с определением "малороссийский" появляются только в описаниях событий, начиная с Петровской эпохи. До этого они табуированы. Более того, в современном украинском учебнике ложно утверждается, что термин "Малороссия" не местный, а есть "название Гетманщины в законодательных актах царского правительства после украинско-московского договора 1654 года". Отказавшись от имени русского во имя украинства, авторы учебника истории Украины для 8-го класса аналогичным образом отказывают в имени этом для России.

Между тем, уже в обращении от имени Переяславской рады к царю Алексею Михайловичу, Богдан Хмельницкий именует последнего государем "Великой и Малой России". По тексту Переяславских статей 1654 года слово "Украина" упоминается в них единственный раз (ст. 20), причем в значении границы Российского государства. Слово "Россия" упоминается также один раз (ст. 3), как раз в написанном казаками тексте прошения, и под "Россией" подразумевается как раз современная Украина. Главным субъектом Переяславского соглашения и "национально-освободительной борьбы" в исторических реалиях середины ХVII века, на самом деле, была не "Украина" и "украинцы", а войско Запорожское и народ русский. В итоге авторы школьного учебника "Истории Украины" для 8-го класса констатируют: "Победные битвы 1648-1649 годов, вследствие которых значительная часть украинских земель была освобождена от польской власти, способствовали утверждению Украинского казацкого государства Войска Запорожского. В исторической науке это государство называют Гетманщиной". (С. 134) Тем самым, Переяславская рада трактуется, как межгосударственное соглашение между Украиной-Гетманщиной и Московией. На практике же при ближайшем рассмотрении оказывается, что Переяславская рада стала следствием царского ответа на челобитье Войска Запорожского. Оно, определенное по переяславским статьям в 60 тыс. человек, переходило в цареву службу, а мещане и посполитые Малой Руси переходили - в царево подданство.

В учебнике по истории Украины для 8-го класса Переяславская рада трактуется следующим образом: "До наших дней исследователи не пришли к единому мнению о точном юридическом толковании украинско-московского договора, но большинство ученых склонны считать, что это был договор равноправных государств, по которому Москва, как сюзерен или протектор Гетманщины, взяла на себя обязательства гарантировать ей независимость. В то же время договор был незавершенным, несовершенным, действовал недолго (несколько лет) и потому очень быстро утратил силу.

Несмотря на несовершенство и недолговечность, украинско-московский договор 1654 г. в 17-18 вв. рассматривался украинцами как наиболее убедительное доказательство суверенности Украины. Он давал возможность сохранить самостоятельность Украинского казацкого государства". (С. 156) Таким образом, в версии украинского школьного курса Переяславскую раду не следует рассматривать, как серьезное политическое событие, а в идеологическом аспекте рада легитимировала "казацкое государство".

Учебник украинской истории для 8-го класса стремится принизить значение Переяславской рады 1654 года: "Количество приведенных к присяге 8 января было незначительным (284 человека). После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 177 городах и местечках Украины - приводили население к присяге на верность царю. По данным московской стороны, присягу приняли свыше 127 тыс. человек. Присягали жители Гетманщины (Надднепрянской Украины), но далеко не все. Не участвовали в церемонии Западная и частично Правобережная Украина (она была под поляками), южные украинские земли, находившиеся под властью хана, и Запорожская Сечь...".(С. 154) "В Москве уже тогда стремились превратить Украину в свою собственность и смотрели на украинцев вместе с гетманом как на подданных его царского величества" (С. 155).

По определению украинского учебника истории, подписание Андрусовского договора 1667 года, завершившего войну России и Речи Посполитой - это "одно из трагичнейших событий второй половины ХVII века", поскольку "был заключен тайно, без согласования с украинской стороной". И это при том, что в учебнике признается, что к 1667 году в результате военных действий было истреблено 65-70% населения правобережной Украины. Окончание войны позволило стабилизировать Гетманщину в левобережной Украине. Тем не менее, в украинской националистической трактовке попытка достижения выгодного Украине мира была несостоятельна, поскольку Андрусовский договор "перечеркивал большинство достижений украинского народа, завоеванных почти 20-летней борьбой за национальное освобождение, узаконивал и закреплял насильственное разделение украинских земель между Польшей и Московией. Закрепленный Андрусовским договором раздел украинских земель чрезвычайно осложнял освободительную борьбу украинцев - ведь теперь для строительства независимого государства необходимо было преодолевать сопротивление двух враждебных друг другу государств" (С. 181-182). По подобной логике все казачьи гетманы эпохи Руины (1657-1687 годов), известные в российской истории как "изменники", по версии учебника по истории Украины для 8-го класса - борцы за национальные интересы Украины. В конечном итоге, оказывается, что в измене Богдана Хмельницкого виновата сама Россия: "Виленское московско-польское перемирие в гетманской столице было воспринято как нарушение договора 1654 г., собственно, как предательство со стороны царя". (С. 164) "После Виленского перемирия, раскрывшего истинные намерения царизма относительно Украины, [Хмельницкий] прибегнул к поискам новых союзников, в частности Трансильвании и Швеции". (С. 167) Об измене гетмана Ивана Выговского утверждается следующее: "Двойная игра Москвы вынудила И. Выговского вновь задуматься о поиске другого союзника" (С. 172). Правда, при этом признается, что "независимость Украины каждая группировка понимала по-своему, отстаивая, прежде всего, собственные интересы". (С. 174) "Поддерживая то одного, то другого претендента, московское правительство обостряло ситуацию и в то же время усиливало свою власть на Левобережье". (С. 177) В итоге получается, что Россия получила Украину в результате коварной политики.

Чем занималась Россия после Андрусовского договора, по версии украинского учебника? "Украинское государство утрачивало независимость, превращаясь в автономную часть империи. И хотя автономия была тогда еще довольно широкой, действия царизма однозначно свидетельствовали, что наступление на независимость Украины будет продолжаться". (С. 177) В частности, "разрушение украинской культуры осуществлялось и такими мерами, как переманивание украинских ученых, богословов, писателей и педагогов из Киева в Петербург и Москву". (С. 229)

Таким образом, в трактовке используемого в современном школьном образовании на Украине школьном учебнике Переяславская рада 1654 года - незначительный эпизод, Андрусовский мир 1667 года - "одно из трагичнейших событий второй половины ХVII века", гетманы Руины - борцы за национальную независимость, а все движение - это "национально-освободительная война" против двух врагов - Польши и России. Можно сделать заключение, что теория "двух врагов" напоминает аналогичные геополитические концепции Польши.

(1) История Украины. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учебн. завед.B.C. Власов. - Киев, Генеза, 2008. - 304 с.: ил., карты.

(2) О подлинной этнической терминологии эпохи Хмельницкого можно судить по отдельным документам: "Правда то, что я малый и незначительный человек, но Бог дал мне, что я являюсь единовластным самодержцем руським... Выбью из лядской неволи весь руський народ, а что прежде воевал за вред и обиду свою, то теперь буду воевать за нашу православную веру... За границу не пойду, на турок и татар сабли не подниму, довольно есть в Украине, на Подолье и Волыни, хватает выгоды, достатка и пожитку в земле и княжестве своем, по Львов, Холм и Галич. А став над Вислой, скажу дальшим ляхам: сидите молча, ляхи! А будут и за Вислой кричать, найду их там наверняка. Не останется нога ни одного князя и шляхетки здесь, на Украине; а захочет который с нами хлеб есть, пусть будет послушен Запорожскому Войску". (Из речи гетмана Богдана Хмельницкого к коронным послам в Переяславе в феврале 1649 года).

"В больших городах церкви запечатаны, церковные имения разрушены, в монастырях вместо монахов держат скот.. Разве не угнетением народа нашего руського есть то, что, помимо других городов, делается во Львове? Кто придерживается греческой веры и не перешел в унию, тот не может проживать в городе, мерить локтем и квартой и быть принятым в цех; не разрешается провожать по церковному обряду тело умершего жителям города и открыто приходить к больному с таинствами Божьими... Коротко сказать: давно уже великие и неслыханные притеснения терпит наш руський народ как в Короне, так и в Великом княжестве Литовском". (Из речи украинского шляхтича с Волыни Лаврентия Деревинского на Варшавском сейме 1620 года)

Подробности: http://regnum.ru/news/polit/1756589.html#ixzz2qyPkdrJa