В 2011 году Флот США обнаружил «агрессивную» коррозию вокруг двигателей прибрежного боевого корабля «LCS Independence». Проблема оказалась настолько значительной, что судно, которому едва исполнился год, пришлось поставить в сухой док для замены целых частей его корпуса.
Комментарии
Как выяснилось, 125-метровый боевой корабль фактически растворяется на глазах из-за одного просчёта в его дизайне. Для него даже есть своё техническое название – «гальваническая коррозия». Гражданские учёные называют это электролизом. Это происходит, когда два разнородных металла после электрического контакта друг с другом, начинают коррозировать с различной скоростью.
«Это означает, что металл полностью растворяется, а не просто ржавеет», пишет о проблеме Independence аналитик флота Реймонд Притчетт.
Следует сказать, что судьба серии судов класса «Прибрежный боевой корабль» (LCS) отнюдь не проста. Так, например, ВМФ США ещё не закончила ключевые испытания их боевой пригодности, которая вызывает множество споров – и не закончит до 2016 года. Однако к этому моменту американские налогоплательщики уже оплатят закупку 24-х кораблей, уже находящихся в строительстве по условиям военного контракта, а Флот тем временем начнёт подготовку к покупке следующей партии, стремясь к запланированному числу из 52-х кораблей.
В то же время примечательна судьба трёх запланированных «операционных модулей», которые фактически представляют собой заменяемые комплекты оборудования, превращающие LCS по требованию в минный тральщик, охотника на субмарины, или платформу для борьбы с малыми судами. Первый из них, наиболее сложный и наиболее критичный, даже не войдёт в фазу начальных ограниченных испытаний до 2014 года, однако к этому моменту Флот США уже закупит четыре их штуки. Ко времени, когда полный комплект минного тральщика закончит все испытания в 2018 году, Флот уже закупит, по меньшей мере, 13 судов.
С точки зрения ВМФ США, Independence и другие прибрежные боевые корабли уникальны. Фактически – уникально дёшевы. Каждое судно предположительно будет стоить менее 400 миллионов долларов – сравните это с более чем миллиардной ценой более крупного эсминца класса «Arleigh Burke».
Для обеспечения такой низкой цены из дизайна корабля было убрано множество вещей – включая, например орудия главного калибра. И в список этих удалённых частей попало и нечто под названием «Система катодной защиты», которая спроектирована для предотвращения электролиза.
//////Следует сказать, что судьба серии судов класса «Прибрежный боевой корабль» (LCS) отнюдь не проста. ... а Флот тем временем начнёт подготовку к покупке следующей партии, стремясь к запланированному числу из 52-х кораблей./////
США форсированными темпами укрепляют свою береговую оборону. Укрепляют ПРО. Это и есть элементы перехода США к стратегической обороне.
парадигматический сдвиг.
нет. это очередной приступ вундервафлизма - "хотим, что бы мы всех могли бить, а нам за это ничего не было".
иначе крайне трудно объяснить их попытки развить концепцию БГУ - быстрого глобального удара; попытки склепать мега самолёт - Хряптор; попытки сляпать мега летак универсальный - Лайтнинг 2; программу модернизации авианосного флота; укрепление и расширение стратегических военных баз и непрекращающуюся вербовку агентов и боевиков, пардон, пролетариев от винтовки, имеющих отношение к ЦА, ЮВА и Восточной Европе и РФ.
заодно - расширение спектра непрямых воздействий, читай - организация кибервойск и усиление диверсий - как классические акции устрашения, они же теракты, так и проблемы с поставляемым оборудованием и прессинг нарождающегося высокотехнологического бизнеса, например - история "Т-Систем" (емнип).
США проиграли России гонку СЯС. Россия имеет ресурсы, планы и волю достигнуть с США паритета в области ВМФ и ВВС к 2020 г. Это и определяет стратегию США.
1. Создание глобального ПРО как элемента стратегической обороны.
2. Укрепление ВМФ в части его составляющей "Береговая оборона".
3. Проработка концепций "быстрого глобального удара".
Быстрый глобальный удар - это бликкриг Гитлера. Не имея ресурсов на "еормальную" войну, немцы пошли на авантюрный вариант ее ведения.
Естественно, в США выполняются и военные программу, которые начаты в период, когда там думали, что они всез победили. Но это по инерции.
США стремится к глобальному доминированию и его удержанию. в тучные 90-е слишком расслабились и упустили ниточки управления, отсюда и нынешняя ситуация. и стратегия их - это именно стратегия глобально гегемона. или того, кому кажется, что он глобальный гегемон и он хочет это утвердить.
1. создание ПРО - это не только и не столько элемент стратегической обороны, сколько обеспечение крепкого тыла для глобальной агрессии - стремление сократить возможности противника нанести неприемлемый ущерб, после которого ни о каком доминировании речи быть не может. трудно ведь доминировать, когда половина страны лежит в руинах, а другая - борется с последствиями радиационного заражения и природных катаклизмов.
2. укрепление ВМФ в береговой обороне. береговая оборона - это не только и не столько корабли береговой охраны, сколько создание инфраструктуры обнаружения и поражения противника береговыми средствами - плотная сеть сонаров и наличие современных и мощных ПКР берегового базирования. у ами этого нет, особенно хороших ПКР берегового базирования, да и весь их флот - флот нападения океан-берег. и эти береговые корабли, как правильно сказал ПиротехникЪ, нужны, скорее. для обороны военно-морских баз. от пирог туземцев.
3. БГУ - это не блицкриг, это средство точечной ликвидации значимых целей в условиях глобального доминирования. эдакая дубина, которой можно хреначить зарвавшихся холопов. ну или, в случае войны или начальной фазе противостояния - для внесения хаоса в ряды противника и дезорганизации управляющей инфраструктуры. в любом случае - оружие высокотехнологичного теракта.
если бы ами решили уйти в стратегическую оборону, закупорившись на двух Америках, мы бы наблюдали другую картину:
-замирение Кубы,
-приведение к покорности стран севера Латинской Америки,
-создание сети аэродромов и авиабаз для размещения и обслуживания оперативных армий авиации перехвата и обороны,
-стягивание флотов к материку для создания труднопроницаемой зоны патрулирования,
-создание сети баз береговой оброны и разработка и внедрение новых ПКР дальнего радиуса и, даже, столь лелеемых ВМФ США рейлганов, но берегового базирования.
к этому всему развитие средств ПРО и ПВО, вывод средств производства обратно на историческую родину, ликвидация военных баз в Евразии и перевод контингента в Лат. Америку.
пока же наблюдается другая картина
- укрепление баз по миру,
-создание зон нестабильности повсеместно в Евразии и Лат. Америке,
- попытки создать оружие завоевания превосходства в воздухе,
-попытки сделать БГУ как средство терора
- ПРО как средство нейтрализации ответного потенциала.
если последние два можно трактовать как усиление оборонительного потенциала, то первые два пункта - это агрессия в чистом виде.
/////США стремится к глобальному доминированию и его удержанию./////
Стремились. Но дальше стремится - у них нет денег. Но не только. США технологически способны создавать новейшие системы вооружений. Но организационно их возможности ограничены. Дикие распилы приводят к нереальной цене новых систем вооружений. В этом главная проблема.
США уже перешли к стратегической обороне. В этом году они уйдут из Центральной Азии. Почти ушли из Восточного Средиземноморья. Легко смирились с потерей для Запада Украины. Уйдут из Закавказья. Удли из Ирака. На повестке дня вопрос о судьбе монархий Аравийского полуострова.
и снова не совсем так. США не смирились, и уходят они не сами, их выдирать приходится. и осознанавших то, что гегемония им не обломилась - это только небольшая прослойка маргинальных для них активистов и интернет-пользователей, которые смотрят дальше своего носа. остальные упорно считают, что они гегемоны и стараются хоть как-то это доказать. все эти мозговые тресты, весь их истеблишмент - упорно гнут свою линию - "есть только одна страна - США, остальные - её вассалы". к слову, везде, откуда они ушли, остался хаос и американские ЧВК и ТНК. то есть то, что определяет присутствие страны в регионе. так что они ниоткуда не ушли, просто вывеску сменили.
технически новейшие системы вооружения они так же создают с трудом. и попилы с откатам.и - это, скорее, маленький пустячок на фоне того разброда и шатаний, что существует в американском ВПК. единственный их конёк - это системы связи. на этом они строят свою тактику в бою, зачастую, именно на этом они и выезжают. ну, и ещё на том, что воюют они с далеко не самыми продвинутыми, в плане техники, противниками.
на счёт стратегического союзничества - не было его никогда. РИ поддержала САСШ в войне за независимость и Север в войне против Юга из чисто прагматических соображений. не более того. за что потом и поплатилась - потерей Аляски, оккупацией Мурманска и ДВ во время гражданской войны. СССР американцы не хотели признавать до 1933 года, емнип, а правящие круги открыто поддерживали Гитлера в его агрессии. и даже во время войны некоторые кланы продолжали оказывать поддержку воюющему Рейху, пока им не рассказали, что это нехорошо, потому как скоро там будут воевать американские солдаты. во время войны, после смерти Рузвельта или даже при нём, началась разработка операции "Немыслимое", что бы отбросить СССР обратно из Европы, и, может даже, нанести ему поражение. ну и дальше - развязанная США и Англией Холодная война, американские консультации младореформаторам в 90-е - тоже никак не тянут на стартегический союз. в начале 2000-х было небольшое потепление, когда Путин предоставил им ресурсы для операции в Афганистане, но это закончилось односторонним расторжением договора ПРО, оранжиадой на Украине и Пятидневной в Осетии. и даже сейчас, когда они вроде и должны осознать, что уже как бы всё, продолжаются события на Украине, война в Сирии, поставки вооружения в Турцию и Грузию, в королевства Персидского залива, подзуживание япов на конфликт, нарастание напряжения на Корейском п-ове, не особо скрытые угрозы о хаосе на нашей Олимпиаде и проч, и проч. если это союзник, то я - балерина. такого союзника проще во враги записать и применить полный спектр мер противодействия. о чем сейчас начали говорить в нашем политикуме.
Насчет США у Вас сплошные мемы и эмоции. Россия добровольно продала Аляску США исходя из реальной обстановки.
Добровольно, да. Только я бы назвал это потерей. Хотя и из реальных обстоятельств, это безусловно. А вот про "мемы и эмоции" чуть подробнее, пожалуйста.
Я далеко не спец - но по пунктам мне так кажется:
1. Защититься от массового удара, не пропустив неприемлемого количества ракет - практически невозможно. Упреждающее нападение на мой взгляд, будет дешевле. Так что ПРО - безумно дорогой "выход".
2. ВМФ в составляющей береговов обороны - это против какого противника? Если против тяжелых кораблей - то не видно, чем это особо-то, поможет. Если АУГ - серьезный противник для КУГа с нашими серьезными ракетами (и особенно перспктивными типа цирконов), то эти небольшие корабли для прибрежной зоны - чем они могут навредить-то?
3. Вот третий пункт - единственный "асимметричный вариант", который мог бы прокатить. Правда - рабочий гиперзвук, орбитальные бомберы и т.д., что-то такое нужно. Может какие из старых баек типа рентгеновских лазеров с ядерной накачкой где-нить на орбиту вывести, не знаю :) Правда и тут ощущение, что не взлетит.
Вот именно. Каждый пункт в отдельности - сюр. А в целом просматривается некая система. США необходимо делать Перестройку. В момент Перестройки они будут слабы. Вот к этой "слабости" они и готовятся.
Печалька у них вырисовывается. Единственный вариант, который просматривается - начать гадить в экономическо-технологическом плане, пока у нас нет своей технологической базы в достаточном количестве и развязывать третью мировую, желательно чужими руками и на множество фронтов, чтобы минимизировать шанс применения СЯС. Войну не на выигрыш, а на истощение - на то, чтобы просто не дать пойти вверх. Замутить скажем, конфликты в ЮВА, в арабских странах в еще большем количестве, с Европой, Пакистан - Индия, и вроде и лупить конкретно не по кому мотивированно СЯС и сил приходится тратить уйму, и США в стороне и могут нажиться на поставках. В это же время, ввиду войны - перекрывается кислород на поставки, которые можно использовать во время войны и нам приходится в военное время, с разрушенными энергорынками, с разрушенными путями поставок, без возможности взять импортное там, где не можем сами - налаживать свои производства.
Здесь есть одна абберация. На самом деле Россия и США - стратегические союзники. Так было всегда. И тогда, когда Россия была Российсийской Империей и СССР.
Противостоянием с Россией США не решают ни одной из своих проблем.
Создание глобальной ПРО наземного базирования - это верный и надёжный способ экономике вылететь в трубу. Если это действительно глобальная ПРО, а не 50-100 противоракет. И причём не мезоатмосферных SM-3 а более-менее полноценных GBI. Впрочем, с учётом того, что их больше 100 до 2025 года и не планируется даже в самых смелых планах, российские СЯС наличием этой самой американской ПРО могут просто пренебречь :)
"Это и есть элементы перехода США к стратегической обороне." - ни шиша не так! Пиндосовские ВМБ по всему глобусу и их надо охранять-оборонять. Есть класс кораблей "ОВР" (охраны водного района). Чтобы не гонять эсминец (корабль океанской зоны) за миллиард долларей - будут гонять эту "дешёвую мелюзгу" и экономить моторесурс серьёзных боевых единиц.
/////Пиндосовские ВМБ по всему глобусу и их надо охранять-оборонять./////
Так было. Теперь все изменится. США придется строить высокозатратную оборону на западе Тихого океана в зоне "соприкосновения" с Китаем. Из Индийского океана США уйдут. Восточное Средиземноморье уже "сдали" России.
Поэтому США и понадобились корабли береговой обороны. Периметр обороны - Восточное побережье США - линия к западу от Японии.
А вот это "как масть ляжет". Пиндосы несколько десятков лет имели военный бюджет как у остального глобуса вместе взятого. Есть "конспирологическая" версия согласно которой в американской элите борются два течения - одни говорят что Мировую войну надо начинать "здесь и сейчас", а другие говорят "что будем готовы через 3-4 года". Экономического выхода из сложившейся системной *опы у пиндосов нет. Только грабёж и война. Проблема в том что во-первых нет подходящей жертвы (достаточно жирной), а во-вторых что оппоненты (РФ и КНР) слишком опасны.
//////Только грабёж и война. Проблема в том что во-первых нет подходящей жертвы (достаточно жирной),/////
Почему нет? А чем ЕС плох? США и Россия при минимальной поддержке Ирана и Саудовской Аравии легко сделают ЕС жертвой. Поднимут нефть до $200-250 за бочку и газ - соответственно. Вот и перебежит часть промышлености из ЕС в США, где нефть будет всего $150, а газ $200. Остальную промышленность в ЕС российские буржуи скупят.
Не выйдет. Россия и Китай совместно США очень быстро закопают. Да и доллар сразу же исчезнет. И с каждым месяцем шансы у США падают на военное решение.
И внутри США нет поддержки их политики. Все вооружение США никогда не встречалось с серъезным соперником и есть большие сомнения в их вундервафлях.
И как США могут воевать с континентальными державами без ЯО я даже не представляю.
Свежо питание, да серится с трудом...
Амеры не отдадут Вост. Средиземноморье, потому как там Суэцкий канал + сионистское образование, которое в случае чего нужно будет снабжать изо всех сил, как это было в 1973-ем.
Год назад эторусский в своем уютном писал о планах амеров контролировать значит. часть Индийского моря-окияна с опорой на базы в Дарвине (Австралия), архипелаге Чагос и Коморах/Сейшелах.
/////Амеры не отдадут Вост. Средиземноморье, потому как там Суэцкий канал + сионистское образование, которое в случае чего нужно будет снабжать изо всех сил, как это было в 1973-ем./////
США уже отдали России Восточное Средиземноморье. И им уже до лампочки и Суэцкий канал, и Израиль.
Переговоры идут о судьбе монархий Аравийского полуострова. То есть, Красного моря и Персидского залива.
Будем, как грится, посмотреть. Континентальные державы развивали в перв. очередь сухопутные же войска, островные гос-ва делали упор на равитие ВМФ. Амерам, в связи с их уникальным местоположением, да и размерами Империи, удавалось пока что тянуть и сухопутов, и водоплавающих, не говоря уже про авиакосмические силы. Но чой-то подсказывает, что Америкашка уже не торт. Но Б-гоизбранных они своим вниманием не оставят, клянусь своей ермолкой, бггг
Уникально дешевый прибрежный корбаль в сравнении с эсминцем? Как-то странновато выглядит такое сравнение, это разве не разные корабли по мореходности и т.д.?
Это не просто разные корабли. Этот "дешёвый прибрежный корабль" не может практически ничего из того, что может эсминец, кроме чисто патрулирования и поиска подлодок (с куда меньшими возможностями по их уничтожению).
Крылатых ракет - йок.
Системы зональной ПВО и ПРО - йок.
Противолодочных ракет - йок.
Противокорабельных ракет - йок.
Нормальной пушки - йок.
В общем, гонять пиратов и папуасов (и то не всех, а только самых голозадых), а также "демонстрировать флаг".
Правда, в качестве супер-пупер возможностей провозглашается также возможность установки "специальных модулей", благодаря которым они смогут, например, бороться с минами (то есть делать то же, что и стОящий на порядки меньше тральщик) и высаживать "морских котиков" (что можно делать вообще с любой дооборудованной соответствующим образом лоханки, а при желании и с недооборудованной).
Именно. Верты с него можно запускать и обнаружить подлодку (думаю, недалеко), какой нибудь уцененный ГАК там есть. При этом - 2600 тонн водоизмещения, 125 метров длины. Наши МРК, втрое меньшие по водоизмещению, могут практически не напрягаясь, несколько штук таких потопить. Потому изумляюсь оценкам в духе "у пиндосов будет столько кораблей, ужос-ужос". Это не против нас корабли, они против нас тупо не помогут. Про высадку морских котиков - тут и то, думаю, как бы не выгреб кораблик то, люлей без поддержки серьезной нормальных взрослых кораблей. Не говоря о том, что береговой комплекс ракетный множит его на ноль легко и непринужденно. У папуасов, конечно, нет таких комплексов, а у нас - есть.
Непонятно, зачем 2600 тонн. Но дело хозяйское, пусть хоть на 5000 тонн лепят.
на микседньюс
источник
Радуюсь. Тамошним долбо+бам выдается шанс снова научиться элементарным вещам.
Взаимоисключащие параграфы, потому как научить долбо*ба невозможно, не стоит и пытаться. В описанном топик-стартером случае эффективный менеджмент рулит.
ну не научиться, а поучиться:)
движение - все!
бля да это просто шэкарно, бля чинуши доказали свою компитентность на все 100%
скорее всего - именно чинуши, так как катодная защита была убрана в процессе удешевления корабля.
Вернут её обратно - не проблема. Учтут выявленные "косяки". Вдумайтесь - серия 24 кораблей + серия 52 корабля - итого 76 однотипных кораблей модульной (три - в - одном) конструкции. Это серьёзная сила и экономия средств при постройке, эксплуатации и на обучении личного состава. Наш флот и наши кораблестроительные возможности по сравнению с американскими выглядят весьма скромно. Не надо заниматься шапкозакидательством.
////// Вдумайтесь - серия 24 кораблей + серия 52 корабля - итого 76 однотипных кораблей модульной (три - в - одном) конструкции. /////
Это корабли береговой обороны.
"корабли береговой обороны "- ОВРа - "охраны водного района" рядом я прокоментировал это в смысле экономии моторесурса кораблей океанской зоны и т.п.
Амерам свой LEGO-флот нужно распределить по всему шарику, а наши претензии как-то поменее, да и охраняемая территория + акватория поменьше.
Ещё в "лихие 90-е" пиндосы сделали ставку на технологический отрыв от остального глобуса в сфере вооружений (создание следующего поколения вооружений). География такова что Пиндостан и его союзники "запрут" у материка наш флот (как и китайский) и будут безраздельно господствовать в Океане (см. историю кригсмарине)..... Враг по-прежнему заметно сильнее нас в Океане. P.S. При создании нового поколения техники "косяки" неизбежны. У нас, например, пусковая установка "улетала" вместе с ракетой с корабля...
Тоже почему-то сразу вспомнилась История ВОВ, когда наш Краснознаменный никак особо себя не проявил, а вот немчура...
"а вот немчура..." - Битва за Атлантику: из 820 подводных лодок, участвовавших в сражении, англо-американцы потопили 781. К концу 1941 года "волчьи стаи" из охотников начали превращаться в дичь. В 1943 водоизмещение потопленных кораблей-транспортов стало сопоставимо с собственными потерями Кригсмарине. В 1944 году началось форменное "избиение младенцев" - немецкие ПЛ делали (в среднем) 1-2 боевых похода перед собственной гибелью... Надводный же флот "сидел по норам" где его успешно щемила авиация союзников.
Дяденька , хню либерастиескую не несите а! Нашего флота фашики ссались всю войну так , что штаны стирать не успевали, на всех театрах. Для освежения мозга , такая простая мысль - флот это еще морская авиация ... Вспомнили?
"на всех театрах" - протрезвитесь! Откройте советский 12-ти томник "История Второй мировой войны" и увидите что при проводке конвоев зона ответственности советского ВМФ заканчивалась на середине Норвегии. Балтика была заперта всю Блокаду и "ожила" только после выхода Финляндии из войны и сдачи финнами проходов в минных полях. Два года вся деятельность флота ограничивалась походами ПЛ с их последующей гибелью на противолодочных рубежах. На надводных кораблях "работала" только корабельная артиллерия, в основном, в режиме контрбатарейной борьбы с немцами и самообороны ПВО. На Черном море флот смог обеспечить проведение нескольких десантных операций и самооборону. Морская авиация и катерники с подводниками конечно "работали", но наши "битвы" - это второстепенные направления на морском театре боевых действий. Поясните малограмотному - какие морские сражения провёл советский ВМФ (сопоставимые с Битвой за Атлантику, Битвой у Мидуэй, Битвой в Коралловом море...). Наш вклад на море в WWII такой же скромный, как вклад союзников на суше, если не меньше. У СССР не было современных мощных надводных кораблей (вершина - лёгкие крейсера типа "Киров") и географически мы были в крайне невыгодном положении.
племяш незваный, ты тут глубиной патреотизьму не мерься, а больше читай и изучай. А так морякам нашего ВМФ честь и слава! И мы помним о том, что 22-го июня 1941-го наши моряки в лужу не сели.
:-) КагбЭ дед мой с 1944 года служил на ЧФ (добровольцем в 17 лет "напросился на фронт"). После 22 июня был Таллинский поход (читай погром) и много других грустных дел. Нет ни малейшей вины наших моряков в том что география была против них и молодое советское государство не успело отстроить мощный флот к ВОВ (те же линкоры типа "Советский Союз"). Я за объективность. На суше - главный вклад в Победу - наш, а на море - союзников (англо-американцев). P.S. Имевшие место успехи я не отрицаю и не оспариваю - просто говорю что в масштабах битв на Атлантике и в Тихом океане они выглядят скромно. Немецкие подводники топили транспорта даже в Индийском океане, а уж императорский флот Японии чуть не удавил американский...
дык я не тебе, а Еле-фанту пейсал.
ааа.... а мне показалось что мне... обозналися, причём оба (по иерархии сообщений-ответов)... :-)
Все меняется. Что там технологически-отрывного сейчас (и в ближайшей перспективе), что позволяет запереть наш флот у материка, как вы говорите? Авианосцы? Так они никакого отношения к LCS не имеют, решение весьма не новое, и ключи к нему за такое длительное время были найдены. Все, что нужно - ЦУ + дальнобойная ПКР (Циркон, который сейчас на подходе - идеальная для этого штуковина, по слухам).
Электромагнитная катапульта+ стелс-БЛА корабельного базирования (по авианосцам). "Рэилган" (электромагнитная пушка) - по эсминцам. Только кроме БЛА у них нишиша не выходит...
Стелс-БЛА - вещь достаточно далекая. У нас планируется БЛА на основе ПАК-ФА, насколько мне известно, плюс - оморяченные четырехсотки/пятисотки, уверен, эти штучки "стелсы" порвут. Стелс - штука достаточно условная, та еще вундервафля, которую сбивали прошлыми поколениями эсок. Электромагнитная катапульта из преимуществ даст ну наверное кардинального только более хорошую возможность работы в северных широтах. Но радикального изменения стратегии не предвидится, а то, что будет на этих авианосцах, такие же самолеты - не имеет "зубов", чтобы кусать наши корабли. Чем? Гарпунами? Опять же LCS в этом смысле не дает ничего. А F-35 в плане работы по кораблям - ну это наверное, шаг назад даже. Рэйлган для эсминцев - годится в основном как дешевое оружие против берега. Выстрел дешевый, лупи себе болванками и все. Но на дистанции корабельного боя стрелять болванками некорректируемыми - толку не даст, там даже на гиперзвуке время до контакта с кораблем будет такое, что корабль уйдет достаточно далеко. Потому как противокорабельное рэйлган тоже рассматривать не получается.
Это не шапкозакидательство - просто как там "Штирлиц, соврите так, чтобы в это не стыдно было поверить" - так верить в плане ВМФ США тупо не во что. Противопопуасно-гегемонский флот у США, на данный момент очень мощный, но и очень требовательный к ресурсам. Закончится возможность поддерживать его в таком состоянии - он станет противопопуасным, и только. У нас вопрос как раз в том, что по берегу работать дешево и сердито нечем, насколько я понимаю. У них - наоборот. Встать рядом с попуасами и берег им поутюжить с авианосцев, томагавки поутилизировать - эт пожалуйста. Пережить в морском столкновении залп сверхзвуковых ПКР или отгрести такое же от "Бастиона" на берегу - нет.
По артиллерии у них созданы "дважды высокоточные" боеприпасы. Т.е. по gps выходят на координаты цели, а потом включается ГСН и происходит поиск цели в заданном квадрате. А в целом, да. Согласен. Но "хоронить" пиндосов пока рано. От того же "Гарпуна" тоже отбиться надо (числом затопчУтЪ). Когда был маленький и служил в армии, читал всякие интересные статьи на эту тему - там не всё безоблачно (было).
Еще раз повторюсь - я абсолютно не настаиваю на том, что "шапками закидаем". Нет, ни в коем случае так не стоит думать, враг - он всегда враг. Гарпун - просто намного легче взять его, чем наши ПКР. Что делать против залпа наших же Ониксов - я вот не знаю, может быть компетентные военные есть - подскажут, можно ли что-то сделать. Нашим же кораблям, повторюсь. Против залпа Гарпунов другой расклад - дозвуковая легкая ПКР. Никто не хоронит пиндосские ВМФ и в случае насыщения ПРО КУГа за счет массирования (чего непросто достичь, но попробовать можно), пролетает одна ракетка и могут вполне начаться проблемы. Может упасть способность корабля сопротивляться атакам авиации (а КУГ еще на дистанцию залпа ПКР не вышел). И т.д. Но наши движутся в нужном направлении - и по спутникам ЦУ работают, и по сверхдальнобойным и очень-очень быстрым Цирконам работают (что еще осложнит работу для АУГа). При этом чем дальше в лес - тем страшнее, из противников де-факто остались одни АУГи (хотя их и немало), а точнее - их палубная авиация. У кораблей ордера остался в основном функционал ПВО/ПРО и работы по берегу (томагавки). В стандартной комплектации на борту эсминца довольно мало гарпунов (если не ошибаюсь - 8). То есть кусать в обычной ситуации - просто нечем, не расчитано. Есть авианосец, опасаемся, нет авианосца - НК противника резко становятся менее живучими. Именно поэтому LCS практически ничего не меняют (с этого вроде, начинали). Наши корабли гораздо меньшего (в 2,5 раза) водоизмещения - имеют чем завалить эти LCS без особых проблем, а наоборот - никак.
По артиллерии - на LCS-2 вообще нет обычной артиллерии, зенитная только. Вот например, у чуда инженерной мысли - Замвольта, она есть. 155 мм пушки, дальность стрельбы - 180 км. Понимаете, к чему я клоню? Основная тактика АУГ - не впускать КУГ с сверхзвуковыми ПКР на дисттанцию пуска, а она много дальше! Соответственно, артиллерия здесь тоже без толку. Может - высадку десанта поддержать, добить корабль, потерявший ход и т.д.
На Берках и Тикондерогах вообще 127 мм орудие, стреляющее на 23 км, не больше, вроде бы. Что еще ближе. Если США не сменят подход (а это требует времени) - крыть им будет нечем.
У нас вопрос был в количестве, в состоянии, в морских базах, в ЦУ и т.д. Сейчас эти вопросы решаются - что по идее, должно вызывать у врага ужас до желания блевать.
Страницы