Британские Военно-воздушные силы впервые подняли в воздух истребители Tornado, в конструкцию которых входят металлические детали, отпечатанные на 3D-принтере, сообщили представители оборонной компании BAE Systems.
<?xml:namespace prefix = o />
В BAE Systems заявили, что использование инженерами компании технологии 3D-печати для проектирования и производства различных деталей может сократить расходы королевских ВВС Великобритании на 1,2 млн фунтов стерлингов (2,23 млн долларов) в течение ближайших четырех лет, передает RT со ссылкой на The Australian.
Британская оборонная компания разрабатывает и производит детали для четырех эскадрилий истребителей Tornado GR4, в том числе защитного покрытия кабин самолетов. Цена некоторых деталей не превышает 100 фунтов.
По словам Майка Мюррея, директора одного из департаментов BAE Systems, с помощью 3D-принтера детали конструкции самолёта могут быть созданы в любом месте, где есть необходимое оборудование.
Технология 3D-печати широко используется в различных сферах жизни человека. Так, в конце прошлого лета стало известно, что учёному Дэррилу Д’Лиме с помощью 3D-принтера удалось создать биоискусственный хрящ коленного сустава из тканей коровы.
Осенью 2013 года Европейское космическое агентство объявило о запуске нового проекта AMAZE, целью которого является печать на 3D-принтере металлических частей для космических кораблей, двигателей самолётов и ракет. Наиболее амбициозной целью проекта является создание космического спутника, собранного полностью из распечатанных комплектующих.
Кроме того, на 3D-принтерах уже успешно печатают огнестрельное оружие, в том числе и нелегально.
Комментарии
А как у них с прочностью? А то мне давно лекции читали что такие вещи не так прочны по сравнению с полноценным литьём.
Напечатанный пистолет выдержал 500 выстрелов.
Полагаю авиадетали так-же на пару-тройку полётов, а там новые напечатают.
для глока норма - около ста тысяч выстрелов, если верить оружейным фанатам на форумах.
Согласен. Традиционная технология развивается много столетий. Есть чем хвастаться (в хорошем смысле)
Однако 3Д технологии это будущее. Которое сейчас только начинается. Со временем разовьются и превзойдут!
возможно, с какого-то момента 3Д-технологии станут выгоднее с любой точки зрения. но ещё не сейчас.
а так -
А для трупа - достаточно одного. А максимальное число убийств холодным оружием - сделано кухонным ножом.
Так что я за одноразовые глоки в кобуре командиров - всё равно статистически они никогда никого не убьют.
Моё подразделение, например, было рассчитано на 5 минут реального боя. (Забавно, что современные игрушки типа тех же танчиков показывают тоже самое - большинство участников сливается за пару минут боя).
Когда понадобится пристрелить ссыкуна-беглеца с переднего края, застрелить пару врагов или застрелица самому вместо сдачи в плен - хватит и пукалки с ресурсом 500 бахов.
А те, кому нравица бахать, пусть покупают профессиональные стволы с износом сто к, если хотят. Такая же техника оправдана в тирах и на прочих участках обучения, тут не спорю.
о чём я и говорю.
Командир тоже должен на стрельбы ходить, причем со своим табельным - так что ресурс одноразового он быстро выработает. А без стрельб, того и гляди, ни дезертира пристрелить, ни даже самоликвидироваться может не получиться - а) если пистолет неприменяемый, кто его знает, сработает ли он когда надо, б) промахнешься без тренировки-то :)
Я по первой профессии командир. Могу говорить не абстрактно. Так вот тренировать навыки и проч - можно на тренировочном оружии. Осечки и отказы бывают на любом оружии, и своём и несвоём, это статистика. Пистолет это не кто его знает, а изделие из металла и инженерных решений, там нет святого духа, есть только инженерика и кинематика.
А с точки зрения экономики (что одна из моих других профессий) разумнее тренировать командиров на том, что имеет большой ресурс (по статистике), а в кобуре иметь такое же, но рассчитанное на меньший ресурс. Так как статистика применения табельного оружия командиров в реальных боях стремится к нулю. Это вся мысль)
То, что она будет иметь массу противников - совершенно понятно, она непривычна. Любой военный хотел бы иметь в кобуре нечто с бесконечным ресурсом и бесконечным же числом боеприпасов, легко понять.
Но если в условиях реального боя ты просто не успеваешь вынуть его из кобуры - потому что ты занят прямыми обязанностями руководства подразделением будь то пешим, будь то на машинах - то смысл заставлять экономику трудиться на твой мегапистолетик?
Я тут вижу только одно заблуждение - "причём со своим табельным". А с какого именно со своим? А отчего не с именными серебряными пулями с вензелями? На боевых машинах курсанты постигают мастерство управления и стрельбы - надо тоже свои табельные боевые машины завести? Ведь служишь ты на той технике, которая есть в части, а не свой пристрелянный и навороченный танк туда пригоняешь. Времена наёмных атосов, закупающих на войну лошадь и амуницию-вооружение самостоятельно, прошли безвозвратно. Дороговато стоят нынче лошадки-танки и самолётики, так что приходится учиться летать на учебных самолётах, а служить на том, что дали, и ещё за это Родине спасибо говорить, я примерно об этом.
Это как на горнолыжных курортах иногда видны папики, которые спросили всех - а какие лыжи и костюмы самые крутые? И накупили именно такие, только они на лыжах неделю в году. И все технологии, заключенные в приобретенных ими изделиях, мягко говоря, не используются на 100%. Но папики ладно, они хотя бы заплатили за эти понты. А накой страна куёт технологичные пукалки-пистолетики тем, кто реально делает из них один бах за пять лет войны, 99% остального времени используя, например, калаш?
Почему-то в допечатную эру никто не додумался, исходя из подобных соображений, снабжать командиров табельным оружием облегченного типа - наподобие маленьких дамских пистолетиков. Во-первых, дезертира или случайно оказавшегося в пределах досягаемости врага пристрелить им можно, себя порешить - ваще без проблем, во-вторых, меньше носимый вес, что тоже немаловажно, а в третьих - раз та самая статистика говорит о практической бесполезности пистолета, то облегченный пистолетик - разумный выход. Не?
Причём тут дамские пистолетики?
Речь идёт об оружии, абсолютно идентичном тому, на котором человек тренировался, только с меньшим ресурсом.
И такая практика известна давно, и широко практикуется в военное время. Требования к ресурсу оружия резко снижают, для удешевления и упрощения производства. Именно поэтому "огражданенные" версии армейского оружия военных годов выпуска знающие люди стараются не покупать. Те-же винтовки Мосина, или СВТ например.
Поддержу. ППС (Судаева, кто не в курсе) в этом смысле был идеал недорогого ствола. Массово изготовлялся в партизанских отрядах. Лист металла гнут и сверлят, вот тебе автомат. Достанете чертежи - сможете на даче сделать и личный партизанский отряд вооружить.
Это вы английский Sten не видели. Чуть менее чем полностью сделан из сантехнических труб.
Видели, видели, и Вы не поверите - даже бабахали из этой экзотики:) У нас был тир с такой коллекцией оружия - нигде не встречал ничего подобного впоследствии. Какие хохлы мудаки, просто закрыли такое училище...
У него при стрельбе звук эээ... ну оч забавный:) Про кучность, отклонения и прочие излишества не буду говорить вовсе, спасибо что ваще стреляет.
Я просто про отечественное тут писал:)
Дамские пистолетики тут при том, что кроме тренировки на том же типе оружия, которое является твоим табельным, актуален и вопрос экономии. Зачем использовать полноценный пистолет - который дороже в производстве, если он почти никогда не применяется, если можно использовать более дешевый пистолет с меньшим ресурсом. Это так трудно понять?
Затем, что сначала попытайтесь хоть чуточку вникнуть в тему. Т.н. "дамские" пистолеты имеют настолько сомнительные ТТХ, что их ношение носит скорее психологический характер. Согласно накопленному в мире эмпирическому опыту применения различных видов боеприпасов, считается, что пистолетный боеприпас калибром меньше 9 мм, и энергетикой меньше 250 Дж не даёт достаточной гарантии надёжного поражения противника. Именно по этой причине был создан ПММ (и усиленный боеприпас к нему), а нынче и вовсе на вооружение поставлен патрон 9х19 Para, вместо патрона 9х18 Люгер. Именно разница в 1 мм позволяет поместить в патрон количество пороха, необходимое для получения необходимой энергетики выстрела.
Вы все понимаете буквально. Ниже в комменте я уже написал, что я имею в виду под дамским пистолетиком, мне казалось, это очевидно, по крайней мере, камрад Вася понял правильно.
И вдогонку, касательно т.н. дамских пистолетов - какой смысл беспокоиться о надежности поражения противника оружием, которое по статистике применяется "никогда"?
Безотносительно того, что мы с вами понимаем под словом "дамский" - я уже вполне однозначно ответил вам, какой боеприпас считается минимально необходимым для надёжного поражения цели. Всё, что ниже 9х19 Para - не удовлетворяет требованиям. О каком-бы оружии мы не говорили.
И смысл беспокоится о поражении противника всё-таки есть. Ибо "никогда" - это всё-таки несколько утрированное утверждение.
От .45 ACP в армии США отказались лишь в 1985 году, хотя он создавался для поражения лошади.
Да пусть калибр не меняется. Это же не единственная возможность сделать облегченный пистолет. Сталь помягче, потоньше - и вот уже без риска разрыва ствола получаем менее точное и менее износостойкое оружие с той же убойной силой. Применено будет "никогда", а на случай реального боя его хватит. Это если хотеть сэкономить.
Именно так и поступают во время войны. Об этом я уже писал.
Но ухудшение качества материала приводит лишь к уменьшению ресурса - но никак не к уменьшению габаритов пистолета.
Тоньше сталь, короче ствол, рукоятку поджать - вполне себе и на габаритах и на весе скажется и на стоимости изготовления, вкупе с уменьшением точности обработки. Теперь вопрос - если так делают во время войны, когда появляется потенциальная возможность применения пистолета, почему так не делают в мирное время, когда вообще никаких шансов, что оно будет надо? :)
Тольше сталь нельзя - ибо термообработка металла и его качество и так ухудшается. Если ещё и сталь сделать тоньше - это чревато разрывом ствола, или поломкой оружия.
Ствол короче - уменьшается точность и прицельная дальность стрельбы.
Рукоядку "поджать" - уменьшается коичество патронов, помещающихся в магазин.
Чудес не бывает. Что-то всегда за счёт чего-то.
Теперь вопрос - если так делают во время войны, когда появляется потенциальная возможность применения пистолета, почему так не делают в мирное время, когда вообще никаких шансов, что оно будет надо? :)
В мирное время один и тот-же "ствол" служит и для тренировок, и для повседневного ношения. И порою живёт десятилетиями, и сменяет нескольких хозяев.
Смысла выпускать ещё и "одноразовые" стволы - нет.
Другим внимательно читать советуете, а сами собственному совету не следуете. Тут как раз и подняли тему, что можно тренироваться на "нормальных" пистолетах на стрельбах, а при себе носить печатно-порошковое табельное с малым ресурсом, т.к. на практике табельное практчиески никогда не применяется и этого малого ресурса хватит. Поэтому я и встрял с вопросом - а почему ж тогда в допечатную эру не сделали так, если был смысл 2 вида оружия применять - высокоресурсное для тренировок и малоресурсное как табельное, тем паче, что в этом случае дополнителньые бонусы появлялись в виде уменьшения веса, удешевления производства и т.д.? :)
Так я и говорю, что во время войны так и делают. А в мирное время - смысла нет.
Ухудшение качества материалов при классическом производстве уменьшает стоимость оружия незначительно, процентов на 20, вряд-ли больше. Основные затраты остаются - человеко-часы, износ станков и оборудования, энергозатраты - всё тоже самое.
Тут вот соседняя статья есть про Ф-35. Там целый Корпус Морской Пехоты пендосии додумался пролоббировать сделать самолёты на всякий случай умеющие и летать, и взлетать вертикально, и чуть ли не вайфай раздавать.
Как командир, я за то, чтобы у меня в кобуре был прям суперпупер какой ствол.
Как "мыслящий корпоративно" в масштабах страны, говорю - это излишество.
Нравится - говорю - прикупи себе сам хоть золотой стечкин, кто мешает. Или добудь в бою трофеем, никто никогда не запрещал иметь трофейное оружие, просто выбирают самое надёжное, а таковым всегда было советское оружие.
Вот. А страна даёт тебе стандартную волшебную пукалку, с пукалкой попроще и фашизм истребили, и ничего.
Если бы экономически дешевле был дамский пистолетик - а на вооружении до сих пор состоит незабвенный ПСМ, оружие генералов - там на миллиард протирок ветошью статистически один реальный выстрел, и тот в висок - но он в производстве для страны экономически, предполагаю, не меньше, а скорее всего дороже того же макарова. Так что я за именно что недорогие стволы, пусть даже напечатанные на принтере или вытканные гладью. Пусть сэкономленные деньги уйдут на что-то более необходимое, на ярсы или сушки.
Я понятен, не?
ВАСЯ - молодец, глобально и тактически мыслит!
Эх побольше бы таких командиров в армии России, и коментаторов на АШ!
Одна граната заменяет пистолет и решает все задачи разом. Главное, чтобы все события совпали по времени.
предполагаю, не меньше, а скорее всего дороже того же макарова
По факту - да, должен быть дороже. Но если бы по тиражу эти пистолеты были равны, то дамский (я не имею в виду буквально "дамский", а просто менее убойный, легкий пистолетик) - был бы дешевле. И точность обработки меньшая нужна и сталь подешевле пошла бы и прочее...
А с какого именно со своим?
Понятно, что учиться владеть оружием вообще - необязательно на личном экземпляре. Если ты умеешь управляться с казенным ПМ в тире, то ты точно так же можешь управляться и с личным ПМ, бесспорно. Но стрельбы для кадрового военного - это уже не учеба, а поддержание формы и личное оружие имеет смысл при этом использовать - уверен будешь, что оно в порядке. Это же не танк, можно позволить себе такое.
после 500 выстрелов напечатать за 30 мин новый, а старый, - в дробилку, которая произведет очередную порцию порошка для печати. Ведь он как был куском чистого пластика так и остался.
Инженеры из техасской компании Solid Concepts впервые в мире напечатали металлический пистолет. Они сделали это для демонстрации возможностей современной промышленной 3D-печати и вовсе не ставят цель сделать технологию доступной в каждом доме. Хотя, рано или поздно это неизбежно произойдёт.
<?xml:namespace prefix = o />
Для демонстрации был изготовлен культовый пистолет M1911, созданный Джоном Браунингом.
Детали пистолета изготовлены методом прямого лазерного спекания металла (DMLS), таким же методом, который использует НАСА для печати деталей ракетных двигателей. Только пружинки были изготовлены отдельно. После печати детали были отполированы и подогнаны друг к другу вручную.
http://habrahabr.ru/post/201356/
отличный результат. И дробилка для него тоже непротиворечит.
таким же методом, который использует НАСА для печати деталей ракетных двигателей. - кто-то спросит отчего пендосики, печатающие ракетные двигатели, не могут воссоздать старые советские ЖРД?))))
Вот так, ровно пять сотен и развалился, пруф?
Живо представил себе радиационно-стойкие микропроцессоры и солнечные батареи, напечатанные на принтере...
За 3D-принтингом, - будущее, и только ашдиоты могут это отрицать. Принтинг не отменяет термо- и хим- обработку, чистовую ковку, шлифовку, полировку и прочее. Принтинг делает компактным и универсальным сам принцип получения детали (заготовки), и минимизирует её финишную обработку.
Кроме того, если устройство заранее разрабатывать под применение принтинга, то это дает новые возможности, так же как в свое время разработка деталей под возможности новых (по тем временам) ЧПУ-комплексов, вывела конструирование на принципиально новый уровень. (например, современная сверхплотная компоновка автомобилей, самолетов, и проч. была принципиально невозможна в эпоху до-ЧПУ, когда форма узла или детали перестала быть сдерживающим конструктора фактором)
3D принтинг выводит на новый уровень и пользование изделием. Упраздяя само понятие "ресурс". Если изделие можно получить за несколько минут, а изношенное отправить в дробилку, которая тут же производит порошок для печати нового, то "ресурс" изделия начинает определяться не свойствами изделия, а доступом к принтеру и дробилке.
Кроме того, широчайшую гамму материалов используемых сейчас в быту и машиностроении становится возможным заменить довольно небольшим перечнем универсальных материалов. Пусть каждый из них немного хуже своего узкоспециализированного собрата, но в условиях доступа к принтеру и утилизатору, это становится некритичным.
Кроме того, при тотальном переходе на принтинг, челы лишаются возможности произвести что-то своими руками из куска бросовлого металла. Сейчас выковать себе приемлемый нож из куска арматуры может практически любой у кого руки не из жопы. А что будет в мире в котором арматура - пластик, а кускового металла нет вообще, - только порошки, и порошковые изделия, которые не факт что поддаются обработке традиционными методами? Вот вам, наряду с ГМО и еще один крючок тотального контроля.
тем более что воткнуть в принтер чип вайфай который будет передавать кто и что на принтере печатал - вообще не проблема)))
Но я не согласен, что за 3д печатью будущее. Изделия с малым сроком службы выгодны только для экономики общества потребления, а такая формация экономическая уже изжила себя и вопрос времени когда она рухнет, погребя под обломками все эти "нанотехнологии" и создавая новые технологии и материалы с технологическими характеристикаи ЛУЧШИМИ, чем у существующих материалов. Оглянитесь вокруг - прогресс состоит не в ухудшении характеристик материалов, а в их улучшении и даже в быту. Классика жанра - прогресс например столового ножа, от кремня до современных быстрорежущих сталей.
"а такая формация экономическая уже изжила себя и вопрос времени когда она рухнет"
НМП с вами несогласен. Таки да.
Если отработавшая своё вещь перерабатывается "взад" в порошок - то как раз-таки за таким решением и будущее.
Практически полная рециркуляция жеж.
Согласен. : )
А высокоточное оружие, нацеленное на поиск и уничтожение 3D-принтеров и дробилок, выпускать будут? :-)))
смешно дураку, что ухи на боку. между тем
В Англии прошло заседание Бильдербергского клуба:....
Цели и задачи Бильдербергского клуба-2013
Эта 4-дневная встреча проходит ежегодно. Это обряд весны. Британской политической экономист Уилл Хаттон называет группу «первосвященниками глобализации».
Сильные мира сего имеют собственные задачи. Они обсуждают ключевые вопросы.
В этом году встреча проходила в английском отеле Гроув.
Как пишет Infowars, их «инсайдерский источник» предоставил список вопросов, подлежащих обсуждению на этой встрече:
«Министерство мира ведает вопросами войны, Министерство правды — лжи, Министерство любви заведует пытками, и Министерство изобилия — голодом».
«Эти противоречия не случайны, и они не являются результатом обычного лицемерия: это насаждение практики двойного мышления».
Другие темы Бильдербергского клуба включают в себя:
Что выполнено, а что предстоит выполнить, - судите сами.
Ну фигнает. Может джойстик напечатали, рукоятки какие-нить. А тодругие детали печатать, там принтер далеко не А3 формата нужен :)))
Нашёл в яндексе.
http://vektorus.ru/category/proizvodstvennye-metall/
Детали до полуметра.
Китайцы показали промышленные образцы силовых деталей планера истребителя, изготовленных из титана, при помощи лазерной 3D-печати.
Заметьте, - на детали видны следы чистовой фрезеровки, что неотменяет главного, - однородную спеченную деталь уже сейчас получить проще, чем классическую отливку такого размера.
Ну вы сейчас загибаете)))
что нужно что бы получить отливку такой формы и размера? Индукционную печь - что бы расплавить материал, ковшик - что бы дотащить расплав до формы и собственно форму. Итого имеем - печь, ковш, кокиль. При 3Д печати у нас будет - 3д принтер и печ. Что дешевле? А все засвисит от количества изготавливаемых деталей. Если вы делаете ОДНУ деталь - да изготавливать кокиль невыгодно от слова ВООБЩЕ. А если у вас план 200 самолетов в год? И еще один момент - для раплава материала индукционная печь будет одного размера и длительность разгорева будет одна. А для спекания нам нужна печь, вмещающая в себя деталь + работающая в строго заданном режиме, чуть больше температура - получите лужицу вместо детали...
либо расчеты и практические наработки в студию, - либо такую тупую "беседу" - в топку.
Стоимость производства такого инжектора при помощи новой технологии — всего 30% от стоимости производства при помощи традиционной технологии. В общем-то, неплохо, особенно, если учитывать урезанный бюджет NASA.
ну а обама говорит о росте экономики сша))) или недавно говорил)))
по расчетам - какя печь будет дороже - которая тупо за 2 часа плавит цилиндрические заготовки титана и отключается или которая в течении 20ти часов греет с температурой близкой к температуре плавления деталь 2х4 метра?
что проще - из ковшика налить расплав в форму или 10 часов тягать голову с расплавом и постоянно его подогревать?
Нет я могу кстати и посчитать - только это, если что оплачиваемая работа)))
Страницы