По сути, нам предстоит совершенствовать весь механизм ОПК, нужно совершить такой же мощный, комплексный прорыв в модернизации оборонных отраслей, как это было ещё в 30-е годы прошлого века. Нужно будет освоить наукоёмкие, базовые и критические технологии для выпуска современной конкурентоспособной продукции. И на этой основе обеспечить опережающий научно-технический задел для серийного производства перспективных систем вооружения и военной техники, производства в необходимом количестве и с высоким качеством (Путин, 31.08.2012).
"В какой-то момент я пришел к выводу, что приватизация в России - это не просто передача собственности от государства в частные руки. Это идеологема, которая задает вектор развития страны, которая формирует эффективного собственника, которая означает, что мы не строим экономику, контролируемую государством, государственный капитализм" (Медведев, 29.11.2012)
Вопросы модернизации хозяйства и зависимости от внешнего капитала обсуждаются не в первый раз. Эти вопросы уже обсуждались в истории. Небольшая справка по истории обсуждения этих вопросов в прошлом.
Итак, возможно ли развитие крупной промышленности в условиях капиталистического окружения?
...Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими трудностями, придётся при этом пережить тяжелые испытания, но индустриализацию нашей страны без кредитов извне мы всё же можем провести, несмотря на все эти затруднения.
История знала до сего времени три пути образования и развития мощных промышленных государств.
Первый путь - это путь захвата и ограбления колоний. Так развивалась, например, Англия, которая, захватив колонии во всех частях света, выкачивала оттуда "добавочный капитал" для усиления своей промышленности в продолжение двух веков и превратилась, в конце концов, в "фабрику мира". Вы знаете, что этот путь развития для нас неприемлем, ибо колониальные захваты и грабежи несовместимы с природой советского строя.
Второй путь - это путь военного разгрома и контрибуций, проводимый одной страной в отношении другой страны. Так обстояло дело, например, с Германией, которая, разгромив Францию в период франко-прусской войны и выколотив из неё 5 миллиардов контрибуции, влила потом эту сумму в каналы своей промышленности. Вы знаете, что этот путь развития также несовместим с природой советского строя, ибо он ничем по сути дела не отличается от первого пути.
Путь третий - это путь кабальных концессий и кабальных займов, идущих от стран, капиталистически развитых, в страну, капиталистически отсталую. Так обстояло дело, например, с царской Россией, которая, давая кабальные концессии и беря кабальные займы у западных держав, влезла тем самым в ярмо полуколониального существования, что не исключало, однако, того, что в будущем она могла бы, в конце концов, выкарабкаться на путь самостоятельного промышленного развития, конечно, не без помощи более или менее "удачных" войн и, конечно, не без ограбления соседних стран. Едва ли нужно доказывать, что этот путь также неприемлем для Советской страны: не для того мы проливали кровь в трёхлетней войне с империалистами всех стран, чтобы на другой день после победоносного окончания гражданской войны пойти добровольно в кабалу империализма.
Было бы неправильно думать, что каждый из этих путей развития осуществляется в живой жизни обязательно в чистом виде и непременно изолированно от других путей. На самом деле в истории отдельных государств эти пути нередко скрещивались и дополняли друг друга, давая образцы их сплетения. Примером такого сплетения путей является, например, история развития Соединённых Штатов Северной Америки. Объясняется это обстоятельство тем, что различные пути развития, при всем их отличии друг от друга, имеют некоторые общие черты, сближающие их между собой и делающие возможным их сплетение: во-первых, все они ведут к образованию капиталистических промышленных государств; во-вторых, все они предполагают приток извне "добавочных капиталов", получаемых теми или иными способами, как неизбежное условие образования таких государств. Но было бы ещё более неправильно смешивать их на этом основании между собой и валить в одну кучу, не понимая того, что три пути развития означают всё же три различных метода образования промышленных капиталистических государств, что каждый из этих путей накладывает свой особый отпечаток на физиономию этих государств.
Что же остаётся делать Советскому государству, если старые пути индустриализации страны являются для него неприемлемыми, а приток новых капиталов не на кабальных условиях всё еще остаётся исключённым?
Остаётся новый путь развития, путь, не изведанный ещё полностью другими странами, путь развития крупной промышленности без кредитов извне, путь индустриализации страны без обязательного притока иностранного капитала,- путь, намеченный Лениным в статье "Лучше меньше, да лучше".
"Мы должны постараться,- говорит Ленин,- построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.
Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии... Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации... Только тогда,-говорит дальше Ленин,-мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разорённую крестьянскую страну, - на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации и т. д." (см. т. XXVII, стр. 417).
Таков тот путь, на который стала уже наша страна и который она должна пройти для того, чтобы развить свою крупную промышленность и развиться самой в мощное индустриальное государство пролетариата.
Путь этот, как я уже говорил, не изведан буржуазными государствами. Но это далеко еще не значит, что он невозможен для пролетарского государства. То, что невозможно или почти невозможно в данном случае для буржуазных государств, - вполне возможно для государства пролетарского. Дело в том, что пролетарское государство имеет в этом отношении такие преимущества, которых не имеют и, пожалуй, не могут иметь буржуазные государства. Национализированная земля, национализированная промышленность, национализированные транспорт и кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируемая государством внутренняя торговля,- всё это такие новые источники "добавочных капиталов", могущих быть использованными для развития индустрии нашей страны, которых не имело еще ни одно буржуазное государство. Вы знаете, что эти и подобные им новые источники уже используются пролетарской властью для развития нашей промышленности. Вы знаете, что мы имеем уже на этом пути некоторые немаловажные успехи.
Вот почему путь развития, невозможный для буржуазных государств, вполне возможен для пролетарского государства, несмотря на все его трудности и испытания.
Вот почему вопрос о переоборудовании и расширении основного капитала крупной промышленности нельзя отождествлять с вопросом о построении социалистического хозяйства.
...
Итак, возможно ли построение социалистического хозяйства в нашей стране без предварительной победы социализма в других странах, без прямой помощи техникой и оборудованием со стороны победившего пролетариата Запада?
Да, возможно. И не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно. Ибо мы уже строим социализм, развивая национализированную индустрию и смыкая её с сельским хозяйством, насаждая в деревне кооперацию и включая крестьянское хозяйство в общую систему советского развития, оживляя Советы и сливая государственный аппарат с миллионными массами населения, строя новую культуру и насаждая новую общественность. Нет сомнения, что трудностей на этом пути - многое множество, что нам придётся ещё пережить целый ряд испытаний. Нет сомнения, что дело было бы облегчено в корне, если бы подоспела на помощь победа социализма на Западе. Но, во-первых, победа социализма на Западе "делается" не так скоро, как этого хотелось бы нам, во-вторых, трудности эти преодолимы, и мы уже преодолеваем их, как известно.
Обо всём этом я уже говорил в начале своей речи. Ещё раньше говорил я об этом в своём докладе московскому активу· . А ещё раньше говорилось об этом в моём "Предисловии" к книжке "На путях к Октябрю". Я говорил, что отрицание социалистических возможностей строительства в нашей стране есть ликвидаторство, ведущее к перерождению партии. Едва ли стоит теперь повторять ещё раз уже сказанное раньше несколько раз. Поэтому я отсылаю вас к сочинениям Ленина, где вы найдёте достаточное количество материалов и положений на этот предмет.
Хотелось бы только сказать несколько слов об истории вопроса и о значении его для партии в данный момент.
Если не считать дискуссии в 1905-1906 годах, то вопрос о строительстве социализма в одной стране впервые был поставлен в партии во время империалистической войны в 1915 году. Известно, что Ленин впервые формулировал тогда положение о "возможности победы социализма" первоначально "в одной, отдельно взятой, капиталистической стране" (см. т. XVIII, стр. 232). Это был период поворота от революции буржуазно-демократической к революции социалистической. Известно, что Троцкий тогда же оспорил это положение Ленина, заявив: "безнадежно думать... что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы" (см. т. III соч. Троцкого, ч. I, стр. 90).
В 1921 году, после Октябрьской революции и гражданской войны, когда вопросы строительства становятся на очередь дня, вопрос о строительстве социализма вновь всплывает в партии. Это был период, когда поворот к "новой экономической политике" расценивался некоторыми товарищами как отход от социалистических задач, как отход от социалистического строительства. Известно, что Ленин в своей брошюре "О продналоге" определил тогда поворот к "новой экономической политике", как необходимое условие смычки индустрии с крестьянским хозяйством, как условие построения фундамента социалистической экономики, как путь к успешному строительству социализма. Это было в апреле 1921 года. Как бы в ответ на это Троцкий в январе 1922 года в предисловии к своей книге "1905 год" выставляет совершенно противоположное положение по вопросу о социалистическом строительстве в нашей стране, заявляя, что "противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти своё разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата".
Через год после этого (в 1922 году) вновь противопоставляются друг другу заявление Ленина на пленуме Моссовета о том, что "из России нэповской будет Россия социалистическая", и заявление Троцкого в послесловии к "Программе мира" о том, что "подлинный подъём социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы".
Наконец, ещё через год, незадолго до своей кончины, Ленин вновь возвращается к этому вопросу в статье "О кооперации" (май 1923 г.), заявляя, что у вас в Советском Союзе имеется "все необходимое для построения полного социалистического общества".
Такова краткая история вопроса.
Уже из этой исторической справки видно, что проблема строительства социализма в нашей стране является одной из важнейших проблем нашей партийной практики. Едва ли нужно доказывать, что Ленин не стал бы к нему многократно возвращаться, если бы не считал его важнейшим вопросом нашей практики.
В дальнейшем развитие нашей экономики, обострение в ней борьбы между элементами социализма и капитализма, особенно же временная стабилизация капитализма, лишь обострили и усилили значение вопроса о возможности социалистического строительства в нашей стране.
В чём состоит важность этого вопроса с точки зрения партийной практики?
В том, что он затрагивает вопрос о перспективе нашего строительства, о задачах и целях этого строительства. Нельзя строить по-настоящему, не зная- во имя чего строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления движения. Вопрос о перспективе есть важнейший вопрос нашей партии, привыкшей иметь перед собой ясную и определенную цель. Строим ли мы во имя социализма в расчете на победу социалистического строительства, или строим на авось, вслепую, для того, чтобы "в ожидании социалистической революции во всем мире" унавозить почву для буржуазной демократии, - в этом теперь один из основных вопросов. Нельзя работать и строить по-настоящему, не имея ясного ответа на этот не менее ясный вопрос. Сотни и тысячи партийных работников, профессионалистов и кооператоров, хозяйственников и культурников, военных работников и комсомольцев обращаются к нам, спрашивают нас, спрашивают нашу партию: к чему вести дело, во имя чего строить? И горе тем руководителям, которые не сумеют или не захотят дать на этот вопрос ясный и определённый ответ, которые начнут вилять хвостом и станут посылать людей от Понтия к Пилату, топя в интеллигентском скептицизме социалистические перспективы нашего строительства.
Великое значение ленинизма в том, между прочим, и состоит, что он не признает строительства на авось, вслепую, что он не мыслит строительства без перспективы, что он даёт на вопрос о перспективе нашей работы ясный и определённый ответ, заявляя, что мы имеем все данные для построения социалистического хозяйства в нашей стране, что мы можем и должны строить полное социалистическое общество.
Так обстоит дело с вопросом о возможности построения социалистического хозяйства.
Другой вопрос - удастся ли нам наверняка построить социалистическое хозяйство. Это зависит не только от нас. Это зависит также от силы и слабости наших врагов и наших друзей вне нашей страны. Мы его построим, если нам дадут строить, если нам удастся продлить период "передышки", если не будет серьёзной интервенции, если интервенция не будет победоносной, если сила и мощь международного революционного движения, с одной стороны, и сила и мощь нашей собственной страны, с другой стороны, будут достаточно велики для того, чтобы сделать невозможной серьёзную попытку интервенции. И, наоборот, мы его не построим, если нас разгромят в результате успешной интервенции.
Комментарии
Вопрос: где взять ресурсы на реиндустриализацию?
Ответ там же, где и на индустриализацию. Напомнить, где брали ресурсы на индустриализацию Великобритания, Германия, СССР?
Война(грабёж), Колонии(грабёж), своё соственное население... Тоже не было весьма не гуманно.
По любому индустриализация была оплаченна жизнями людей. Сомневаюсь, что реиндустриализация будет происходить по другому.
Вы по моему невнимательно читаете. Основной источник - отказ от излишеств, в широком смысле этого слова, что включает в себя паразитарные классы и их обслугу под предводительством ростовщиков, оффшорные счета и т.д..
Принципы реализации - национализированная земля, национализированная промышленность, национализированные транспорт и кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируемая государством внутренняя торговля,- всё это такие новые источники "добавочных капиталов", могущих быть использованными для развития индустрии нашей страны, которых не имело еще ни одно буржуазное государство.
Замечу, что мы пока не так отсталы в военном плане как в 20-х, поэтому нет необходимости делать акцент, ставить ударение на развитие тяжелой промышленности столь же форсированно, зачастую жертвуя интересами других отраслей, так как сейчас это не вопрос выживания. Из чего следует, что сводить уровень потребления, например, к уровню 30-х сегодня необходимости нет.
Но "излишества" необходимо уничтожить.
Это все необходимо. Каждый пункт. Но что сделают хотя бы: "национализированные транспорт и кредит" в ближайшие лет 10 верится с трудом.
За последнее время произошло много довольно неожиданного. Потому я перестал считать, что для России есть принципиально невозможные вещи. Из внезапного (для меня) - все лотереи теперь может проводить государство, насколько я понимаю.
Направление правильное-государственность и справедливость в душе нашего народа. Где взять честных управленцев, которых не хватало Вождю. Всё насквозь прогнило.
"Вы по моему невнимательно читаете. Основной источник, включает в себя паразитарные классы и их обслугу под предводительством ростовщиков, оффшорные счета и т.д.." - Темнейший, как мантру повторяет, что ЗНАЕТ что со всем этим делать(...мол это не наш типо метод, гы): ДАМ считает что НЕТ(...ключик слово Идеологема).
Идеологема — политический термин, часть какой-либо идеологии, элемент идеологической системы. У идеологемы(элемента основной идеологической системы), в отличие от термина( политического), нет строго определенного (ограниченного) значения. Эти значения меняются в соответствии с политической прагматикой.
Идеологема(элемент основной идеологической системы) всегда маркирована, то есть эмоционально окрашена. Целенаправленное использование идеологем(элементов основной идеологической системы) является эффективным средством управления массовым сознанием — идеологема(элементов основной идеологической системы) легко запоминается и создает иллюзию понимания у объекта(народа) манипуляции. Отличительным признаком идеологемы(элемента основной идеологической системы) считается многократное изменение значений, либо изначальная расплывчатость значений.
...вот если завтра, Темнейший скажет: ДИМА - СТРЕЛЯЙ!!!...как думаете Алексворд - ВЫСТРЕЛИТ???(...вот и Я думаю что НЕТ - сраная британская СИСТЕМА ЫЛЫТАРНОСТИ помешает, причём судя по всему обоим(...как плохому, но ЫЛЫТНОМУ танцору: яйца(судьбы, гы))).
...ой, извините, забыл - обещал же.
> индустриализация была оплаченна жизнями людей
напротив. ДЕиндустриализация была оплачена жизнями людей.
Расширю: деиндустриализация оплачиватеся жизнями людей, но если деиндустриализация произошла, то за реиндустриализацию придется заплатить тоже большую цену.
Только равномерное и планомерное развитие позволяте избежать ненужных потерь и жертв.
странно, а разве подобного рода "вещи" бывают бесплатными????
за всё надо платить
и часто не деньгами
По моему я по русски написал "не нужных потерь и жертв "?
Я же не писал, что все достается за бесплатно? И про ненужные потери и жертвы за примерами далеко ходить не надо: Саяно-Шушенская ГЭС. Сней поступали, как с той коровой, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо больше доить и мньше кормить. Деньги на обслуживание и плановые ремонты распиливали через всякие подстваные конторки типа рога&копыта и результат деиндустриализации на одном конкретном объекте вышел наружу. Вот как раз с теми самыми не нужными потеррями ижертвами.
Если посмотреть цинично - то индустриализация оплачена жизнями людей. Одним количеством. Отсутствие индустриализации - тоже будет оплачено. Другим. Можно сравнить и понять, что выбрать. Полагаю, выбирать стоит индустриализацию.
прежде чем заниматься реиндустриализацией, требуется подготовить страну к этому моменту. начать бы со спекулянтов. путин еще в 2000 г. пытался взять все разом, но надорвался ((( в нынешних условиях, когда деньги контролируются кем угодно, только не министерством промышленности, мало что получится. возможно и сейчас это нереально будет сделать. ждем глобального переполоха? чтобы вернуть полноценный контроль над кораблем "россия"?
Ну не совсем надорвался. Будем считать это (период с 2000-х), словами Иосифа Виссарионовича - "временной стабилизацией капитализма".
А на счёт переполоха - он в том числе поможет, если контролировать его - на эту тему в последнем абзаце правильные мысли сказаны. Но после прочтения этих мыслей об интервенции, возвращаемся к первому абзацу Путина об ОПК.
золотые слова.
в абзаце - "Наконец, ещё через год, незадолго до своей кончины, Ленин вновь возвращается к этому вопросу в статье "О кооперации" (май 1923 г.), заявляя, что у вас в Советском Союзе имеется "все необходимое для построения полного социалистического общества"." - наверное должно быть "у нас".
учитывая, что в 23 году Ленин находился по сути при смерти - вполне всё логично
говоря "у вас" он осознавал что уже без него (а "у нас" - означало бы С ним, что не соответствовало бы действительности)
Alex, вышеописанное есть средства, при уже существующей цели.
Наше же существующее общество, в данный временной промежуток, не имеет цели.
Может для начала определимся с целью…
Если такое обсуждение уже было, то большая просьба ткнуть носом дать ссылку.
ПС. Курсив очень мешает читать
выжить в пожаре чем не цель? не многие поняли пока, что он уже у ворот )))
Выжить это примитивная цель, все мы смертны. Жить ради жизни глупо. Ради продолжения рода естественно.
Русскому человеку необходимы сверхцели и сверхзадачи))) менталитет понимаешь))
русское население пашет, а еврейское собирает плоды )))
сейчас не до высших целей. поздно уже ))) начнутся войны по всем фронтам, будем расхлебывать )))
Ну что же вы так сразу да банального))). Если в кране нет воды значит выпили жиды.
Транснациональная олигархия не из одних евреев состоит... Это такая сверх национальность, кмк.
ни одно общество не обходится сегодня без евреев ))) так уж сложилось.
так же как и ни одно общество не обходится сегодня без русских, немцев, американцев)))
транснациональные щупальца они многонациональны, вы лишь предлагаете отрубить одно из них (может одно и из самых сильных), но спрут и без одного щупальца жить сможет ;)
я ничего не предлагаю! все естественно!
а ну да)) меня чето поперло))
Вы зря иронизируете над своими словами. Именно так, именно в России дело с «целями» так и обстоит.
Ирония часть менталитета, да и настроение что то хорошее сегодня, -30 всетаки, свежо)))
Вобщем пойду уже на треннировку, комуто ведь придется бить супостата не только в ваших интернетах ;)
Да. Идите. Будете нашей кувалдой ...
Если цель не известна, это ещё не значит, что её нет. Есть цели, о которых лучше не говорить или говорить непонятно. Вот у нас руководство страны с 91-го говорит о построении демократии. И Путин говорит не меньше ельцина. Только западные партнёры с его приходом очень сильно нервничать стали. Чувствуют, что говорит одно, а цели имеет другие.
пс. Целей официальных не знаю, но надеюсь, что они есть. )) И достаточно много сделанного за последние годы в России эти надежды подкрепляет.
Ни капли с Вами не спорю...
Но вот просто не люблю жить догадками.
Верно, именно излишества и нужно побороть.
Избавившись от сверх премиальных товаров и таких же услуг, мы высвободим неплохую часть материальных ресурсов, материалы, энергия.
И, что самое важное - мы самых активных, опытных, умелых и высокооплачиваемых граждан, которые работают не на народ (врачи, учителя, строители эконом жилья, пролетарии и инженеры на госпредприятиях и т.д.) а на нуваришей, продают им дорогие авто, делают им ландшафтный дизайн, строят им коттеджи, строят принадлежащие им торговые центры, кладут им кафельную плитку ценой по 5000 р. за квадрат, делают премиальный ремонт в бутиках - блеск и гламур, работают редакторами в глянцевых журналах о роскошной жизни и т.д. - тоже высвободим и сможем направить их работать на народ.
По моему понимаю жизни - более половины рабочих мест в нашей стране - направлены в большей степени не на служение народу и обществу в целом, а только на повышение благосостояния банкиров и капиталистов...
Если этот бутер задвинуть в угол, то они опять будут подтачивать государство, как было после смерти Сталина. Как с ними быть? У них же мозги по-другому устроены.
Большая ошибка думать, что если организм решит отдать раковой опухоли на прокорм пару органов, то она на этом успокоится и остановится.
Ну, и? У меня так нет безболезненного решения этой проблемы.
Выходит хирургическое вмешательство?
Молчит.
Ответ очевиден, это лишь вопрос времени.
Надо думать над тем, как сделать процесс менее болезненным для ротожопых. «Перековать» как-то ублюдков ненасытных надо бы... Пока, кроме консерваторий, ничего путного в репу не приходит.
Вот и я в раздумье. Тема уж больно серьёзная. Так с кондачка не решить.
абсолютно точно. КПД общества тратится, ибо идет на всякую шелуху. Вот тут можно много сберечь.
Да, хорошее определение - КПД общества, очень тут оно подходит...
Тот, кто имеет лишние деньги - он, мало того, что отымат эти деньги у общества в целом, так ещё и на них нанимает для своей прихоти человеко-часы трудяг на создание всякой ерунды, тем самым отымая эти человеко-часы от продуктивного труда на благо всего общества.
От богатеев - двойной вред...
Более формализованно по методике, предложенной Ларушем, это выглядит так:
Разделим все трудоспособное население на следующие группы:
"а") занятые непосредственно в производстве физических ценностей - начиная от рыболовства до коммунальных служб, а также поддержанием основной производственной инфраструктуры
"б") социальная инфраструктура (образование, наука, медицина, пожарники, милиция, армия, распределение продукции, управление и т.д.)
"в") паразитирование и вредная деятельность (тунеядцы, банкиры, казино, трейдеры, наркоторговля, порнография и т.д. - то есть криминальная и безнравственная деятельность, претендующая на часть создаваемого нацией продукта, но приносящая нулевой вклад в его создание)
Обозначим:
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.
"Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике"
http://alexsword.livejournal.com/48138.html
Ну, в общем и целом, да, именно об этом и речь.
"свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие - вот её то, нашему шарику нонче и не хватает... КПД не удовлетворительный.
А лечить нас за это, планета будет сурово...
Вот это да! Какой серьезный вопрос вы подняли. alexsword, огромное спасибо, респект и уважуха, как говорят парни на районе. Тема архиважная и актуальная до предела.
Мой отец "прошёл" на себе индустриализацию. Детство и юность в колхозе. Тяжкий труд одителей и его самого не взирая на малые года. Возможно, потому ниразу не слышал от него как хорошо было "приСталине".
Вместе с тем он получил БЕСПЛАТНОЕ и, что немаловажно, ПОЛНОЦЕННОЕ среднее образование а потом и высшее техническое. Став горным электриком а не какой-то там экономистом/юристом. Полагаю что и сейчас многие согласятся на тяжкий труд (а созидательная деятельность другой и не бывает) в "обмен" на гарантированное будущее своих детей - бесплатные детсады, школы медобслуживание и пр. Тем более стартовый уровень сейчас чуть лучше чем в начале ТОЙ индустриализациии.
Другая сторона вопроса - где взять. Тогда действительно нужно было покупать ВСЁ на за рубежом. На сегодня "заграница" не является технологическим лидером. Нужно создавать НОВОЕ в России. Пока ещё есть грамотные спецы. Не всех ещё сменили кнопкодавы, за свою короткую жизнь и пары книг не прочитавшие.
кому как. моя бабка хорошего мнения о сталине например. работала на заводе всю жизнь.
А индустриализация проводилась на крестьянские деньги! Иными словами мои дет с бабкой её и оплатили, наравне с миллионами таких же. Да что говорить, самый тяжкий труд на заводе легче крестьянского.
Но, повторю, если всё делать по справедливости, можно и три шкуры с людей снять. Чел живёт не единым днём а надеждой. Именно её отобрали в 91г.
у бабки дет был кулаком. отмазали))) прадет видать вовремя уловил новые течения российской политики и оставил только детей в работниках ))) а так тут много кого сжигали. зажратых не мало было. некоторые бункеры рыли ))))
Когда я родился, до смерти Сталина оставалось 2г. Это время вспоминаю как золотое. А сейчас мы живём как в волчей стае.
"Переписка СТАЛИН И КАГАНОВИЧ. 1931–1936 гг." (Москва, РОССПЭН, 2001)
Нефтяная группа сильнее нас экономически. Она всегда может помешать нашему нефтеэкспорту, может сбить цены и вогнать нас в большие убытки, если даже предположить, что бросовой нефти для экспорта будет у нас все больше и больше. Но дело в том, что бросовой нефти у нас не будет больше, и наш экспортный нефтяной фонд будет уменьшаться ввиду колоссального и все растущего спроса на нефтепродукты со стороны водного и желдортранспорта, грузовой и автомобильной промышленности, тракторной и авиационной промышленности.
нам выгодно более или менее нейтрализовать политически англо-американскую нефтяную группу, если мы в самом деле хотим сохранить мир хотя бы в ближайшие два-три года.
Самое важное из этих изменений состоит в том, что влияние САСШ начало падать как в Китае, так и в Европе. Это — очень важное обстоятельство. В связи с этим САСШ будут искать связи с СССР. И они уже ищут их.
Поговорите с Молотовым и примите драконовские меры против преступников из ОГПУ и Разведупра. Покажите, что есть еще в Москве власть, умеющая примерно карать преступников.
Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук вон плохи… На что это похоже? Это не партия, а парламент, карикатура на парламент… Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять.
Фраза «против национальных войн» не правильна и скандальна. Мы стоим не против, а за национальные освободительные войны. Ее надо заменить словами «империалистические войны» или «захватнические войны».
Помнить об алюминии! Буржуазный подход к вопросу о рентабельности — расклевать.
Нужно теперь же и во что бы то ни стало максимально урезать платежи и заказы всех наркомахов на Америку, не обращая внимания на вой и истерику. Вы увидите, что наркоматы найдут тогда пути и возможности удовлетворить свои нужды за счет европейских заказов и нашего внутреннего производства.
Страницы