| Источник |  |
Ключевая роль в управлении развитием принадлежит государству, убеждён академик РАН Сергей ГЛАЗЬЕВ.
Кризисные явления, наблюдаемые в экономике, являются отражением перехода к новому технологическому укладу. Такой переход в соответствии с «кондратьевскими волнами», открытыми известным русским экономистом, происходит в среднем каждые полвека, когда оказываются исчерпанными возможности развития на прежней технологической базе.
Это очень сложный процесс. Первым сигналом исчерпания возможности экономического развития на прежней технологической базе является резкий взлёт цен на энергоносители. Данный этап мы уже прошли. После того, как цены на нефть резко взлетают, в зону отрицательной рентабельности опускается большое количество отраслей реального сектора. Капитал начинает освобождаться от устаревших производств, от которых более не может получать отдачу.
Но выход к новым технологиям – это всегда большая неопределённость, а крупный капитал не склонен сильно рисковать. Он концентрируется в финансовом секторе. Создаётся питательная почва для появления «финансовых пузырей». Со временем они «лопаются», а оставшийся после их обесценивания капитал постепенно находит себе место в производствах нового технологического уклада. Именно такую фазу развития мы сейчас переживаем.
Возникает вопрос: какова роль государства в этот переходный период? В чём должна заключаться стратегия управления экономическим развитием?
Советской экономической школой очень хорошо изучено понятие синхронных затрат. Оно показывает пороговый уровень вложений, которые необходимы для перехода к новой технологии. Сначала проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, организуется новое производство. И только начиная с какого-то момента объём прибыли, которая генерируется благодаря внедрению новых технологий, начинает превышать затраты.
В реальной жизни цена преодоления этого порога оказывается очень высокой. Американцы выходили из депрессии 1970–80-х, которая также сопровождалась взлётом цен на нефть, путём гонки вооружений, распространения её на космос, программы «звёздных войн», в которую были вложены гигантские деньги. За счёт чего были развиты микроэлектроника, информационные технологии, получившие распространение и в реальном секторе. На этот вызов не смогло адекватно ответить советское плановое хозяйство, опиравшееся на сложившиеся управленческие процедуры. Если информационно-коммуникационные технологии в США, прибавляя в течение 20 лет 25% ежегодно, вытягивали за собой всю экономику, то мы лишь наращивали капитальные вложения, не трогая устаревшие отрасли, которые продолжали «крутиться», перемалывая ресурсы. Однако масштаб инвестиций не позволял провести модернизацию отечественной промышленности.
Этот пример показывает, какие требуются норма накоплений и объёмы капитальных вложений в такие переломные моменты. Без переосмысления роли государства, продолжающего действовать на основе рыночной самоорганизации, в устаревшей экономической среде, обеспечить прорыв не удастся.
Нам нужна принципиально новая парадигма управления развитием. Она должна включать в себя систему стратегического планирования, которая базируется на долгосрочных прогнозах. В Институте маркетинга Государственного университета управления под руководством доктора экономических наук профессора Геннадия Азоева выполнено блестящее исследование по нанотехнологиям, которые представляют собой важнейший элемент нового технологического уклада. По существу они являются его ядром. Рост которого – с учётом практического применения в различных сферах, несмотря на депрессивные явления в экономике, составляет в среднем 35% ежегодно. Переход к новой волне экономического роста произойдёт, если оно расширится хотя бы до 7–8% валового продукта. Думается, передовые страны достигнут этого рубежа максимум через три года.
Каковы здесь перспективы России? Некоторые из отраслей – носителей нового технологического уклада имеют у нас вполне приличные заделы. Это атомная промышленность, ракетно-космический комплекс, лазерные разработки, солнечная энергетика. Но чтобы освоить эти заделы, нужны механизмы долгосрочного инвестирования. Должны заработать каналы рефинансирования коммерческих банков под спрос на деньги со стороны предприятий реального сектора. В основу экономического чуда в Европе была положена практика, когда банки, которые кредитовали промышленность, под векселя предприятий получили рефинансирование по очень низким процентным ставкам. Это первый канал, который способен обеспечить подъём инновационной активности, доступ предприятий к кредитам.
Второй канал – банки развития. В Китае, где Народный банк регулирует базовые процентные ставки по кредитам, предприятия получают займы от коммерческих банков под программы модернизации и техническое перевооружение. Очень похоже на советскую систему – с той только разницей, что вся ответственность за возвращение кредита лежит на конечном заёмщике. Не вернёт вовремя занятые деньги – всеобщий позор и риск расстаться с жизнью. В Японии долгосрочные кредиты генерируются Центральным банком страны, который через институты развития доводит их до корпораций.
Нам нужна смешанная система, которая учитывала бы мировой опыт, причем объём финансирования должен быть многократно увеличен. Но самое главное – выработать механизмы ответственности. Я не случайно привёл пример системы управления, когда человек, не вернувший кредит, не просто подвергается преследованию, но и рискует отправиться в мир иной. Примерно так же действовали механизмы ответственности во время индустриализации в нашей стране: или грудь в крестах, или голова в кустах. Мы не можем вернуться в те времена или взять за образец нынешнюю китайскую практику. Но нельзя из одной крайности бросаться в другую – от строгостей времён раннего индустриального развития переходить к тотальной безответственности. Некоторые российские банки, руководители которых ныне переехали жить в Европу, получили во время кризиса кредиты ЦБ, но не вернули их и не собираются это делать. Я уже не говорю о том, что вместо кредитования реального сектора банки обрушили гигантскую денежную массу на валютный рынок, обвалили рубль, заработав себе сотни миллиардов чистой прибыли.
В отличие от практики рыночного фундаментализма, когда всё должен решать рынок, а от государства требуется только хорошая пиар-компания для «образования населения», экономика развития предполагает очень сложную и тонкую политику. Если у нас не будет создано действенных механизмов ответственности, то инструменты не заработают. Я имею в виду ответственность не только за экономические преступления, но и за достижение поставленных целей.
Почему возникает эта проблема? Сейчас иные чиновники хранят выделенные на развитие деньги на депозите. Они не вкладывают их в проекты, потому что боятся брать на себя риски, не хотят иметь дела с проверяющими инстанциями... Возникает вопрос: а зачем тогда эти люди занимают свои должности?
Мы должны воспитать такую команду управленцев, которая имела бы смелость брать на себя риски и ответственность за достижение поставленных целей. При этом не копировать, но учитывать зарубежный опыт и опираться на отечественные наработки в области управленческой культуры.
Комментарии
"Мы должны воспитать такую команду управленцев,..."
А когда? И кто будет вос...
Эх, мечты!
И пить надо меньше, и должны соблюдать чистоту.
А для меня это первая статья Глазьева с которой я не согласен по-существу.
То что он делает - призывает опять искать на руси "Королевых", сажать их в гос машину и что бы они укатывали это направление по приказу сверху но с собственным риском - опять административно-палочная система. И результат будет таким-же как и с проигранным технологическим укладом микроэлектроники и ПО - пока мы быдем строить мега-проекты с помощью "Королева" (их по-определению система много не получит, потому именно так штучно в единсвтенном лице - при авт.) иностранцы будут массово но плавно переходить на новый технологчический уклад с помошью свободы гениев "Гейтс-Джобс", которых по определнию много, они создадут много цепочек добавленной стоимости и эти цепочки опять мы будем вынуждены покупать и сипользовать в повседневной жизни, а то что создаст "Королев" будет функциональным, но выглядеть оторванным от реальности и в повседневную жизнь не дойдет из-за того что быдет не конкурентно по сравнению с продукцией "Джобсов-Гейтсов"...
Так что нужно не воспитывать "административных гениев", а нужно избавляться от администартивно-палочной системы в экономике и повседневной жизни, что бы гении, коих в России всегда было много могли применить себя и насоздавать свои цепочки добавленной стоимости типа "эппл-майкрософт" и растиражироватьу спех на весь мир, что бы весь мир покупал продукцию наших цепочек добавленой стоимости Росийский бюджетп олучал от этого прибыль.
Ну, а государство, оно все равно получит свои плюшки, ибо массовый гений подстегивает все сферы производства, включая и ВПК, так как элементная база примерно одинаковая, и при наличии рынка созданного "Гейтсо-Джобсами" себестоимость такой базы будет невысокой.
В общем, Глазьев предлагает опять строить социализм, где чиновник принимающий решения - бог, а в итоге слабое звено системы. Хотя, уместней строить госкапитализм, где чиновник принимающий решения должен лишь создавать общее направление приложения и инфраструктурные проекты, оставляя возможность шить "нано-трусы" и прочие ТНП более проворному частнику, и за счет наличия последнего снижать себестоимость инфраструктуры и ВПК.
"иностранцы будут массово но плавно переходить на новый технологический уклад с помощью свободы гениев "
Увы, нет.
Нигде только гении не двигают прогресс. Все государства субсидируют. На западе субсидируют и администрируют мощно.
Интернет - через субсидии военным. Зад спиной Микрософта стоял ИБМ, а зад его спиной - государство. Разве Лос -Аламос творение свободных гениев?
Административные гении (вроде Берия, Кагановича, Королева) нужны. Но их не надо воспитывать, а надо уметь находит. Они здесь
Вот видите в чем разница - Лос-Аламос, ровно как и IBM - это инфраструктура того технологического уклада. И действительно создали ее под потранажем государства.
Но профит с этой инфраструктуры бюджет США получил от прибыли эпл, майкрософт и прочих "атари" , которыми управляли уже "гении".
Так же было в СССР - начало, то есть инфраструктуру - построили, но обеспечить в административно-палочной системе "гениев", которые насыщали бы рынок своими цепочками добавленйо стоимости уже не смогли. В итоге бюджет недополучил прибыль от инфраструктуры.
Сейчас то же самое - опять предлагается только построить инфраструктуру, а вот создать условия для ее использования на масс-рынке - забыли. То есть опять недополучим от инфраструктуры доходов в бюджет и проиграем гонку.
"обеспечить в административно-палочной системе "гениев", которые насыщали бы рынок своими цепочками добавленйо стоимости уже не смогли. " - и не смогут ..
Одно дело создавать технически сложную продукцию, характеристики которой оценивают немногочисленные профессионалы. Это в плановой системе получается неплохо. Совсем другое дело создавать товары народного потребления - потребное количество и качество которых гораздо сложнее просчитать в условиях плановой экономики .. Гении тут не помогут ..
Во всем мире "гении" спокойно завалили рынки ТНП от трусов до айфонов....
Проблема серьезней - изменение структуры потребления неизбежна, скоро никому товары в таком большом колчиестве не понадобятся и на долго...
Проблема не в том чтобы найти "административных гениев", а в том, чтобы заинтересовать их работать на РФ. Что-то как-то не хотят работать за бесплатно за идею, понимаешь. Может идея не та?
Проблема не в идее а в системе. Под палками люди не творят а работают от слова рабство.
"Административные гении"?
Во-первых - не бывает. Административная структура - системна, а гении - люди принципиально "несистемные".
Во-вторых - не нужны, потому и не бывает. Административная работа не столь уж сложная сфера деятельности - требует лишь известной доли "здравого смысла" и некоторого набора биологически-обусловленных "черт характера", включая "сильный" (но не "тонкий" - обязательной для гения) тип нервной организации. Практически это отражается в реальности тем "парадоксом", что найти равноценную замену менеджеру-администратору на несколько порядков проще, чем как бы более низкому по служебному рангу техническому специалисту, подчиненному этому самому менеджеру.
Так что Берия никоим образом не равен Великому Королеву.
Так же, для чиновника-администратора главной добродетелью является "послушность" и "управляемость сверху". Потому не обладающие в принципе этими "добродетелями" реальные гении автоматически отсеиваются на самых нижних ступенях служебной иерархии и, "по определению", в уже сложившихся "устойчивых" иерархиях каких либо значимых позиций не занимают. Наиболее полным продуктом "полноразмерной административной карьеры" является пресловутый М.С. Горбачев, который даже уже на вершине власти рефлекторно продолжал искать себе "вышестоящего начальника" (для "согласования позиций") то в лице Тэтчер, то Рейгана.
С другой стороны, Королев смог реально стать великим только тогда, когда получил посредством госвласти практически неограниченные полномочия - обеспеченные не его личным "ресурсом", а только "политической волей" и силой принуждения госаппарата. Таким образом, для "общественно-полезной реализации" потенциально-конкурентного ресурса принципиально "несистемных" гениев видится в "служебно-обслуживающей" роли политическо-административной надстройки общества (как в кино - главный это гений-режиссер, а директор картины - обслуживающий его "персонал", тянущий хозяйственно-организационную лямку), взятой ею на себя добровольно - что в действующей общественно-политической парадигме видится беспочвенной утопией.
Вот вы точно ахинею пишете. Просрали сферу ПО и компьютерную тему только тогда, когда стали тупо копировать их опыт.
Ерунду говорите. Просрали ее из-за отсуствия массовости - когда каждая микруха была штучным товаром из-за отсуствия массового рынка электроники и его ограниченности. Грубо говоря, плановой советской экономике электроника оказалась не по карману.
А вот ваше "копировать" или "с нуля", это все байки для плебоса - отсуствие массового рынка убивает даже плановую экономику. А эего создаватьв СССР не научились.
мы должны ... невозможно воспитать что-то полезное внутри закрытой группы ввиду законов природы. там идет вырождение. притока новой крови практически нет. одни и те же «кланы» и их друзья и родственники.
Ахинею городит этот академический "слесарь от науки". Носится со своей "многоукладной экономикой" как курица с яйцом, и никак сообразить не может, что такой экономики в жизни быть не может. Только на бумажке.
То что такое как вы критикует (разумеется без капли аргументации) - дополнительный маленький плюс Глазьеву.
ЗЫ. Надеюсь, если не премьером, то мин. экономразвития он будет, после завершения чисток.
Если бы вы маленько соображали в экономике, то сами бы смогли сообразить. Без лишних аргументов. Но вам надо все разжевать и в рот положить.
У вас мозговой пердеж. Более адекватного человека чем Глазьев найти невозможно. Разные ВШи просто с ума сходят от того что Глазьев одними своими "цепочками добавленной стоимости" разрушает всю стройную либерастную охинею ВШэй, которые тянут нашу страну к либеральному угару уже более 20 лет и последствия чего мы все наблюдаем.
Так что вы или из ВШей, или не далекий человек.
"Более адекватного человека чем Глазьев найти невозможно."
Точно!
Скажу Вам по секрету, что цикличность кризисов и волн - это ахинея и шарлатанство, которым придан ореол "научности".
Экономическим кризисам наплевать на все циклы и волны.
Экономический кризис возникает тогда, и только тогда, когда исчезает прибыль. А прибыль исчезает тогда, когда исчезает возможность постоянного расширения внешних рынков сбыта(как и предупреждал А.Смит),а это расширение ни от каких циклов и волн не зависит.
Расширение внешних рынков сбыта- это единственный нормальный способ дающий возможность извлекать прибыль( да и нормальным его можно назвать только условно, т.к. на практике такое расширение сопровождалось ограблением периферии). Все остальные способы, включая печатный станок, безудержное кредитование и тд, с целью искусственного стимулирования платёжеспособного спроса, являются финансовыми махинациями. На сегодняшний день искусственное стимулирование платёжеспособного спроса исчерпано полностью, не говоря уже о "нормальном" способе.
В экономической же системе, ориентированной на извлечение прибыли, весь совокупный доход складывается из разницы между экспортом и импортом, тк. внутренний платёжеспособный спрос(ПС) в состоянии лишь покрыть издержки производства(ИП), которые и формируют ПС. Поэтому, чтобы получить прибыль, необходимо часть совокупного продукта продать на внешних рынках сбыта.
Но мир то един, и мировая экономическая система(капитализм),по сути, тоже едина! И чтобы эта система могла извлекать прибыль, ей тоже нужны внешние рынки сбыта , а земля то и закончилась.
Вот поэтому для меня и остаётся загадкой: -С какими марсианами собирается торговать Глазьев, чтобы извлекать прибыль?
Данный вывод,для ВШей,не просто "чеснок", а приговор и "осиновый кол".
Захар Плипенин,вывел три признака принадлежности к либералам:
1. Отношение к рыночной парадигме(капитализму) или рыночному фундаментализму;
2. Отношение к "непосильным трудом нажитому" при приватизации;
3.Отношение к развалу СССР.
Как говорится -"достаточно одной талэтки",чтобы находиться в сетях этой секты.
Вы путаете уровни продаж - один уровень, когда продаются за границу "жопогрейки", таких продаж действительно скоро не будет, рынки закроются для иностранных ТНП, и совсем другое дело когда продается передовой продукт для бизнеса или государства - технологии, средства производства и т.д. Грубо говоря, они будут летать на наших Союзах и Протонах ибо создавать свои нет возможности.
Вот такие отрасли и нужно развивать - это инфратсруктура, и ее кто первый создаст тот и будет продавать. Второй раз такую инфраструктуру не построить.
Не изобретайте велосипед. Для того,чтобы получить прибыль(капитализм), необходимо больше продать( и не важно чего),чем закупить. Тот ,кто больше закупает,чем продаёт, становится банкротом.(АКСИОМА)
В результате(в соответствии с рыночной конструкцией), некий субъект будет владеть в мире всем(в том числе и вашим телом)
Он пренепременно разорится раньше чем получит полную власть из-за циклов перепроизводства.
Нынешняя система уже не капитализм - выключен режим "банкроство" и цены на ресурсы уставнавливаются директивно. Так что ваши догмы о капитализме уже в прошлом. Сейчас мир или придет к госкапитализму или к тоталитаризму, но в любом случае власть уже не будет поддерживатьс ебя за счет "большого производства и больших продаж" скоро потребить хоть что-то будет уже привелегией, которую власть гарантирует только избранным, а сама власть перейдет от государств к ТНКиФК. Функции государства будут приватизирвоаны, государства распущены.
"Нынешняя система уже не капитализм - выключен режим "банкроство" и цены на ресурсы уставнавливаются директивно"
--------------------------------
Вот так почитаешь и начинаешь понимать... newмарксов и newкаутских в последнее время развелось как блох. От плохого питания наверное.
Ну, конечно же, не всем же быть newшариковыми...
Судя по вашей терминологии "У вас мозговой пердеж", вы, как минимум "член-корр эхкономических наук".
Вы даже не понимаете смысла глазьевской фразы "многоукладная экономика".
Россия уже проходила "многоукладную экономику" в 20-х годах ХХ века, под названием НЭП.
И что из этого вышло, какие получили результаты, знают все, кроме Глазьева и вас. От либерастов ВШЭ Глазьев по сути ничем не отличается. Это такой "экономический зюганов", дурилка для не шибко грамотного народа, не зря они так спелись, клюя из одной кормушки.
Оооо... да вы просто блещите искуством мозгового пердежа... НЭП привел к индустриализации в рамках Госкапитализма Сталина. Или вы считаете, что это был провал для страны? А вы что предлагаете? Лечь под англосаксов?
"НЭП привел к индустриализации в рамках Госкапитализма Сталина."
-----------------------------------
После этой вашей фразы, понятно, что занятие вашим просветительством может занять лет пять. Но вступительный экзамен вы уже не выдержали.
А вот этого не надо - тут еще надо посмотреть кто кого экзаменует... а то пока выглядишь как newшариков, начитавшийся чего-то но по сути не разобравшийся.
Alien-X, исправьте кат !
Alien-X, раз вы так торопились, что ушли не проверив нет ли косяков в вашей статье, значит у вас были более важные дела.
хорошо, значит статья не так важна.
отправляю её в блог.
статья хорошая, но формат косячный, да.
что-то глаз, совсем с глузду зъихал.
Что, не можете простить Глазьеву то, что ваша экономика без России убыточна?
Но это же глупо - вы киваете на калькулятор за то что он показал что 2+2=4, а вы хотели что бы 10. Так что не обижайтесь на Глазьева - обижайтесь на себя.
У человека конкретная каша в голове.
Сначала говорит о том, что в точке кризиса непонятно какие технологии дадут выход из него. А затем начинает упиратсья в нанотехнологии.
Сначала говорит о роли государства, а потом предлагает пилить бабло через "банки развития".
Из того, что мы подходим к концу капиталистического этапа развития следует, что значимость пятого уклада меньше четвертого и, соответственно, значимость наступающего шестого уклада будет еще меньше.
Что из этого следует? Если мы хотим выстроить правильную шкалу приоритетов для страны в целом, то фактор инноваций в технологии шестого уклада должен быть значимым, но уже не главным. Не первоочередным. И значит – надо чуть более осторожно, трезвее смотреть на призывы к инновациям.
Да, нам обязательно надо этому следовать. Но не в первом приоритете. Хотя бы потому, что большинство из здесь присутствующих помнят «разводку с СОИ» 80-х годов, под которую, к сожалению, мы перелопатили столько ценных ресурсов в металлолом и подорвали экономику.
А может, и сейчас нас разводят, заставляя поверить, что проблемы инноваций – главные и именно на их решение надо бросить все силы и средства государства? Чтобы за рекламно-информационным шумом о значимости новых технологий шестого уклада, пусть даже и в столь важной сфере, как военная, мы не увидели и не успели подготовиться к действительно первостепенным проблемам?
Эти проблемы есть и их можно увидеть, но для этого надо переключить свое внимание на изучение других циклов, по своей значимости существенно превосходящие кондратьевские.
Заметная интенсификация в последние годы мозгового штурма по этой тематике приводит к выводу, что в ближайшем будущем нас ожидает не просто очередной кризис перепроизводства как следствие переходного этапа к шестому технологическому укладу в цепи кондратьевских циклов.
Следует ожидать резонансного наложения целого ряда кризисов: от смены социально-экономических формаций, о чем мы уже упоминали, до тех кризисов, природа которых во многом еще не разведана. Это может быть и цивилизационный кризис, циклы которого уже привели в свое время к катастрофам бронзового века, падению Римской империи и грозит в будущем (близком или далеком?) наступлением «новых темных веков». Это и поворотные точки в циклах геологических и климатических изменений. Даже в астрологических циклах сейчас цивилизация проходит веху смены астрологических эпох, а выявленный учеными (С.Капица, например) процесс постоянного ускорения тех же инноваций, ускорения времени приводит к горизонту технологической сингулярности так же в интервале ближайших 10-20 лет.
Впрочем, и более научно-просчитанные модели, начиная от «Пределов роста» Форрестера-Медоуза, обнародованной Римским клубом еще в далеком 1972 году, и заканчивая многочисленными сценариями прохождения в ближайшие десятилетия пиков добычи ресурсов - угля, нефти, газа, урана, металлов, фосфатов, питьевой воды и т.п. – все они прогнозируют вхождение в зону турбулентности. И не отдельной страны, а человечества в целом.
Купирование кризиса 2008 года беспрецедентными денежными вливаниями (ФРС рамках QE3 ежемесячно направляет на рынки необеспеченную активами сумму в 85 млрд. долларов США) по сути привело к отключению обратных связей в системе мировых финансов, а значит и к концу свободной рыночной экономики. Прощальным жестом «невидимой руки рынка» можно считать объявленное в конце октября 2013 года заключение соглашений о постоянных неограниченных свопах между центробанками ведущих стран мира – эмитентов шести резервных валют во главе с долларом США.
«…завершена эпоха свободно-конвертируемых валют, потому что главным свойством СКВ есть свободное рыночное формирование курса. По сути, эта шестёрка резервных валют являет собой неофициальную глобальную валюту, колебания между составными которой ограничены коридором, о котором центробанки не хотят и не могут сообщить, ибо придётся признать существование сговора в обход правительств и парламентов».
Цитата и график - http://kubkaramazoff.livejournal.com/171374.html?thread=4926830&
Переход к согласованной эмиссии (кстати, на приведенном выше графике видно, что решение о ней было принято еще до кризиса 2008 года и уже к 2011 году она вошла в установленные коридоры) фактически означает переход к ручному управлению основными макроэкономическими процессами.
Вы еще считаете, что это подготовка к инновационному прорыву в шестой технологический уклад? Если для инноваций традиционно считается важным наличие конкурентной среды, рынка, то реально принимаемые меры, как видим, наоборот идут в направлении постепенного отключения рыночных механизмов, начиная с самого высшего уровня управления экономикой.
Значит, серьезность угроз такова, что даже ведущие капиталистические страны вынуждены выбрать путь к построению мобилизационной, плановой экономики. Да и в России – мы все это видим - медленно, но верно идет процесс перевода экономики в режим «ручного управления», под который проектируются и соответствующие организационные структуры. Например, в недавней статье ряд авторитетных правительственных экспертов отмечают, что «для мобилизации страны» «необходимо восстановить утраченную культуру государственного планирования», что именно «государству необходимо удерживать лидирующие позиции в создании новых передовых стандартов и прорывных моделей, ориентированных на развитие производства…» и что начинать надо с создания при Президенте Российской Федерации единой службы функциональных архитекторов для проектирования стратегии, моделей и процессов «будущих изменений, в том числе административных».
Таким образом, если в качестве общих ответов на грядущие мировые кризисы мы видим повсеместные тенденции к переходу к мобилизационной экономике и, фактически, к плановому, командному типу хозяйствования, то и законодательные инициативы в сфере конкурентоспособности и импортозамещения необходимо предлагать с учетом этих изменений.
И в первую очередь – законодательно вернуть практику народнохозяйственных балансов, других инструментов централизованного планирования и управления. Синхронизировать на всех уровнях используемые в системах управления классификаторы, каталоги, терминологические словари, прочую нормативно-справочную информацию. На этой основе провести инвентаризацию действующих технологий, обеспечить мобилизационную готовность отечественных предприятий (подразумевая под своими и предприятия государств-участников Таможенного союза) поставлять – в том числе, в условиях чрезвычайных ситуаций – минимально необходимый для общества спектр продукции и услуг. Провести ревизию федеральных, ведомственных целевых программ, инвестиционных программ госкорпораций и частных компаний, программ закупок федеральных и муниципальных органов власти, чтобы сформировать сбалансированный на всех уровнях мобилизационный план восстановления и развития производительных сил, инфраструктуры, социальной сферы.
Задача мобилизации всех ресурсов подразумевает и восстановление внимания к каждому человеку. Необходимо на плановой основе строить ответственную социальную политику неконфликтного распределения трудовых ресурсов, управления рождаемостью, образованием, культурным и профессиональным развитием.
Наличие такого мобилизационного плана – мы уверены - позволит в числе прочего реально оценить уровень разбалансированности существующей в стране системы образования и рассчитать реальный объем инвестиций для опережающего восстановления в стране профессионально-технического образования, изобретательства, систем элитного обучения и выпестования талантов. А будут в стране профессионалы, будут таланты, будут условия для их самореализации в России – будут и инновации и конкурентноспособность и, главное, будет обеспечена надежность функционирования экономической, производственной и социальной системы страны в наступающие непростые времена.
(это - из тезисов к планируемому докладу. Как раз по теме сегодняшнего поста Глазьева. Буду раз конструктивным замечаниям)
"И в первую очередь – законодательно вернуть практику народнохозяйственных балансов,"
В первую очередь необходимо менять(искоренять) рыночную парадигму, а не механизм извлечения прибыли.
Сами пишете о переходе всего мира к распределительной системе и продолжаете находиться в плену у прибыли( наживы),которая сокращается по всему миру ,как шагреневая кожа.
СССР ,в 60-х, встав на путь "прибыльности"(Косыгин),подписал себе смертный приговор. Т.к. для прибыли необходимы постоянно расширяющиеся внешние рынки сбыта.
распределение показало тупиковость. Распределение убивает соревновательность, приводит к застоям в развитии и быструю монополизацию распределения отдельными социальными группами или даже бандитами.
Так что вопрос не в распределении или прибыли - прибыль была даже на предприятиях в СССР, вопрос о правильном ре-инвестирвоании прибыли в экономику.
То есть о том, что без государства нет развития инфраструктуры, а без инфраструктуры нет развития частника. Только партнерство частно - государственное партнерство залог развития общества. И в парвильных возможностях взаимного финансирвоания ими друг-друга. Глазьев предлагает в форме "банков развития", возможно... надо подумать...
не так . Вы опять в плену.
товарищ правильно говорит, если целью и мерилом жизненного успеха оставить прибыль (и как следствие - способы ее распределения), - цивилизация на планете Земля просто коллапсирует на саму себя. Это кстати и есть цель жидо-библейского проекта ("и будешь ты царствовать над всеми, а над тобой -никто не будет")
Проблема в том, что необходимо в исторически сжаты сроки (до достижения сингулярностей) перейти на бесприбыльтную парадигму развития. Потребление и распределение благ должно перестать быть мерилом и целью. Вместо этих критериев жизненного успеха нужно включить иные и новые.
Давайте разберемся внимательней - "прибыль" термин экономический и описывает экономические отношения и успех экономического мероприятия.
"Жизненные критерии успеха" - это термин социально-политчиеский. То есть когда "жизненным критерием успеха" становится "прибыль" это указывает, на зацикленность общества на экономической составляющей жизни без духовности и главенства социально-политических целей над экономическими.
Так что да, в соцаильно-политчиеском плане необходимо строить общество не основанное на потреблении, но нет экономически "без прибыльные" системы это утопия, ибо теряется инетерес к производству и прибыли как его подтвержению. То есть вы опять сначала хотите "что бы не было бедных", а получите "что бы не было богатых" - вы ведете общество к банкротству и узурпации власти распределительными силами.
+++
Одно не противоречит другому - предстоящий сверхкризис из-за кризиса капитализма и возможность развития технологий.
Цивилизационно у человечества сейчас два пути развития - выйти наконец то из "десткой колыбели" - то есть перестать добывать ресурсы с глубины до 1 км от уровня земной поверхности и переносить их на 1 км вверх над уровнем земной поверхности, а расширить свои горизонты поиска ресурсов, или технологчиески научиться использовать объем оставшихся доступных ресурсов в горизонту -1 +1 км от поверхности земли крайне рачительно, то есть повысить эффективность.
Естественно, третий вариант - Римского клуба, геноцид, мы не рассматриваем, это самый простой и самый тупиковый вариант, фактически "расписаться" что человечество не обучаемо и находится на уровне обезъян.
Итак, капитализм и второй вариант - сверх рочительное отношение к ресурсам не уживутся, только потому что капитализму нужно избыточное насыщение рынка для поиска очередных ниш с приемлимым уровнем прибыли, и как следствие поиска - банкротсва от нераспродажи не востребованных товаров, то есть чрезмерная трата ресурсов, как часть системы поиска потенциальных прибыльных рынков.
А первый вариант требует в рамках капиталистической модели большой войны, ибо открытие новых технологий по выходу человечества за "километровую отметку" требует больших инфраструктурных и научных разработок. Которые возможны при капитализме только со стороны госудасртва под действием войны, когда частник согласен на госудсратвенное усиление в целях защиты социума.
Итак, что мы имеем - новый технологчиеский уклад конечно же упрется в глобальный кризис капитализма. Однако, если в рамках него получится вырваться за "километровую отметку", то капитализм получит очередной исторический шанс сохранить свою экспансию. Если же новый уклад будет исключительно для производства очередных "более удобных жопогреек", то он бессмысленен, упрется в возможности капитализма и будет исторически и цивилизационно бесполезным.
Так что пока я не вижу в "нано технологиях" никакого будущего - это вариант более рачительного использования того что есть, но в них есть одна скрытая возможность - расширение возможностей человечества по выходу "за километровую отметку" но как мы с вами видим, это всего лишь возможность, без структурных изменений и усиления роли государства для строительства новой инфраструктуры это будет пшик... но и тут есть тонкая тропинка возможностей - благодаря усилению роли гсоударств в экономике и откючения рыночных обратных связей, у человечества появляется возможность без войны построить новую инфраструктуру.
Но нужен прорыв в исследованиях "за километровой зоны", мы должны понять зачем мы туда идем и что там есть полезного для человечества.... возможно энергия?.
Если я правильно понял уважаемых камрадов, то перед нами (Россией, на остальных смотрим как на внешнюю сопротивляющуюся среду) чтобы остаться на плаву в грядущих эпических волнах кризисов требуется: 1 Построить Ноев ковчег и 2. Направить его к новым глубоким морям.
А. Для Ноева ковчега требуется крепкий корпус ручной работы. Варианты - социализм или госмонополистический капитализм (а какая разница-то?, споры по деталям можно прекратить как неконструктивные). При этом не забыли про конопатку - социальную стабильность. Но пока прозвучало только предложение воссоздать шарашки. Этого очевидно не достаточно. Но и тупое затягивание гаек пригодно только в "разболтавшихся" регионах - С. Кавказ, Приморье, в остальных случаях можно сорвать резьбу и станет только хуже.
Б. Как ни совершенствуй ковчег (да хотя бы плотик), важнее, куда плыть. А плыть надо как можно скорее от нынешнего технологического уклада, от нынешних рынков сырья, раб.силы, товаров. Плыть в ту сторону, где есть новые технологии, где может найтись принципиально новая рабсила и есть потребность в новых товарах.
По п. Б мне есть что добавить. Проблема - в стереотипах (мемах). Что есть гений? - в просторечии это не божество домашнего очага, как вы, конечно, подумали, а наоборот, человек, отвергнувший стереотипы, увидевший незамыленным взглядом объективную реальность и оторвавший (очень важный момент, непризнанных гениев не обсуждаем) обывателя от его домашнего привычного очага в новый мир. Скажем, Циолковский - Королев - Браун. Стартовав с плеч (высокопарно выражаясь ) этих гениев человечество вышло в космос и получило два новых технологических уклада.
Это не единственное возможное направление. Например, средняя глубина освоения земной суши составляет 3 см (от сверхглубоких скважин до небоскребов). Это площадка для гольфа. Толщина континентальной коры от 10 до 70 км. Людям после Ц-К-Б стало психологически легче за огромные деньги лезть в несовместимый с жизнью космос, вместо того, чтобы со значительно меньшими затратами использовать то, что лежит прямо под ногами. А там не только "полезные ископаемые", но и океан дармовой экологичной тепловой энергии, решение всех экологических проблем промышленности, безопасная, сверхбыстрая и сверхэкономичная транспортная сеть.
Сейчас иные чиновники хранят выделенные на развитие деньги на депозите. Они не вкладывают их в проекты, потому что боятся брать на себя риски, не хотят иметь дела с проверяющими инстанциями... Возникает вопрос: а зачем тогда эти люди занимают свои должности?
Это верно, но не в людях дело. Покажите этим же самым тупым чиновникам реально прогрессивную научно-техническую перспективу и один из ста из них, за неё ухватится и сдвинет горы. Один из ста жопой чует, где фуфло и разводка, а где его похвалят и повысят. А пока нет прорывных технологий, идет мелкий (в масштабах России мелкий) попил бабла в Роснано и Сколково.
Вы путаете причины со следствием. Именно потому, что к власти пришла пена из 90-х в малиновых пиджаках, единственное что процветает в экономике - распил и прочее воровство. Нынешняя элита шла к власти только потому что это залог расширения понятных ей методов заработка - воровства.
И именно поэтому "деньги лежат на депозитах", потому что это депозиты проверенных и доверенных банков, котоыре накручивают проценты в личный карман конкретной части элиты.
Перед Россией стоит только один вопрос - остаться с нынешней элитой ли создать условия при которой она уступит добровольно место той элите, которая построит госкапитализм и расширит горизонты.
То есть той элите, которая построит из палочно-клановой России, страну возможностей для самореализации гениев. То есть новой элитой должны стать как раз те "гении", которые найдут возможность для сворачивания нынешней властной парадигмы. Иначе страну можно закрывать по причине банкротства.
к власти пришла пена из 90-х в малиновых пиджаках
Это вопрос третьестепенной важности, кто там у руля. К команде вопрос не о рулевом, а о штурмане. Куда плыть? Шторм надвигается со всех сторон сразу. А ответ приходит сбоку: главный сейчас - кораблестроитель. Он должен создать такую конструкцию, которая хотя бы давала надежду на спасение. Капитан трепыхается и всё понимает, но ему чтобы дать заказ на крепкий крабль нужен новый талантливый сарваер. То есть, технологические идеи, способные вывести на новый технологический уровень. Иначе неминуемая деградация и полный распад.
Власть задает тон куда плыть, как плыть и кто доплывет. Так что первостепенный вопрос кто кормчий - плохой кормчий всегда посадит корабль на мель, то есть даже если технологии появятся, то руководить их поставят очередного Чубайса который их похоронит при рождении в недрах очередного ОАО...
А вы предполагаете, что появится технология, она будет настолько прорывной, что кормчий тут же начнет вести корабль правильно благодаря цели? Это невозможно - она не пробъется через пену. Пока в обществе не сложится благоприятная ситуация для развития, то есть система не очистится от принципов 90-х, ниакого рзвития прорывных технологий не будет.
На два порядка уменьшаем население - на столько же увеличется количество ресурсов для каждого))
Меньше народу - больше кислороду.
Но вы не врубились в тему: если тупо пойти на уменьшение народонаселения (что и произойдет, если не прислушаться к спорам людей уровня Глазьева) в N раз, то население будет уменьшаться в е^(-N) т.е. вымирать на значительно большую величину, возможно вообще цивилизация погибнет. Нужно, говоря без обиняков, чтобы близкая нам часть народонаселения (Россия), имея более совершенный технологический уклад, смогла сожрать остальных. Вот это реальная задача, имеет ли она решение - об этом и спор.
Гитлер хотел сожрать остальных))
А вы предлагаете устроить геноцид. Вопрос не в "сожрании" и не в "геноциде" вопрос в том, что капитализм закончился, и если не противопоставить экономической экспансии технологическую, подкрепленную новыми ресурсными горизонтами, то будет геноцид - а в "сожрании" или просто "геноцид" уже будет не важно.
Страницы