Возможно, все серьезно и из этого трудового достижения в изучении космоса можно будет сделать полезные человечеству выводы. Но ложка дегтя в этой бочке появилась еще до, собственно, мёда. Поэтому позвoлим себе посмеяться:
Почва на Марсе напоминает вулканические породы на Гавайях: Марсоход "Кьюриосити" обнаружил, что грунт Красной планеты весьма напоминают по своему составу вулканические породы на Гавайских островах. (ВВС)
Где он, собственно говоря, ездит? :))
Комментарии
вы еще верите в эти сказки про марсоход?)
я - да. камень, по форме напоминающий зверушку меня "почему-то" не разубедил.
а вообще очень веско и информативно - по мнению BBC что-то там на что-то там похоже...
враки могут быть не только в факте посадки, а еще и в результатах работы приборов.
не знаю если за этим следят
к тому же создается какой-то ажиотаж по поводы "захвата Марса" - там есть вода, давайте-давайте туда лететь.
соответственно, данными могут вертеть так как нужно их хозяевам
Нет, просто так сейчас мульку не продашь
а кому она нужна? одно дело космонавты на луне в 60-х раньше СССР, а другое дело стопицотый марсоход, на котором фальсификацией может быть распилено столько, сколько ФРС печатает за день.
ну и самое главное - аццки глупо подделывать марсоход, потому что если фейк обнаружится, то падёт сразу всё, в т.ч. и луна.
+ мой жизенный опыт говорит, что часто реальность много сложнее, чем представляется на первый взгляд и если кто-то говорит, что красный на цветовом калибраторе слишком ярок, то из этого нельзя делать 100%-х выводов. есть много и антиконспирологичных разборов про калибратор, которые тоже выглядят логично. я бы вообще не стал лезть земной фотошоповской логикой в фото с других планет с другими рассеиваниями и вообще с другими параметрами атмосферы и взвеси + матрица там имеет другое строение, хоть и байеровское, но другое.
в среде фотографов есть много подобных примеров: объективы сигмы желтят, скинтоны на некоторых никонах отображаются неверно и т.п. и никто не говорит, что фотка была сделана на марсе/венере, а не на земле, т.к. на земле нет такого жёлтого цвета.
сколько было опровержений по поводу высадки на Луне, а камрад внерозников нам долго давал комментрарии, что таки да - все-таки были.
Tак что хорошо, что предположение о фальсификации обсуждается громогласно, но своего окончательного мнения у меня пока не сформировалось.
Ну как можно что-то объяснить верующим. Я буду долго и нудно объяснять, что такое удельный импульс, что такое открытый и замкнутый цикл работы ЖРД, что такое турбонасосный агрегат работающий на окислительном газе и что такое - на восстановительном газе, почему у американского лунного модуля цвет газов вылетающих из двигателей ориентации один - а у Союза - другой и так далее и тому подобное. А в ответ - а ты сцуко адвокат пиндосов и вообще гуманитарий. И вообще не может быть этого потому что не может быть никогда и никогда не было. Точка.
Потому что для оппонентов то, что я говорю - это даже не набор незнакомых слов, а набор букв. Верующие не нуждаются в знаниях и понимании.
кто-то, наверняка, в чем-то подразобрался, чему-то научился (хотя вложенные ветки холивара читать было трудновато).
только они, обычно, сотен комментариев не пишут, поэтому может сложиться неверное представление - делайте поправку на "пустоту бочки" :)
а за труды спасибо!
Вот только хуже дураков и невежд - полузнайки, которые чего-то где-то нахватались, а потом выдают нам свои "сакральные" знания :-) Начинаешь с таким разговаривать - а он основ той области науки и техники не знает, про которую вещает с видом знатока. Что тревожно - чем моложе, тем процент таких полузнаек выше. Фурсенко, конечно, еще тот гондон штопанный, но всё началось еще раньше, при дедушке ЕБН :-(((
Исправит положение может только "труд, труд и еще раз труд", - как говорил кот Василий в сказке "Понедельник начинается в субботу".
к сожалению, одного труда "полузнаек" недостаточно - нужен еще труд учителей.
а так да, интернет даёт соблазн пустить пыль в глаза "забесплатно"
"И вообще не может быть этого потому что не может быть никогда и никогда не было. Точка."
Ну зачем уж так-то карикатурно?
Нужно всего лишь внятно объяснить, почему советские лунные крохи, коих было доставлено все-то 326 г противу заявленных американцами 381 734,017 г, изучались западными специалистами не только в сотни, а даже в тысячи раз(!) чаще.
Это при том, что на запад советского (настоящего!) лунного грунта было выдано ни много - ни мало, аж 30,2 г
Вот тогда только и можно будет говорить, что якобы там их стояло. Ныне же - картина маслом - суперпупер двигатель F-1 булькнул в прошлое и растаял, как сладкий сон. Пендосы чешут репу, как бы теперь движок путевый сварганить, да на 680 с лиxyем тонн тяги, только вот сверхнадежный победный F-1 с тягой (якобы) 690 т их почему-то не устраивает.
А пока что ровесники F-1 кузнецовские НК-33 у тех же пендосов идут на ура, как горячие пирожки!
И что мы имеем в сухом остатке от программы "А"?
Да практически ни хера!
Чудо-двигатель исчез в тумане лет, не оставив после себя никаких технологических потомков, лунный грунт почему-то на западе предпочитают исследовать советский, фото-видео фуфло даже обсуждать не хочется.
Так. Опять разбор чудо-двигателя F-1. Ну, во-первых, кто сказал что это чудо-двигатель ? Он просто оказался как тот лучший танк из рассказа фронтовика. На вопрос, какой танк лучший, фронтовик ответил - тот, который у вас в бою есть.
Вот вам загадка на тему понимания. Берем двигатель от Сатурна-1Б. Двигатель Н-1 - удельный импульс - 289 секунд, при давлении в камере сгорания примерно 40 атмосфер. Но тяга - 85-90 тонн. Двигатель F-1. Давление в камере сгорания подняли до 65-70 атмосфер. По всем канонам удельный импульс просто обязан был вырости по сравнению со своим маломощным предшественником. Но - его импульс - 263 секунды. То есть топливная экономичность - почти на 10% ниже !!! Как такое может быть ? В какой свисток ушел пар ? Специалисты прекрасно знают и что это за пар (в буквальном смысле) и где этот свисток :) и почему двигатель такой схемы больше никому нах не сдался. И почему именно на ракете в 3000 тонн его отрицательные стороны отступали перед положительными (а положительных - была ровно одна. Двигатель физически был и имел заданные габариты).
Кстати, для справки. Давление в камере сгорания НК-33 - 147 атмосфер. И удельный импульс с увеличением давления, в отличие от F-1 - вырос, 297 секунд (топливная экономичность аж на 13% выше чем у F-1).
Вас никогда не удивляло, почему у F-1 такое странное пламя ? И отчего оно такое ? Незрелищное ? И почему оно только у него такое - ни у двигателей до него, ни после, ни у советских, ни у американских - такого больше не было ? Что, голливуд не мог добавить спецэффектов ? Что, температура в камере сгорания маленькая ? Нет, нихрена.
На самом деле конструкция F-1 действительно уперлась в некую стенку (и даже прогнула эту стенку, но пришлось прогнуть - тяга была нужна любой ценой). Что же это за стенка ? На сайтах ниспровергателей вы ничего даже отдаленного не найдете. Впрочем, на сайтах антиопровергателей тоже.
Ответ есть, но он в умных книжках. Ну, или у практикующих двигателистов.
Маленькая подсказка-дополнение. Фон Браун поступил с F-1 типично по фонбрауновски, когда у него движки на Фау-1 не получались, он заставил- таки их работать применив одно широкоизвестное жульство :) в F-1 он его снова применил, но в другом техническом исполнении :)
Даже предполагаемое наличие двигателя с заявленными (гипотетическими) параметрами не является доказательством успешных пилотируемых полетов-прилунений-возвратов-приземлений.
Шестикратно!
Без сучка, без задоринки!
Как говорится - не меняя руки!
Доказательства-то где? Грунт где, я вас спрашиваю!? В "фонде будущих поколений"? Как американские казначейки или вольфрамовые слитки?
Ну-ну!
А давайте все-таки про двигатель, я вам дал на самом деле всю исходную информацию :) камни меня с моей профессиональной точки зрения вообще не волнуют. Я не США защищаю. Я не могу терпеть, когда обсирают ученых, инженеров и рабочих (и кстати менеджеров) - реально совершивших подвиг и обогнавших время. Кстати, не только американских но и советских.
Вам как профессионалу конечно частности по двигателю важнее, чем главный вопрос - таки да или таки нет. Но даже наличие движка с заявленными характеристиками является всего лишь элементом необходимым, но недостаточным для выяснения основного вопроса - программа "А" это действительно "гигантский скачок в развитии человечества" или очередное пендософское фуфло, на которое они весьма горазды.
Только лунный грунт, в количествах, исключающих его доставку с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.
Что же касается "инженеров и рабочих (и кстати менеджеров) - реально совершивших подвиг и обогнавших время" - если вы имеете в виду Кузнецова и его команду, то я с вами полностью солидарен! И подвиг был и время обогнали на полвека. Доказательства налицо - хрен оспоришь!
А вот относительно F-1 им ф.Брауна я вашу патетику разделить не могу. Даже учитывая его жульство (не иначе как законы физики обжулил, недобиток нацистский ;)
У меня патетики нет. У меня адаптированное для чайников техническое описание принципов работы и характеристик.
Никакие законы физики Фон Браун не обжуливал. Но - когда у него не получилось сделать приемленое охлаждение сопла у двигателя ракеты Фау-1 - он не стал говорить, что это невозможно. Он нашел инженерное решение. Топливо было - спирт. Он разбавил спирт до 70% концентрации. Водой. Экономичность упала. Но двигатель - заработал. Окончательно же проблему охлаждения этого двигателя удалось решить только в СССР. В 1949 году.
В случае с F-1 он поступил в том же духе. Слил 10% топлива в трубу. Но двигатель - заработал.
А насчет обогнавшего на полвека НК-33 Кузнецова - ну тут вы не в курсе. Рекордные весовые параметры двигателя во многом объясняются отсутствием в составе двигателя органов управления. Нет ни карданного подвеса двигателя, ни рулевых камер, ни поворотных сопловых насадков. Потому что Н-1 должна была управляться дросселированием тяги основных двигателей. А если добавить в конструкцию органы управления - чудеса исчезают. Получается, увы, все как у всех.
И удельные параметры НК-33 - давным-давно не рекордные. РД-170 - двигатель 1976 года - имеет давление в камере сгорания почти в 2 раза больше (250 против 142) и импульс 309 против 297. Не полвека конечно - но 35 лет тому назад. Я тогда еще в 8 классе учился.
Так что увы. Вы просто не в курсе ни отечественных ни зарубежных достижений. Но зато знаете страшную истину.
японцы слетали на астероид, но грунта привезли... как бы это сказать - только запах, хотя миссия именно с этой целью совершалась.
Вот Вам пример, когда и двигатель был и "контакт был", а грунта, за которым летали, - нет. Вернее пахнет не по-Земному.
Ну что-то они якобы привели, косые щас голову ломают - оно или не оно.
Вот только к гипотетическим пилотируемым полетам с посадками на Луну это не имеет ни малейшего отношения.
это имеет отношение к обозначенной логике доказательства факта.
у них (почти) все сработало, только пуля не выстрелила - она должна была наделать осколков и поднять их в ловушку. Но не выстрелила - и в ловушку попала всего лишь какая-то микронная пыль.
это имеет отношение к обозначенной логике доказательства факта.
Нет не имеет, увы и ах!
Потому как в случае с Лунным грунтом есть точка отсчета - заведомое наличие советского (настоящего!) лунного грунта. Ни его количество, ни его лунное происхождение никогда и никем не ставилось под сомнение.
Ваш же пример (aka попытка дискретизации логики доказательства) такой точки не имеет, повисает в воздухе. Сами япошки репы чешут, что за полторы тыщи пылинок у них набралось. И не факт, что они неземного происхождения.
ничего в воздухе не повисает
или Вы хотите сказать, что "грунта как такового может и не быть"?
впрочем, тут все всем ясно, начинаются маловажные терки
Если вы имеете в виду т.н. американский "лунный" грунт, то да, его заявленное наличие не выдерждает элементарной статистической проверки. Поскольку уже прошла туева хуча лет и все давно устаканилось, полученные соотношения уже кардинально не изменятся.
Вывод:
Доказать сбор и доставку заявленных центнеров лунного грунта невозможно, следовательно их нет.
А раз их нет, то их никто и не собирал. Некому было. ЧТД!
даже в такой трактовке факт прилунения не опровергнут, только поставлено под сомнение наличие лунного грунта у американцев.
и именно этого момента касался мой пример: можно прилуниться, но ничего не собрать.
Ага! Никаких подтверждений прилунений нет (именно подтверждений - доказыванию подлежит заявляемый факт, а не опровержение априорных заяв), но летали! И даже прилунялись и топтали, бедняжку. Бу-га-га-га!
Особенно запоминается топтание одного из последних актеров сериала героических парней - Харрисона Шмитта - профессионального геолога.
Его наверное затем и послали - проследить, чтобы за 75 часов 1 мин. не дай бог чего не подобрали и с собой не увезли.
Это как в анекдоте про трех бухариков на природе, когда накрыв поляну и откупорив водяру вдруг обнаружили, что стаканов нема. Тогда они закупорили ее взад и вернулись домой тверёзыми, как падлы распоследние.
>По всем канонам удельный импульс просто обязан был вырости
в Ы-формулу и других параметров много входит... "обязан", наверное, слишком сильно звучит?
Вы тут, наверное и к сожалению, не найдете достойного оппонента в плане ракетных технологий.
А он в определенном смысле и вырос как был обязан. Если камеру сгорания F-1 изолированно от всего остального двигателя рассматривать.
Дополню. Там вообще все было на грани. Если бы давление не повысили а оставили бы как у более ранних двигателей - то удельный импульс упал бы вообще не то что до неприемлемых - до неприличных величин. А если бы его чуть сильнее повысили - здравствуй пульсационное горение.
А оппонентом тут быть не нужно. И специалистом в этой области тоже. Достаточно элементарной инженерной смекалки и доли здравого смысла. В моих вопросах на самом деле есть все ответы.
// Опять разбор чудо-двигателя F-1
А вы знакомы с серией статей Аркадия Велюрова с техническими подробностями лунной программы США? Например вот.
// почему у F-1 такое странное пламя
Речь об этом?
Вот что пишет Велюров:
Не случайно я начал первую часть со ссылок на И. Шунейко[8], который вслед за американцами утверждал, что сопловой насадок якобы охлаждается газами из турбонасосного агрегата.
Позвольте, как говорится, не поверить. Во-первых, как упоминалось в первоисточнике[1] - температура генераторного газа на входе в турбину не менее 1100К. Поскольку одноступенчатая газовая турбина явно не может иметь КПД выше 30% (реально ниже), то из теории тепловых машин температура газа на выходе будет не менее 770К (реально - даже более того).
Возникает риторический вопрос: какой смысл охлаждать газовую стенку температурой 1000К горячими газами температурой 800К? Тем более, что добрых 40% генераторного газа - это сажа, т.е. твердая фаза, которая вообще не может расширяться-охлаждаться на соплах и лопатках турбины, а потому имеет температуру еще выше, чем газовая фаза (т.н. тепловое запаздывание при двухфазном течении).
Да и сколько того газа - аж 3% от массы расхода топлива, из них половина - сажа... (дальше по ссылке)
Можете посмотреть взглядом специалиста?
Идиёт ваш Велюров. 3% - это у мааааленьких двигателей. А потом, чем больше становится двигатель, тем доля потерь на привод ТНА растет. Доходя у двигателей с размерностью F-1 до 10-15% с тенденцией стремительного роста. Это и есть стенка, в которую упираются ЖРД открытого цикла.
Температура на входе в турбину 1100K. Ах если бы. Сгорит к чертям и быстро. Это вам не турбореактивный двигатель. Для снижения температуры - делают избыток либо окислителя либо горючего. 900 он не хотел или даже ниже ? И нет там сажи в таком количестве - там именно испаренный керосин. Как в примусе. И как в современных реактивных дывигателях со сверхзвуковым горением.
Кстати, 800К, для справки, это 527 градусов Цельсия. В паровых (!!!) турбинах температура свежего пара - 650 градусов Цельсия. И ничего, они работают просто так - без специального охлаждения.
Про то, как именно охлаждается сопло этим самым газом, Велюров очевидно тоже не в курсе. Это завесное или пленочное охлажнение. Хорошо известное и в ЖРД и в турбореактивных двигателях. Впрыск холодного газа в погранслой. Мы не пытаемся охладить конструкцию - мы изолируем ее от непосредственного контакта со струей газов.
Но - не в охлаждении суть. Это просто небольшой бонус. В силу компоновки ракеты генераторные газы просто некуда было более-менее безопасно девать. Как например на Атласе
Факелы сбоку - генераторный газ.
А на Сатурне его в сопло сбросили. Вот вам и характерный цвет.
И в этот свисток пар и уходил. В прямом смысле пар. Керосиновый. Никакого вклада в тягу двигателя не вносивший.
В общем, Велюров ваш знает больше обычного ниспровергателя, но как двигатель работает - не понимает. Ну, в общем, можно провести аналогию с бухгалтером, который видит цифры отчетности, но как работает производство - не понимает.
Спрашивается, а как в СССР ? А вы приглядитесь внимательно, как Союз стартует. И все увидите.
Ну и напоследок. Про температуры какие они на самом деле. Вот схема нашего ТНА нашего РД-107. Обратите внимание на температуры. Вот они какие на самом деле. А не в воображении Велюрова.
Дополнение. Про теорию тепловых машин. Товарищ, сделавший вывод о том, какая должна быть температура газов на основании начальной температуры и КПД (цифры у него неверные, но ладно) - видимо что такое дросселирование не знает. И про то, что газ при расширении еще и скорость увеличивает (что является еще одним источником потерь), а не только полезную работу на колесе совершает, тоже не в курсе. Ну что могу посоветовать. Только Абрамович, Прикладная газовая динамика. По возможности старое издание, 50-х годов. Там все написано.
А можно получить ответ на один очень простой вопрос - как астронавты сумели замерзнуть на апполоне-13?
А замерзший Салют-7 лучше ? Чем не устраивает офциальная версия о сдохших топливных элементах ?
Тем что аполлон-13 постоянно был на солнце. И оно его постоянно нагревало. Нет желания попытаться замерзнуть летним днем в Сахаре?
Одна половина на Солнце. Поглощает. Вторая половина - в тени. Излучает. А дальше - уж каков баланс конструкторами заложен. А заложен был баланс на то, чтобы излучать немножко больше, чем поглощать. Поскольку энергоресурсы большие (топливные элементы), а нагреватель проще и легче холодильника.
И вообще- обратите внимание, что у космических кораблей и спутников не просто так красят разные места в разный цвет - где побелее, где почернее. Это делается в частности для того, чтобы разворачивая их с помощью системы ориентации можно было бы и подогреть и охладить.
А у Аполлона-13 штатная система ориентации тогось. Накрылась. А что осталось - надо было беречь. Аналогично было на Салюте-7.
Добавление. Космическое пространство - не Сахара. Там нет конвективного теплообмена. Да и просто теплообмена с окружающей средой. За фактическим отсутствием этой самой среды. Только излучение.
Насколько я помню у КК проблема как раз в разном нагреве разных сторон. Это вызывает конденсат.
Но в любом случае напомню, что в скафандры космонавтов встроена испарительная охлаждающая система. Чтобы они не перегревались на солнце. А тут КК висит под "ласковым" солнышком и охлаждается...
Насчет отсуствия конвективного теплообмена. Это серьёзно что-ли? Внутри КК вакуум?
Человек сам по себе генератор тепла. И такой довольно мощный генератор, особенно когда двигается. Так что в скафандрах присутствует и система подогрева и система охлаждения одновременно. И греет или охлаждает - по ситуации.
Вас в очередной раз подводит житейский здравый смысл.
Дополнение. Летней НОЧЬЮ вы в Сахаре элементарно легко замерзнете.
Аполлон-13 на своем маршруте был в тени? И что за небесное тело его закрывало от солнца?
Вы что, прикидываетесь ? В СОБСТВЕННОЙ тени !!! Неужели не понятно, что Солнце не освещает космический корабль со всех сторон, и это надо специально разъяснять ?
Так понятней ?
Угу. Спасибо. Улыбнуло. Т.е. Вы считаете, что освещенная сторона корабля поглощает тепло медленнее, чем теневая его излучает?
Очень смешно. Тогда я готов предположить, что на сковородке ничего приготовить невозможно по этой же самой причине.
как раз наоборот - на сковородке все прекрасно готовится именно потому, что с другой стороны она быстро это тепло отдаёт.
но опять таки, пример не КК - там нет никакого физического контакта, только излучение
На сковороде идет кондуктивный нагрев пищи. В рамках модели товарища Внерожникова обратная сторона сковороды должна излучать тепло быстрее, чем его получает. На кондуктивный нагрев энергии не остается.
ну так и сковородка получает тепло не через излучение
по поводу "должна": В говорит, что зависит от конструкции и типа как инжинеры работаю в поте лица, дабы такое имело место быть - отдавала тепло быстрее, чем получала.
в плане сковородки, полагаю, никто этим не парился, поэтому аналогия до таких деталей малоуместна
1. Это не суть важно как она его получает. В результате получения тепла любым способом происходит нагрев материала сковородки. После этого обратная сторона сковородки должна излучать энергию. На кондуктивный нагрев ничего не останется.
2. Чтобы поверхность в тени излучала быстрее, чем освещенная получала необходимо либо покрасить теневую сторону в черный цвет и нагреть до температур выше освещенной. Хотелось бы увидеть такую двухстроннюю окраску КК. И понять как перекачиваемое тепло не смогло попасть в кабину к астронаватам.
Для лучшего понимания ситуации предлагаю подумать на тему: "до какой температуры нагреется белая пластина в Сахаре днем?".
3. Сковордка и КК замкнутые системы. Поэтому аналогия уместна.
Механизм нагрева все-таки важен, так как параметры могут зависить от температуры. Про раскрашивание КК В вам уже рассказывал. Так что ищите, если надо.
Ну если я правильно понял меня с моими вопросами просто послали нах в вики. Собственно ничего другого и не ожидалось.
Если вы про мою ссылку - то я ясно написал - там есть расчет с объяснениями. Он абсолютно элементарен, и легко проверяем. Какая вам разница, на каком он будет размещен ресурсе - хоть в сегменте XXX. Или то, что он размещен там, делает его априори неверным или недостоверным ? Пересчитайте сами на калькуляторе, если не верите. Прежде чем обижаться.
И смысл его элементарен. Космический корабль "Земля", будучи постоянно освещен Солнцем, имел бы температуру -24, если бы не имел теплозащиты в виде атмосферы. Причем в полученную формулу размер "космического корабля" не входит - только характеристики его поверхности. Почему размер не входит - тоже надо объяснять или уж это-то понятно ?
И вывод отсюда элементарен - приведенную формулу вы можете использовать для любого космического корабля.
Если у вас подводится энергия в одном частотном диапазоне (с одним коэффициентом черноты), а отводится - в другом (с коэффициентом бОльшим) - то вы легко получите этот эффект.
Но конечно подвод и отвод - будут в стационарном случае сбалансированы и равны друг другу. Вопрос лишь в том, какова температура, при которой достигается этот эффект. Вот, например, если рассчитать равновесную эффективную температуру для Земли, то получится -24 градуса Цельсия. Вот вам статейка, хоть и из Википедии, но зато с примером расчета. Приравнивается энергия, получаемая Землей от Солнца - и энергия, излучаемая Землей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
А что же Земля не замерзает ? А у нее теплоизоляция есть. Как и у космических аппаратов.
Угу. Берем солнечную постоянную в размере 1.36КВт/м2 Габариты корабля аполлон: длина 24м, диаметр 3.9м итого максимальная площадь нагрева 90м2. Или мощность нагрева в 130КВт. На объем 300м3. Для сравнения, при высоте потолков в 3м это помещение площадью в 100м2. В котором стоит 100КВт нагреватель.....
Вот так вот. Взяли вики. Взяли калькулятор. И выяснили, что без применения специальных мер охлаждения в КК очень быстро становится очень и очень грустно.
Собственно это давно известный факт. И поэтому в скафандры встраивается испарительная система охлаждения. Чтобы космонавты заживо не сварились.
Ну да. Коэффициент черноты мы конечно похериваем. Мешает получить разоблачительный результат. Излучение тоже похериваем.
Добавлю. Чтобы вы поняли, насколько сильно вы ошибаетесь в предположении, что все излучение Солнца поглощается космическим аппаратом - вот вам график коэффициента отражения для более чем широко применяемого конструкционного материала - алюминия. В зависимости от длины волны.
Снег - обычный чистый снег - отражает 90% излучения. А вот скажем уголь - 4%. Что-то мне подсказывает что поверхность скажем вот такого простейшего космического аппарата
куда ближе к алюминию с его коэффициентом отражения 90-95% нежели к углю. Собственно, это алюминий и есть.
А чем вам блестящий Аполлон не угодил ?
Он вообще зеркальный.
Ну и какой мы результат мы хотим мы получить? Чем выше альбедо, тем меньше станция будет излучать.
В конце концов В ведь физик-теоретик, а не я. Приведите свои расчеты на тему сколько станция получает от солнца и скоько излучает. И тема закроется.
Я для чего несколько раз повторял, что в разных частотных диапазонах коэффициент черноты разный ? Алюминиевая пластина на Солнце будет отражать 90-95% излучения - в спектре излучения Солнца с преобладанием видимого света. А излучать она будет в нашем случае в инфракрасном диапазоне, и коэффициент черноты там будет примерно 0.4. Возьмите модельный пример. Космический аппарат в виде алюминиевой пластины, повернутый перпендикулярно Солнцу. Площадь значения не имеет, поскольку как поглощение так и излучение пропорциональны площади - если ввести размеры в формулы, то они сократятся. Так что пусть мы имеем 1 кв. метр. Полированный без фанатизма алюминий - 90% отражение. Поглощаемое излучение равно (1.4 кВт/м2)*0.1 = 140 Вт/м2. Оно в стационарном случае будет равно излучению по формуле Стефана-Больцмана - равно (0.4*5.67*10-8*Т4)*2 - поскольку излучают обе стороны (боковыми сторонами пренебрегаем). В итоге имеем равновесную температуру примерно 235К. То есть минус 38 градуса Цельсия. Конечно, это крайне приближенный и чисто качественный пример, но тем не менее он показывает, что выбор материала поверхности имеет принципиальное значение.
Вот такой однако порядок величин. Можете взять другую фигуру посложнее (куб или шар например) и поиграть с материалом поверхности. Все это не теоретическая физика а так, общая. 2 курс института максимум.
Страницы