Недавно в прессе, и даже здесь, на "Афтершоке" прокатилась очередная волна "разоблачений" ГМО и американской компании "Монсанто". Некий французский ученый Жиль-Эрик Сералини провёл ряд опытов над крысами, которые, якобы, показали, что у крыс, которые питались ГМО-продуктами "Монсанто" появились опухоли, оказалась поражена печень и почки. Но, как оказалось, эти "опыты" были самой обыкновенной "джинсой" (так в среде журналистов называют заказные материалы и скрытую рекламу). Был даже назван заказчик - сеть французских гипермаркетов "Ашан".
В двух словах о предыстории скандала, для тех, кто пропустил
Американская фирма "Монсанто" поставляет в Евросоюз генетически-модифицированную кукурузу NK603, устойчивую к самому распространенному в мире гербициду "Раундап", которым ее обрабатывают. Этот сорт разрешён к применению в Европе и России уже 8 лет, в Канаде и США - и того раньше. (1)
Ели-ели, не болели, и вот те раз!
Группа французских (не британских, не бойтесь) исследователей во главе с профессором Жиль-Эрик Сералини (Gilles-Eric Seralini) объявила, что у крыс, которых кормили кукурузой NK603 производства "Монсанто", спустя некоторое время возникли огромные опухоли, в отличие от контрольной группы, не получавшей ГМ-кукурузу. Учёные заявили, что крысы, которых кормили ГМ-едой, также вели себя более агрессивно и умерли раньше чем крысы из контрольной группы.
Французская, затем остальная европейская, а за ними и наша пресса - просто взорвались. "ГМ-кукурузе - стоп!", "ГМО-кукуруза признана смертельно опасной", "ГМО-кукуруза провоцирует раковые опухоли размером с баскетбольный мяч" - это ещё не самые кричащие заголовки.
Во Франции, в связи со скандалом, вышли фильм и книга об экспериментах над крысами под названием "Мы все подопытные". Надеюсь, скоро выйдет продолжение - "Мы все болеем", а потом "Мы все умрём".
Реакция официальных кругов
Европейское управление безопасности пищевых продуктов (EFSA) разобралось и на своем сайте разместило отчет в отношении результатов исследования французского ученого Жиля-Эрика Сералини. Впоследствии материалы были даже оформлены в виде ЧАВО - так велико было внимание европейцев к этой истории. (2)
Эксперты EFSA раскритиковали методику проведения исследования и пришли к заключению, что полученные результаты "не могут быть использованы для адекватной оценки рисков". Прежние заключения EFSA в отношении безопасности использования NK603 были оставлены в силе.
Агентство потребовало от французских исследователей предъявить более подробные и научно обоснованные данные, которые позволили ли бы объективно судить об их выводах.
Профессор Ж.-Э.Сералини заявил, что делать этого не будет.
Представители компании "Монсанто" заявили, что не могут объяснить, откуда у крыс опухоли. Профессор Сералини, может вы их полонием кормили? Ах, висмутом? Ну тогда мы даже не знаем.
Российский Роспотребнадзор (на всякий случай) временно приостановил ввоз и оборот на территории РФ NK603. Поручил разобраться ФГБУ «НИИ питания РАМН». Написал в Евросоюз: всё ли проверили? Напомню, главврач Онищенко не против ГМО, он даже за. (3) Но отреагировать-то надо.
Реакция научных кругов
Как известно, основой научного метода является проверяемость результатов. (4)
Само собой, эксперимент Сералини и Ко решили повторить другие. Потому что ситуация сильно напоминала случай российского биолога Ирины Ермаковой, которая тоже (в 2005 году) выступила с сообщением, что от ГМ-продуктов её подопытные животные аццки болели, мутировали и дохли. Тогда эта новость наделала немало шума.
Потом оказалось, что Ермакова своих хомячков кормила как попало и сдохли они от плохого ухода, а ГМО здесь ни при чём. (5) И повторившие этот эксперимент учёные (в том числе, российские, яндексите "Надежда Тышко") доказали, что от ГМО хомячки если не цветут и пахнут, то чувствуют себя вполне хорошо. (6)
Поэтому учёные немедленно обратились к Сералини за подробностями. Профессор отказался раскрывать детали эксперимента. (7)
Казалось бы: покажи как делал, пусть повторят, а если всё совпадёт - нет доказательства лучше. Но нет, французы стоят насмерть.
Вот здесь французские изверги пытали героических хомячков (или кто там у них был).
Ничего не оставалось, как анализировать те данные, которые Сералини опубликовал. C весьма неутешительными выводами для француза. Читайте сами, пересказывать не буду. Скажу одно: эксперимент Сералини, по мнению многих, доказывает что угодно (даже увеличение продолжительности жизни (8)), но не вред ГМО.
Слово в защиту прессы
Надо, обязательно надо сказать несколько тёплых слов о журналистах, не поддавшихся истерии. Как ни странно для многих, это оказались сотрудники "Газеты.Ру".
Отдел науки «Газеты.Ru» пообщался с Жилем-Эриком Сералини и проанализировал научную публикацию с помощью Российского аграрного университета им. К. А. Тимирязева. Вопросы своих оппонентов Сералини назвал «тупыми», на самые острые из них у него не нашлось убедительных ответов, а главным его аргументом является список оппонентов и их «продажности» в продвижении ГМО. (9)
Но главный приз достаётся журналистам французской газеты "L'EXPRESS". Именно они раскопали, что исследования Сералини финансивала (отстегнули 3 млн евро) сеть французских гипермаркетов "Ашан". (10) Факт финансирования не разглашался ни учёными, ни бизнесменами. Сразу после антиГМО-кампании в гипермаркетах прошла акция "Без ГМО". (11) Разумеется, это простое совпадение.
С протестом уже выступил Европейский Союз ассоциаций научных журналистов (EUSJA) (12), организация известная и уважаемая. Реакция научных кругов, по-видимому, впереди. Хотя, как по мне, то учёные своё слово уже сказали.
А пока они поражают профессора Сералини презрительным молчанием, французская фармацевтическая компания "Sevene Pharma", производящая гомеопатию и БАДы, уже выпустила (под эгидой профессора (12)) препараты для восстановления печени после разрушительного действия коварного яда от "Монсанто". Заодно они продают книжку профессора Сералини. (13)
И это опять простое совпадение.
Источники:
(1) http://www.bsbanet.org/ru/approvals/NK603/
(2) http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/faqseralini.htm
(3) http://www.gazeta.ru/business/news/2012/06/07/n_2378677.shtml
(4) http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
(5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514339
(6) http://www.bsba.ag/DOCUMENTS/GMO_feed_generations_studies.pdf
(7) http://www.nature.com/news/rat-study-sparks-gm-furore-1.11471
(8) http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html
(9) http://www.gazeta.ru/science/2012/10/05_a_4800341.shtml
(10) http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/auchan-et-carrefour-ont-aide-a-financer-l-etude-sur-les-ogm_1164587.html
(11) http://gmopundit.blogspot.de/2012/09/auchan-and-carrefour-financed-criigen.html
(12) http://www.occup-med.com/content/5/1/29
(13) http://www.sevenepharma.com/bibliographie.html
Комментарии
о как оказывается...
Врут все.
Гражданин Евбулид, не меняйте тему разговора!
Прямо даже не знаю, что хуже - продукты с ГМО или продукты в Ашане. Я бы ни то, ни другое не покупала.
сказать по честному - оба хуже.
Самое лучшее - со своего огорода. Это конечно фигня, всеми продуктами себя не обеспечишь, как не старайся. Но я стараюсь в супермаркетах покупать по минимуму, а полуфабрикаты - вообще игнорировать. Это сильно сужает меню, увы, но сильно улучшает здоровье, факт. Зато, если меньше смотреть телевизор - все вполне можно успеть приготовить. Ну да, летом я в Египет/Турцию не езжу, приходится много копошиться на грядках. Но тут полная демократия, исключительно собственный выбор - или винегрет из выращенных на своем огороде огурцов/свеклы/морковки и лето на грядках в огороде или лето в Египте и продукты от Монсанто из Пятерочки.
А семена для посева где берете?
Так что ваш огород ваш лишь условно.
Покупать семена ежегодно - экономически выгоднее. А не потому что Мировая Закулиса всех накрыла колпаком.
Именно так. Только ведь где гарантия уберечься от ГМО?
Хотя лично я никак не отношусь к ГМО продуктам.
Чтобы уберечься от ГМО (если есть такое желание) нужно просто читать, что написано на упаковке. А на упаковке должно быть отмечено, имеется ГМО или нет. И всё.
А употреблять ГМ-продукты или нет - личное дело каждого.
Ашан на иврите - дым...
Помнится, в советские времена активно выводили устойчивые к вредителям сорта пшеницы (да и других культур). См. 1976, 1980 гг. В сущности, то же ГМО, если разобраться ))).
Проблема с Монсанто в том, что их модификации на посевной материал не годятся. Это зависимость от поставщика, к тому же не российского.
Что есть удар по продовольственной безопасности.
Поэтому - гнать Монсанту поганой метлой. Своих разработок хватает.
А ГМО тут просто информационный повод, понятный обывателю, - дабы загнобить нежелательного поставщика. Не надо разоблачать французов, пусть работают )))) Напротив, содействовать надо :-D !
Вы плохо понимаете. что такое ГМО. Вот представьте себе, что в Запорожец впихнули двухсотсильный мотор от Мерседеса. Положим, валы подошли, на бензонасосе трубочки выходные подкрутили, короче, Запорожец завелся и даже поехал. Через сколько времени у него развалится коробка передач? Когда отвалятся колеса? Полетят подшипники? Перегреется система охлаждения? И т.д. Да, мы все сильно отличаемся от исходной ДНК (грубо говоря). Но у природы были миллионы лет на эволюционный способ модификации наших организмов. И те организмы в которых улучшение не соответствовало улучшению жизнедеятельности организма - просто вымирали. И сейчас природа отказывает в возможности продолжения жизни морковки с генами от скорпиона - нет потомства от такой морковки. И селекция - это просто немного убыстренная эволюция. То, на что природе потребовались бы миллионы лет, человек уложил в десятилетия. И то, стоит человеку отвлечься - большинство селекционных растений просто растворятся со своими новыми свойствами. Потому что эти свойства нужны человеку для еды и не нужны растению для лучшего выживания в соревновании с другими видами.
Вот здесь вы правы почти во всём, кроме "природа отказывает в возможности продолжения жизни" - новые сорта прекрасно размножаются. А то, что неизвестно кто выживет - выпусти ГМО в природу - это вы правильно подметили. Без человека ГМО, скорее всего, в задуманном виде не выживут. Это одна из причин, по которой нам не стоит бояться за дикую природу. Она и без нас за себя постоять умеет.
Я, смею надеяться, представляю, что такое ГМО. Я также за то, чтобы все модифицированная живность сначала проходила жесточайшее тестирование на совместимость с человеком и средой, в которой она будет обитать. Со степенью достоверности, не худшей (или даже превышающей) апробирования лексредств.
Параллельного переноса генов можно не опасаться. Кроме, конечно, случая переноса устойчивости к антибиотикам к кишечным бактериям, да.
Еще раз обращаю внимание: главная опасность ГМО в неконтролируемом поставщике посевного материала - чьорт его знает, что за модификации они вносят (аналогия - китайские закладки в комплектующих для ВТ). Опять же, терминирующие семена - это зависимость от поставщика.
Природа с геномом эксперементирует неустанно - мы, собственно, тоже результат этого эксперимента, если что.
Насколько я знаю, сертификация занимает 5-6 лет. Сначала проверка в лабораториях, аттестированных ISTA (а получить её непросто). Это несколько поколений (4-8 лет для овощей). Затем собственно, проверка и сертификация в OECD. Плюс сама работа над сортом - 6-8 лет.
Только после этого можно получать патент. И только с патентом можно идти за допуском, например, в USDA.
За это время вылазит всё, что может вылезти.
И разумеется, все изменения прописываются, их проверяют.
Эксперты EFSA раскритиковали методику проведения исследования и пришли к заключению, что полученные результаты "не могут быть использованы для адекватной оценки рисков".
Ни одного факта нарушений при оценке в статье не приведено, однако броский заголовок "Исследование смертности крыс от ГМО оказалось "заказухой" присутствует.
Хотя в чем проблема- пусть берут группы мышей той же породы и кормят ГМО/без ГМО.
Через год- полное опровержение.
Так нет- просто льют грязь.
Апдейт.
Сеанс разоблачения бреда критиков иследования Сералини.
"Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.
Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось бы, имеют все козыри на руках. Вот эта патологическая лживость заГМОшников, претендующих на звание знаменосцев мировой науки, заставляет нас вновь и вновь заниматься разоблачением их "мелких неточностей". "
http://lysenkoism.livejournal.com/183985.html
http://lysenkoism.livejournal.com/184168.html
http://lysenkoism.livejournal.com/184505.html
Вы невнимательно читали статью. В ней сказано, что научные эксперименты должны обладать свойством - повторяемостью. Когда коллеги начали интересоваться у авторов сенсации условиями их эсперимента, чтобы повторить аналогично, французские светила послали всех лесом. А так как другие многочисленные эксперименты не выявилипроблем с этой кукурузой, то претензии научного сообщества вполне оправданы.
(вежливо) Эта спорная статья не меняет неотвеченности вопроса о ГМО.
Накат на Ермакову выглядит лживым, "проверяющие" могли получать субсидии от заинтересованных в ГМО.
Накат на ГМО выглядит лживым, "проверяющие" могли получать субсидии от заинтересованных в старых технологиях.
Вообщето у Ермаковой были крысы, а не хомяки. Во вторых про плохое питание третей группы крыс которых камили исключительно ГМО соей указывала сама Ермакова. Это кстати один из симптомов. В третих Ермакова не один десяток раз просила повтолить ее эспериметы. Mfr никто и не взялся.
Ваша позиция вообщето странная. Почему Монсанто сами не проведут такой эксперимент? И не докажут всем безопасность? Это стоит капейки. Почему такие эксперименты не проведены и не повторины раз уж такой резонанс?
Результаты по плазмидам вобще никто не проверял. Это табу. О них вообще нигде не говорят.
Прежде чем писать наветы на других людей вам стоило бы ознакомится с работами Ермаковой. Она нигде и никогда не говорила что против ГМО. Все ее притензии были направлены на технологии их получения. По ее версии опасны не ГМО как таковые, а побочные эффекты их получения. Издержки технологии.
В заключении хочу добавить что только в России было еще одно крупное иследование и там совпадение именно с работами Ермаковой.
С генами играются испокон веков. Вся селекция на этом стоит. В двадцатом веке появились новые методики формирования, так сказать, отклонений, которые могли бы быть использованы в селекционной работе - яды всякие, облучение гаммой и т.п. Полученных мутантов использовали для скрещивания. С помощью генной инженерии смогли вносить изменения в ДНК более адресно.
Всё так. Но при обычной селекционной работе сколько времени проходит, пока заявляют новый сорт? Годы, если не десятилетия. За это время успевают и косяки отловить, если таковые есть. А тут - кукуруза уже лет 10 как используется. А методы инженерии, которые позволили её создать, появились только в середине 90-х. Т.е. взяли технологию, по-быстрому выдали результат, годик потестировали - и сказали "Зашибись, торгуем!!!" Уже из-за подобного подхода возникают подозрения.
Тем более, что исследования ведут те же люди и корпорации, которые фармакологию валом гонят, не проверяя последствия. А уж у них-то рыльце в пушку.
Самое странное во всём этом - кто мешает провести независимое исследование в том -же ЕС? Если там у них размеры и форма огурцов стандартизируются - уж всяко могли бы выделить денег на то, чтобы пару лет покормить крыс всякой кукурузой, дабы вопрос закрыть.
Какая фармакология? Монсато производитель химического оружия.
Ну, тут уж просто руками развести остаётся... "Наш пострел везде успел".
Я-то имел в виду, что корпорация штатовская, методики штатовские и штатовские же подходы. Типа, если что-то пойдёт не так, то наймём адвокатов и купим прессу с политиками и экспертами - всё равно за счёт оборота затраты на них будут копеечные. Ровно в таком стиле у них фармацевтика работает.
Так что, бизнес-процессы отработаны уже давно, методички написаны. При таком раскладе косяки просто обязаны быть, если их нет - то это чудо.
Там методика была пи***ц какая хитрая. Если кратко, то первую группу крыс кормили обычной едой и поили обычной водой, а вот вторую кормили ГМО кукурузой и поили водой с пестицидами. Обоснование содержания дополнительных пестицидов в воде обосновывалось тем что ГМО кукуруза усиленно обрабатывается пестицидами. На вполне уместные реплики, что если ГМО кукуруза усиленно обрабатывается пестицидами то их содержание в ней будет и так повышено, зачем же еще вводит дополнительно, так можно и вообще без ГМО кукурузы опыт провести - экспериментаторы отвечали в духе; - "Сам дурак!"
Самое забавное не это, а то, что данная порода крыс и без всяких ГМО склонна к онкологии. А когда у авторов спросили, почему они взяли именно этих крысок, а не вон тех, нормальных, авторы ответили так, как вы написали.
"А когда у авторов спросили, почему они взяли именно этих крысок, а не вон тех, нормальных, авторы ответили так, как вы написали."
Ух ты. Срыв покровов и разрыв шаблонов! Оказывается это были неправильные пчелы крысы!
Небольшой ликбез.
"Критики утверждают, что Сералини специально взял неправильных крыс - Спраг-Доли - которые сами по себе склонны к развитию опухолей.
При этом критики тактично умалчивают, что крысы Спраг-Доли довольно типичны для подобных исследований, в частности именно Спраг-Доли использовались компанией "Монсанто" в исследованиях сортов её трансгенной кукурузы! Получается, "Монсанто" сама хотела себе навредить, обнаружив опухоли, но получилось это только у Сералини...
То есть утверждение критиков, что Сералини специально использовал каких-то необычных крыс, не соответствует действительности.
Кроме того, дело опять-таки не в самом факте появления опухолей (или других негативных эффектов), а в _динамике_ их появления - в опытных группах опухоли появлялись _раньше_ и в _большем_ количестве, чем в контрольных. "
http://lysenkoism.livejournal.com/184168.html
P.S. Впрочем уверен ТС это и так прекрасно знает.
Остается только вопрос- если знает -зачем врёт?
Там методика была пи***ц какая хитрая.Если кратко, то первую группу крыс кормили обычной едой и поили обычной водой, а вот вторую кормили ГМО кукурузой и поили водой с пестицидами.
Везет мне сегодня на срывателей покровов.
"Так, утверждается, что он специально взял много опытных групп, дабы хоть в одной получить неблагоприятный эффект. Ася Казанцева: <<Простая теория вероятностей говорит, что при таком дизайне эксперимента наверняка найдется какая-нибудь группа, чьи дела обстояли хуже, чем дела контрольной группы. Собственно, на этом эффекте и построено исследование>>
Ася утверждает, что с той же целью повышения вероятности Сералини исследует аж <<девять опасностей>>. Но это неверно - Сералини исследовал три опасности:ГМО, ГМО+раундап и раундап отдельно. Просто правила проверки токсичности предписывают проверять минимум три дозы исследуемого вещества. Поэтому "опытных групп" будет ВСЕГДА в три раза больше, чем контрольных.
Получается, что правила токсикологических исследований придуманы врагами "специально", чтобы сдвинуть вероятность в сторону проявления случайных негативных эффектов..."
ТочноТочно -просто пи***ц какая хитрая методика. Ждем дальнейших разоблачений.
Вот "нравится" мне ситуация, когда великие специалисты дилетанты широкого профиля высказывают свое мнение.
Вот Dark Side и maxvlad по моему читали по теме ГМО чуть глубже. Я сам не семи пядей во лбу, но самую главную опасность ГМО усек: принцип паралельного переноса генома от одного организма другому посредством (там очень много специализированных слов). Так вот, страшно не изменение генома в модифицируемом организме (его схарчат и не поморщатся), а присутствие в модифицированном организме инструмента по переносу генома.
Стесняюсь спросить, а как себя поведет этот инструмент после того, как его схарчит живое существо? Я - не знаю. И никто нормально это не объясняет. А кто пытается, призывает общество проверить - как правило по уши..
Вспоминается знаменитое: "...господа, уши, уши хотя бы не замарайте..."
Блин, ну что за проблемы. Дайте мне ВЫБОР - есть ГМО-продукты или не есть. Я не против, если в магазине будут лежать 2 сорта картошки, но пусть на них напишут - эта картошка- ГМО, а эта - не ГМО. А я уж как-нибудь сам разберусь, какую мне есть. Только вся проблема в том, что если вдруг разрешат ГМО-продукты, как всегда, выбора не оставят.
Решительно поддерживаю. Должен быть выбор. И самое интересное - он есть. За неГМО добро пожаловать, например, сюда: http://organictrade.ru/price Это не реклама! Просто познакомьтесь с цена/ассортимент.
ГМО продукты продвигались под лживыми посылами. В том числе говорилось, типа надо всех голодающих накормить. По факту - голодающих меньше не стало, наоборот, разоряют местных производителей. Уже поэтому доверять этим пидарасам оснований нет
Население Земли пытаются уничтожать - генетика, прививки, и.т.д. на это брошены "лучшие умы" -
Основатель Microsoft и один из богатейших людей в мире Билл Гейтс, имеющий имидж благостного филантропа, используя свои миллиарды через свой (освобожденный от налогообложения) "Фонд Билла и Мелинды Гейтс", занимается решением проблем заболеваний и нехватки продовольствия в Африке, а также борется с нищетой. На недавней конференции в Калифорнии Гейтс приоткрыл завесу над почти неизвестным аспектом своей благотворительности — снижением численности населения, или другими словами — евгеники.
Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010 Conference в своей речи "Обновляясь к нулю!". http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/44971/
Именно - пытаются..., человека ни кто не может уничтожить кроме его самого..., Бог вложил в тело душу для определённой цели - идёшь к ней - живёшь..., отклонился - самоуничтожение и единственному живому организму на земле дан выбор - Человеку. Только ведь "все люди, да не все человеки"...