Зерно от Монсанто вызывает опухоли и преждевременную смерть

Аватар пользователя Антон

Французские исследователи испытали на крысах зерновые, которые продаёт Американская компания Монсанто (печально известная своими методами ведения бизнеса).

Результаты показали, что у крыс, которые питались ГМО продуктами Monsanto появились опухоли, оказалась поражена печень и почки. Вообще симптомы были похожи на те, которые были у крыс, когда испытывали яд против сорняков.

50 % самцов и 70% самок принимавших Монсанто-зёрна умерли преждевременной смертью.

На что представители гиганта ГМО индустрии заявили, что французы используют неправильных крыс, для опытов.

Источник - RT

Комментарии

Аватар пользователя scona
scona(12 лет 3 месяца)

Для расширения кругозора, вот интересная статья на данную тему.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 11 месяцев)

смешная статья, занятная, есть рациональность в суждениях, вопрос раскрыт не полностью, но читать интересно) в частности понравилось что лучше есть ГМО картоху чем картоху с химикатами

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Бедная Олечка

Есть такой термин - "технократический кретинизм". Во-первых, мат и логика "бабы - дуры" - плохой аргумент в споре.

Во-вторых, лук и кефир употребляются на протяжении как минимум столетия (кефир), и уже поэтому нельзя сказать, что они не изучены. Картошка, которую приводит в качестве примера автор заметки, тоже пошла не сразу, были отравления, да, прошло время, приспособились, изучили т.с. сильные и слабые места.

В биологических сообществах принято малоценных особей (у крыс) посылать в качестве разведчиков осматривать новые территории и пробовать новые корма. Возьмите на себя эту благородную функцию, окружающие будут только рады (конечно, кроме вашей мамы и жены).

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 11 месяцев)

Олечка, ты вот молоко пьёшь? а ведь оно пастеризовано, от каких коров ты не знаешь, чем их кормят - не знаешь, мясо их ешь и ничо. Мясо куринное ешь? а ведь курочки на фермах не гуляют как в старые добрые времена а сидят в клетках, червячков полезных не едят, а жрут специальные корма с антибиотиками, растут как на дрожжах, а ведь ты ешь и ничо. Кефир пьёшь? а ведь он изготовлен из пастеризованного молока с добавлением специальных бактерий, а не естественным образом заквасился, пьёшь и ничо. Подумай над этим, Олечка)))

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя scona
scona(12 лет 3 месяца)

Я, конечно, могу вам ответить в вашем же стиле, но не считаю достойным хамить незнакомому человеку, тем паче, женщине.

И да, у меня есть возможность выбирать людей которые меня окружают и с которыми я общаюсь. И вы в этот круг, точно не входите. Посему меня мало интересует ваше мнение относительно моей персоны, да и чего-либо другого, вообще.

Аватар пользователя Morr_A
Morr_A(11 лет 8 месяцев)

Вред ГМО продуктов можно разделить на 2 ветки.

1. Химические вещества синтезируемые растением для каких либо целей. Например ядовитые вещества для защиты от вредителей. Растение начинает их вырабатывать посредством внесения в ДНК групп генов от других организмов, которые эти вещества выработали в процессе эволюции. Эти вещества могут быть вовсе не белками, и при термообработке не разрушаться. Попадая в организм человека могут негативно сказываться на здоровье. Конечно воздействие зависит от концентрации, способности этих веществ накапливаться как в ГМО так и в теле человека и прочих факторов.

2. Белки нетипичные для потребления человеком. Опять же растения их получают от других организмов, посредством внедрения в геном, для получения каких либо свойств. Устойчивости к засухам, или к морозам и т.д. Такие белки могут вызывать алергические реакции у человека, растройства иммуной системы и прочие прелести. От белков легко избавится термообработкой. Но кто варит яблоки например? Или бананы?

Конечно со временем, через несколько поколений у людей выработается весь необходимый комплекс средств для периваривания этих белков или химических веществ, без последствий. Только часть должна будет сдохнуть, естественный отбор, как он есть.

Аватар пользователя Бедная Олечка

Ну вот и я говорю, что осторожнее надо с этими ГМО. Присмотреться, то, сё... На данный момент есть два пути - либо кто-то вменяемый проводит опыты и исследует, как ГМО влияет не только на крыс, но и на других животных, результаты опытов публикует в научных журналах и делает их достоянием гласности, либо американцы бесконтрольно жрут эти продукты тоннами, потом через несколько лет в прессе появляются какие-нибудь публикации (позволю себе напомнить скандал с каким-то лекарством, то ли от головной боли, то ли от тошноты, которое рекомендовали беременным, а потом начали рождаться дети-уроды, не помню, как называлось), а весь мир смотрит очередную серию остросюжетного сериала под названием "У них, в Америке". Осторожность - она и в Африке осторожность. Если на флаконе написано что-нибудь вроде "Это точно не ядовито", вы же не будете сразу это пить?

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 5 месяцев)

Аватар пользователя loken
loken(11 лет 10 месяцев)

Лютый булшит. Если поискать, то оказывается что мышей в группах по 10 шт. Что срок жизни мышатины при рационе с 60% ГМО больше, чем даже в контрольной группе с "чистыми" кормами. В любом случае вспоминается комикс о интервью ученого, где в конце "Ученый попытался изнасиловать журналиста" или как-то так.
В любом случае 7 млрд рыл без генных технологий не прокормить, тут из вариантов: 1 создавать более плодородные сорта, 2. создать менее жрущего человека, 3. ликвидация "лишних". Я предпочитаю первый, хех, что очевидно.
Но вот с монополией Монсанты как на технологии создания культур так и патентов на гербициды, которые собстно идут комплектом, действительно могут быть бааальшие проблемы.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 2 месяца)

Полностью согласен!

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 8 месяцев)

Только вот ГМО это третий, а не первый вариант ))))

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 8 месяцев)

Что вы клюете Ермакову?  Все нормально она сделала с крысами и повторяла несколько раз. Если не нравится Ермакова вот теже результаты в институте Северцева РАН.

http://www.infomednet.ru/poslednie-novosti/2-novosti/75-produkty-s-gmo-privodyat-k-mutacziyam-i-degradaczii.html

Аватар пользователя Omni
Omni(11 лет 8 месяцев)

За то и клюём, что соя и фасоль токсичны сами по себе без термообработки, а переводить результаты сгрызунов и не рассматривать что иных с/х животных этим-же кормят из поколения в поколение без проявления мутаций и деградации - приёмы грязные. Сами почитайте приводимую статью вдумчиво, и сайт с рекламой похудания очень научный источник.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 8 месяцев)

Да таксичны. Для человека тожею Однако в обработанном виде не ложно быть таких последствий, а они есть. Исследование это не единичное есть еще одно. Там результаты теже.

В статье выше вообще речь о кукурузе. Она не таксична в сыром виде. Однако результаты теже.

Аватар пользователя joyko
joyko(12 лет 3 месяца)

Ссылки на публикацию нету только в русском переводе - таков уж уровень современной российской журналистики. Вообще же публикация вот она:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

К сожалению, полный текст только за деньги, а аннотация разумеется не даёт достаточно подробностей. Настораживает, что у них сказано: при питании ГМО рак наступает ОБЫЧНО РАНЬШЕ, чем при экологически чистом питании. Получается что рано или поздно рак наступает у всех крыс, даже без ГМО. Что странно.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 2 месяца)

Тут ничего странного нет. Есть два средних, взятых по выборке для тех кто питался ГМО и для тех кто не питался ГМО. В выборке и для питавшихся и для не питавшихся ГМО есть те кто заболели раком, и те которые не заболели а умерли от старости. От этого ни среднее ни сама статистика не страдают. Просто вы отождествили факт наличия среднего, т.е. вообще факт заболевания раком теми или другими и поголовное заболевание раком. Что естественно не верно.

Да и кстати, очевидно, что заболевание раком не есть только следствие каких-либо внешних воздействий. Так как эти крысы живут не в естественной среде с ее тяжелыми условиями а в лабораторных условиях, то их продолжительность жизни должна быть больше и как следствие вероятность заболеть раком выше, в природе они бы просто не дожили до этого. Это же касается и современных людей, раньше продолжительность жизни сильно ограничивалась инфекционными заболеваниями, теперь же с развитием медицины...Как отделить естественный фон заболеваемости от наведенного ГМО еще вопрос.

Проще говоря прежде чем собирать статистику или строить матмодель надо подумать десять раз а не пытаешься ли ты "измерить белый шум". Объясняется это просто на границе устойчивости или вблизи резонансов, в реальных системах, которые почти все нелинейные, возникают стохастические зоны, причем тем большие чем больше там разных факторов дестабилизирующих или взаимодействующих. И в этих зонах даже малые воздействия или взаимодействия вызывают большие последствия. Вот так и возникают к примеру малые знаменатели в задачах небесной механики.

Страницы