@ Станислав Красильников/ТАСС
Российские танковые ракеты, применяемые в зоне спецоперации, эффективно уничтожают любую бронетехнику ВСУ, в том числе танки НАТО, прошивая их в любой проекции, сообщил источник.
Как сообщил источник РИА «Новости», танки Т-72Б3, Т-72Б3М, Т-80БВМ и Т-90М используют комплекс «Рефлекс-М» с ракетой «Инвар-М1», которая имеет тандемную кумулятивную боевую часть и бронепробиваемость до 800 мм за динамической защитой.
Он добавил, что в результате вся бронетехника войск Украины, включая образцы НАТО, прошивается этими ракетами в любой проекции, в том числе танки – в лобовой проекции, также зафиксированы случаи детонации боекомплекта бронетехники ВСУ от первого попадания «Инваров».
По словам источника, управляемые ракеты имеют дистанцию точного поражения цели до 5,5 км, в то время как неуправляемые снаряды танков ВСУ, в том числе иностранных, имеют эффективную дальность не более 2–2,5 км, кроме того, эти ракеты применяются для поражения малоразмерных защищенных целей типа долговременных огневых точек.
Ранее ВСУ на Авдеевском направлении за сутки потеряли шесть танков.
Комментарии
Самое интересное было попробовать перед башни Лео-2а6 и лобовой бронелист, то же самое для Абраши. Да, ждём от Макроши Леклерки для теста.
Думается мне, старый добрый 6" фугас даст тот же (достаточный) результат.
Наш производитель артсистем как раз считал, что фугаса 152мм с 8 кг. вв за глаза для вывода из строя танка хватит.
Постой, не тебе ли
На прошлой неделе
Я выслал две пары
Отличных Леклер(ов)!
можеь наоборот - тесто для эклера
Раз пишут, что пробивает все, то, думаю, уже опробовали.
Написать много что можно, однако к сожалению у применяемых из танкового орудия боеприпасов есть серьёзные ограничения из-за калибра. И на уровень того же "Корнета" им не выйти никогда- их бронепробиваемость сильно зависит от диаметра кумулятивной воронки.
Так что... Пробивать однозначно пробивают, но есть нюанс: некоторые пробивают не во всех ракурсах.
В том то и дело что сбоку вообще все берутся. А вот при лобовой сшибке - вопрос.
Там еще вопрос в каких вариантах бронирования поставили танки украм...... По лео не поню, а по абраше без доп. листов бронирования
Какой новый термин придумали, танковые! Выстреливаемые из пушки ракеты назывались просто ПТУР
те, который из пушки выстреливались, всегда назывались ТУР. а те, которые с отдельной пусковой, как раз таки ПТУР
Не всегда. Ранее они назывались ПТУРС - противотанковый управляемый реактивный снаряд.
Я помню ПТУР, не выстреливаемые из пушки.
Это разные системы.
Ога.
Броня крепка,
Но наши танки - метки.
Из заголовка вполне можно убрать желтушные слова
Точно
Надо исправить на "Вы ахнете когда узнаете..." или "Вы не поверите ..."
PS Я бы сразу на Колыму отправлял таких писак.
В общем, забавно. Россия для минимизации потерь, похоже, плюнула на расходы и стала предоставлять своей армии ВСЁ ЛУЧШЕЕ. И это при том, что обычно такой щедрости от МО не дождёшься, и в мирное время солдат учат сражаться чуть ли не РПГ 40-летнего возраста и кривыми АК.
Я не против! Потери - это плохо, а армия мирного времени - это ни что иное, как огромный механизм, только и делающий, что жрущий любые ресурсы и ломающий любую технику. И главное, ОЧЕНЬ ХОРОШО, что новых ракет на складах оказалось ДОСТАТОЧНО для изничтожения техники фашистов.
Но обычно-то в мире бывает совсем по-другому... На парадах - внешне крутые спецназовцы и новейшая техника "для понтов", а на границе с моджахедами, или в ходе мелких КТО погибают обычные ребята-срочники с устаревшими автоматами на старых БТР, потому что ничего другого нет и не будет. В общем, рад, что хоть сейчас всё по уму!
Да армия стала совсем другой. Помню свою срочку в 95-97, это же жесть была, как бомжи какие-то были, хотя вроде и часть не самая хреновая была. ХБ образца войны, с галифе и пилотками, помню как-то в город ездили что-то грузили, так мужик какой-то спрашивал мол - ребят, вы что кино про войну снимаете?
Кормили какими-то помоями и мало, жрать постоянно хотелось, в общем сейчас как рассказывают, служба куда как комфортнее стала и не экономят так на служивых, что очень хорошо!
Да уже в 2007 +- нормально было. Во всяком случае в Кантемировской.
Сердюкова называли "Табуреткин" и контрабасов набирали как перед войной.
В ГСВГ в конце 80-х топтал ГДР кованой гусеницей новенькой восьмидесятки. В 88 полк перевооружился на все новое.
Строго говоря, *все* современные пулемёты в режиме интенсивного огня следует сравнивать с старым добрым Максимом…
Максим слишком тяжёл, он не подходит для штурмовиков. Это оружие обороны.
В общем, не стоит сравнивать несравнимое.
Ну вообще они на вооружении стоят не первй десяток лет и входят в стандартный бк танка....
"имеют дистанцию точного поражения цели до 5,5 км, в то время как неуправляемые снаряды танков ВСУ, в том числе иностранных, имеют эффективную дальность не более 2–2,5 км,"
Как говорит укрофюрер, "Это нечестно"(с)
Что говорит укрофюрер, это не важно....
А это для наружного употребления. Нам-то похер, конечно.
Вся печаль в том, что такое оружие способно прошивать и наши танки то же. Сейчас они попадут врагу, и будут тщательно изучены и скопированы, и быстро. Надо срочно в секретном порядке, ясный пень, разработать систему защиты наших танков. И быть готовыми к труду и обороне. Надо стырить американскую танковую броню с ураном, она как, хорошая?
Они у этого врага есть в наличии уже очень давно. Копировать враг не счёл необходимым.
Обязательно, в башню
9М112 «Кобра» был принят на вооружение в 1976 году, почти 50 лет назад, они там не опаздывают ещё?
Как я помню в природе есть только израильская ТУР LAHAT(по памяти)
И израильские и южнокорейские системы- это в принципе иная тема. Заточенная в основном под стрельбу по ненаблюдаемым с танка целям. Тут скорее нам надо воровать. Или перепиливать под танковый калибр "Китоловы" / "Сантиметры"
Может не надо из танка САУ делать?
А может не надо из САУ делать танк?
Поражение одиночных целей по исчисленным установкам никогда не было "коньком" ствольной артиллерии.
Не очень понял, а Краснополь, например, для кого делали?
Это не значит, что артиллерия по точечным целям не умеет. Просто её применение для этого не оптимально.
А конкретно этот управляемый снаряд изначально предназначен для того, чтобы при необходимости "поддержать штаны" при отражении контратак НАТОвских танков. Потому, собственно, предпочли именно их, а не "Сантиметры"
Ну а танк всегда был заточен прежде всего под точечные цели. А вот работать по групповым он мог, но его применять было не оптимально.
Так что применение танков для стрельбы по ненаблюдаемым целям высокоточным боеприпасом вполне оправданная и весьма перспективная штука. Намного лучше, чем пытаться научить того стрелять с ЗОП по исчисленным, он никогда не сможет это делать хорошо из-за высокой начальной скорости снаряда.
У танка дальность стрельбы маловата.
одиночные отстрелы значимых целей сейчас с появлением Орланов-30 вышли на поток. Для этого перестроили организационно немного.
Для управляемых снарядов нужна была подсветка на завершающем участке. С установкой оборудования на Орлане сейчас арта уничтожает цель с одного максимум двух выстрелов. Плюс интеграция прямая.
:))
Танковые управляемые боеприпасы из ствола традиционно "выплёвывают" а не выстреливают. Это характерно как для советских систем и их потомков, так и для LAHAT. Не зачем усложнять и увеличивать стоимость боеприпаса в борьбе с перегрузками.
Технически да возможно. Но смысл?
Плюс интеграция с новыми беспилотными разведкомплексами только в танках новых моделей. Для дальних расстояний.
В итоге сложившийся тандем беспилотников с САУ вполне решает большинство задач. И уже сегодня позволяет использовать всю номенклатуру включая и Краснополь и Китолов. А на более близких дистанциях это 120 минометы 2С9, с Гранью, что выгоднее чем танки.
Смысл в том, чтобы не отвлекать артиллерию, у неё и так есть огромное количество задач.
Так это и есть ее задачи. Мы же говорим об управляемых снарядах верно?
Конечно об управляемых снарядах. Для применения которых орудие надо выделять. Фактически исключая их из общей боевой работы. Смысл?
Если другие огневые средства могут это делать и дешевле, и эффективнее. Пусковая "Гермеса" будет стоить дешевле современной САУ на порядки. При этом эффективность будет намного выше.
Поддержу в вопросе Крича.
У арты отлажено решение комплекса задач по разведке и ЦУ, она изначально стреляет за линию горизонта (гаубица), а вся СУО танка заточена под стрельбу прямой наводкой. Я не специалист, но если сейчас уже есть подсветка для высокоточки с БПЛА для САУ, стоит ли все тоже самое пилить для танка?
Второе, то о чем Вы пишете - это все же ракета. А тот же Краснополь - это снаряд. И я полагаю, что выстрел Краснополя из САУ будет сильно дешевле, чем ракетой из танка.
В общем, сделать можно все, но в чем смысл огород городить?
Это тупиковый путь. Временное решение. И от этого решения настоятельно необходимо отказаться.
Наоборот. Нет необходимости защищать аппаратуру от высочайших перегрузок.
Можете уточнить в пользу чего?
Вот здесь ничего не могу сказать, просто не знаю как и с чем сравнить.
Где-то встречал что Краснополь стоит около 30 тыс долларов, а по ракете не знаю с чем сравнивать.
В пользу отказа от привязки конкретной системы подсветки к конкретному орудию.
Система должна обеспечивать условному средству подсветки (от условного развед БПЛА до условного танка) возможность работать с ЛЮБЫМ носителем или огневым средством. Авиационные боеприпасы, в том числе на БПЛА, боеприпасы ствольной артиллерии, "Гермесы", танковые боеприпасы... мало ли новых появится. У американцев и у Турции есть даже 40-мм ракеты для подствольного гранатомёта с ЛГСН.
Недостатки (показания к отказу) существуют вполне в отрыве от реализованной альтернативы.
Дело не в цене, дело в задачах. Если мы говорим о высокоточных боеприпасах, то Танк это маневр. Ракеты ему нужны - отстрелить танк противника вне пределов действия танкового орудия. Либо цели непосредственно в месте прорыва подсветку которым дает закрепившаяся пехота. Но тут уже Ноны работают так.
Для САУ, гаубиц - это не подходит. Сам процесс подготовки открытия огня долог, выход в район откуда будет вестись огонь должен быть скрытным, позиции замаскированы.
После того как они вышли они управляют разведовательными бпла выдавая им задания и районы исходя из своих задач.
Потому и стрельба ведется на дальние оасстояния.
Не, всё намного, намного проще.
Точечные цели экономически целесообразно поражать ВТО. Групповые цели экономически целесообразно поражать, используя обычные боеприпасы. Вот и всё.
Время? Современные системы управления артиллерийским огнём позволяют стрелять по исчисленным установкам (пресловутое "с ЗОП") даже с коротких остановок. Привет израильским миномётам от Солтам И вот тут начинает играть огромное значение полётное время. То есть условный "внезапный ДЗОТ" танк может поразить быстрее. Потому что он - ближе. А ближе он потому, что лучше защищён.
По первому абзацу согласен.
Но…
Как бы ты точно ни ввел координаты боеприпас летит в физической среде 30 км условно. И точность достигается корректировкой.
Чтобы беспилотник корректировал, он скажем так должен перейти в «особый режим», в необходимое время.
То есть взаимодействие идет постоянное.
Пока так как есть. Как будет развиваться дальше, я не знаю, не специалист.
Страницы