Первая стадия понимания - это когда ты можешь применить свои знания.
Промежуточная стадия - это когда ты можешь своими словами изложить понятое.
Поскольку многочисленная литература посеяла в умах и душах наших читателей пролетарскую ненависть к словосочетанию "ссудный процент", попробуем разобратья что это, зачем он нужен, и что происходит в системе с этим процентом.
Встречаются совершенно дикие случаи говорящие про "выкачку денег из экономики".
Разберёмся на примере. У нас есть ЦБ. Банк "Пголетагская пгавда". Завод "Слава мировому сионизму". И простой рабочий человек Корсуненко. В ЦБ, Банке, и на Заводе все операции делает Матрица, только на заводе Корсуненко осуществляет важнейшую тех.процедуру - кувалдой забивает винты в изделия. Денег в системе нет.
Первая итерация:
ЦБ эмитирует 100 рублей и выдаёт их Банку под 6% годовых РЕПО. Банк выдаёт их заводу под 10%. Завод перечисляет Корсуненко зарплату на карту. (карточный счёт здесь не считается аналогом счета в Банке, это как бы наличка, просто неохота описывать процедуры по наличке).
Сколько денег в системе?? 100 рублей.
Вторая итерация1:
Корсуненко тратит эти деньги на продукцию Завода, Завод должен вернуть деньги Банку. (110 рублей). Завод возвращает 100, и банкротится. Банк возвращает ЦБ теже 100 и тоже банкротится. Где здесь выкачка денег из экономики????
Вторая итерация1 (с расходами по цепочке):
ЦБ закупает у Завода продукции на 6 рублей. Банк закупает у Завода продукции на 4 рубля. Корсуненко на 100 рублей. Банк и ЦБ покупают в долг. Далее идёт взаимозачёт. Всё осталось как было. Где здесь выкачка денег из экономики????
Ага!! Воскрикнут правоверные коммунисты и ненавистники ссудного процента.
Ведь ЦБ и Банк получили продукции на 10 рублей. А пачиму???? Потомучто. Потому что деньги сегодня стоят дороже чем деньги завтра. Это услуга такая. Как пол помыть. Или предоставить Корсуненку в почасовую аренду. И ничем от этих услуг не отличается. Просто попытайтесь посмотреть на эту ситуацию с этой точки зрения, и сразу всё встанет на свои места.
Вернёмся к "изъятию". То есть "изъятие" денег может производить только ЦБ в тот момент, когда ему возвращают займы. Но тут вот какое дело.
Если ЦБ РФ выдал займы РЕПО, ему их вернули с процентами. Он заработал прибыль. Эту прибыль он частично тратит на свои нужды, и перечисляет в бюджет, откуда деньги опять идут потребителям. В нашем примере это выглядит так.
ЦБ получает 6 рублей. 1 рубль операционные расходы. (Корсуненко починил здание). 1 рубль на покрытие невозвращённого кредита. 4 рубля изъято в бюджет. Бюджет выдал 4 рубля Корсуненко в качестве субсидии. Все ребята. Нет здесь "выкачки денег" и прочих жутиков.
Если какая нибудь фирма (или физик) получит деньги и сядет на них как собака на сене, это ничем не будет отличаться от "изъятия" денег Центробанком.
Зайдём с другой стороны.
Задача ЦБ поддерживать в системе финансовую стабильность. Значит, он будет всегда закачивать в экономику деньги через кредиты, постоянно увеличивая возможности экономических субъектов возвращать эти кредиты, при этом, не давая системе разбалансироваться, и не допуская чрезмерного увеличения диспропорции между реальными товарами, услугами, и денежной массой.
Например, в нашем примере ЦБ не будет увеличивать объёмы денег, выдаваемых Банку "Пголетагская Пгавда", поскольку объёмы потребления (зарплата Корсуненко) у нас не увеличиваются.
Желающим порисовать экспоненциальные графики про сложные проценты:
Возьмите любой процесс с нормативной рентабельностью, и вложением прибыли в процесс. Типа купил одну газету, продал, купил две, продал, купил четыре и т.п.
И постройте график прихода к мировому господству продавцов газет, торговцев мороженным, или любого другого процесса.
Комментарии
Вопрос намберван. На каком основании ЦБ эмитирует 100 рублей?
Щаз буду дальше читать.
Дочитал до фразы - услуга такая. Дальше читать - себя не уважать.
Банки - зло! Даёшь КНДР в масштабах Галлактики и марксизм-ленинизм в каждую пещеру избу!
Мне прикольный текст Бушкова вспомнился. Сейчас найду.
Частные банки -- зло. Обсуждалось миллион раз.
банк может принадлежать сотрудникам банка, или просто N физлицам, это тоже зло? нет. Почему? потому что частность банка значения не имеет
После такого комментария обсуждать банки, добро и зло не вижу смысла.
ты во власти стереотипов что банки зло и прочее, нужно смотреть на это с точки зрения общественной полезности
Справа, на палубе «Русалки», калифорнийский облом Драйтон прилагал все усилия, чтобы испаскудить святой для каждого советского человека праздник: вся его компашка, состоявшая из него самого, ослепительных блондинок Гейл с Моникой и четырех бездельников мужского пола, маршировала взад-вперед от носа к надстройке, причем Драйтон что есть мочи колотил в местный барабан, похожий на половинку дыни. На шее у всех алели куски материи, долженствующие, надо полагать, изображать рионерские галстуки, вся банда, включая девушек, была лишь в плавках. Мало того, по сигналу Драйтона они время от времени дружно орали:
– Лье-нин! Парртия! Комунисм! – И еще что-то неразборчивое, что, скорее всего, было вовсе уж исковерканными русскими словами. Н
Завод "Пголетарская пгавда" выпустил вексель на 110 руб. и ЦБ (согласно ломбардного списка) соглсился принять его в обмен на выдачу 100 руб. банку.
Пример исключительно модельный. Все равно, что подогнать условия задачи, заранее зная ответ. А что, если банк 6 рублей потратит в другой пропорции -- 1 коп на операционные расходы, 1 коп "за того парня", 4 рубля в бюджет (с государством не шутят), а 1.98 на блекджек и шлюх. Имея копеечные издержки на свое существование собирает с них практически 990% прибыли, которые пользует по своему усмотрению. Откуда именно приведенные соотношения-то взялись?
Пусть будет 1,98 на блекджек и шлюх.
Это те же операционные расходы.
Так это не снимает претензию "дорогие кредиты". Минус блекджек и шлюхи и процент сразу в полтора раза ниже. Ну а банк свою 1 копейку честно заработал, тут не придерешься.
Минус блекджек и шлюхи и процент сразу в полтора раза ниже.
А как же ВВП?))) Шлюхи остаются массово без работы, денег тратят меньше, товаров покупают меньше, ВВП падает, кризис)
Ну смотря чей ВВП и как считать. А то ведь можно и так -- собственник сдал квартиру юристу за то, что тот подготовил документы на ее аренду. Вроде два раза деньги за услуги были заплачены, а по сути что изменилось?
По сути в моем примере из экономики выпали услуги шлюх, что привело к падению ВВП) Причем пострадала не только сфера секс-индустрии(ай-ай-ай, нехорошо, да), но так же и остальные сектора экономики услугами и товарами которых пользовались шлюхи. Так что упал реальный ВВП.
Мы не об этом говорим. Мы обсуждаем не распределение ВВП между секторами, а вредоносность самого ссудного процента как такового.
Точно также можно называть дорогим всё что угодно, от проституток до армии.
В данной модели, пусть эмиссия 100 рублей, но через год КБ в ЦБ возвращает 106, 6 физически он вернуть не может -- на момент выплаты этих денег не существует. Однако, КБ должно 110 предприятие, то есть ЦБ через КБ получает обязательства от предприятия на 6 рублей, а КБ получает обязательства на 4 рубля. Получаем, что свободных денег на счету предприятия нет, плюс на него навесили обязательств на 10 рублей. Однако предприятие за это время что-то выпустило, допустим даже на большую сумму, а часть инвестированных денег пустило непосредственно на зарплаты. Служащие банков и рабочие предприятия купили продукцию и, таким образом, вернули обратно всю сумму на счет предприятия. По факту вроде бы все довольны, но -- а зачем было предприятию обеспечивать эти 10 рублей потребления ЦБ и КБ? То есть если у предприятия есть "свои" 100 рублей и ему никто не нужен -- оно функционирует точно так же, но не кормит при этом банкиров. Пусть на социалку и армию его налогооблагают по большей ставке, чем рефинансирование, но это хотя бы понятные платежи. С учетом наших реалий черного нала и т.д. это не будет работать, но мне непонятна именно РОЛЬ банкиров в экономике. Чего они такого ДОБАВОЧНОГО делают, чего бы нельзя было осуществить без них? Предприятию нужны инвестиции -- пожалуйста, либо АО, либо в госбанк за беспроцентной ссудой под залог реальных активов с учетом их страховки и амортизации. Мало того, можно на государственном уровне инвестировать по японской системе, то есть госбанк оплачивает счета согласно заранее утвержденной смете, а не дает "живые" деньги на руки.
Вот вы могли написать внизу: Какая польза обществу от банкиров? Было бы тоже самое.
Отвечаю, на самом деле тут есть два участника. Банкир (управляющий деньгами) и инвестор (собственник денег).
Банкир решает, кому можно давать деньги, кому нельзя. Это отдельная деятельность, и очень сложная. Если считаете что простая - продайте квартиру а деньги раздайте под проценты.
Инвестор сберёг часть денег (своего труда) и хочет его сохранить, для того чтобы потратить не сейчас, а позже. Зачастую наиболее лучший способ для этого - отдать деньги в управление банкиру.
По поводу "АО". Это другой, принципиально другой механизм финансирования бизнеса. На мой взгляд откровенно вредительский. Подходит далеко не всем и стоит очень дорого.
в госбанк за беспроцентной ссудой под залог реальных активов с учетом их страховки и амортизации"""""""""""""""
А деньги гос.банк где брать будет?? Печатать??? Или из бюджета?? Или вы ему дадите?? а убытки от невозвратов кто покрывать будет? А убытки по инфляции? А кассовые разрывы? А операционные расходы?? А если модель гос.банка дебильная, а она в условиях монополии 100% будет дебильной.
можно на государственном уровне инвестировать по японской системе, то есть госбанк оплачивает счета согласно заранее утвержденной смете, а не дает "живые" деньги на руки."""""""""
Шикарно.... Можно я не буду это комментировать. Это наверное только в Японии работать может.
Подмена понятий. Я не говорю, что деятельность по извлечению прибыли из кредитования ПРОСТАЯ, я спрашиваю о том, какая польза ОБЩЕСТВУ от нее? Угнать машину тоже непросто, но незаконно, а какбэ "оказать банковскую услугу" -- это нормально, это сложно, но сути не меняет -- банкир извлекает прибыль из навязанной услуги. Навязанной не силой или убеждением клиента, а тем, что "так принято". Если мыслить только в существующей парадигме, то конечно никак из нее не выйти, а в ней без КБ не обойтись.
Инвестору "сберегать" нужно только потому, что существует инфляция. Если объем денежной массы будет расти медленнее объема предлагаемых товаров и услуг, то гнаться за инфляцией будет не нужно. Откуда вообще берется инфляция? "Стимулируют" экономику через нее что ли по методу ФРС?
В чем вредительство в механизме АО? В отличие от банка именно эмитент акций будет диктовать свои условия -- процент или там фиксированные выплаты. Будут плохие условия -- акции он не продаст, будет искать баланс. Если банков нет, инфляция нулевая или отрицательная -- любая прибыль с чистых денег будет желанной, не вижу проблем в реализации акций даже с мизерными процентами.
Деньги госбанк эмитирует по мере необходимости. Но вопрос, я так понимаю, заключается в том -- как деньги будут обратно в госбанк попадать и как они будут циркулировать. А так и будут -- беспроцентные ссуды непосредственно заемщикам и платежи обратно. И задача такого госбанка не навариваться, а стимулировать экономику. В том числе можно стимулировать и потребление опять же через беспроцентные потребительские ссуды. В чем беда -- нет навара что ли? Риски через залоги компенсировать, операционную деятельность оплачивать разовыми фиксированными платежами.
Насчет Японии не понимаю в чем проблема работать со счетами, а не с деньгами? Нет привычных откатов и взяток? Пусть тогда из своих прибылей задаривают непосредственно в чемоданчиках.
>банкир извлекает прибыль из навязанной услуги
никто не заставляет, не хочешь - не бери. Возьмёт твой конкурент)))
> Если объем денежной массы будет расти медленнее объема предлагаемых товаров и услуг, то гнаться за инфляцией будет не нужно
угу, нужно будет бегать от дефляции. Уж лучше за инфляцией бегать чем от дефляции
>В чем вредительство в механизме АО?
купля-продажа акций очень плохой механизм привлечения ресурсов, это когда банки денег не дают то можно его реализовывать
>операционную деятельность оплачивать разовыми фиксированными платежами
это называется уплата процентов в момент выдачи кредита
Повторюсь -- в существующей парадигме да, конкурент наберет кредитов, на них откроет 100500 магазинов, продавать там будет мизер, однако достаточный для выплаты текущих процентов, а поскольку имеет хорошую кредитную историю и вообще сам по себе солидный товарищ, владелец сети в 100500 магазинов, то наберет еще кредитов и т.д. Но как только сеть не сможет тянуть текущие расходы -- вся она громко лопается. Кстати говоря, кто платит проценты по кредитам -- владелец бизнеса? Нет, потребитель. С производством тоже самое, только цикл итерации не месяц, а год или дольше. В чем тут сермяжная правда такой экстенсивной конкуренции -- кто больше накредитуется и монетизирует имиджа?
А зачем бегать от дефляции? Баланс невозможен в принципе что ли? Пока средства производства ключевых товаров и услуг в руках частника рынок будет реагировать на любое неблагоприятное событие -- инфляция или дефляция. Неурожай или катаклизмы какие-то и еда-топливо дорожают. А почему они дорожают -- производитель стремится компенсировать свои потери от форсмажорных факторов? Это можно было бы решить с финансовой стороны страхованием, а с материальной -- формированием госрезервов. Или же образуется реальный дефицит и товар отгружают тому, кто больше заплатит? Где предел спекуляции по второй схеме -- здравый смысл и наличие денег у покупателей? Почему метр жилья в Москве стоит в разы дороже, чем в Электростали -- бетон что ли дороже или бульдозеры другие?
Снова -- чем плох механизм продажи акций? Он плох только потому, что уже два человека назвали его плохим?
Разовый фиксированный платеж в соответствии со своим названием не тождественен уплате ПРОЦЕНТОВ в момент выдачи кредита. Вот какая разница -- сколько переводят или выдают денег? Операционные расходы -- это зарплата кассира, уборщицы, охранника, амортизация мебели, штукатурка и окраска стен. Где тут присутствует сумма? Если бы деньги реально возили на инкассаторских машинах, то да -- перевезти сто миллионов дороже, чем перевезти сто рублей.
>Повторюсь...
по примеру - владелец бизнеса возьмёт кредит, откроет магазины, скинет цену на товар, охватит больше клиентов, отберёт рынок у конкурентов, займёт доменирующее положение, стабилизирует экономику и т.п. это всё плохо чтоли?
>Баланс невозможен в принципе что ли?
баланс всегда очень трудно удержать
>А зачем...
допустим случился неурожай, т.е. допустим еды на всех не хватит, тогда кто больше заплатит тот и ест, а кто не заплатит - голодает. Страхование покрывает финансовые потери, но страховщики не дадут урожай. Госрезерв есть у всех, но он на то и резерв чтобы его тратитьтолько в критических ситуациях
>Почему метр жилья в Москве стоит в разы дороже, чем в Электростали -- бетон что ли дороже или бульдозеры другие?
потому что платёжеспособный спрос такой
>Операционные расходы -- это зарплата кассира, уборщицы, охранника, амортизация мебели, штукатурка и окраска стен.
по сути, это будет тот же процент, т.е. плата за пользование деньгами, потому как в этот платёж заложат ещё страхование от невозвратов, прибыль на развитие и прочее)))
PS я так понял что тебе просто процент ненравится, ну так а кому он нравится, мне вот тоже не нравится, но я понимаю что он нужен а ты этого не понимаешь
С чего вдруг владелец сети скинет цену? Ему кредит с процентами возвращать -- цену он как раз поднимет. Тут есть баланс -- либо цена адекватная рынку и у тебя покупают, либо банкротишься через низкие цены, неспособные держать на плаву, либо через высокие цены и отсутствие спроса. Если в целом по рынку в цене товара учтены проценты по кредитам, то теряет на этом только потребитель. Ему все равно, почему цены высокие одновременно у всех.
Кто больше заплатит, тот и есть -- отлично, конечно, но пока лично у Вас хватает, скажем, 2000 рублей за кг гречки. Но такая постановка вопроса к ценообразованию через затраты не имеет отношения вообще. Кто первым купит по неизменной цене -- тот и ест, это понятно. Плюс разумно ограничить потребление, чтобы всем хватило поровну на потребление, а не на спекуляцию. Это все решается, когда решает не "невидимая рука". Иначе у Вас не хватит ни денег ни времени купить свой кг гречки, потому, что найдутся ушлые, которые с черного хода грузовиком по 2 штуки скупят, а Вам потом продадут по 10 и Вы купите. Это если в пределе рассуждать.
Насчет платежеспособного спроса -- прекрасно. То есть сами признаете, что к стоимости квартиры реальная себестоимость ее строительства имеет второстепенное отношение? Это опять же нормально? Кстати говоря, в стоимости квартиры снова присутствует процент прибыли банка. Ну да, риски там, то да се, какие риски с квартирой-то -- убежит, сгорит, развалится от землетрясения? Это мизерный процент. Застройщик кинет? Ну значит лучше смотрите, кого кредитуете и под что. Иначе снова свои риски перекладывают на ответственных плательщиков и по факту получается безрисковое предприятие. Я не скажу, что это ПРОСТО, но суть-то все та же -- риски нивелированы, операционные расходы оплачены, банк сидит на потоке денег и снимает с него сливки.
За меня не надо выдумывать смыслов. Мне не процент не нравится, мне его величина неприемлема. Есть услуги по переводу денег в другие города, понятно, что не бесплатно, хотя сейчас никто не возит пачки денег туда-сюда и тот же WesternUnion сильно переоценивает эту услугу. Есть услуги по хранению вкладов, опять же -- никакого нала на полках в огромном сейфе. Но с какого перепуга банк берет за это ПРОЦЕНТ, то есть пропорциональную часть, а не фиксированную ставку? На жестком диске хранить шесть разрядов в сто тысяч раз дороже, чем один? Нет, все числа в одинаковых форматах записаны, все операционисты тратят то же время на заполнение документов. Ну хорошо, при гипотетической обналичке ста миллионов конечно затраты выше, чем при получении десятка банкнот, но я что-то не представляю -- кому бы такое могло понадобиться.
>С чего вдруг владелец сети скинет цену?
потому что при прочих равных условиях он сможет конкурировать только по цене. Объясняю, если чел берёт кредит и покупает товар, то цену он должен сделать ниже иначе по той же цене больше чем он продавал до того как взял кредит брать не будут
>Это если в пределе рассуждать
для этого есть госрегулирование
>Насчет платежеспособного спроса -- прекрасно. То есть сами признаете, что к стоимости квартиры реальная себестоимость ее строительства имеет второстепенное отношение?
я обратного нигде не утверждал
>Это опять же нормально?
да, пока ты не придумаешь другой механизм распределения благ, есть идеи? как в Союзе, инженеру однушку а слесарю трёшку? или лотереей?
>банк сидит на потоке денег и снимает с него сливки
банк работает за прибыль, ты ведь тоже за деньги работаешь, чтобы не только на поесть хватило но и чтобы в киношку сходить, машинку прикупить, комп, квартиру побольше, всё верно? ты ведь не за еду работаешь?! почему банк должен работать за еду? ему же надо расти, новые проекты осваивать, т.е. инвестировать (в твоей схеме инвестиций банку не видать)
>Но с какого перепуга банк берет за это ПРОЦЕНТ
процент берётся только с кредита или за срочные операции, за РКО цены фиксированы и не зависят от суммы перевода, процент это тоже фиксированная доля с еденицы, например хочешь взять 100 рублей, плати в год сверху 10, хочешь 200 - плати 2 раза по 10, всё логично))) иначе было бы круто - хочешь взять 100 рублей - плати 10 сверху, хочешь взять 1 000 рублей - тоже плати 10 сверху, ну и что за хрень получится?
Не понимаю категорических утверждений. Ну продавал чел в одном ларьке мобилы по одной цене -- что-то брали, он посчитал, что этого будет достаточно, чтобы оплатить проценты по кредиту и что-то сверху еще поиметь -- взял кредит, открыл второй ларек -- с чего ему снижать цену-то? Себе он не конкурент, рынок не насыщен. А если рынок перенасыщен, то он может просто снизить цену в своем единственном ларьке и попытаться увеличить прибыль за счет роста числа продаж. Что-то я фокуса со снижением цен не понимаю -- увеличить свои расходы и при этом еще снизить цены.
Распределение благ очень простое -- себестоимость + прибыль + логистика-реклама-прочие накладные расходы = конечная цена для потребителя. При чем тут "платежеспособность"? Иначе инженер или сантехник заведомо вычеркнуты из потребления того, что в принципе они бы могли себе позволить, если бы не "рынок". Что -- массово начнут скупать дешевые квартирки? Пусть скупают. За ними следить надо, плюс налог на недвижимость, плюс кроме ренты ничего из нее не выжмешь, а когда много предложений тут как раз цена и упадет, будет невыгодно покупать и держать квартиру, которая себя никогда не окупит. Услуги как раз стоят столько, сколько за них предлагают, а товары нет -- у них четкая стоимость.
Не вижу, в чем хрень. Инфляции нет, гарантии по кредиту ты обеспечил, в чем проблема выдать 100 рублей под гарантии или 10000 под гарантии, если в обоих случаях это требует 0.5 человекочаса работы операциониста? В день, к примеру, операционист обслуживает 50 человек, какая разница на какие суммы и сроки при этом выдадут беспроцентных ссуд?
>рынок не насыщен
если рынок не насыщен то кредит берут чтобы продавать больше с меньшей нормой прибыли (так же могут снизить цену чтобы увеличить оборачиваемость), но прибыль всё равно будет больше в абсолютном выражении, а раз больше прбыль значит больше возможностей по захвату рынка, диверсификации и прочему
>Что-то я фокуса со снижением цен не понимаю
если рынок стабилен и норма прибыли больше 0 то берут кредит и с понижением нормы прибыли (уже за счёт снижения цены и расходов на проценты) чтобы рынок перетянуть на себя
>При чем тут "платежеспособность"?
построили дом с видом на кремль, в нём 100 квартир, 10 000 человек хотят иметь в этом доме квартиру, но квартир только 100, что делать в этом случае? как распределить блага? распределять по цене или по связям (коррупция)? Квартира не является простым товаром, это уникальный товар, поэтому и цена на квартиры устанавливается не от с/с а от потребительских качеств (как и на любой уникальный товар)
>Услуги как раз стоят столько, сколько за них предлагают
не все, не всегда, не везде
> в чем проблема выдать 100 рублей под гарантии или 10000 под гарантии
тебе нужно 10 000 и ты готов взять под гарантии, я считаю что мне они нужнее и доплачиваю сверху %, ты обламался а я с деньгами))) Хрень в ограниченности ресурса "деньги", банк их не рисует, а берёт у физиков и юриков
Дом с видом на Кремль -- ну и ЧТО? Кто купил по себестоимости квартиру, тот и живет. В чем пафос примера-то? Я должен согласиться, что есть некие неосязаемые характеристики типа "престижность района", "достойные соседи" и т.д.? Да, для людей будет это не все равно, но они себе подберут из имеющихся в наличии возможностей наиболее подходящую по нормальной цене, зависящей от себестоимости, а не от желаний риэлтера или застройщика побольше срубить -- они свою фиксированную прибыль и так получат. Хочешь вид на Кремль -- быстрее хватай квартиру после сдачи объекта, суетись там как-то, это твои ЛИЧНЫЕ проблемы. А почему я должен в масштабах всего ОБЩЕСТВА решать, как какому-то чурбану половчее заполучить "илитную" квартиру? Меня устроит любая в нормальном районе поближе к метро. Если такие квартиры в наличии в принципе существуют, то я ее покупаю как типовой товар. Тем более панельные дома даже идут зачастую стандартных серий, квартиры в разных домах одинаковые вплоть до стеклопакетов и паршивой входной двери. Нужен непременно монолит с подземной стоянкой? Хорошо, несколько дороже. Есть деньги -- доплачивай, нет -- бери панельку.
Про доплачиваю сверху -- это чушь. Не на рынке же, есть однажды зафиксированная ставка. А брать всякие доплаты "мимо кассы" -- преступление, они и так и есть и будут. Если нет у банка свободных денег -- плати не плати сверху, их уже не прибавится. Есть деньги на ссуды -- кто первым пришел, того и тапки, по фиксированной ставке. Почему экономика должна напоминать восточный базар?
> кто первым пришел, того и тапки
первым пришёл Фарцовщик, забрал все деньги а потом ссудил тебе под большой процент, ещё и посмеялся над тобой, так понятно зачем нужна ставка и что ограниченный ресурс всегда должен иметь цену?
Офигеть логика. Как он будет мне деньги в рост давать -- откроет обменник в полуподвальчике, где будет держать их в сейфе? Потом его или участковый нагнет себе на пользу или вообще показательно усадят. И кстати, под какой "проект" ему денег банк даст? Под проект "наварись"? Именно поэтому я и писал выше, что нужно не деньги реально раздавать, а счета оплачивать.
С квартирами тоже самое. Скупит все с видом на Кремль, с видом на лес и с видом на стройку и начнет их ремонтировать и вдвое перепродавать. Ну и освободятся тут же все его квартиры, а государство ему предоставит бесплатную с видом на стену. Это если наглеть будет и спекулировать. А если просто тупо скупит все на рынке ну и пусть сидит в них одновременно. Или сдавать студентам и гастерам будет? Пусть налоги прогрессивные сначала с жилья заплатит и сдает тоже с налогами, ВВП повышает. Не вижу ужос-ужоса. А сейчас что -- теоретически возможность купить квартиру с видом на Кремль имеют все, а фактически возможности въехать в крошечную квартиру в задрищенском районе с видом на свалку нет у большинства.
теперь вопрос - сколько нужно человек чтобы следить за всеми сомнительными операциями фарцовщиков, коих по стране дохрена? это помимо уголовных правонарушений. То что ты пишешь воплне возможно в будущем, далёком, но не в ближайшей перспективе, а так идея конечно хорошая
Нисколько не нужно. Все документы сейчас проходят электронный оборот, а за ними следят программы. Самые простейшие алгоритмы выявляют, например, выдуманные показания счетчиков, так неплательщиков ловят. Сейчас у амеров программы следят за покупками по кредиткам, не только суммы туда-сюда, но и конкретный состав покупок. Купил в течение какого-то срока удобрений неадекватное количество -- ФБР заедет на разъяснительную беседу. В том же Ашане, например, все кассовые чеки пишутся куда-то в датацентр, можно за любой период вытащить покупки человека, особенно если он регулярно карточкой платит. Можно сколько угодно кричать о тоталитарном полицейском государстве, но конкретно в таких случаях я вижу больше пользы, чем ограничения каких-то там мифических свобод. Брейвика прощелкали по полной программе, хотя звоночков уже апостериори в его хозяйственной деятельности насчитали предостаточно. Но как же ж -- толерантность, права и свободы. Главное, чтобы желание было это решать и законы соответствующие. А наличие электронного документооборота дало неограниченные возможности по отслеживанию потенциальных угроз и нарушений законов.
Это в хорошем для него варианте. Самом лучшем и значит нереальным.
Первыми придут друзья из "Защитнегов Народа", и вот они устроят такое скаско, что мало не покажется.
Этот мальчег ещё сядет как "ПодСпекулянт".
Обожаю наших людей. Искренне верят если запретить что-то делать, то так оно и будет.
Банкир решает, кому можно давать денег а кому - нет. Это и есть его работа.
из навязанной услуги""""""""""" Это как??? За вами бегают и вымогают взять кредит??? :)
Инвестору "сберегать" нужно только потому, что существует инфляция.""""""""""" Допустим инфляция равна нулю. Человек может сберегать у себя дома. Чем закончится???
В чем вредительство в механизме АО?"""""""" Много в чём. Да и инвестброкеров вы тоже назовёте "нахлебниками" и т.п.?
Деньги госбанк эмитирует по мере необходимости."""""""""" Шикарно! Печатать денег для кредитования.
Риски через залоги компенсировать"" (это далеко не 100% гарантия);
операционную деятельность оплачивать разовыми фиксированными платежами.""" А размер платежа привязан к сумме??? Если да, то чем отличается от процента.
Насчёт приведённого вами японского метода - очевидно что у нас это невозможно. Сейчас объяснять не буду, пусть это будут наши разногласия.
Конечно услуги по кредитованию навязаны, так как между ЦБ и предприятием вклинивается некий КБ, без него -- никак. Система так выстроена -- процент рефинансирования-процент КБ-потребитель. Кстати, по поводу вымогательства взять кредит -- таки да, бегают, в каждом торговом центре буклетики на кредитки пихают, на каждом углу плакат, по телевизору каждый более-меннее дорогой товар в кредит рекламируют, на мобильник смски шлют и т.д. Всеми силами впаривают. Можно так же на тему водки или яги рассуждать -- никто ж насильно не вливает в рот. На тему наркотиков -- никто ж не вкалывает дозу и т.д.
Человек может сберегать в банке, пожалуйста. Пусть открывает вклад и держит на нем, причем платит за обслуживание вклада, а не получает "прибыль". Я так понимаю проблема в другом -- поскольку банковская система мировая, начнут держать деньги на вкладах в иностранных банках, где будет выше процент. Ограничивать конверсионные операции не получится, найдут лазейки с потерями конвертировать в другую валюту. Поэтому я не предлагаю взять и порубать нашу банковскую систему, тогда как мировая останется прежней. Мне на самом деле непонятна польза от коммерческих банков в принципе, а не в существующей системе.
Я написал про эмиссию денег "по мере необходимости", например, при расширении физической экономики, когда тех самых 100 рублей просто не будет физически хватать и заводу и потребителям. Самому же банку деньги в оборот возвращаются заемщиками.
Риски через залоги не 100% гарантия -- да. В мире вообще нет ничего на 100%, всегда будет и форсмажор и невозвраты и ошибка в оценке. Просто надо активы считать по их реальной стомости, а не по миллиону за съемное помещение офиса и не по рублю за станок с ЧПУ. Ну и в чем тут массовая проблема -- банку перешла собственность неплательщика, адекватно им оцененная. Реализует с аукциона и все.
Фиксированный платеж не привязан к сумме. Какая разница -- миллион на счет начислили или рубль? Если для оценки инвестпроекта требуется экспертиза, то включайте ее в стоимость, ее цена вполне может зависеть не от суммы кредита, а от сложности проекта.
Паразиты пытаются обосновать свой образ жизни? Комплексы замучили?
Мы слишком хорошо обо мне думаете.
Впредь пожалуйста высказывайтесь по сути текста. Желательно логично и связно.
Сэр. Завязывайте эту ерунду. Просто потому, что "деньги" с точки зрения рабочего Корсуненко и "деньги" с точки зрения банка - это разные вещи. Это уже терлось-перетиралось тыщу раз с одинаковым результатом - стороны расходились (или разводились) по углам, так и не найдя общую точку зрения.
Если мы сейчас начнем снова разводить эту баланду, то очень скоро придем к понятию ЕМС (единая мера стоимости) и сразу станет ясно. что банкиры с рабочим людом никогда не договорится.
Вы сами пишите, что деньги вчера стоят меньше, чем сегодня. А сегодняшние деньги стоят больше, чем завтрашние. Далее следует сакраментальный вопрос - а почему собственно. Сегодня корсуненко забил кувалдой пять болтов и получил 5 рублей. Завтра он сделал тоже самое. Почему он завтра должен получить те же пять рублей, если они стоят меньше?
Как только деньги привяжут к какой-то четко определяемой физической величине - так сразу станет ясно, банкиров через поколение нужно отстреливать. Должна быть у государства функция такая. Как помыть полы.
Ну фарсовшик написал, \разьяснил, многим это может и интересно, как работает система, и это по его видению как я понял правильно, и иначе быть не может ,Но многие этой системой возмущенны ,а вот предложения хотелось бы от них услышать ,КАК НУЖНО ?,в условиях нынешних ,имея ввиду и китай то же ,северную корею не брать ,Но даже в СССР ,НЕ ПРИДУМАЛИ модель без ссудного процента ,а инфляция была 0 ПРОЦ,
А вот как нужно ?
В СССР была инфляция не 0 проц.
СКОЛЬКО ? ПОДЕЛИТЕСЬ знаниями ,а то кто не жил в СССР ,И В ПРЯМЬ ПОДУМАЕТ ТАК
дурак?
Так вы обоснуете свою точку зрения в цифрах ,или нет ?можете на воспоминаниях ,ну а дальше посмотрим где и как ?
Школота?
Сколько стоила водка в 1962 году и сколько она же стоила в 1982? Этих цифирь будет достаточно?
Гы, водка ,это отдельная статья ,через которую СССР балансировал бюджет \до 40 проц\
ИНФЛЯЦИЯ-этоповышение общего уровня цен на тоыары и услуги
при инфляции на одну и ту же сумму можно купить -получить меньше услуг ,купить товаров ,
СМОТРИМ 1 киловат час в 70 году и 80
стоимость сахар песок ,мяса ,масла ,холодильников ,проезд в самолете ,поезде ,трамвае ,тролейбусе ,,,,,,,,,ЦЕНЫ СТОЯЛИ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ
Везде,,,, было не очень часто одноразовое повышение цен ,Но уровень зп рос ,пропорционально ,и было несколько скачков цен ,к примеру на ковры ,хрусталь ,но эти товары как и водка не определяет жизненный уровень ,
были скачки цен на автомобили ,5,500 первые жигули ,ну а дпльше 6 300 ,тройка ,и 6,800 шестерка ,ну так это улудшение модельного ряда
не было инфляции в СССР ,был дифицит ,а инфляции не было ,все помнят колбасу докторскую по 2,20 конфеты мишка на севере -4,40
батончики шоколадные 33 коп ,проезд в метро 5 коп ,в трамвае 3 коп
киловат час 1,5 коп ,не зависимо от региона
мебель югославскую ,десятилетиями стояли цены
Цены не росли ,они были государственными ,зарплата росла ,а цены нет ,и товар исчезал с полок магазинов Но конечно не весь ,не было определенного ряда ,для шикарной жизни и престижу
>>были скачки цен на автомобили ,5,500 первые жигули ,ну а дпльше 6 300 ,тройка ,и 6,800 шестерка ,ну так это улудшение модельного ряда<<
А теперь растолкуй мне чем это отличается от амерских манипуляций с подсчетом инфляции? Они тоже считают что если среднестатистический компьютер в прошлом году стоил 1000, а в этом уже 1100 -- это даже не инфляция, а дефляция! Потому что это улучшение модельного ряда йопт! Потребительские свойства то улучшились -- значит по данному товару получаем дефляцию! Вуаля!
И по поводу госцен тоже не надо петь. Я могу установить цену на золото в 1 коп и держать ее тыщу лет. Ну а чо мне до того что нельхзя купить золото за такую цену? Цену то я установил.
alex_midway я при СССР ,прожил пол жизни ,а про слово инфляция узнал в конце 80ых , КОГДА пАВЛОВ ЧЕХАРДУ ЗАТЕЯЛ, Но и еще какое то время ,до Рыжковского указа власти не шли на изменение цен ,и работа моя была связана с твердыми гос ценами ,тогда работали так ВСЕ ,ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ,И преобрести на свою иногда повышающююся зарплату облигаций 3ех проц займа я мог БОЛЬШЕ ЧЕМ ВЧЕРА,
К СТАТИ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ТО ЖЕ РАБОТАЛА ПО ГОС ЦЕНАМ \трактора запчасти ,реакторы ,заказы военно пром комплекса \ВСЕ регламентировалось отраслевыми сборниками ЦЕН,УСТАНОВЛЕННЫМ
ГОСУДАРСТВОМ, за нарушение -турма -100 проц, очень жостко было
короче мат часть вам не помешает
Растолковываю ,телевизор не цветной рекорд стоил 330 рубл телевизор цветной рубин ,стоил 650 рубл
Кстати на золото то же было неоднокаратное повышения цен ,
"ИНФЛЯЦИЯ-этоповышение общего уровня цен на товары и услуги" Данное определение действительно только для сбалансированной экономики. Т.е. в той где можно пойти и купить нужный товар. А если его купить невозможно? Вот в городе Коврове Владимирскойобласти тривиально не было в магазинах мяса. Как определить его индекс инфляции?
инфляция не рассчитывается отдельно для г. Коврова, ну а вообще инфляция и индекс потребительских цен это немного разное
В Брянске тоже не было мяса. В Ереване масло было по талонам. Таких примеров можно накидать кучу.
Инфляции госцен в СССР почти не было. Так, одно баловство, то на водку ценник повысят, то на золото и предметы роскоши.
Я не ярый противник СССРа, но песни про нулевую инфляцию режут мозг.
>Инфляции госцен
думай, что пишешь, это примерно то же что и "цена подорожала"
Так была ли инфляция в СССР?
Страницы