Всем, кто добрался до блогов, большой привет!
Глубокоуважаемый (без преувеличения) и небезызвестный товарищ NOTFORME на днях опубликовал статью о Мудром Царе, клятых японцах и нехороших геволюционерах, которые Мудрому Царю помешали ( https://aftershock.news/?q=node/1274662 ). Будучи не в состоянии собрать всю критику его позиции в один коммент, решил написать статью с разбором его тезисов. Чтобы, так сказать, у любителей истории была альтернативная точка зрения. Ну и поскольку он сам предложил - пишите де, у кого мнение другое.
Итак. Цели сторон и подготовка к неизбежной войне.
Сразу же, ничтоже сумняшеся, в целях Японии называется захват Дальнего Востока.
На самом деле: Ни о каком Дальнем Востоке никто до 1904 года в японском руководстве не говорил! Надо быть отнюдь не слегка стуктутым на голову, чтобы заглядываться на территорию без существенного населения, сколь-нибудь развитой инфраструктуры и разведанных ресурсов (тут спасибо уже советским геологам! но это будет гораздо позднее), которые при этом составляют принадлежность одной из великих и, как ни суди, сильных в военном отношении держав, когда под боком лежат куда более лакомые куски - те же Китай и Корея, например (это очень хорошо продемонстрировала интервенция в Гражданскую - в принципе, кроме Владивостока японцы дальше не сунулись, хотя, очевидно, могли, и в принципе, из Владивостока они убрались без особой драки, хотя, опять же очевидно, могли). Борьба за влияние на богатых, но слабых и составляла суть этой войны, Дальний Восток приплетается любителями царя только чтобы пафосно сказать "смотрите, не всё потеряно!"
Неизбежной русско-японскую войну сделала именно внешняя политика царского правительства - японцы небезосновательно полагали, что в 1896 году (который упомянут позднее) русский царь присвоил себе все плоды их войны с китайцами. Ну и упомянутый Транссиб, естественно, воспринимался японцами как угроза - придут русские основательно, потом не выбьешь.
В принципе, ничего столь крамольного по тем временам (положительный демографический прирост, экстенсивная фаза развития капитализма) в действиях русского правительства не было. Но если ты идешь на обострение - к войне надо готовиться. Кто подготовился лучше - показал результат.
Итого: Николай сам шел к войне, и, как известно, придя к ней - "не смог".
...Далее "бесталанный" Николашка заключает с Китаем секретный договор о союзе в 1896 году.
Союзы - это хорошо! Только почему же союзники, еще и обозленные на Японию недавним поражением, не помогли? Может, потому, что сразу после договора царь показал себя таким же колонизатором, отжав прав и концессий, а в довесок еще и Порт-Артур? А ведь было еще и Боксерское восстание, в подавлении которого Россия приняла активное и живейшее участие, наглядно показав Китаю зубы...
Итого - непоследовательная политика оттолкнула от России потенциального союзника, что, естественно, не могло не сказаться на ходе и исходе войны.
На территории Кореи Россия тоже наращивает свое присутствие. Там формально действуют русские "лесные концессии".
Опять же, присутствие России - это хорошо. Только как эти "лесные концессии" сказались на ходе войны? Никак. Поэтому большой вопрос - стоит ли ставить в актив действия, которые велись с недостаточной энергичностью, чтобы дать какие-то результаты.
Ход войны широко известен. Здесь рассматриваться не будет.
И зря. Есть китайская пословица "победы и поражения - обычное дело для воина". Это когда они одиночны. Но когда у Вас непрерывная цепь поражений - это, простите, признак системного краха и банкротства.
Остановлюсь подробнее на истории побед и поражений флота, как теме более близкой. Как известно, Первая Тихоокеанская эскадра была доблестно затоплена в Порт - Артуре. Вопрос - а почему она вообще в Порт - Артуре оказалась? Ответ: её там, на передовой базе флота, разместило царское правительство. Могло бы разместить во Владивостоке или Петропавловске, например. Опять же, не скажу, что размещение эскадры на передовой базе - само по себе ошибка. Но вкупе с неспособностью эту базу защитить - результат оказался плачевен.
Как, опять же, известно, Вторая Тихоокеанская эскадра была послана на усиление первой, чтобы дать бой врагу соединившись - то есть, гибель Первой Тихоокеанской эскадры обесценила титанический и эпический (без преувеличения) переход Второй. Об этом Рождественский телеграфировал правительству прямо - тем не менее, поход Второй эскадры было решено продолжить, что и привело в конечном итоге к Цусиме.
Таким образом, в результате прямых приказов царского правительства был по частям разбит и потерян флот, совокупной мощью превосходивший японский. После этого спрашивать "что же неправильно делал Николашка"... хм, простите, как-то странно.
Отдельной строки заслуживает кадровая политика последнего царя (который не то что не наказывал, но зачастую даже не отстранял за ошибки и неспособность), истории с воровством царских дядьев и двоюродных братьев (ожерелье любовницы одного из них за дороговизну было названо Третьей Тихоокеанской эскадрой)... впрочем, не будем расплываться, продолжим дальше по исходной статье.
Россия имела преимущество на суше. По оценке русского командования для победоносного окончания войны нужен был еще год.
Бабушка надвое сказала. Вопрос, насколько двойственной была бы эта победа при полностью разгромленном флоте, русское командование, вероятно, не заботил. Но, как мы уже знаем...
в России началась революция.
Из за них, из за подлых предателей в тылу была проиграна война, которая уже вот-вот выигрывалась! (при двух потерянных эскадрах и нескольких проигранных крупных сражениях, без единой существенной победы). Но давайте вспомним, с чего она, эта революция, вообще началась.
Случилось внезапно и вдруг такое событие - Кровавое Воскресенье. Можно долго и нудно рассуждать, насколько коварно клятые агитаторы на него собирали народ. Можно откопать повод этой демонстрации и убедиться, что в общеимперском масштабе он был ничтожен. Можно спорить, были жертв сотни или десятки. Можно даже вспомнить про октябрьский манифест (данный после мирного договора с Японией), которым царь с царского плеча поделился, так сказать, властью с лучшими людьми. Но нельзя отрицать, что цепочка событий была такова:
1. Народ вышел с сугубо мирной и верноподданической демонстрацией;
2. Демонстрация была разогнана шашками и ружейными залпами;
3. Ответственности никто не понёс - напротив, г-н Трепов выкатил манифест в духе "так вам, мужикам, и надо"
Это должно было сгладить социальные противоречия? Не думаю.
Когда в период народных тягот (а война - всегда такой период) правительство делает что-то, чтобы сгладить социальные противоречия, еще можно в чем-то винить революционеров. Когда в период тягот правительство сознательно подливает в огонь социальных противоречий керосинчику - простите, винить надо не "клятых революционеров", а правительство.
Итог: в последней фразе собственно по теме
И поливают царя и царскую Россию обвинениями- помоями в , якобы, проигранной войне.
следует убрать слово "якобы" и вставить слово "заслуженно". И историческая справедливость будет восстановлена.
У меня всё. Всем добра, кто дочитал до сюда :)))
Комментарии
Идеологический фронт по отношению к Русско-Японской войне проходит между двумя чёткими позициями.
1. Это была НАША война. Мы её проиграли.
2. Это война с Японией, которую развязал ненавистный царизм. Он её закономерно проиграл.
Большевики и коммунисты долгие годы внедряли вторую позицию в головы советских людей. С её носителями спорить бесполезно. Нужно поступить как с Колчаком. Создать хорошее кино о возвышенной любви блистательного рыцаря. Постсоветское поколение людей знает его таким. Вернее, нужно три фильма: Цусима, Порт-Артур и "Сухопутная война". В них обязательно нужно показать большевиков и прочих ненавистников той Российской империи, которые работали на наше поражение в нашей войне. Уверен, что планы создания таких фильмов имеются. Нужно подождать.
Зачем эта глупая ложь? Не надо при неудачах терять голову и поддаваться эмоциям, завираясь и запираясь. Большая власть предполагает большую ответственность - вся тяжесть неправильных и даже преступных решений висит на ней. Проиграли войну вовсе не из-за революции, как раз наоборот - беспорядки в столицах были следствием военных неудач, раздутых журналистами и "культурной общественностью" и были достаточно быстро подавлены.
Однозначно.
Полностью согласен. Кстати, фильм "Союз Спасения" лично мне очень понравился, хорошо так советский миф о декабристах подрихтовал, но надо еще.
ну хорошо, мы, предположим, поверили. Но как это совмещается вот с этим:
каким образом эти два положения могут уживаться в одной голове?
Видимо автор всерьез полагает, что намерения государства должны и даже обязаны непременно озвучиваться его говорящими головами.
А вот то, что оно (государство) при этом думает - в том числе про перспективы - рассмотрению не подлежит, ибо несущественно.
Хотя нас со всех сторон убеждают, что именно умение играть "вдолгую" (то есть на перспективу) и есть важнейшая составляющая успеха государства.
С этой точки зрения, именно то, что японцы (внезапно) восприняли Транссиб как угрозу (по словам самого же ТС) - и означает, что они имели большие и разнообразные виды на российский дальний восток ("потом не выбьешь", опять же автор помогает).
Легко. Одним из конечных пунктов продолжения Транссиба - КВЖД - был пресловутый Порт - Артур, который должен был стать передовой базой России. Порт-Артур, как нетрудно убедиться, расположен вне территории российского Дальнего Востока.
Больше 100 лет прошло. Никто из "говорящих голов" даже мемуаров не оставил? Никто из русских офицеров Генштаба об очевидности соответствующих намерений Японии доказательно не написал? Даже звучит смешно.
Замена Порт-Артура на Владивосток не изменила бы ничего, если говорить о принципах.
В качестве факта является японская оккупация русского ДВ во время гражданской войны. Какие еще доказательства нужны?
Это если не считать истории, как права на этот Порт-Артур РИ были получены...
И сильно японцы настаивали на продлении своей оккупации? Может, решили оборонительную линию по рубежу Байкала провести, как тут некоторые товарищи предполагали? Момент-то был самый подходящий
У Японии прав на Порт-Артур было еще меньше.
Япония после РЯВ ушла в глубокий политический и экономический кризис, и только на ПМВ они немного заработали. Та война заставила их о многом задуматься. Они же до того вообще своего подобного опыта не имели от слова совсем. А Россия веками участвовала в различных войнах, в т.ч. в коалиционных и хитрых комбинациях.
В 1920 американцы не были готовы отдать японцам ни русский ДВ, ни северный Китай с Монголией. Без того или иного, отдельная крепость на удалении в 1000 км была не нужна японцам от слова совсем. В 1895-1900 у японцев была возможность мягкой колонизации северного Китая в том же стиле, что и русская колонизация Маньчжурии, а в 1920 не было. Вот и итог. А так, да, вначале интервенции именно так и сделали вместе с нашими белыми.
Япония разбила Китай и могла с него за победу получить какие-то территории. Россия не дала. Это широко известно.
Во-во. Я об этом и писал в сааамом начале - империя мирового масштаба и страна, толком на мировой арене опыта и задела не имеющая. У кого должны были быть все шансы?
хм.
это вы написали?
как понимать фразу: "...потом не выбьешь"?
Достроят форты Порт - Артура, расширят Транссиб, закончат кораблестроительную программу....
еще раз, вопрос:
как понимать фразу: "...потом не выбьешь"?
Разъясняю по пунктам:
- означает ли она, что, что японцы претендовали на эти территории?
- если нет, то почему они собирались кого-то оттуда выбивать?
На Порт - Артур и Северный Китай, где тогда проходило окончание Транссиба, да, претендовали. Собственно, они там чуть позднее вполне себе сделали марионеточное государство Манчжоу-Го с последним китайским императором во главе.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Пожалею автора. Зря он это написал.
На АШ уже давно нельзя всерьез обсуждать исторические вопросы. Слишком сильно промыты идеологически мозги участников любой, даже самой, казалось бы, исчерпанной в плане фактов дискуссии. Ну и не будем забывать, что есть соотношение 75/25 (оно соблюдается даже здесь), есть люди-автоматы, которые рассматривают в качестве фактов свои фантазии и "прикидки". "Вы не может въехать в расклад тех лет" - ага, это тоже перлы от подобных людей.
Никто не может въехать, да. Обратите внимание, как подается точка зрения: ты дурак, разговор окончен. А дурак ты потому, что истории не знаешь. А почему истории не знаешь? А потому что я так решил. И не позорьтесь. И вообще, разговор же окончен. Ты же просто неправ, дурилка, просто неправ и все.
В общем, это такая куча дерьма. Причем, даже если опубликовать все воспоминания всех участников событий, все факты, всю хронологию, и вкупе все это опубликованное не даст никаких вариантов и спекуляций, эти люди все равно что-то выдумают, добавив, что "документы были искажены намеренно, а в мемуарах все наврали". Почему? Да потому что вот ему кажется, что все должно было быть именно так. А не стало так потому, что вот мне так показалось почему. И вот эти "научные мнения" выдаются за точку зрения.
Верующего учить - только портить. Вчера верили, что молнии с неба на грехи посылают, а теперь в альтернативную историю. Мозги такие.
Тут гораздо популярнее сочинители всяких шизо-конспирологий и любители альтернативной истории. Не забывайте, что тут еще немало людей разных возрастов и уровня развития. Не всегда понятно, с кем ты обсуждаешь серьёзные вопросы - со школьником, дворником, шизанутым стариком, помешанным фанбоем или кем-то еще. Как бы подразумевается, что все зашедшие понимают, что обсуждают. Но поверьте, это иллюзия. Тут мало кто что понимает и еще меньше понимают не только "что", но и "зачем".
Лучше напишите про то, как Сталина предали советские генералы в начале войны. Или наоборот - Сталин предал советских генералов. Тут люди простые, они выучили, что у "причины есть фамилия, имя и отчество" и теперь пихают этот принцип везде. Так устроен простой человек - для него мир всегда белый, а если он черный, или не такой, как человек хочет, так это потому что кто-то виноват, надо просто пальцем ткнуть и тогда сразу все станет ясно. Деревня-с. Вот и солдатушки в конце века 19го считали, что чумы нет и это все буржуи виноваты. А вы тут про РЯВ, там вообще фантастика будет. Больше фантастики, наверное, только про ВОВ насочиняли.
Все ровно наоборот.
Есть такая очень популярная позиция (для всех времен и народов): "мол правители дураки, и только я один такой умный и мне с дивана видно лучше всех". И не важно о чем речь, об СВО или об РЯВ. Везде и все одинаково, в стиле "дурные генералы, снарядов не дают и верят, что их будут встречать с цветами".
И как обычно дальше начинается анализ частностей и мелких событий в стиле "сферического коня в вакууме", где этим частностям, событиям и второстепенным персонажам придается значение вселенского масштаба. Собственно претензий к обывателям нет ни каких. Каждый смотрит на мир из своего огорода, а солдат из окопа, а не из помещений генерального штаба. И в конкретном окопе действительно может быть натуральный ад, патроны на исходе, поддержки артиллерии нет, а ротный дает какие-то идиотские приказы. Все это реальная окопная правда, но ни разу не геополитический анализ. И если в этот окоп подвезти патронов, обеспечить артиллерийскую поддержку и заменить ротного на адекватного и опытного, то это опять же ни разу не геополитический анализ.
Не нужно смешивать глобальные и частные вопросы. Важно и то, и другое, но у каждого свое место и значение. В судьбе отдельного человека частности влияют больше, чем глобальные процессы. В судьбе государств и цивилизаций роль частностей минимальная. Но стандартная проблема человека - это попытка преувеличить то, что интересно именно ему, и сделав важное для него якобы явлением вселенского масштаба. Но так не работает.
А результате рассмотрение исторических событий и персонажей превращается в дикую альтернативную конспирологию. Банальное утверждение "тупой и слабый царь все просрал", одновременно является и обратным утверждением "умный и сильный царь всего бы добился". И вот тут самое главное. Голословно можно утверждать что угодно, но это не более, чем пустословие. А чтобы было не голословным, то рассуждая про тупых и слабых, нужно еще доказать, что ум, воля, сила как-то изменили ситуацию в сторону хотелок утверждающего. И вот с этим все крайне плохо. Начинается безаргументированный полет фантазий, мол появление буржуазного парламента якобы изменило ход событий на ДВ в начале 20 века. Как и почему, никто не говорит, но почему-то многие верят.
Я, лично, придерживаюсь более консервативной точки зрения. Если в реальной жизни что-то произошло так, как произошло, то этому есть вполне себе объективные и фундаментальные причины, а роль субъективных и частных факторов весьма мал, глобальное доминирует, над локальным. Роль личности абсолютного монарха не нужно преувеличивать. И даже не нужно преувеличивать роль личности генерального секретаря ВКПб, т.к. именно этот человек и именно эта его команда оказалась на вершине власти в СССР в конкретный исторический момент вследствие тех самых объективных и фундаментальных причин.
Да, история в любой момент может пойти по другому сценарию, но последствия изменения этого хода, даже небольшое, оценить крайне сложно. И чем глубже начинаешь копать в исторические события и обстоятельства, тем больше убеждаешься, что часто выбора-то особо и не было. Абстрактное хотение - это не альтернативный выбор. Выбор - это то, что могло случиться, а для этого для альтернативного сценария должны иметься свои объективные и фундаментальные причины, а не просто хотелки отдельных лиц.
Нельзя недооценивать ЛЮБЫЕ факторы, а не только те, что вы написали.
В высшей степени неверно отрицать роль личности в истории, равно как и переоценивать ее. Рассматривать надо каждую ситуацию отдельно, а не лепить на все один шаблон.
Слабость политики царя была очевидна всем его современникам. Да, у царя было мало честных и исполнительных кадров, но и конкурс на замещение должностей он особо не устраивал. Многие направления политики были упущены. Николай 2 был слишком мягок там, где нужно было проявить жёсткость и слишком жесток там, где надо было проявить мягкость. Лично мне он напоминает зрителя, человека, который на самом деле не хотел участвовать в событиях. Царь власть и обязанности особо не любил, но и команду, которой можно было перепоручить все - не сколотил. Страну рвали на части иностранные разведки, либералы, эсеры, социалисты, большевики, черносотенцы, группировки в дворянстве и среди помещиков, но царь этого видеть не хотел. При этом царь не любил талантливых политиков и тыкал на руководящие места всяких бездарей. У царя была огромная власть в РИ, и именно он, как единоличный правитель, нес повышенную ответственность за все. Сказать, что царь де был обманут, а проклятые народ/евреи/разведки/либералы его свергли - это все равно, что вести диалог про ребенка. Глупый разговор ни о чем. Царь не предпринимал реальных действий по изменению ситуации.
С другой стороны, народец царю попался так себе. Шизоконспирологии про Распутина и прогиб под немцев в народе снискали особую популярность и подогревалось все это дело разными разведками. Российские элиты и общество деградировали настолько, что умудрялись, улюлюкая, просить помиловать убийц и провокаторов, публика ходила на суды, как на шоу, это еще при убийстве Александра 2го началось. Люди потеряли связь с реальностью, к этому надо еще добавить, скажем прямо, скотские условия жизни работяг и крестьян в РИ и прочую неустроенность. В общем, положительных героев в этой истории не было ни в одной из сторон.
То, что царь вроде бы ничего плохого не хотел - за это ему поставим галочку. В остальном - разве мы переоцениваем его роль? Нет. Он в буквальной степени наработал себе на отречение.
Будем ли мы недооценивать роль людей, народа, революционеров, либералов? Нет. Но разве можно сказать "не те люди"? Люди такие, какие они получились в том числе под влиянием царя и других факторов. Взаимное влияние имеется. Грустный итог - РИ подошла к своему закономерному надлому, причем, силовому. А то, что он состоялся именно с большевиками, не суть важно. Могли быть эсеры, меньшевики или военная диктатура какая-нибудь. Условия сложились в любом случае. И заработали на эти условия все участники этих событий, со всех сторон.
В нынешней России ситуация местами похожа. Приличная часть населения заняла к Путину откровенно оппозиционно-выжидательную позицию и не желает понимать про "необходимость". Одно из гнезд такого слоя людей назову - Пикабу, например, а посетителей там поболее, чем на АШ, там как раз слой тех, кто "мне войны не надо, я войны не люблю, лучше солнышко и шашлычок на выходные, всем мир-труд-май". Много где еще они сидят, и в опросах этого видно никогда не будет, потому что на вопрос "поддерживаете ли вы Путина" большинство таких ответят "безусловно поддерживаю", так как будут бояться, что с работы выгонят. Получить их реальное мнение по любому вопросу невозможно, это абсолютно ничем не отсвечивающая масса, но в спину она толкнет при первом случае. Качественное отличие от РИ в том, что Путин и элиты сейчас заодно, плюс есть значительный слой поддержки именно среди населения, а тогда это было не так. Царь со своей политикой и отсутствием решения многих застарелых проблем достал всех.
Я согласен, что не нужно недооценивать роль личности. Я тут скорее имел в вижу, что соответствующие личности в истории во многом возникают вследствие обстоятельств, а не сами по себе. Это в компьютерной игрушке можно тупо выбрать героя, и его даже "прокачать" в нужном направлении, но в реальной жизни так не работает.
Если бы царь Николай по неведомой причине в условном 1900 изменил законы РИ и отрекся в пользу вылетевшего из семинарии Сталина/Джугашвили, то у последнего бы ничего не получилось. Чтобы получить Сталина образца 1941 года, ему самому нужно было пройти весь тот путь, который он в реальности прошел.
Оценку слабости или сильности царей мы делаем в первую очередь исходя из собственных хотелок и собственных представлений, как якобы нужно было. И тут главная ошибка многих - это попытка сыграть в алхимию (получение золота легким способом), типа вышеперечисленного примера про условного Сталина в 1900 году. Если нам для условной лопатки некой турбины нужен определенный сплав, то мы имеем весьма непростой рецепт, как из исходного сырья получить ровно тот справ, который нужен. А если нам для другой детали нужен другой сплав, то у него совсем другой рецепт, другое сырье, другая технология получения. И если нам для получения требуемого практического результата на реальном изделии нужно заменить деталь из одного сплава на деталь из другого сплава, нам недостаточно просто захотеть, нам нужно пройти весь путь получения нового нужного нам сплава.
В политике тоже самое. Если нам не нравится политик Петя, и мы его захотим заменить на политика Васю, то простое хотение будет работать крайне плохо. Нужно создать условия и обстоятельства, чтобы на нужном месте оказался Вася, а не Петя. Но мы начинаем постоянно все упрощать, мы не хотим разбираться, мы сразу хотим сильного царя, правильного министра, чтобы он всех нам очень быстро привел в светлое будущее, но так не работает от слова совсем.
На сегодняшнем примере рассмотреть ситуацию даже проще, чем на событиях 120 летней давности. Как Вы и говорите, сегодня немало людей предъявляют к руководству страны те или иные свои хотелки. Но это и есть типичный хохлизм. И те самые хохлы-украинцы тому лучшая иллюстрация. Можно сколько угодно говорить, что в нынешней ситуации виноват Янукович, Турчинов, Порошенко, Зеленский, но более адекватно будет сказать, что украинский народ достоин тех правителей, которые у него по факту имеются. Хитрожопость и хохлизм приводят ровно к тому, к чему привели. Выборы идеального президента не привели бы к излечению от хохлизма и бандеровщины у огромной массы укронаселения. Правители не волшебники, сталинский опыт репрессий показал, что эффективность крайне малая, чистил, чистил, в т.ч. близкое окружение, но так и не дочистил.
Так и в царской России, вся эта прогнившая элита, всякие там социалисты, либералы, белохрусты и прочие черносотенцы со своими евреями и масонами - это и есть все то реальное российское общество, которое тогда было. И элита - это не марсиане, это часть того общества, его отражение. И правитель полностью соответствовал тому реальному обществу, которое тогда было. Вы говорите царь был мягкий. Наверное мягкий. Но, чтобы привести все то общество к адекватному состоянию, нужно было расстрелять порядка половины подданных империи, а Питер и Москву почти полностью отгеноцидить, т.к. там было тотальное увлечение всякой вышеперечисленной хренью. Расстрел условной 1000 человек не повлиял бы ни на что, от слова совсем, т.к. доля прогнивших бы не уменьшилась.
Поэтому простого рецепта сложных решений не бывает. Реальный ход истории показывает обществу свои собственные ошибки, и когда общество не понимает, что это ошибки всех нас, а не отдельного царя и министра, то и получается ровно то, что случилось с РИ в начале 20 века. Хотелки не совпали с реальностью абсолютно у всех, даже большевики в своих мечтах хотели совсем не так, как у них получилось, по ходу революции они 100 раз успели переобуться в прыжках, и фактический советский социализм оказался ни разу не таким, каким они в своих теориях представляли. Мечты буржуев и либералов исполнились ровно наоборот. Так может быть свои хотелки нужно адаптировать к окружающей реальности.
Каждый народ достоин иметь то правительство, которое его имеет.
Всёж Рожественский .
Раз в голову запало - потом блин не выбьешь... Спасибо Вам за внимательность !
Страницы