Эта заметка навеяна очередным текстом про всеобщий кадровый голод. Там много чего сказано правильного, а в комментариях приведены примеры вопиющего несоответствия текущих задач, стоящий перед страной и зарплатой политики на предприятиях.
Всё верно и примеры правильные и общий посыл.
Подумалось, что будет полезно крупными мазками продемонстировать как ошибочные стратегические решения приводят к вполне ощутимым последствиям. Соберем пазл.
1. Почитаем основной документ, который задавал вектор, так сказать, развития страны, последние 10 лет. Возьмем ту часть, где говорится о кадрах
Стратегия 2020 (пдф, документ от декабря 2011 года)
Решение задачи развития кадрового потенциала в сфере науки, образования, технологий и инноваций включает в себя осуществление следующих мероприятий: создание эффективных материальных и моральных стимулов для притока наиболее квалифицированных специалистов, активных предпринимателей, творческой молодежи в сектора экономики, определяющие ее инновационное развитие, а также в обеспечивающие это развитие образование и науку;
повышение восприимчивости населения к инновациям - инновационным продуктам и технологиям;
увеличение численности инновационных предпринимателей;
создание в обществе атмосферы терпимости к риску; пропаганда инновационного предпринимательства и научнотехнической деятельности;
адаптация системы образования с целью формирования у населения с детства необходимых для инновационного общества и инновационной экономики знаний, компетенций, навыков и моделей поведения, а также формирование системы непрерывного образования.
Этот, как бы сказать мягко, странный текст хорошо перекликается с одноименным докладом Стратегия 2020 (пдф), где ориентиры обозначены не менее ..ёмко
Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику — экономику завтрашнего дня. В ее основе лежат сервисные отрасли, стимулирующие развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн, «экономика впечатлений» и т. д. И в развитых, и в развивающихся странах возникает креативный класс — люди творческого труда, создающие инновации уже в ходе своей обычной работы.
К чему приводит ориентация на "экономику впечатлений" хорошо написано в комментарии
Гм, тут почти все не учитывают мелкий нюанс - практически на любом производстве поток денег на одного рабочего меньше чем в IT например, да и даже в торговле частенько.
Ну вот банально - я в месяц выдавал готовой продукции не более чем на миллион рублей - это потолок, хоть уработайся. Даже с подмастерьем трудно выше прыгнуть. Это выручка, не прибыль.
В более крупном цеху даже если всё работает как часы - на каждого работягу приходилось сильно меньше миллиона оборота. У соседей-металлистов примерно та же картина.
В IT же например, коллектив человек в 20 способен генерировать или обслуживать денежный поток в сотню миллионов. При меньших чем в промке капзатратах. И отсутствующих на сырьё.
В торговле промежуточное положение - капзатраты хоть и есть, но меньше промышленных, да и наценка в два конца бывает. Плюс скорость оборота большая. Плюс требования к квалификации никакие.
Отсюда, во многом, мне кажется и все эти расхожие жалобы - промышленность из-за этих вот перекосов просто не может обеспечить ни зарплаты ни (что самое важное) обучение сотрудников.
Отсюда же проистекает "нам нужны уже обученные" - в итоге выпускник вуза по специальности мехатроника работает наладчиком - просто потому что все другие вакансии либо требуют весьма специфического опыта работы от трёх лет, либо оплачиваются на уровне продавца в магазине. В IT в тот же момент руководство одобрительно относится к расходу части оплачиваемого рабочего времени на обучение а частенько и оплачивает частично или полностью повышение квалификации сотрудников. Просто потому, что может. Ресурсы на это есть. Даже в Яндексе, который строит кучу ДЦ и имеет массу физических активов (что требует кучу людей для обслуживания), выручка на одного сотрудника заметно выше двух миллионов рублей в месяц. У более "виртуальных" организаций может и похлеще быть.
Всё логично. Что хотели, то и получили.
2. Теперь причем тут СВО.
О кадровом голоде в ВПК я уже писал здесь - ВПК - платить и не планировали.
К чему это приводит?
Сначала оценка Равиля:
1. Нынешний призыв 300 тысяч поможет только, компенсировать потери, заткнуть дыры во фронте и минимально насытить контроль тыла.
Для наступления до рубежа Днепра (реки) плюс Одесса - нужно собилизовать не менее миллиона.
Если коротко - хочешь наступать - увеличивай количество солдат.
А теперь мнение Гурулева
«Сегодня наша промышленность в состоянии обеспечить ту группировку, которая находится на СВО. Если что-то будет более, тогда будет рассматриваться»,— сказал Андрей Гурулев
Акцент на его слова сделали на якобы планируемой мобилизации, хотя то, что он сказал будет по важнее, на мой взгляд.
И тут всё логично. Строишь "экономику впечатлений"? Будь готов, что в средней войне не сможешь наступать, так как ВПК с оптимизировал до небольшой армии.
Вывод первый:
то как проводится СВО есть следствие наших текущих возможностей. И эти возможности следствие принятых ранее решений.
Вывод второй:
для победы придется перестраивать систему. Стратегические ошибки в построении нынешней не позволят ответить на исторический вызов.
Комментарии
Плановая социалистическая экономика по-советски показывала высокие и темпы экономического роста и, соответственно, результаты экономического развития только тогда, когда она была отмобилизована, т.е. была мобилизационного типа. А это было возможно в условиях тоталитарного, или, как минимум, авторитарного режима. Но так как плановая советская экономика развивалась по экстенсивному пути (развитие вширь, упор на количественные показатели, на количество, а не на эффективность), то мобилизация экономики автоматически усиливала эксплуатацию исполнителей со стороны государства. И тоталитаризм здорово в этом помогал. В условиях демократии мобилизация рыночной и смешанной экономики возможна, но с упором на интенсивность развития. Т.е. без напряга для исполнителей.
Но мобилизационная экономика применялась в критическое время для политического режима или в целом всего государства, постоянно жизнь в таких условиях невозможна. Опыт СССР не даст соврать.
Надо реально думать, а не фантазировать. Сначала закончить с Украиной в каком-либо виде, а то там уже поляки волнуются в очереди и руками машут. Вообще, во время ВОВ, по рассказам деда и бабки, работали круглосуточно и по 14 часов, потому что боялись, что немец придёт и всех уничтожит, а как вы собираетесь современному населению, без угрозы их безопасности, объяснить такой режим, если большинство хотят зарплату повыше и отпуск в Турции, и чтобы "всё как раньше"? Тут надо не в интенсивность напряга думать, а в превосходящие новые технологии. Вот куда надо привлекать ресурсы и силы, в техническое военное превосходство.
Мнение Равиля - основано на его личных локальных впечатлениях его уровня и локации. И просим не считать его равным мнению Генштаба.
Что касаемо пространства возможностей - ну, это всегда так. До 2023-го года нам объективно большая армия была не нужна.
Она бы и не была нужна - если бы Запад не поднял ставки. Например, текущий армии 2022 вполне хватало, чтобы обо всём договориться в марте или августе 2023-го.
Армия нужна не большая или маленькая, а достаточная для выполнения поставленных задач, с некоторым запасом на непредвиденные обстоятельства. То, что в 2022 г. это оказалось совсем не так, очевидно любому здравомыслящему человеку. Притом, что конфликт зрел 8 лет, ресурсы на подготовку имелись и инициатива была за нами. Последствия этого просчёта - тяжелейшие. Кому за него надо сказать спасибо, вопрос ритоический.
Странно. Ни мне, ни Путину это не очевидно. Или вы ставили для армии какие-то другие задачи, отличные от поставленных главнокомандующим?
ИМХО, поставленные на 2022-й год задачи армия выполнила и даже сумела успешно сесть в оборону - когда запад решил втянуться по полной и поднять ставки. То есть - с тем самым "запасом на непредвиденные".
Я так понимаю, вы всё ещё не доиграли в мятеж Пригожина? Не стоит. Шойгу - прекрасный военный министр. А Герасимов - превосходный генерал.
Путину это несомненно очевидно. Но он политик, со всеми вытекающими.
Путин - не политик. А государственный деятель. Со всеми втекающими.
Политики - врут. Путин - нет.
Эффективность деятельности любой организации, а армии особенно, зависит прежде всего от качества управления, а не от числа сотрудников. Это и есть главный ресурс. Других ресурсов нет, никогда не было и, думаю, не будет. Авторитет руководителя - главный мотивирующий фактор.
При условии, что сотрудников достаточно.
Ну, да.
Страницы