1:40 Осыпаемость сыпучих материалов на Земле и Луне
3:00 конструкция проивода колеса ровера.
4:00 ненужный стояночный тормоз.
4:55 частота вращения двигателя слабо зависит от сопротивления колеса.
8:00 конструкции трансмиссии тренировочного и лунного роверов.
13:10 масса и кинетическая энергия ровера
Использованные источники:
Комментарий редакции раздела Фронт Борьбы с Лженауками
А о чём там вообще в видео? Пару абзацев, пожалуйста. По заголовкам ничего не понятно, кроме заголовков, а видео смотреть не у всех есть возможность.
Комментарии
Так вот, антенна на ровере передавала информацию прямо на Землю
Пиндосы вообще могли без антенн обойтись и бросать сообщения на Землю, привязав его к камню. Луна ведь над Землей находится, значит камень упадет прямо на Землю.
Я рад, что вы поняли, что вы, в вашем первом комментарии https://aftershock.news/?q=comment/14724506#comment-14724506
, фигню сморозили
Пиндосам надо только верить, мозги включать не надо.
Надо верить разумным решениям.
А ваши когнитивные способности не позволили найти простой способ передачи информации
Неужели это настолько увлекательное занятие, болтать глупостью?
Взяли бы, с диполями бы разобрались. Там нет ничего сложного.Достаточно просто почитать,чтобы ересь в камментах не пороть.
Это сейчас волновой канал название направленной антенны УКВ диапазона, а еще в 70-80 так официально называли совершенно другую антенну КВ диапазона. Я всю жизнь проработал в связи, в том числе и с радиосвязью и ВУЗ закончил с соответствующей специализацией. Только что радиотелескопами не занимался. И терпеть хамство не собираюсь.
Тип антенны "волновой канал" никак не связан с диапазоном. Волновой канал может быть в любом диапазоне, лишь бы он был конструктивно реализуем. Хоть СВЧ, хоть СДВ (Если бы удалось обеспечить форму в столь колоссальных (или миниатюрных) размерах.).
Это очень заметно.
Ни в коем случае! Побольше оскорблений в наложенном Вами бане будет наилучшим ответом! Не сдерживайте себя! Валите всю правду в кучу!
Тип антенны "волновой канал" никак не связан с диапазоном.
Точно ты дебил, брякнул не подумав.
Чем больше вы пишете, тем яснее становиться, что об антеннах вы ничего не знаете
Умник. Сорви покровы. Поведай миру правду! Или так и будешь одними междометиями квакать?
Разумеется не слышало, грамотный Вы наш. Это ведь всего лишь было темой моей дипломной работы.
Вы уже с дипольными вибраторами уже разобрались? Особенно с "направленными".
Ну, в общем не очень. Да, Ваш подход верен для поиска теоретического предела. Но в данном случае недостатки конструкции слишком явные, чтобы надеяться о приближении к данному пределу.
Да. В реальности результаты должны быть гораздо хуже.
Лень искать, у меня где-то валялось описание этой системы связи, с точными частотами и заявленными характеристиками антенны. Можно конечно поискать, но никаких "открытий" там нет. Все прозаично.
Да, в принципе реализуемо и должно по идее работать. Но глядя на реализацию, в виде дендрофекальной технологии "палочек и зонтиков" в это верится с трудом
Правильно.
Поэтому все разговоры о "направленности" антенны, это от отсутствия знаний
В смысле? Ведь направленность то есть. Другое дело что к теоретически возможному пределу она не приближается.
Вопрос мой был провокационный. Спасибо, что не купились. Но вот необходимость антенны в виде тарелки, в виду большого расстояния до Земли, мне не кажется актуальной. Коэффициент усиления хоть и высок, но мощность сигнала от сантиметрового передатчика (1969г), наверное будет соизмерима с мощностью сигнала от передатчика дециметровых волн, использующего антенну типа волновой канал как у нашего лунохода. Ведь диапазон ДЦВ был (1969г) более освоен в элементной базе передатчиков. Но наверное и не это главное, так как антенну с узкой диаграммой направленности было бы на Луне сложновато позиционировать на Землю. И даже не это главное, а главное вы уже обозначили - это необходимая прецизионная точность в изготовлении такой антенны для миллиметрового диапазона, с учетом того, что её надо доставить и развернуть. И судя по видео в ролике, там антенна выглядит как неказистый дамский зонтик с почти плоскими секторами, что вообще не совместимо с формой параболоида вращения.
Да не. В этом смысле у них все довольно логично продумано. Вообще говоря есть даже поговорка, - лучший усилитель это антенна. И она очень верна.
Потому что "мощности" всегда мало, и она дорого (в виде дополнительного веса) стоит. (Питание, аккумуляторы, сам усилитель) А хорошая антенна, - это всегода габариты (Ну и тоже вес, хотя возможно меньший)
Поищите,.В инете точно есть (я видел) описание системы связи. И даже диаграмма направленности была. (12, ... что ли градусов, - не помню В общем ничего выдающегося.)
С другой стороны при хорошей антенне большие мощности и не требуются. У меня на работе спутниковый аплинк работал на передачу с усилителем, всего в 4 ватта. И то был раскачан не на полную мощность.
А Луна всего лишь в 10 раз дальше, чем геостационарный спутник. Так что принимать оттуда сигналназемными антеннами в десятки метров, - ничего "космического" в этой задаче не проглядывается. Все вполне реалистично.
В стационарном состоянии тоже не сложно. по описанию там оптический прицел на землю был. Но они же обнаглели, и показывали "видео" даже в движении. Именно видео, а не съемки камерой. И вот это уже наглость. Удержать землю в прицеле в движении, это уже за гранью.
Но там не миллиметры были. Там первые гигагерцы.(опять же не помню, надо искать описание системы.Это я по памяти) То есть сантиметры. Что вполне согласуется с зонтиком по порядкам величин.
ВЫ понять можете что я написал?
Я привел пятно от самой узкой диаграммы направленности(теоретического предела)
И что? Все что не соответствует теоретическому пределу автоматически становится изотропным излучателем?
Так любая реальная антенна не соответствует теоретическому пределу. К нему можно лишь приближаться.
Мдя...
Вот постановка таких вопросов очень хорошо говорит об уровне знаний тех, кто их задает
Это было бы не по канону. Нелетальщики боятся читать технические подробности, как черт ладана.
Очередная порция конспирологии. На опровержение каждого утверждения придётся потратить в разы больше времени, чем занял наброс.
Автор ничтоже сумняшеся сыпет взаимоисключающими параграфами. Про ту же "липкость" лунного реголита. Автор очень удобно забыл, что лунный реголит состоит из более острых частиц, нежели аналог таких же горных пород на земле ввиду того, что на Луне нет атмосферной и водной эрозий. В итоге однажды расколовшиеся частицы горной породы очень долго сохраняют острые грани. Из-за этого, а так же из-за воздействия ионизирующего излучения слипаемость лунного грунта гораздо лучше, нежели у земных пород. Фото с отпечатком ноги разбирали уже тысячу раз. Но автор продолжает набрасывать, просто игнорируя то, что было сказано ранее его оппонентами.
Далее. "Угол осыпания грунта из колеса". Автор опять же не заморачивается физикой процесса. Он просто решил, что он зависит только от гравитации. Хотя очевидным образом он в первую очередь зависит от скорости движения колеса. Зачем делать сравнения съёмок, писать формулы и т.д. Достаточно же просто набросить "разве такое возможно?" А с формулами пусть оппоненты мучаются.
В общем, по результату просмотра - очередное УГ на тему лунного заговора. Никакой пищи для ума. Я разочарован. Сторонников полёта американцев на Луну слушать гораздо интересней.
А вы пропустили внедренную аппликацию с моделькой машины, где она как бешеная юзит и крутится. Вам юлу (гироскоп) на единственной оси приходилось крутить и что особенно характерно, так придать ей импульс отклонения оси (там ещё массивные роторы на 10 000 оборотах)? А колеса ровера вам не четыре юлы на ухабах?
"Разве такое возможно?" - 2
Ролик как раз и вскрывает аферу о катаниях по Луне.
Ролик - нарезка кадров. Он ничего не вскрывает и ничего не доказывает. Зато содержит умозрительные заключения автора. Ни формул, ни опытов. Даже ни одной попытки вникнуть в суть явления. Настоящий учёный, когда видит некие нестыковки в картине мира, для начала пытается понять, почему так? Он не отвергает явление сразу как подделку. Он пытается описать математически происходящие явления, ставит опыты для проверки своей модели явления, дорабатывает модель, снова опыты и только где-то потом, в случае успеха, на основе выведенной модели может делать вывод о том, сфабрикована съёмка или нет. Тут же сразу делается вывод о сфабрикованности. Норм.
Именно поэтому сторонников так называемого "лунного заговора" те, кто не прогуливал физику в школе, держат за фриков, так же как и плоскоземельцев. Сколько-нибудь нормальная дискуссия с ними просто невозможна. Они просто верят, что это было невозможно. И подгоняют "факты" под эту веру. По всем признакам это религия, а не наука. "Скучно, девочки."
Собственно, как правило прогуливали физику сторонники конспирологической теории о том что пиндосы могли летать на луну и даже высаживаться.
По всем признакам верующие в этот бред религиозные фанатики, так как до сих пор эта гипотеза о летании так и не доказана.
"Сам дурак!" ?
Стояночный тормоз-то чем не угодил?
На Луне стоянок нет. Шах и мат!
Это да. Было бы весело если бы они еще и ровер там ловили укатившийся. А, не, врезавшийся в посадочную опору и подломивший её...
кау удобно, можно просто что-то сказать и все должны на слово поверить... нет, благородный дон, у нас здесь джентельмены за брехливое быдло себя выставили, посему, если что-то говоришь - обосновывай
Лунный реголит:
ЛУННЫЙ ГРУНТ: СВОЙСТВА И АНАЛОГИ
Я вот про это и говорю. Конспиролух набросил, а ты должен либо поддакнуть, либо, если не согласен, перерыть тонны литературы и написать многостраничный каммент. Иначе тебя прочие будут считать мудаком и подпиндосником. В общем, или конспиролух кроме собственного бла-бла-бла пишет формулы и ставит натурные опыты в подтверждение своей теории, либо мы сок его мозга автоматически записываем в конспирологию. Заметьте, я не требую этого от комментаторов, я требую доказательств от того, кто выдвигает теорию. Доказательств, а не "Разве такое возможно?"
Я требую доказательств что пиндосы были на луне, а то конспиролог набросил что якобы они там были, а доказательств не предоставил.
1) ссылка на статью?
2) не увидел обоснования тезиса:
PS всякие научпоп передачки в качестве доказательств можете не приводить -- это всё равно как на рентв ссылаться
А может просто не стоит вписываться за то, что ты не понимаешь? А то, внезапно, может оказаться, что конспиролухов поддерживаешь как раз ты.
А теперь посмотрите, что написал я и что написали Вы и другие комментаторы. Я даже ссылку на отечественное исследование лунного реголита привёл (Вы его так быстро прочитали? Нет, Вы его просто приогнорировали!)
Я вот об этом и говорю. Я почему-то должен приводит тонны доказательств в то время как оппонент ничем подобным не утруждается. Норм. Считайте, я слился. Время тратить не охота. Я тут всё равно никому ничего не докажу.
вы набросали кучу говна и палок и утверждаете -- "вот лежит куча, а значит в ней есть алмаз" -- это не сработает
А чтобы понять, что яйцо тухлое, его не обязательно есть целиком. То что Вы привели - это какая-то бумажка нигде не опубликованная, которую непойми кто написал. Я поэтому и просил ссылку на нормальную статью, нет такой?
Железобетонная аргументация. Переиграли и уничтожили.
От того что предварительно распыленную взвесь на съемочной площадке НАСА назвать "лунным реголитом" доказательств пребывания людей на Луне не прибавится.
Вы хоть раз с грунтом руками работали, хотя бы земным? А терминами сыпете...
Вот Вы как раз такими заявлениями отличились
Например?
Автор в ролике сначала утверждает, что конус осыпания грунта должен быть более острый, чем на Земле, а потом удивляется, почему отпечаток ботинка не осыпался как на Земле. А у меня где?
Я не про ситуацию Земля или Луна.
Если будете исследовать грунт в лаборатории, при употреблении таких терминов Вас не поймут.
И насчет ионизации частиц грунта осторожней. Или объясните при каком уровне ионизирующего излучения, частицы грунта(реголит это в основном силикаты, аналог песка) будут уплотняться? В микроволновке песок уплотняться не хочет.
Игловатые частицы уплотняются только механически, особенно в сухом виде.
Речь шла про отпечаток ноги и прочие отпечатки. Это как раз и есть "механически".
Очередной наброс верующих насалюбцев. Пилотируемый полёт на Луну и обратно не является научным фактом. Все "порции конспирологии" могут рассматриваться только, как рассуждения о невероятности библейских чудес(и в этом они правы). От НАСА требуется всего лишь доказать реальность пилотируемых полётов туда и обратно. Этого не сделано, нет научно доказанных фактов.
Это навряд ли.
Обман пендосов вскроется только после картографирования Луны в высоком разрешении.
А это может сделать только мощный спутник на орбите Луны.
Есть планы по его доставке туда буксиром Зевс.
А спутник и буксир только предстоит разработать.
Так что история эта ещё впереди...
Думаю, вряд ли это докажет пребывание человека на Луне.
Обман американцев вскроется после публикации архивов СССР по лунной сделке.
Ещё сорок лет ждать?
Вот именно!!!
Наконец-то вы предложили не технарские тёрки, а вещи куда более доказательные и понятные всем. Поддерживаю!!!
Ну так опубликовано же, а читать вы не хотите.
Страницы