Межправительственная группа экспертов по изменению климата[IPCC, 1] имеет лоббистскую привычку искажать данные по содержанию CO2 в атмосфере и по его эффекту на климат.
В данной статье будут разобраны все искажения, субъективность, политичность и игнорирование научных фактов со стороны вводящей людей в заблуждение международной межправительственной экспертной организации.
Текста много ‒ будьте готовы. Все [ссылки] активны.
Начнем с некоторых самых базовых фактов о CO2, которые иллюстрируют несоответствие между тем, что утверждает МГЭИК, и тем, что известно науке.
Природный уровень углекислого газа (CO2) составляет только 0.04% от общей атмосферы Земли.[2, 3] Это не самый важный и тем более не единственный парниковый газ, как об этом благодаря климатической пропаганде думает большинство населения.
Водяной пар, объемы которого составляют до 95% всех парниковых газов планеты[4], является наиболее важным и распространенным парниковым газом.
Другим актуальным парниковым газом является метан (CH4), но он составляет лишь 0,000185% от всех атмосферных газов или 0,036% от всех парниковых, и сторонники глобального потепления даже не представляют, откуда он берется.[5, 6]
Возьмем же таблицу [7], оценивающую эффективность различных парниковых газов.
На ней отчетливо видно, что основным парниковым «вредителем» является водяной пар. Однако обратите внимание на диапазон этих оценок ‒ если у кого-либо нет политической повестки дня, он делает все предпринимаемые меры совершенно бессмысленными.
С подобным разбросом, утверждать, что определенный газ вызывает точный процент парникового эффекта ‒ невозможно, хотя это не мешает климатологам бросаться громогласными и пугающими прогнозами.
Более того, чтобы как-то выделить CO2, вопреки данным о наиболее влияющем на климат водяном паре, климатологи придумали специальный показатель, названный «чувствительность климата», согласно которому CO2 стал более «эффективным» парниковым газом.
Для лучших попыток определить «эффективность» была создана диаграмма «Потенциала глобального потепления» [GWP, 8], определяющая степень воздействия на глобальное потепление различных парниковых газов.
Она очень похожа на диаграмму озоноразрушающих веществ[9, 10], созданную после прозвучавших без научных сторонников или скептиков по изменению климата сомнительных утверждений, что ХФУ разрушает озон в верхних слоях атмосферы.[11, 12]
Оценки количества ежегодных выбросов CO2 от деятельности человека также производятся МГЭИК, и на данный момент они оцениваются в 35.9 ГтCO2 [13] или 9,855 ГтС на 2014 год[14] выбросов от ископаемого топлива, что составляет 4.6 ppm выбросов/год против 98 pmm/год от природных явлений, то есть менее 5% от естественных выбросов нашей планеты.[15]
МГЭИК, на удивление, соглашается с этими данными, но тем не менее продолжает утверждать, что 100% увеличение концентрации углекислого газа от всего общего роста CO2 на 30% после начала промышленной революции вызвано только выбросами человечества, что полностью противоречит науке.
Противоречит науке и выдвинутая в их ранних отчетах идея о том, что период времени, в течение которого CO2 остается в атмосфере, составляет не менее 100 лет.[16]
После появления достоверных исследований и доказательств, что фактическое время нахождения CO2 в атмосфере на самом деле составляет ~4 года[17, 18], эта цифра[100 лет] просто перестала появляться в официальных отчетах, но продолжает использоваться в методологии организации.
Взгляните, как работает используемый МГЭИК метод Берна в сравнении с корректной моделью, использующей доказанные наукой 4 года.
Как видите, при использовании корректной методологии, концентрация CO2 статично понижается в соответствии с реальными данными, в то время как модель МГЭИК, использующая некорректную модель, мгновенно перестает соответствовать самой себе после обычной перезагрузки модели в любой момент времени.
В частности, модель Берна не учитывает реальные данные, такие как резкий рост концентрации радиоуглерода в 1960-х годах вследствие испытания атомных бомб, приведших к повышению концентрации радиоуглерода на 80%, но экспоненциально снизившегося до своего предыдущего равновесного уровня в течение 40 лет.
Методология МГЭИК благодаря некорректным данным ориентирована на максимально завышенные и несоответствующие действительности будущие показатели CO2 и глобальных температур, и вместо изменения методологии, организация лишь замалчивает ложные данные, что говорит нам о политичности, а не научности организации.
Основываясь на выбросах углерода в 4.6 pmm/год от человеческих источников * 4 года пребывания в атмосфере, общий объем выбросов СО2 от людей составляет ~18 ppm. При текущей концентрации CO2 в атмосфере на уровне 415 ppm[19], незамедлительное возвращение человечества в средневековье понизит концентрацию CO2 только до уровня 397 ppm.[20]
Прочувствуйте всю бессмысленность этого результата.
[Небольшая ремарка]: исследования показали, что текущий уровень CO2 для растений втрое ниже оптимального. Эмпирические данные об уровнях CO2 в коммерческих теплицах указывают на оптимальную урожайность при уровнях от 1000 до 1200 ppm.[21]
Но не будем останавливаться на одной лишь методологии организации ‒ взглянем на ее отчетность.
Вот представленная таблица МГЭИК за 2001 год.
Как видно, межправительственная климатическая организация забыла кое-какой парниковый газ... Но что следует отметить из того, что не забыли:
» При упоминании Солнца указывается только солнечное излучение ‒ это не единственный способ, которым звезда влияет на климат Земли. Помимо этого, МГЭИК перечисляет только человеческие причины воздействия на климат, что указано в конвенции ООН [22], поэтому остается особенно неясным, как люди влияют на солнечное излучение.
» Правая колонка[LOSU] – это уровень научного понимания, в то время как заявления о «высоком» понимании в ней ‒ ненаучны.
» В списке 9 пунктов. Только два из них ‒ высокий, один ‒ средний, остальные шесть ‒ низкий. Если МГЭИК сама не понимает, насколько сильно влияют на климат 6 факторов из 9 ‒ это вызывает вопросы о компетентности заявлений.
» Общее изменение климата, вызванное людьми, в среднем составляет 1.6 Вт/м^2 [Между 0.6 и 2.4]
Теперь сравним этот отчет с опубликованным в 2007 году.
» Столбец научного понимания исчез.
» Столбец с перечнем оценок RF исчез.
» Оценка диапазона человеческого воздействия исчезла.
» Общее антропогенное воздействие, на глаз[в научном духе организации], видимо остается на том же уровне[1.6 Вт/м^2], что указывает на то, что заявленный рост от CO2 даже не был отмечен.
В отчет 2013 года вернулся столбец с научным пониманием факторов.
Несмотря на все большее расхождение прогнозируемых температур вследствие роста CO2 с реальными данными, МГЭИК не постыдилась включить основные парниковые газы в категорию «Очень высокое научное понимание.»
Недоразумение отчетов МГЭИК бросается в глаза летящим бревном, но кое-что указано все еще не было. И для поиска этого «кое-чего» отправимся на сайт агентства по охране окружающей среды правительства США[23], которое сотрудничает с МГЭИК[24], и изучим перечень парниковых газов.
Углерод выглядит убедительно, но все же снова что-то не то... Хотя, кажется, я знаю, чего здесь не хватает.
Этого.
95-процентного жирного водяного пакмана, который является самым важным и сильным парниковым газом на нашей планете. Межправительственные климатологи не сказали о нем ни слова в самых крупных отчетах, не выделили ни единой строчки со статистикой и даже не указали его в перечне парниковых газов.
Все упоминания о водяном паре ради устрашающего вида углерода были просто напросто убраны из всей межправительственной статистики, зато в нее было включено солнечное излучение.
Комментарии, полагаю, излишни.
Но так как мы разбираем материал, а не только критикуем, давайте попытаемся их оправдать.
Откроем ответы МГЭИК на критику их отчета 2007 года.
Неожиданно, организация признает:
- «Водяной пар является наиболее распространенным и важным парниковым газом в атмосфере.» - Отвечают они, но затем объясняют, почему собираются игнорировать это, - «Однако человеческая деятельность оказывает лишь небольшое влияние на количество атмосферного водяного пара.»[25]
По всей видимости, это небольшое влияние уступает даже влиянию людей на солнечное излучение.
Но критика на этом не закончилась и в FAQ отчета МГЭИК от 2013 года на 666 странице организация ответила более развернуто.[26] Я вырежу несколько кусочков, а полный ответ Вы можете прочитать по ссылке:
»»»»»
Количество водяного пара в атмосфере контролируется в основном температурой воздуха, а не выбросами, поэтому ученые считают водяной пар агентом обратной связи, а не изменяющим климат.
Антропогенные же выбросы водяного пара оказывают лишь незначительное влияние на глобальный климат. Тем не менее они оказывают значительное влияние на концентрацию водяного пара в стратосфере.
Но в последние десятилетия концентрация воды в стратосфере значительно варьировались, поэтому полная степень этого влияния не совсем понятна, и, возможно, является не таким влияющим на климат фактором, как процесс обратной связи.
Водяной пар не является значительным начальным фактором, но, при всем этом, является одним из основных факторов изменения климата.
»»»»»
Этот раздел настолько полон противоречий и искажений, словно болен биполярным расстройством ‒ если бы текст имел личность. Три мнения уместились в одном.
Но, фактически, их аргумент полностью упустил суть: они не знают, какой вклад вносит водяной пар, потому что у них нет критической информации; они не знают, сколько людей вырабатывает водяной пар; сколько водяного пара находится в атмосфере и насколько он изменяется естественным образом.
Вместо того, чтобы работать и вырабатывать соответствующие источники информации, отсутствие которых является большой проблемой, они лишь отмахиваются от критиков и не приносят пользы.
Для науки влияние и изменение каждого газа имеет значение, но антинаучная политическая МГЭИК закрывает глаза на критику и использует свою стандартную технику преувеличений, известную как Потенциал глобального потепления ради усиления в глазах людей воздействия CO2 и CH4 при одновременном снижении роли водяного пара.
Но что такое потенциал глобально потепления? В отчете МГЭИК от 2013 года на это есть ответ[27, стр. 710]:
- «GWP - интегрированное во времени радиационное воздействие[RF], вычисляемое за счет импульсного излучения заданного компонента относительно импульсного излучения равной массы CO2. GWP был представлен в первой оценке МГЭИК, в которой говорится: «Следует подчеркнуть, что общепризнанной методологии объединения всех соответствующих факторов в единый потенциал глобального потепления для выбросов парниковых газов не существует.»»
Таким образом, потенциал выводится методом «пальцем в небо». Поиск значений для него приводит к настолько ошеломительному разбросу чисел, что даже директор НАСА писал о крайне недооцененном влиянии длинноволновых поглотителей[в т.ч. водяного пара], основывая свое заявление на результатах данных самогенерируемой компьютерной модели.[28]
К сожалению, МГЭИК игнорирует подобные заявления ‒ она заинтересована только стратосферным водяным паром из CH4, но даже о нем практически ничего не знает:
- «Так как здесь используются оценки тенденций из цитируемой литературы, такие вопросы, как записи данных разной длины, несопоставимость методов измерения и разные методы расчета, добавляют неопределенности в оценке тенденций.»[29, стр. 170]
Хотя если бы они были заинтересованы в тропосферном водяном паре, они могли бы использовать измерения научно-исследовательской компании RSS, объединившей многие радиометры, работающие с 1987 года.[30] Но МГЭИК этого не делает, несмотря на прохождение компанией барьера в 30 лет записанных статистических данных.
Но на самом деле все еще хуже, чем кажется. Рассмотрим количество личных ценностей и субъективных решений, связанных с этим якобы научным процессом из отчета МГЭИК[25, стр. 663]:
»»»»
GWP является метрикой, которая использовалась в политике.
Она интегрирует RF-вещества в выбранный временной интервал относительно CO2. GTP ‒ это отношение изменения глобальной средней температуры поверхности в выбранный момент времени от вещества, представляющего интерес, к значению CO2.
Существуют значительные неопределенности, связанные как с GWP, так и с GTP, и относительные неопределенности, относящиеся больше к GTP. Также есть ограничения и несоответствия, связанные с обработкой косвенных эффектов и обратной связи.
Значения очень зависят от типа метрики и временного горизонта. Выбор метрики и временного горизонта зависит от конкретного применения и того, какие аспекты изменения климата считаются актуальными в данном контексте.
Метрики не определяют политику или цели, но облегчают оценку и реализацию многопрофильной политики для достижения конкретных целей. Все варианты выбора метрики содержат неявные оценочные суждения, такие как тип рассматриваемого эффекта и взвешивание эффектов с течением времени.
»»»»[25, стр. 663]
Таким образом, полученное организацией определение изменения климата, основанное на субъективных данных и устаревших методологиях, позволяет МГЭИК игнорировать все, что не соответствует их гипотезе.
И, наконец, перейдем к самой большой лжи МГЭИК ‒ оценке влияния CO2 на температуру Земли.
Давайте для начала вспомним основной аргумент МГЭИК относительно необязательности наблюдения за водяным паром ‒ первоначальное повышение его концентрации происходит из-за повышения температуры, но не наоборот.
Соответствующая цитата от МГЭИК уже приводилась на 666 странице их отчета.[26] Но чтобы не ограничиваться только одним источником, добавлю еще несколько.
На правительственном сайте США приводится дополнительная пояснительная записка от МГЭИК в зеленой рамке[31]:
- «Потепление, вызванное производством других парниковых газов, увеличивает количество водяного пара в атмосфере, так как более высокие температуры облегчают испарение воды и пребывание в воздухе в виде пара. Это создает положительную «петлю обратной связи», в которой потепление ведет к еще большему потеплению.»
Такие же аргументы приводит одно из основных сообществ по изменению климата.[32] И еще одно.[33]
Хорошо запомните этот аргумент: водяной пар не имеет смысла рассматривать, так как не он провоцирует изначальное увеличение температуры планеты.
Это CO2 и метан увеличивают температуру и приводят к росту концентрации вредного водяного пара.
Сразу опровергаем эти заявления соответствующим исследованием ‒ несмотря на рост мировой температуры и увеличение концентрации CO2 в атмосфере в период с 1945 по 2014 год, концентрация водяного пара за этот же период неуклонно падала.[34]
И переходим к углероду.
В основной гипотезе климатологов сказано: рост концентрации CO2 вызывает повышение температуры.
В 1999 году после обследования ледяного керна Антарктики было опубликовано доказательство этого предположения[35, 36], которое вскоре использовалось в отчете МГЭИК от 2001 года.[37]
Или в другом разрешении.
И, казалось бы, вот оно ‒ наконец-то, неопровержимые... Спустя 2 года их опровергли.
После более детального анализа выяснилось, что рост CO2 начался только спустя ~800 лет после увеличения температуры. Соответствующие результаты исследований были опубликованы в 2003 году и полностью опровергли существовавшую гипотезу МГЭИК.[38, 39]
Создать карусель https://pp.userapi.com/c852232/v852232374/124219/sS4UZTkmlNE.jpg
Так как на общем 400 тыс.-летнем графике увидеть отставание очень тяжело, прикладываю текстовый формат данных, если захотите разобраться более детально: раз[40], два.[41]
Но МГЭИК не была бы МГЭИК, здраво рассмотри она появившееся исследование и скорректируй свой курс ‒ об исследовании просто больше не говорили.
В 2011, основываясь на данных NOAA, также был построен другой график, показывающий краткосрочные значения и демонстрирующий, что рост CO2 происходит после повышения температуры, а не до.[42]
Вместе с тем в 2010 было собрано множество данных, также демонстрирующих, что краткосрочное повышение концентрации CO2 происходит из-за повышения температуры, а не наоборот, что опровергает аргументацию МГЭИК их же аргументом.[43]
В то время как долгосрочное влияние СО2 ‒ взгляните сами.
Здесь отчетливо видно, что не существует никакой корреляции между концентрацией углекислого газа и температурой на поверхности земли.
В течение второй половины каменноугольного периода, перми и первой половины триасового периода, 250-320 миллионов лет назад, концентрация углекислого газа была вдвое ниже, чем сегодня, но температура была на 10ºC выше. Кислород в атмосфере в этот период колебался от 15 до 35%.
От мелового периода до эоцена 35-100 миллионов лет назад высокая температура сопровождалась снижением концентрации углекислого газа.
Поэтому теория о том, что концентрация углекислого газа связана с температурой земной поверхности, неверна.
Рост растений в каменноугольном периоде вызвал снижение атмосферного кислорода и углекислого газа, образуя основу для крупных отложений мертвых растений и других организмов. Растительный мусор стал основой для торфа и угля. Более мелкие организмы были ответственны за нефть и газ, получившихся спустя миллионы лет влияния тепла и давления в результате геологических изменений; горообразование, эрозия, аккумуляция, извержения вулканов, изменение уровня моря и движение континентов. Морские организмы использовали углекислый газ для создания раковин и коралловых полипов, став основой известняковых скал.
Идея, провозглашенная МГЭИК, о том, что любая получаемая энергия должна мгновенно «уравновешивается», изначально подразумевает совершенно мертвый мир, в котором нет места для формировании современной атмосферы или для развития или поддержания живых организмов и их способности накапливать энергию или выделять ее.
Увеличение концентрации СО2 в атмосфере вызвано возвращением в атмосферу части газа, который когда-то существовал, и он способствует росту лесов, урожая сельскохозяйственных культур, рыбы, моллюсков и коралловых полипов в океане.
Таким образом, увеличение СО2 является абсолютно полезным для «окружающей среды» и нет никаких доказательств того, что этот газ причиняет вред.
Основываясь на том, что множеством разносторонних аргументов скептики сумели опровергнуть абсолютно все аргументы организации без исключений, логично было бы предположить, что эффективность CO2, как парникового газа, вследствие этого должна была как минимум поставиться под сомнение, но...
МГЭИК просто проигнорировала всю данную информацию.
Монопольно контролирующая климатические данные всех правительств мира, она не повела даже бровью, а основная гипотеза все так и осталась ‒ рост CO2 вызывает рост температуры.
Некорректная методика, завышающая концентрацию CO2; некомпетентные отчеты, замалчивающие основные парниковые газы; субъективизм в оценке ими же придуманных показателей без какой-либо конкретной методики; и исключительно политические цели.
Как можно видеть, вся деятельность МГЭИК ‒ откровенная ложь, в то время как их единственный аргумент о CO2 – давно опровергнут.
CO2 не влечет рост температуры – это рост температуры влечет рост СО2, и это касается только краткосрочных тенденций, а не тех, что влияют на окружающую среду в глобальном масштабе.
А вот в этом исследовании объясняется, почему ледниковые периоды наступают каждые 100.000 лет![44]
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Связанный материал:
Вторая часть. Влияние Солнечного излучения на климат Земли.
https://zen.yandex.ru/media/id/5b0200594bf161a5aeb306c5/zablujdeniia-o-co2-i-globalnom-poteplenii-chast-2-tsi-627baba593f338741b4414e9
____________________
Источники:
[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
[2]https://sciencing.com/percentage-carbon-dioxide-up-earths-atmosphere-4474.html
[4]https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
[5]https://phys.org/news/2019-03-methane-atmosphere-surging-scientists.html
[6]https://eos.org/research-spotlights/rising-methane-emissions-could-derail-the-paris-agreement
[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
[9]http://www.c-f-c.com/gaslink/charts/warmingchart.htm
[10]https://www.epa.gov/ozone-layer-protection
[11]https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09644010701251656
[12]http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/11/080/1108030.pdf
[13]https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/archive/2015/GCP_budget_2015_v1.02.pdf
[14]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2014.ems
[16]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Global_warming_potential
[17]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544293900178
[18]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
[20]https://electroverse.net/without-human-emissions-co2-levels-would-be-392ppm/
[21]http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
[22]http://unfccc.int/resource/ccsites/zimbab/conven/text/art01.htm
[23]https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
[24]https://www.epa.gov/warm/versions-waste-reduction-model-warm
[25]https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/faq/wg1_faq-2.1.html
[26]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
[27]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
[28]https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html
[29]http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf
[30]http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/
[32]https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm
[34]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000094
[35]https://www.nature.com/articles/20859
[36]http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
[37]https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/072.htm
[38]https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728
[39]http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/icecore.html
[40]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat
[41]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/co2/vostok.icecore.co2
[44]https://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130807134127.htm
Комментарии
Проблемы Пределов роста. Написал же
Русскоязычный сегмент википедии…
И что вам тут непонятно?
Прошёл по ссылке. Короткое, промеж слов, утверждение - нашёл, какой-либо фактуры не нашёл.
Про керн с Востока.
А где на графике вертикальный (за последние 70 лет) рост СО2 с 300 ppm до 420 ppm? Если бы он был отображён, то сразу было бы понятно, что вялые (в течение тысяч лет) колебания между 100 и 300 ppm - не имеют никакого прямого отношения к нынешней ситуации.
Кислородная катастрофа
Фотосинтез работает только с поглощением CO2
Легко представить полное уничтожение жизни(основанной на фотосинтезе а на него по сути завязана сегодня вся жизнь) на Земле если весь СО2 будет преобразован полезные ископаемые в недрах Земли или в океане в виде карбонатов кальция например.
В одной из теорий для "Мел-палеогеновое вымирание" одной из причин вымирания называют: "Переизбыток кислорода в атмосфере Земли". (без подробностей правда (в русской вики))
То сколько углерода было накоплено до человека говорит что такой сценарий тотальной смерти на Земле с одновременным ледниковым периодом(одним из) не является невероятным (с нулевой вероятностью). Пример крайнего ледникового периода или см. картинку ниже.
Поэтому глобальное потепление это если смотреть на график - краткий исторический период с человеком совершенно не связанный.
Наоборот человек сжиганием СО2 (вместо вулканической активности) помогает Земле избежать ледниковый период.
Поэтому глобальное потепление это идея фикс для контроля/ уменьшения сжигания ископаемых углеводородов толпами народа которые по мнению элит на земле долго не продержатся и только зря жгут их(элит) природные ископаемые и гадят на землю(захламляя её мусором - поэтому есть агрессивное течение зеленых которые готовы на все включая массовые убийства людей т.к. это сокровенные мысли элит). А не то что все думают.
Мавр (народ) сделал свое дело (развил НТП и сделал конец истории (там чуть чуть осталось кот наплакал если утрировать)) - мавр (народ) может уходить.
Поэтому элиты(западные) бешеные и к народу кто жгут их ресурсы и к странам (не запад - кого они не считают достойными вхождения в "клуб элит"(западный на равных правах), и/или например не считают своими (это умозрительная точка зрения с потолка разумеется (равно достаточно обоснованная ходом истории теория / гипотеза))).
Другое оледенение связанное с кислородом и сокращением СО2/метана в атмосфере (тогда и светимость солнца правда была меньше 80% от нынешней):
Вот картинка что ставит крест на идее что сжигание метана значимо вляет на глобальное потепление что вот 1 градус все решает.
9-10 градусов решают 1-2 градуса ничего не решает. (каждое падение причем очень длительное на 7+ градусов означает ледниковый период с огромной смертностью /сокращением биосферы земли).
Смотреть на настоящее надо не под микроскопом(в пределах 1 тысячи лет), а в правильном масштабе.
Любой биржевый спекулянт скажет что на этом графике в настоящем пик и разворот на новое глобальное похолодание. И то что человек сжигает ископаемые ресурсы это правильно. Завтра придется всю землю коптить сажей и распылять химиотрасы из сажи - наверное это бредовая идея(и освещенность земли снизится солнечные панельки перестанут работать урожайность упадет) и в атмосферу выпускать триллионы тон метана чтобы только предотвратить новое глобальное похолодание(оледенение).
А элиты воют о глобальном потеплении(эвфемизм на то что быдло жжет их ископаемое топливо). Тьфу на них.
(все что выше это ИМХО и теория/гипотеза с элементами утрирования/или не очень)
Около полутора лет назад я уже давал комментарий со сравнительным расчётом выделения парниковых газов при использовании углеводородов и чистого водорода. Оказалось, что сжигание водорода на единицу получаемой энергии даёт столько же объёмов парниковых газов, что и углеводороды.
Спасибо за хорошую подборку информации.
Спасибо уважаемый kokunov за прекрасный обзор и проделанную работу.
Я совсем немного в теме, как как мой товарищ недавно дважды посетил Антарктиду на станции Восток с целью изучения ледовых кернов и озера Восток.
Нет ли у Вас информации о угрозах быстрого таяния ледников?. Предварительно есть опасение, что даже незначительное повышение средних температур на кратком интервале (10 лет, условно) приводит к драматическим изменениям физических свойств ледовых масс.
Образно - это снижает предел прочности льда условного ледника, силы трения (сцепления) ледника "с опорой" , что в гравполе планеты приводит к ускоренному дрейфу масс и драматическому разрушению ледника. Так же разрушение ледника с пониженным пределом прочности (сопромат) может быть драматическим под воздействием Лунных приливов.
Другими словами, видится угроза быстрого подъема уровня мирового океана, что однозначно изменит климат в короткое время.
Так же на представленных графах видится драматическая стабилизация глобальной температуры на высокой отметке на длительном интервале в новейшей истории.
Так же вызывает опасение быстрое таяние вечной мерзлоты, что как и ледники может вызвать последствия по экспоненте..
Известны "страшилки" выхода газов из гидратов, со дна океана и т.п.
Можете как то ответить на эти опасения? Мне показалось, что все обсуждают статистику, но нет обсуждения физики - в терминах мощность, скорость, запасы прочности экосистем и т.п.
А вот так примерно будет:
Ну а вообще - вот мое мнение по поводу "глобального потепления":
https://aftershock.news/?q=node/528516&full
атомные установки помогут согреться
установленные на реках АЭС будут питать ледовые буры и насосы, перебрасывающие "приледниковое море" и делая его "заледниковым"
поймы рек увеличатся, расширятся. но ничего. это процесс не одного года. людей переселят. или не переселят - раздадут лыжи и пайки. или не раздадут. да и по фиг. не доживём...
Что бы поднять температуру в устье Оби на 1гр нужно 1,5 ГВт электричества ежесекундно или 15 ГВт*час.
да не надо температуру поднимать. реки же не до дна замёрзнут. будет ток воды. вот эту водичку "перекидывать" за барьер. что-то вроде ГЭС наоборот. неужели реактор не потянет такие насосы и шлюзовую систему?
В том то и дело, что до дна. Так образуются приледниковые моря. Перекидывать куда то воду - 13 тысяч кубометров в секунду - а куда перекидывать? Да барьером то лед.
Вот повернуть сток рек в азию в это время можно
понял. было бы интересно пожить в те времена...
У меня есть стойкое ощущение, что мы захватим эти "интересные" времена.
Мое мнение я выкладывал уже здесь:
https://aftershock.news/?q=node/528516&full
Из взорванных американцами Северных потоков.
Спасибо, возникает вопрос о физической возможности подпора стока великих рек. Известный минимум Маундера, но нет ли инфо о ледовых подпорах в Сибири в этот период?
Я помню полярные экспедиции Василия Елагина на вездеходах Емеля, сообщалось о сокращение льдов в Арктике. Из личного опыта на Колыме - помнится как быстро замерзают сопки (за неделю, условно) и прекращается сток местных вод. Что закрывает сезоны промывки золотых песков. Просто на сопках появляется снег, и пропадает жидкая вода.
Для подпора рек требуется создание шельфовых ледников, верно? Проблема в ом, что лед является теплоизолятором и толщина паковых льдов (условно 10 метров) подтверждает качество льда как термоизолятора в масштабе Северного Ледовитого Океана.
Если "исчезнет" Гольфстрим, то толщина ледового покрова океана быстро стабилизируется на уровне (например, не более 3-х метров на шельфе). Значит высота подпора стока рек не может быть выше 3 метров. Это как то не много?
Обсуждается похолодание 30-40 годов за счет снижения активности Солнца. Вопрос - как за 10 лет изменится толщина прибрежных льдов? Могут ли эти льды ограничить сток рек?
Огромная ледяная страна рассуждает, что потепление - это плохо. Причём те, кто нашу страну ненавидят, как раз сидят там, где Бог начинает их поджаривать. Зачем нам переживать о них? Это они переживают о нас, давая всё больше оружия, всё более смертоносного и дальнобойного нашим врагам. К тому же всё это теории, не более. При должном умении любую теорию можно вывернуть наизнанку, и теми же аргументами доказать обратное. Теории - не факты. Кибернетика - служанка буржуазии, и наличие интернета это доказывает.
Любое значимое резкое изменение климата требует адаптации. А это лишние траты ресурсов. У одних ресурсы есть, у других есть БОЛЬШОЕ самомнение, что могут управлять планетов, не привлекая внимания санитаров.
У нас был либеральный экономист, который утверждал, что де Европа богаче России не потому, что всех безжалостно грабила всегда, а потому, что там теплее, и наши расходы на обогрев тех же производств выше. Он забыл, конечно, что у России есть нефть и газ, а уж ветра-то, ветра - завались! Если брать цену мирового рынка нефти и газа, то конечно, вся Россия будет нерентабельной. Для этого и хотел Ходорковский продать нашу нефть американцам. Угробить Россию. А при гос. цене у нас, а в Европе - американских ценах, как раз таки Европа нерентабельна. А теперь хочу услышать заунывный волчий вой про невидимую руку рынка. Слышал, что экономика - лженаука. Куча заблуждений, блестящих интуитивных догадок, и притянутая за уши математика. Если бы экономика была наукой, кризисов бы не было, и все бы процветали, а нищих бы не было...
Ни разу не сторонник ограничения выбросов углекислоты в РФ(пусть этим занимаются страны, которые имеют накопленную ранее эмиссию углекислоты больше нашей), но постараюсь объснить обзац:
Раньше как-то всё это лучше объяснялось, а сейчас уже игнорируют это.
Итак, вода покрывает более половины земного шара, поэтому на содержание водяного пара влиять человек практически не может. В своём диапазоне спектра водяной пар практически полностью блокирует передачу энергии от поверхности в космическое пространство, оставляя несколько окон в спектре. А вот уже углекислый газ влияет на прозрачность этих окон и тем самым очень сильно влияет на климат.
Другими словами, по аналогии, углекислый газ можно сравнить с окном в доме, а водяной пар - стенами. Открыв зимой окно можно охладить дом и тем самым утверждать, что оно влияет на климат в доме. Но если убрать стены, то от окна ничего не будет зависеть, открыто оно или закрыто.
Так и здесь, влияние углекислоты указывается с учётом того, что водяной пар, условно, слагает неизменные стены.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
То есть при переходе на водородную энергетику основной парниковый газ будет вырабатываться в безумных количествах.;)
Ну типа того :)))
Я вот живу в Сибири. Нынче такая холодная весна. Даже сорняки плохо растут. Картошку посадил ещё 9 мая, и до сих пор ни одного всхода.
В общем, я считаю, что надо начинать борьбу ЗА потепление климата!
И вообще, кто говорит, что климат ухудшается, что "грядёт великая сушь"? Гляньте: Эмираты зацвели, трава в пустыне выросла, а у Израиля скоро своя "житница" будет все потребности в хлебе обеспечивать (вопрос, кто там будет работать, небось, опять вьетнамцы, но это уже второй вопрос). Когда-то, в неолите, нынешние пустыни были плодородными степями. Кстати, неолитический оптимум температур выше нынешних средних на 4-5°С. Влажность, опять же, больше была. Так что откуда паника? Может, жратвы-то будет как раз больше, если руки приложить умеючи, конечно.
Вот вовсем не уверен, что дальше будет теплее:
https://aftershock.news/?q=node/528516&full
Посмотрим, тем более, что ждать недолго. А что про АЭС, то "на югах" - не обязательно, если есть энергия, то наладить изолированные от окружающего мороза поселения с полузамкнутым циклом - не так уж сложно. На самом деле, никакие минеральные ресурсы не "расходуются", если не смывать их в реки и не сбрасывать в помойки, и использовать отходы жизнедеятельности, промышленности и даже трупы как вторсырье. Определённые потери будут, но возместить "усушку и утруску" в этой ситуации будет проще, чем {выброшенное, потому что "легче новое купить"}.
То есть, единственной технической проблемой будет энергия, а единственной социальной - увод человека от психологии обезьяньего стада, возможно, генной инженерией. " Невкусность" территории - определённый бонус, так как сплачивает местное население и при этом не слишком возбуждает в окружающих этносах желание завоевать территорию
Страницы