Стучать или не стучать - вот в чём вопрос

                                              Посвящается... впрочем, они поймут.

                                       

      "И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?"

                                                                                                 С. Довлатов.

Вопрос, вынесенный в эпиграф не только, по большей части, риторический, но и, скорее всего, несколько диссидентский и немного, так сказать, "огоньковский". Поскольку часть архивов была утеряна по разным причинам, и по многим доносам не открывались делопроизводства, мы, видимо, никогда не узнаем точного количества доносов того времени, которое Давлатов сотоварищи называли "Большим террором". Было их четыре миллиона, или сорок четыре, или четыреста тысяч - по большому счёту неважно, потому, что для нас главное сам факт их существования. Однако говорить о том, что их наличие есть примета именно того времени в корне неверно, ибо история человечества говорит о том, что доносительство такое же древнее явление, как и сам человек.

Доносчики, кляузники, сексоты, стукачи были во всех странах и во все времена. Например, 80% найденной во время раскопок на территории древней Месопотамии пятитысячелетней библиотеки клинописных табличек оказалось банальными доносами. Древнегреческий историк Геродот пишет о том, что всем известный персидский царь Дарий стал царём, угрожая доносом на собственных друзей. Каменные барельефы и сохранившийся папирус доказывает, что древнеегипетские фараоны частенько прибегали к услугам доносчиков. В Древнем Китае доносительство не только использовалось в делопроизводстве, но сами доносы были побуждением для начала судебного разбирательства. Делатории - древнеримские доносчики - были ключевой составляющей судов Рима. Причём во все времена и во всех странах доносчики редко действовали из альтруистских побуждений, получая за свою деятельность определённые блага. Как за счёт имущества объекта доноса, так и вознаграждение, предусмотренное законами того времени.

В историю вошел знаменитый в Римской империи доносчик Регул Марк (I век н.э.), занимавшийся своей гнусной деятельностью при императоре Нероне. Содержанием его доносов в основном было обвинение богатых граждан в оскорблении государя или в злоумышлении против него. Регул получил от Нерона жречество и семь миллионов сестерций и рассчитывал довести свое состояние до ста двадцати миллионов.

В Древней Греции существовали т.н. сикофанты, профессиональные доносчики, выполняющие роль общественных обвинителей. Если такой "общественник" выигрывал суд, то получал вознаграждение за счёт проигравшей стороны, что нередко приводило к ложным доносам, особенно на богатых соотечественников. Система доносительства была очень, очень эффективной в Венецианской республике. Слышали про "Зев Льва"? Это такое небольшое отверстие в стене Дворца Дожей, в которое любой венецианец мог подать анонимный донос на кого угодно, вплоть до самого Дожа, обязательный к расследованию т.н. Советом Десяти. А про искусство доноса времён Святой Инквизиции лучше вообще молчать.

Невозможно точно сказать о роли доносов в жизни и судебной системе Древней Руси, но они (доносы) были. Об этом можно говорить хотя бы потому, что в Русской Правде (сборник законов Киевской Руси) было предусмотрено наказание за ложное обвинение в убийстве. 

После распада Киевской Руси тема доноса так или иначе фигурирует в законодательных документах княжеств: князь не может принимать решения на основе доноса без следствия, не должен верить навету холопа или раба на господина. 

Золотой век доносительства пришёл на Русь с татаро-монголами. Тут стучали друг на друга все, включая русских князей. Например, сын Александра Невского князь Андрей Городецкий с помощью доноса пытался одержать победу над своим братом Дмитрием Переяславским в затянувшейся борьбе за великокняжеский престол. Или вот из летописей известно, что в 1339 году князь Иван Калита лично отправился к ордынскому правителю, чтобы «наябедничать» на Тверского князя Александра, который не желал признавать верховенство Москвы. После этого правителя Твери срочно вызвали в Орду, где и казнили за провинности, указанные Иваном Даниловичем. В результате доносчик – князь Московский, получил от татарского хана «великое пожалование» и взял Тверь «под свою руку». Олег Рязанский доносил Мамаю против Дмитрия Донского. 

Была ещё интересная история у Ивана Третьего с Даниилом Холмским, чуть не сложившим буйную голову в результате ложного доноса. В принципе, вся дальнейшая истории России, вплоть до наших дней есть история поощрения государством доносов, как средства сохранения и поддержания законности. Если описывать всё, то не только статьи, но и толстой книги не хватит. Многие интересные случаи и факты описаны в прилагаемых к статье текстах.

К чему я вообще коснулся этой темы. Дело в том, что лично у меня отношение к доносительству двоякое.

С одной стороны, донесение о правонарушении, преступлении, предательстве с точки зрения государства есть явление сугубо положительное. Мало того, государство не только обязывает к подобным действиям своих граждан (например, современная статья УК РФ о несообщении о преступлении), но и ведёт пропаганду таких действий и даже иногда предусматривает за это поощрение. Я думаю, что если это позволяет купировать угрозы с точки зрения уголовки, терактов, коррупции, то это вполне имеет право на существование. Или, к примеру, не обязательно говорить о государстве, можно рассмотреть крупную организацию, фирму, производство. Если сообщение начальству позволит предотвратить воровство, создание травмоопасной ситуации, крупный ущерб, то почему бы и нет.

С другой стороны, всегда существует вероятность ложных доносов. И хотя такой донос вполне возможно опровергнуть и даже привлечь противоположную сторону к ответственности за клевету, всегда остаётся вероятность ошибки суда или следствия. Ведь частенько бывает так - кто первый стукнул, тот и прав, или, по крайней мере, его версия предпочтительней, ведь отмываться от грязи всегда сложнее, чем эту грязь выливать на другого. И плевать на презумпцию невиновности. 

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов намеренную провокацию с последующим стуком. Известны случаи, когда в местах заключения подсаживали провокаторов, которые не только выведывали какие-либо тайны, но и провоцировали сокамерников на какие-либо противоправные действия и с удовольствием доносили об этом. Или давайте рассмотрим ситуацию в современной школе. В последнее время стало нормой агрессивное поведение школьников и родителей по отношению к учителям, к самим ученикам, к школе. Кто защитит учителя или ребенка от голословных обвинений? Или не совсем от голословных, но явно спровоцированных? Вопрос.

Ну и никуда не деться от этической составляющей явления доносительства. В отличии от многих стран, в России с одобрением доносов, по-крайней мере, бытовых, производственных, общественных достаточно туго. Да чего там говорить, не любит наш народ этого. Не зря придумано столько уничижительных синонимов: ябеды, доносчики, кляузники, сексоты, стукачи. 

Вот такой вот дуализм. Думаю, что многие разделят мою точку зрения: доносить о преступлении - хорошо, стучать на товарища, да просто незнакомца, по мелочам, или из меркантильных побуждений - стыдно.