Следующий материал размещен на одном из казахских сайтов "«Тарих» - История Казахстана - школьникам":
Существует легенда, будто в юности Наполеон пришел к известной гадалке. Она посмотрела на него и произнесла: «Тебя погубят люди, которые едят лошадей». Тогда он только посмеялся над словами ворожеи. А позже, призывая к сопротивлению свою армию, Наполеон сам говорил, что Франции грозит нашествие «диких людей, которые едят лошадей».
Именно в наполеоновскую эпоху народы Российской империи собрались в одной армии, и казахские воины прошли в ее составе всю Отечественную войну, участвовали в заграничных походах русской армии и закончили свой боевой путь в Париже.
«Не токмо стародавние сыны России, — писал русский историк и писатель, участник событий 1812 года С. Н. Глинка, — но и народы кочующие, и те, наравне с природными россиянами, готовы были умереть за землю русскую».
Киргизы, или киргиз-кайсаки (так в XIX веке называли казахов), двинули из степей свои многочисленные конные отряды. Одетые в национальные боевые костюмы, вооруженные пиками, луками, саблями, фитильными ружьями, они пришли на помощь русской армии, внеся свой вклад в изгнание из России наполеоновских войск.
Война действительно всколыхнула всю страну. Как писал А. И. Михайловский-Данилевский, историк и участник Отечественной войны: «Не осталось города и селения, где не разгоралась бы любовь к отечеству. Ждали только повеления идти поголовно. Все племена неизмеримой Российской империи слились в одну душу и, невзирая на различие нравов, обычаев, климата, наречия, веры, доказали, что все они, по чувствам, родные между собою».
6 июля 1812 года было принято обращение к русскому и другим народам России об опасности, которая угрожает российскому государству. Одним из первых призвал к сплочению сил против врага казахский старшина Байсакал Тилекулы. Были собраны денежные средства в размере около 22 тыс. руб.
Казахи также обеспечивали войска дешевым и качественным мясом, подводами, лошадьми. Доставка казахами скота и скотоводческого сырья в торговые центры Оренбургского края имели важное значение для ослабления континентальной блокады, установленной Наполеоном. В 1804–1815 годах у казахов Младшего жуза было куплено свыше 1 тыс., у Букеевской орды — около 48 тыс. лошадей. По приблизительным подсчетам в Отечественной войне 1812 года участвовало 10–11 тысяч казахов.
Узнав о военных действиях, сотни казахских жигитов изъявили желание войти в состав народных ополчений и постоянных воинских частей, которые были организованы в Усть-Каменогорской, Убинской и Крутоберезовской волостях. Накануне войны такие части располагались по Иртышской военной линии, между Бухтарминской и Омской крепостями.
В Оренбургской губернии, было сформировано 40 башкирских, оренбургских, тептярских полков. Участвуя в составе башкиро-казачьих воинских частей в решающих сражениях, казахи внесли заметный вклад в победу.
В августе 1812 года полки Иртышской линии приняли участие в сражении под Бородино.
Поскольку не все казахи проходили армейскую выучку, которую проходят регулярные войска, некоторые из них не участвовали в боях. Вместе с казаками они делали фланговые объезды, нападали на обозы. Однажды, казахские всадники прикрывали другие войска передвигающейся армии и, завидев французов, выпустили в них несколько сот стрел. Французы, что остались в живых, долго вспоминали невиданных воинов с изумительным оружием. И после этого случая начали называть казахских жигитов восточными амурами.
Немало казахов погибло на Бородинском поле. Сразу после этой битвы, в период подготовки контрнаступления русской армии, казахи, башкиры и татары входили в состав подвижных конных отрядов, действовавших в тылу наполеоновских войск.
В сентябре 1812 года в период подготовки контрнаступления, когда основные силы русской армии были сосредоточены в Тарутино, остро ощущалась необходимость в пополнении. В эти дни казахи совместно с татарами и башкирами сформировали почти 30 полков.
На всем протяжении боевых действий военные формирования, в состав которых входили казахские жигиты, находились в самых горячих точках Отечественной войны.
За героизм в Бородинском сражении Майлыбайулы был награжден серебряной медалью, а старшина Карынбай Зындагулулы — медалью на голубой ленте.
27 июля 1812 года в сражениях под деревнями Малаево Болото и Левия отличились казахские воины Мурат Кулшоранулы и Ериш Азаматулы, им был присвоен чин хорунжего.
В битве при Рамоново героически сражались конные воины Боранбай Шуашабайулы и есаул Ыксан Аубакирулы.
За героизм в сражении под Вязьмой есаул первого тептярского полка Сагит Хамитулы был награжден орденом Святой Анны 3-й степени.
Сражавшийся в составе башкирского полка казах Нарынбай Жанжигитулы за проявленный героизм, стал полным кавалером ордена Святого Георгия.
В составе башкирского полка сражался и воин-поэт Амен Байбатырулы. Жанжигитулы и Байбатырулы, участвовавшие в штурме городов Лейпциг и Глогау, затем присоединились к русским военным частям, направленным генералом Л. Л. Беннигсеном для разгрома французских отрядов, отступивших к городу Эрфурту. Воины этого полка 18 марта 1814 года одними из первых вошли в столицу Франции город Париж. Амен Байбатырулы в 1853 году участвовал в походе Оренбургского губернатора В. А. Перовского против кокандцев, во взятии Ак-Мечети и ликвидации власти Коканда над сырдарьинскими казахами.
Среди участников Отечественной войны 1812 года был выходец из Младшего жуза крещеный казах Яков (Жакып) Беляков, воевавший в составе 3-го Оренбургского казачьего полка. Этот полк был в авангарде войск Л. Л. Беннигсена, позже действовал в составе партизанского корпуса Сеславина, участвовал в сражениях под Лейпцигом, Веймаром, Ганау, Мезьере, Ла Ротьере.
Яков (Жакып) Беляков был участником русско-турецкой войны и получил награду из рук М. И. Кутузова. В прошении губернатору Яков Беляков отметил, что он по национальности казах, в русское войско вступил по собственному желанию и многие годы честно служил ему. В связи с состоянием здоровья просил освободить от службы и вернуться в родной аул.
Уже при бегстве французов из России в составе корпуса генерал-лейтенанта П. К. Эссена казахско-башкирско-татарская конница преследовала разлагающуюся армию Наполеона в районе Дропчина по обоим берегам реки Буг. Помимо этого, конница участвовала в изгнании французов из Гамбурга, Берлина, Веймара, Франкфурта-на-Майне и других германских городов. В Веймаре солдаты встретились с немецким писателем и мыслителем И. В. Гете и подарили ему лук со стрелами и саз сырнай (казахский национальный духовой музыкальный инструмент).
Многие не вернулись с этой войны. Среди них истинные сыны отечества: Казыбай (Николай) Черныш родился в 1770 году. Его родители погибли, а воспитали Казыбая казаки. В службу вступил казаком, через год в 1788 году получил чин есаула. Воевал с горцами на Кавказе, участвовал в войне с турками в 1807–1811 годах. В 1812 году командовал четырьмя казачьими полками. Отличился в Тарутинском сражении, за что был награжден орденом Святой Анны I степени. За успешное преследование отступавших из России наполеоновских частей получил орден Святого Георгия. В 1814 году сражался во Франции при Сен-Дизье, Бриеине, Ла-Ротьере. Погиб под стенами Парижа.
Аким Булатов воспитанник казаков. Родился в 1773 году. Был принят на службу в 1792 году. В 1794 году был участником штурма Праги. В 1807 году сражался с французами под Гейльсбергом, за что награжден орденом Святого Георгия. В 1812 году в должности начальника бригады третьего кавалерийского корпуса участвовал во многих арьергардных боях (бои, предпринимаемые для того, чтобы задержать наступающего противника и тем обеспечить отступление главным силам). Затем воевал в отряде генерал-адъютанта М. И. Голенищева-Кутузова при Велиже, Витебске, Звенигороде, при освобождении Москвы. Погиб во время преследования противника до русских границ.
Воин-поэт Амен Байбатырулы в своих стихах воспевал героизм казахских жигитов и русских солдат. А русский поэт — знаменитый партизан генерал-лейтенант Денис Давыдов о казахских воинах отзывался так: «Росту они невысокого, сухощавые, цвету лица бронзового, волосу черного, как крыло ворона, взора орлиного. Характер ярый, запальчивый и неукротимый, предприимчивости беспредельной, сметливости и решимости мгновенных. <… > Судьбоносные старые времена… свидетельствуют, что этот народ богат живительными силами, что он проснулся и после татарского ига с новыми силами и славой».
Комментарии
Триединство народа всё же советская/постсоветская идеологическая концепция. Не слышал ни о чём подобном в царской России.
Фактом является то, что в реальности, русские чаще всего воевали сами с собой (собственно немцы тоже чаще всего воевали сами с собой, и у всех остальных точно также). Вначале - это было в формате феодальной раздробленности русских княжеств.
Потом сформировалось два центра: Московское/Русское/Российское княжество/царство/империя и Великое княжество Литовское, Русское и т.д. То, что мы сегодня называем Украиной и Белоруссией было в средние века ВКЛ. И Московская Русь чаще всего воевала с Литовской Русью, и иногда у нас эти войны называют "русско-литовскими", а иногда "русско-польскими", хотя во всех случаях с той стороны было много тех, кого мы сейчас называем исконными украинцами и белорусами.
Соответственно когда мы (Московская Русь) воевали с ВКЛ, то взаимно демонизировали правителей и население противника. Вспоминаем знаменитые байки про демонизацию Ивана Грозного во времена Ливонской войны. Мы со своей стороны демонизировали окатоличивание на территории ВКЛ, в т.ч. через церковные унии.
Но когда с середины 17 века Московская Русь (Русское Царство и Российская Империя) начала свою экспансию на Запад на земли ВКЛ, то присоединяемое население и ихнее дворянство нужно было интегрировать, а потому вчерашнего врага стали называть "братским народом". И для удобства этого процесса их решили еще и переименовать. Ихнее самоназвание литвины и русские (в названии ВКЛ было слово русское) решили заменить на белороссов и малороссов. Причем для первых откопали старое цветное деление, из серии Черной, Белой и Червонной Руси - так переименовали русских литвинов. А та часть ВКЛ, что после образования Речи Посполитой отошла от ВКЛ в пользу коронной Польши, которые поляки называли окраиной (аналог нашего названия Дальний Восток) с окраинным населением, наши решили назвать малороссами, по старому названию Волынско-Галицкой Митрополии (Малороссийская митрополия), а себя по тому старому делению великороссами (Великороссийская митрополия, которая была изначально в Киеве).
В этой игре с переименованием меньше всего повезло малороссам/окраинцам. Быть "великими" или "белыми" совсем не обидно, это звучит или гордо или красиво. А вот быть "малыми" или "окраинными" - это точно не придает уверенности и гордости. Малое всегда относительно большого, собственно Малороссийская митрополия включала меньше епархий, чем Великороссийская митрополия. И окраина всегда относительно центра.
Отсюда понятно вполне естественное желание украинцам придумать такую историю, где они не "окраинцы", а некие "укры", соответственно Украина - это якобы не удаленные от центра (от Варшавы/Кракова) геморрные земли на границе с крымскими татарами, а "страна древних укров". Вот и получается, что нынешняя СВО - это отчасти война с тем самым неудачным названием (переименованием) присоединенного в 17-18 веках народа. Этим процессам "истории древних укров", естественно способствовали наши западные немецкие соседи, которых мы также назваем не по их самоназванию, а называем их "немыми людьми", т.е. "дикими варварами".
Очень спорное утверждение, раздробленность - объективный исторический процесс, через который проходили все или почти все феодальные государства. Рассматривать ВКЛ как альтернативный русский проект... ну, наверное можно, но я с такой точкой зрения не согласен. Приравнивать окатоличивание к байкам можно только с точки зрения современного человека, для средневекового религиозного сознания этот процесс был очень близок к геноциду.
Насчёт того, что корни проблем лежат в ущемлённой гордости можно соглашаться или не соглашаться, лично я считаю, что материальные причины сыграли гораздо большую роль в превращении Украины в то, чем она является сейчас. Мне кажется, что процесс насаждения идей политического украинства наложился сначала на мечты о крестьянском рае в начале двадцатого века, затем сепаратизм получил поддержку из-за экономических неурядиц в СССР, а затем поддержка укрепилась из-за того, что с развалом СССР многие граждане на каком-то этапе получили вполне реальные бонусы. Приватизированные квартиры, возможность купить машину, открыть маленький бизнес, просто удачно что-то украсть. Эти процессы происходили по всему бывшему СССР, но в глазах украинцев всё полученное прочно увязано с их новой идентичностью и государственностью.
Вот обычный пацан с кем чаще дерется? С пацанами их своего класса и соседнего двора? Или с заокеанскими пацанами? Так и здесь. В рамках феодальной раздробленности, которую проходили многие каждый народ чаще всего воевал сам с собой, ну и ближайшими соседями.
Так и здесь, вначале воевали сами с собой в рамках феодальной раздробленности, а потом по мере разделения на Московскую и Литовскую Русь уже воевали с своими политическими соседями. Как проект ВКЛ не был альтернативным русским проектом, но это было вторым государством с русским населением. Элиты и их интересы были во многом разновекторными, но само население было изначально схожим, а граница двух княжеств/царств вообще двигалась постоянно. Были времена, когда эта самая ВКЛ была чуть ли не на территории нынешней Московской области.
Неудачные названия Малороссия/Окраина не были самодостаточной причиной нынешнего хохлизма, но этом очень способствовали, т.к. в этих двух вариантах названия уже заложено противостояние с Центром. Малый/Окраинный не может быть сам по себе, он малый или окраинный относительно Большого/Центрального.
Поэтому именно на Украине и для украинцев было легче всего развивать тематику противостояния с Центром, в т.ч. в вариантах "альтернативной истории".
Убойный аргумент. Даже если вывести за скобки то, что многие стычки князей действительно напоминали пацанские драки по масштабу, нужно учитывать соседство степи, с которой по любому воевали чаще хотя бы потому, что у кочевников набеги - это просто часть жизни. К этому прибавить последующие неисчислимые войны с соседями. На каком основании вы называете ВКЛ литовской Русью вообще непонятно, сначала там доминировали литвины, затем и поляки, русские православные, а тогда это были равнозначные понятия были людьми второго сорта.
Что по поводу украинских обид на название, тут спорить бессмысленно, можно лишь согласиться или не согласится с высказанной точкой зрения. Мою вы слышали, с вашей отчасти согласен в том плане, что у украинцев действительно может быть некоторый комплекс неполноценности.
Степь - это кочевые народы, которые не сидят на одном месте. Сегодня в набег идут одни, завтра другие. Мы их всех можем назвать одним именем, но по факту это совсем разные люди, без взаимной преемственности.
Оседлые народы Руси никуда не бегали. И условный крестьянин, живший рядом со смоленском в той или иной степени участвовал во всех русско-литовских войнах, как минимум в качестве поставщика сена.
Основная часть населения ВКЛ - это русские крестьяне, точно также как и основное население Московской Руси - это тоже русские крестьяне. Что касается правящих династий, то про ранних русских идут споры, кто-то говорит, что это скандинавы, другие, что славяне, но это было давно. ВКЛ создали литовцы (не русские), а потом у них было большое переплетение с поляками (полянами). У московских элит было большое переплетение с различными татарами, а потом с немцами. В самоназвании ВКЛ было слово "русское", как и в самоназвании Русского царства/империи. Литвины в ВКЛ - это собственно и есть русские под литовским князем. Уровень угнетения русских крестьян - это отдельная тема, но в обоих государствах крестьянам было тяжело.
Н-да, самоназвание. Приезжаете вы в деревушку, и там вам каждый встречный скажет, что они живут в Великом княжестве Литовском и Русском. Русское в названии - это претензии литовских князей на остатки территории Древней Руси. По этой логике Казанское ханство (царство) просуществовало до 1918 года, ведь российские императоры были и царями Казанскими и много кем ещё.
Ну да, подданные ВКЛ и впоследствии Речи Посполитой могли быть русскими по происхождению. Но вы почему-то именно этих крестьян в движущую силу войны записываете. Элита получается что-то второстепенное, обслуживающее воинственное русское крестьянство. А у этого самого поставщика сена не было субъектности, он был если не вещью, то близко к этому.
Хорошо, давайте начнём с того сколько русско-русских войн по-вашему было? Ориентировочно, и сравним с другими конфликтами.
Податное население ВКЛ - это в основном русские (в широком смысле этого слова). Собственно потом это самое население было названо белорусами и малороссами, т.е. вариантами россов, а не кого-то другого. Но и на территориях бывшего Казанского ханства, вошедшего в состав Русского царства также жило не мало казанских татар, т.е. включение территорий в состав другого, не обязательно меняет его этнический состав.
Когда бояре, дворяне (в т.ч. магнаты и шляхтичи, если мы говорим о ВКЛ), то они на главную роль выставляют себя, мол я "пришел, увидел, победил". И если в раннем средневековье дворянская конница действительно была ударной силой, то это не отменяет того, каждого конника сопровождали зависимые от него люди, в т.ч. обоз, их обеспечивало местное население. А чем дальше, тем больше было пехоты из обычного населения. И основные потери в тех войнах были не среди бояр и дворян, а среди нижних чинов и обычного населения, просто это никто даже толком не считал. И отсутствие субъектности у податного населения не отменяет его участия в войнах того времени.
Внутренние войны (русские с русскими) идут непрерывно, а наиболее острые фазы оформляются в виде воин, про которые пишут в учебниках в формате "восстания" или войны княжеств/государств. И количество "русско-литовских" и "русско-польских воин" попавших на страницы учебников или всяких там википедий достаточно велико, можете посмотреть и подсчитать сами.
Да я потому и попросил уточнение, что непонятны критерии ваших русско-русских войн. Вот сейчас прояснилось, что вы к этому относите и внутренние конфликты, и беспорядки. А в ВОВ это тоже была русско-русская война (РОВ Власова) или как? То, что вы предложили мне подсчитать отношу именно к русско-польским и русско-литовским войнам. Русские холопы там проходили по разряду сена, наконечников до стрел и других расходников. Боевые отряды, наверное, были, но часто Польша и Литва опирались на дворянскую конницу и наёмную немецкую/венгерскую/какую-то иную пехоту.
Определять сущность процессов исходя из этнического состава населения без учёта его уровня субъектности такое себе. Примером приведу Прибалтийские государства. Латыши, эстонцы утратили субъектность с момента завоевания земель рыцарскими орденами. Они составляли большинство населения, но их даже в города не пускали. И войны Русское царство вело именно с Ливонским орденом, а не с ними. На земле своих предков очень долгое время они были никем, но по вашей логике выходит, что это были русско-латышские/эстонские войны.
Доля этнических литовцев (которые не славяне, а балты) в ВКЛ была ничтожно мала. Может какие-то княжеские династии таковыми и были, но даже у рядовых дворян было больше славянского начала. Да собственно и поляки из полян образовались. Да и собственно русские - это смесь славян, финно-угров, балтов и прочих, кто проходил нашими торговыми путями, а в последствии с примесями тюрков и прочих. Языком ВКЛ был западнорусский вариант языка, т.е. тот же древнерусский, но с нюансами. И это в т.ч. про ихние элиты, т.е. есть все основания считать их вариацией русских, а не каких-то прибалтов.
Далее, основные тяготы воин естественно несло обычное население, которое по всем параметрам там было именно русским, а не каким-то иным. И то, что их потери мало кого интересовали, то это не отменяет факта их участия и их потерь.
Вопрос субъектности конечно важен, но и не нужно на нем зацикливаться. Вот нынешняя Украина абсолютно не субъекта, поэтому формально можно сказать, что идет официально необъявленная русско-американская война, почему бы и нет.
Если же говорить о субъектности во времена средневековья и раннего нового времени, то там субъектность была по крупным князьям-феодалам. Но они ведь и в России разных времен далеко не всегда были русскими, и далеко не для всех русский язык был родным, да и на службе далеко не все говорили по русски. Русский крестьянин точно не был субъектом, даже во времена СССР.
Поэтому важно не смешивать вопросы организационных/управленческих структур и вопросы участвующего населения. В разные эпохи были разные орг. структуры, и на ключевых узлах стояли люди из разных этносов. Это все важно, но только это не дает Вам/мне право делать себя сопричастными этим самым структурам. Если Вы не потомственный князь, то к Вам не имеет ни какое отношение победы княжеской Руси. Если Вы не потомок царей, то к Вам не имеет ни какое отношение победы Русского царства/империи.
Соответственно, если историю России рассматривать не только как историю правящей верхушки (которая только и была субъектной), но еще и как историю народа, в т.ч. русского народа, то история ВКЛ - это тоже часть истории русского народа. При этом постепенное поглощение ВКЛ Русским царством/империей (в 15 веке даже Вязьма была в составе ВКЛ), было плавным, в т.ч. в интеграцией тамошнего боярства/дворянства в нашу систему боярства/дворянства. Так, что даже на уровне орг.структур все было совместимым.
Ну многие так и говорят: прокси война с НАТО, укры -пушечное мясо.
В Польше субъектность имело довольно большое количество шляхты. Меньше централизация - больше субъектности у дворянства.
Оригинальный подход, никогда не сталкивался с таким: патриотизм с точки зрения этнографии. Но мне ближе общепринятый стандарт, когда рассматривается история государства российского. При этом я вполне понимаю, что окажись я не то что в средневековье, но даже в восемнадцатом веке, мои интересы и интересы правящего класса будут расходиться очень сильно.
Нормальным является изучение истории, как истории организационно-управленческих структур (государств) и их правящей элиты. Многое мы изучаем именно в таком аспекте.
Но рассматривая только так, мы не сможем разобраться с целым рядом разных вопросов. В том числе с феноменом украинства и хохлизма.
Вопрос патриотизма еще более сложный, т.к. это симбиоз элиты и ее интересов, агитации и пропаганды для обычного населения, и итоговое восприятие этим населением своего государства и ее правящей верхушки.
И если в средневековье вся государственная идентификация шла через подданство и вассальную зависимость, особенно на территориях, которые часто меняли свою государственную принадлежность (то же пограничье между Московским/Русским княжеством/царством и ВКЛ). То в новое время, по мере формирования массовых армий (а не вследствие капитализма) начали формировать нации. И для этого как раз нужно смотреть в т.ч. на "патриотизм с точки зрения этнографии".
Сейчас (в 21 веке) мы наглядно на примере бывшей УССР видим несостоятельность идеи "братских народов", "триединого народа" и т.п. И цепляясь за эти ошибочные идеи, для объяснения реальности мы вынуждены приписывать тем самым украинцам (в т.ч. бывшим русским, когда-то переехавших на территорию бывшей УССР) приписывать тотальный нацизм, бандеровщину и прочее. В реальности нацизм и бандеровщина есть, но не всеобщая.
По факту население Украины делает ровно то, что оно всегда делало при всех предыдущих правителях. Как Вы говорите, оно было не субъектно, а использовалась в интересах субъектов. И фактом является то, что оно крайне часто использовалось против Российского государства. Соответственно часть ихнего населения сейчас занимается тем же, чем занимались их предки, а потому этому не стоит удивляться, т.к. это их типичное поведение.
Что касается шляхты, то тут не все так просто. Чем больше шляхты, тем будет беднее среднестатистический шляхтич. А потому бедная шляхта, формально имея права и субъектность, по факту крайне зависима от более богатой братии, а потому их реальная субъектность крайне относительна (кто платит, тот и заказывает музыку).
Как в старом анекдоте
Байки да, пока в учебную программу не попали, потом станут историей, казахской. Почитайте учебники истории Украины для понимания развития.
Выше в посте я разобрал "бомбу" с попыткой назвать население Украины "окраинцами/украинцами" или "малороссами". Назвав народ "малым" или "окраинным" мы сами побудили их писать альтернативную историю.
С Южным Поволжьем и Средней Азией все точно также, там тоже было масса переименований как на уровне государств, так и на уровне народов. Это дает массу возможностей для манипуляции. Для разных периодов одинаковые названия обозначают разное. Для одного периода все неславянское население (в основном тюркское) мы почему-то называем "татарами", а потом этот термин стал в более узкой постановке "казанских татар" и "крымских татар". Потом всех степных тюрок поволжья и севера Средней Азии мы называем уже "башкирами" (хотя раньше они были "татарами"), а потом этот термин стал в более узкой постановке "уфимских башкир". Аналогичная игра с терминами была вокруг узбеков, киргизов, казахов и т.п.
Учитывая, что в Российском царстве/империи было дохрена татарских дворянских родов, типа Глинских, Юсуповых и т.п., играя значениями терминов можно легко придумать что угодно. Мол раз в 16 веке на кону был род Глинских бояр, то все Российское царство можно "смело" называть хоть Татарстаном, хоть Казахстаном, хоть еще чем-то.
Реальность же такова, что средние века и даже в новое время национальность никакой роли не играло, важным было подданство.
Мне больше нравится версия, что татарами называли конных лучников степняков. То есть это не национальность, а воинская специальность.
Так русское население в основном встречалось либо татарскими воинами (в т.ч. конными лучниками степняками), либо с кем-то под крышей этих татарских воинах. Поэтому Ваш вариант не является альтернативной версией, это скорее про историю появления названия. Да и собственно как таковых национальностей в те времена не было.
+++
Потому что надо судить по фактам истории, и не останется баек-то. А выдумывают и распостраняют их малообразованные люди. Вот хохлам например древнерусские письменные источники никуда не уперлись, украина для них всё равно существовала от начала человечества. Надо кое-кому не дзен читать а первоисточники, признанные в мире. А то сегодня существует около 50 гендеров, поэтому и хохлы самая древняя нация и весь бред на сегодня реален как никогда, сегодня время лжи и баек.
Выше уже разобрал. Если Вас назвать "окраинным" или "малым" человеком/народом, то у Вас или у Ваших родственником может возникнуть комплекс неполноценности от такого названия.
Вот точно такой же человек из соседней деревни называет себя "великим россом", а ты почему-то должен называться "малым россом" или "окраинным россом". И если единственного князя в столице еще можно легко назвать великим и признать это название, то обычного соседа ни в коем случае. Почему сосед пьяница вдруг "великий", а ты "малый/окраинный"???
Вот и будем искать байки, что мол мы не окраинцы/украинцы, а "потомки древних укров", и страна наша не Окраина некогда большой страны со столицей в Кракове/Варшаве/Москве/Петербурге, а "страна древних укров".
Это все последствия попыток распространить на обычное население наследие больших стран и великих/значимых правителей.
Возникновение комплексов это к психиатрам. Те кто комплексы испытывают-те и породили сегодняшнее смертоубийство, это развитие комплексов как в судебной психиатрии развитие болезни у маньяков.
Почему-то русским похрен и орки и москали. Это смешно и позорит не русских, а тех кто так называет. Сбалансированная и развитая психика это свойство нормальных людей.
Верная мысль, меня когда шумеры называют москалём мне смешно становится. Я вообще то в Сибири живу,ну да ладно.
Они думают они меня типа унижают своими домыслами и словами,что я орк и прочее в том же духе.) Они сами себя оскорбляют когда подобным занимаются) До них это дойти никак не может)
Согласен,с вами комрад.
Когда Вас кто-то как-то обзывает, то это обычно похер, ну а при личной встрече можно и в торец дать. Но здесь другая ситуация.
Здесь вначале население убедили называть либо "малыми руссами" или "окраинными руссами", в процессе присоединения земель в РЦ/РИ, но уже у их потомков стали возникать вопросы, почему они малые/окраинные, а точно такие же соседи великие. Причем это делание на малых/окраинных и великих было на территориях левобережной и причерноморской части бывшей УССР. Почему крестьяне на землях бывшего Крымского ханства называли великими, а чуток севернее уже малые/окраинные, а потом опять великие.
И если малограмотным крестьянам может было и пофиг, да и разобраться в этом они все равно не могли, то по мере роста грамотности стали возникать вопросы почему одни малые/окраинные, другие великие, если в реальности они одинаковые и их разговорный язык примерно один и тот же, т.к. у соседей язык всегда близкий. Вот на эту благодатную почву и пришли составители мифов.
Вообще никто не мешал малороссам называть себя хохлами :) Так скажем ничего не стесняясь делал Гоголь-Яновский Н. В.
Никто не мешал, но факт остается фактом, что этим самым хохлам дали не самое удачное название, которое они вначале приняли, а уже потом потомки начали этим возмущаться. В названиях малый/окраинный изначально заложенное некое противостояние с большим/центральным.
Так кацапы разве не обидное? Ничего, пофиг.
Вообще-то ничего обидного в слове Малороссия нет так же как и в слове хохол. Мой дед считал себя хохлом и родственники по дедовской линии тоже. Причем это было при Союзе под черкасами. Все это высосано из пальца хохлатскими политиками. Так же как и "угнетение хохлов" в СССР :)
Люди без комплексов неполноценности не парятся ни в отношении названия народа, ни в отношении своих фамилий. Но ведь есть не малая часть, что напрягается вокруг этого. Я, например, знаю несколько человек, сменивших личную фамилию на более благозвучную.
Особенно, когда в одном подъезде, у одинаковых станков, на одном поле работают "великоросс" и "малоросс", то возникает вопрос, почему один "великий", а другой "малый". Возникают вопросы, а пропаганда и агитация дает ответы. Собственно наша Фоменковщина - это полный аналог.
Украинцы кормили, казахи защищали-освобождали во главе с Чингисханом и монголо-татарами, во как, до чего Россия дошла.
Если казахи решили самоубиться как народ,как гос-во, это их выбор.
Я особо по этому поводу переживать не стану,пример не братьев по соседству так ничему их и не научил.
Живу в Башкирии, имею мишарскую кровь. Так вот, два моих прямых предка участвовали в ту войну. Один из них дошёл до городу Парижу, за что был отмечен соответствующей медалью.
В той войне много кто участвовал, тн татары, башкиры и тд. И все они лошадок кушают. А вот Казахстана тогда не было. Были киргиз-кипчаки. Казахстан, как и Украина - исскуственной образование, появившееся, фактически, в 20-м веке благодаря советской власти, Емнип в 1936-м году.
Совершенно верно. Но это правда, которая никому не вперлась к сожалению, вдобавок в понедельник с утра).
Вот-вот.
Наше вам мишарское))
К сожалению шизофреникам важна их шиза.
Спасибо за коммент. Я Выше писал, что татары, башкиры участвовали в составе казачьих подразделений, но вот 100 000 ного казахского войска наверное все таки не было.
Надо поднимать исторические документы и там смотреть.
Но про сто тыщь, это однозначно вранье. Из этих мест на войну отправляли тн кантоны (местные военные формирования мишарей). На территории современного Казахстана были казакм-порубежники. Про чисто национальные военные формирования из казахов я не читал ни где.
Мишари, ещё со времен Грозного приняли руку тн "белого царя", именно поэтому к ним было доверие. Отсюда и тёрки между башкирами и современными местными татарами.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В чём принципиальное отличие не официальной/не государственной "новой истории Казахстана" от к примеру от этого:
Носовский, Фоменко: Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой Империи
По-моему только в охвате аудитории, российский "историк" как бы не на порядки круче. )
По поводу продвижения темы "Россия нам должна", Россия 30 лет культивируют и продвигает через свои СМИ, кино и ТВ (в Казахстане до сих пор всё вышеперечисленное по охвату/популярности не уступает, как минимум, местным аналогам) на всем постсоветском пространстве лютую антисоветчину, которая в национальных республиках уж точно равна русофобии. На выходе сформировано стойкое убеждение, что если бы не "совок", то мы бы сейчас, как в европах жили... То есть если бы не Россия...
Как сказать. Пожилые казахи - мои соседи, например, очень хорошо отзываются об СССР. А вот отношение к России намного сложнее.
Так и в РФ есть те кто хорошо отзывается об СССР, но есть и другие и их не мало и зачастую именно они формируют информационную повестку.
+++
Ну не было тогда Казахстана, Казахское ханство было как осколок Золотой орды. Тогда и киргизы, и казахи - все скопом, вместе воевали. И никто их не различал - азиаты, они и есть азиаты.
"Казахского ханства" тоже не было термин придуман историками во 2-й трети 20-го века под образование КССР :)
Страницы