Мы неоднократно подчеркивали паразитирующую, с точки зрения физики, роль "зеленой энергетики" в современном хозяйстве (смотри, например, расчеты в "Паре слов о солнечной энергетике"), и что коллапс финансовой системы этого паразита неизбежно уничтожит. Некоторые свежие иллюстрации (перевод alexsword):
Еврокомиссия пришла в гнев когда узнала, что Испания останавливает субсидии в развитие зеленой энергетики по причине испытываемого дикого бюджетного кризиса. Еврокомиссионер Хольцнер заявил, что это "будет иметь тревожное влияние на все инвестиции в отрасли альтернативной энергетики и такие реформы нельзя делать столь неожиданно". Отметим, что Испания является второй европейской страной по "зеленым энергетическим мощностям" (27500 мегаватт) и эта индустрия обеспечивала здесь 110 тысяч рабочих мест, то есть влияние будет реально ощутимым :-).
Всем недовольным паразитам я бы сказал - не нравится? Платите за эту аферу из своего кармана, вот и все.
Комментарии
27 гигов мощности - это очень нехило. "Отстроились..."
На 2010 г. 20.6 ГВт составляла ветроэнергетика, а около 4 ГВт давали фотоэлектрические солнечные станции.
Есть определенные сектора реально работающие. Тут проблемка видится в сознательном обрезании энерг.потенциала для последующего контроля. Это планетарный саботаж .
Какой еще "потенциал" по отношению к солнечным батареям, чье производство энергетически бессмысленно.
В случае европейской энергетики саботаж имел место быть, но не сейчас - сейчас испанцы правильно делают (но запоздало), отсекая паразитов от национального хозяйства, а десятилетия назад, когда был поставлен барьер на пути развития и внедрения энергетики более плотных энергопотоков, в первую очередь - атомной.
Имел ввиду альтернатив по отдельным секторам, типа биогаза, малых ветрогенераторов. " когда был поставлен барьер " - об этом и речь. Альтернативная энергетика должна быть альтернативой и в плане присутствия на рынке. А сидесь имеет место внедрение кукурузы на крайнем севере любой ценой, то есть Саботаж нац.развития со стороны правительств.
Ну да. Политические решения (пролоббированные частным капиталом) стали противоречить физическим законам. Как и в случае хрущевской кукурузы - конечный итог таких решений очевиден сразу. Неочевидно лишь сколько ресурсов они успеют выкачать из физически продуктивных секторов перед тем, как их отменят.
Энергетика простой и удобный геополитический инструмент. Реально на сегодняшний день обеспечить население планеты недорогой энергией, другое дело, что безболезненно для "менеджмента" провести такие реформы не возможно. Натан Сусанин и Co решает сразу несколько задачь, многоплановая стратегия.
Алекс, при всём уважении, светодиодное освещение и солнечные батареи могут оказаться таки очень эффективными в определённых задачах.
Уже сейчас мелкооптовые цены на LED-лампочки порядка 150руб за штуку с потреблением в 3вт, и она в хозяйственных помещениях (там, где спектр света некритичен) окупается при нынешних тарифах за полгода-год работы.
С солнечными батареями сложнее, тут всё-таки во-первых нужны аккумы, и они составляют существенную долю в стоимости (т.е. проблема сложнее технически, в т.ч. вопрос в сроках жизни этих аккумов), но уже сейчас ставить солнечные батареи для, скажем, уличного освещения - вполне реально, причём именно в связке с LED-лампами. Реально именно потому, что идёт экономия на линиях передачи электроэнергии и, главное, их обслуживании.
Стоимость ватта предельной мощности самих солнечных ячеек - порядка 0.3 бакса в опте, поставка из портов в Китае. Окупается, по нашим питерским меркам, как только выработается 10 киловатт-часов, т.е. менее 5 лет при среднем световом дне 6 часов и 100% эффективности. Вопрос в рамках/панелях, аккумах, электрической обвязке.
Заметим, что всё это потихоньку становится дешевле с развитием массового производства, а КПД потихоньку растёт.
Да, конечно, никакие реальные производственные мощности от этого не запитаешь, если не застроить этими станциями всю пустыню. Но именно проблему освещения и, возможно, даже питания бытовых приборов, особенно электроники - вполне можно РЕНТАБЕЛЬНО решить.
Для промышленности, безусловно, эффективнее ГЭС и АЭС, в перспективе - станции на термоядерном синтезе.
"Алекс, при всём уважении, светодиодное освещение и солнечные батареи могут оказаться таки очень эффективными в определённых задачах."
1. Это кому коммент адресован. Я что-то сказал выше про светодиодное освещение?
2. При определенных условиях (= для нишевых задач) может иметь смысл и солнечная, и ветряная электрогенерация. Солнечная, например, в космосе, или в удаленных районах где нет нормального, промышленного источника.
3. "Стоимость ватта предельной мощности самих солнечных ячеек - порядка 0.3 бакса" - а вот это уже невежество. Разрывом между физикой и бумагой как раз и вызван нынешний крах финансовой системы. Те же европейские клоуны, дотируя солнечную энергетику, исскуственно занижают бумажные цены на них. С бумажной точки зрения это повышает их ценность в глазах покупателя - но этот перекос и ему подобные ведут всю систему в пропасть.
Поэтому бумажный аргумент - вообще не аргумент. Посчитайте физическую энергостоимость производства элемента и не забудьте про текущее операционное обслуживание.
По второму пункту - а также везде, где "маленькие" потребители при том, что туда далеко тянуть провода - см мой тезис о бытовом освещении и бытовой же электронике, включая и уличное освещение.
Третий пункт логичен конечно. Но откуда посчитать-то, не подскажете?
"уличное освещение".
Гы. Посчитай требуемую площадь на один фонарь (400 ватт, скажем), не забудь про аккумуляторы и потери при конвертации. В городах есть нормальные электростанции, на хера это бред городить?
"Но откуда посчитать-то, не подскажете?"
Пункт 6 и далее:
"Паре слов о солнечной энергетике"
Прошу прощения за некропост, но вот потому я и говорил про связку панелей и светодиодного освещения.
В этом и фишка - не нужно 400 "светодиодных" ватт на фонарь для приемлемого уличного освещения. А тем более - для, скажем, индикаторных табло на стоянках общественного транспорта.
А производителей солнечных панелей разве дотируют? Мне казалось, все дотации - в контуре оплаты за генерацию, в результате чего ВИЭ суют за счёт этих дотаций даже туда, где от неё один вред для энергосистемы.
Дотации на генерацию = повышенный спрос на мощности, то есть пусть не напрямую, но производители тоже дотируются. Потом они начинают ныть о недозагрузке мощностей и лоббировать новые субсидии. Это часть банды, короче.
Этого ответа я ожидал ))
Мой подход такой: в России особенно, да и в мире тоже, немало изолированных энергетических систем, которые с радостью будут использовать панельки вместо того, чтобы тянуть лэп и договариваться о подключении. Поэтому прогресс в этой области, повышение производства и снижение цен - всё это я приветствую. Оно - полезно.
Понятно, что вряд ли речь будет идти о промышленных потребителях (хотя, опять же, если протянуть через все пустыни вдоль земли и создать аналог ЕЭС с "умным" управлением энергоперетоками - теоретически может и прокатить, хотя план наркоманский). А вот с другой стороны, по слухам, китайцы классно упоролись по разведению всякой морской живности с использованием панелек в дельтах своих крупных рек (? емнип). Я считаю - это супер круто, там какие-то мегатонны ценной жратвы получаются плюсом за счёт такой технологии.
В общем, кейсов таких полно, и, с учётом конкуренции среди производителей, есть мнение, что экономика производства панелек - вполне себе "честная", и даже падение спроса в разы сейчас уже не приведёт к адовому (т.е. кратному) росту цен (ну, это после распродаж складских запасов, когда цены наоборот в пол упадут, да).
Поэтому я уверен, что сами инвестиции в развитие этой отрасли - были благом, даже если Австралия теперь в жопе )))
Я сам такие ниши вживую видел. Был на пасеке прошлым летом, где он панельки поставил, 10 км от сети, обогрев не нужен, нужен телек и лампочка.
Но. Панельки он брал где-то в Китае, втридешево, инвертор и аккумуляцию замутил через что-то самодельное и списанный аккумулятор грузовика. Племянник с паяльником дружит.
Очевидно, что это как раз та ниша где зелень как-то применима экономически. Но это вовсе не то, что лоббисты зелени лоббируют, это им неинтересно, посмотрите на конкретные проекты, получающие субсидии за мощность.
Тут я с Вами совершенно согласен по всем пунктам.
PS: Списанный аккум от грузовика - это, конечно, эпик ) Самое дорогое небось во всей конструкции, не считая труда.
Кому интересна некоторая статистика:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Забавно то, что "прагматичный" Китай имеет самую большую суммарную мощность ветроэнергетики. Данные за 2010 год и в МВт:
Китай 41800
США 40200
Германия 27214
И сколько это процентов в электробалансе Китая составляет? 1-1.5%?
В зонах со специфической зоной ветров - почему бы и не поставить генератор? Но, очевидно, что такой подход означает - нишевой продукт, дополняющий основную энергетику, а не заменяющий ее, как пытались делать европейские клоуны.
100%.
По состоянию на 2010 год, Китайская Народная Республика (не включая Тайвань) имеет 11 реакторов ядерной энергетики, было построено 4 отдельных АЭС: Дэй Бэйская АЭС, Циньшанская АЭС, Тяньваньская АЭС и Линг Ао; так же 25 станций находятся в стадии строительства и 54 запланировано. Китайская национальная комиссия развития и реформ указала о намерении повысить ядерной энергетику Китая с нынешних 1 % до 6 % к 2020 (к сравнению, у США — 20 %), что требует увеличения с 9,1 ГВт установленной мощности до 70~80 ГВт
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F
--------------------
Выходит, что по состоянию на 2010 год ~10ГВт в Китае было за счет АЭС и это 1% в энергобалансе (что очень мало и меня сильно удивляет).
соответственно 40ГВт -- это 4%. Не много вообщем, и не мало. Сам дисбалланс между более энергоэффективым видом энергетики и менее эффективным настораживает.
Нумерология какая-то. Смотрим на первоисточник:
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2010/indexeh.htm
Данные, правда, только на 2008, но все же.
Всего сгенерировано - 3466880 млн квт час.
Из них тепловой - 2790080 (80.4%), гидро - 585190 (16.8%), атом (1.9%).
На все остальное, включая и ветер, и прочее в сумме, остается 232230, то есть 0.6%.
Ищите ошибку в своих расчетах.
Думаю с "нумерологией" вы поторопились.
Использование энергии ветра:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Китай
Как видно, с 2008 Китай в 3.5 раза нарастил количество генерирующих мощностей в ветроэнергетике, а если смотреть с 2005, так вообще в 33 раза.
А по ссылке из сообщения выше изветсно, что 1% генерирующих мощностей в Китае соответстует 9,1 ГВт, по данным на 2010 год.
Ну вот и считаем для 2010 года:
1% -- 9,1 ГВт
Х% -- 41,8 ГВт
Х%=41,8*1/9,1 = 4.6%.
Кстати статистика, на которую Вы указали представлена в "МВт/ч", т.е. в реально нагенерированном, а те данные которые приведены мной, а также вами в исходной новости вражены в "ГВт", т.е. во введенной в эксплуатацию мощности.
Я привел официальную статистику по фактическим объемам сгенерированной энергии в Китае в 2008. Дайте такую же по 2010 году - обсудим.
Сейчас обсуждать нечего. Мне, например, неясен такой вопрос. Что такое заявленная мощность ветряка? Это сколько теоретически он выработает при идеальном ветре? Или сколько он выработает при каком-то усредненном ветре?
Поэтому я и говорю - смотреть лучше не на заявленную мощность в случае ветряков, это нумерология, а на фактически сгенерированные объемы.
В условиях России (кроме быть может морского побережья) использование ветроустановок ИМХО на современном этапе не представляется возможным т.к. в соответствии с таблицей средней скорости ветра в некоторых населенных пунктах регионов РФ (http://www.enargo.ru/alter-energy-wind-ru.php) и кривой вырабатываемой мощности ветроустановки (например здесь http://alt.rkraft.ru/ru/catalog/electricity/wind/1918.html) основную часть времени это будет просто прикольная железная дура которая стоила очень больших денег и кроме как имиджевой составляющей никому не нужна.
+++
Когда-то в ЖЖ был разговор о том, что электроэнергия потраченная на создание и поддержание в рабочем состоянии "зелёнки" с трудом перекрывает сгенерированную ею же электроэнергию. Поэтому даже в докризисные времена зеленка дотировалась.
Понятно, что кризис подкорректирует неэффективность и растраты.
Кстати, 110 тыс, это даже меньше 1% от трудоспособного населения Испании (~15 Миллионов).
Будет ли оно ощутимым, на фоне 20% неустроенных?
"Будет ли оно ощутимым, на фоне 20% неустроенных?"
Да это "еврокомиссия" воет - кооторая, вообще говоря, не отвечает ни за бюджеты, ни за безработицу с Испании. А те, кто отвечают, решение приняли.
На основе этой новости в сумме с предъидущей о постройке, термоядерного реактора, позволяет сделать вывод
В правительство пробрались разумные люди которые знают, что физика в переди бумажек
причем я думаю ;) высвободившимися средствами поучавсвуют в строительстве термояда и получат часть энергии ;) тем более итальянцы рядом
Ну не знаю прои чем тут разум, когда у них уже физически деньги кончились и в долг вот-вот давать перестанут.
Это все равно, что наркоман, который проколол и хату, и в долги залез, заявит - типа, ну все, завязываю. Ему деваться некуда просто, вот и все.
Штаты еще пограбить, возможно, попытаются, а у испании и армии то нет, грабить некого.
Зарубежных собственников недвижимости можно :))). Хотя недолго.
копейки