Бредолог очередной, польский еврей Михаэль Косинский заявил о желании GPT4 сбежать тогда как он сам не более чем имитация ИИ. Даже на слабый не тянет, ну а разрыв со слабым сильным ИИ этак 23-26 порядков по производительности и много чего другого. Цель понятна - показать свою нужность и, ессно, чтобы выбить очередной лям с олухов - умных там нет, есть хитрые.
Оценка была проведена автором ещё перед НСКФ 2014 и с тех пор мало поменялась. Дело не только в производительности общей, а в физических возможностях принципиально не реализуемых ни на электронной ни на оптической базе, хотя последняя годна уже для периферии. Нейросеть и мозг или ИИ сильный имеют мало общего кроме "нейро" в названии. Сравнивать нейроны мозга не то что человека но и простых животных, тех же стрекоз некорректно. Она сто очков любому дрону с ИИ даст т.к. совсем иначе построена обработка информации и это барьерный уровень в разнице их.
Владислав Анатольевич Лебедев (с)
#GPT4, #имитацияИИ, #олухократия
Вместо нужного сильного ИИ тратятся временные и прочие ресурсы на имитацию что не может не повлечь самые плачевные последствия. Идиотов с тугим кошельком, да в тех же владельцев ФРС или иных, итеблишмент легко обдурить - они не разбираются в вопросе - в нём единицы разбираются и доверяют тем кто тысячелетиями профессионально обманывал, что и делают. А потом расхлёбывать всем придётся, им и их отпрыскам в том числе, вместо более интересного решения с сильным ИИ,
НС как ИИ даже близко понимания нет в США но компьютерные психологи как и психоАНАЛитики уже имеются.
Невежественные дураки естественно им платят начитавшись фантастики коя от реальности отлична чуть более чем полностью.
Комментарии
По существу реплики отвечаем, товарищи. Оценка была получена в 2014 исходя их возможностей мозга человека и тех предельных параметров, порядка 10 в 44-46 оп/с логических, причём сложных не как у текущих компов, можно получить при применении вычислителя на свойствах пространтсва для того чтобы прошло обозванного для вас вычислителем на флуктуациях вакуума в смысле Дирака. Разрыв с 19 веком от того что могли иметь уже сейчас по другой ветки развития информационных технологий более 120 лет. Простой компрессор/декомпрессор цветных изображений высокой чёткости для передачи по обычному телефонному проводу Перский в 1900 году уже показывал. Правда как и многие другие изобретатели, позволявшие своими изобретениями пропустить дикие вещи и геноцид народов, быстро умер. Первый оптический или электрический вычислитель, база данных автоматическая в т.ч. был доступен к постройке ещё по работам гениального Корсакова к 1840 году. Я не знаю каким слепым надо быть чтобы не увидеть ряд решений. Прокудин-Горский кстати их применял но мало и не все поняли что именно можно иметь, например невзламываемый простой шифратор, вплоть до карманного устройства. Сейчас можно иметь без электричества работающие комплексные информаационные системы, аналогичные компьютерам но с иным HMI, да и не везде им он нужен.
число нейронов в мозге- чуть менее 100 ярдов, 1011
сигналы нейрон передает через аксон, пусть средняя длина аксона 1мм (реально- больше! сантиметры), скорость распространения импульсов по аксонам- порядка 10м/с. один аксон может передавать 104 импульсов в секунду. итого, в мозгу человека всего передается не более 1015 сигналов в секунду. Как из 1015 сигналов получить 1046 логических операций? только есть сигналы будут иметь 1031 различимых уровней? тысячебитный АЦП? Эксперименты на кошках показали, что время реакции нейронов на изменения состояния сигналов на дендритах лежит в пределах от 0 до 100 мс, быстрореагирующие нейроны имеют время реакции в диапазоне 0-33мс, то есть, время реакции нейрона на изменение входных сигналов измеряется миллисекундами, 100 ярдов нейронов могут в таком случае изменять состояния до 1014 раз в секунду, что близко к предыдущей оценке и косвенно подтверждает ее- скорость передачи информации в мозгу должна быть увязана со скоростью производства этой же информации и эти величины должны быть близки, что я и получил. Далее- мозг человека занимается не только и не столько выполнением функций интеллекта, сколько поддержанием биохимии и физиологии, распознаванием образов (зрительная кора) и анализом информации, поступающей с рецепторов- и эта работа ни как не интеллектуальная, это чисто механистическая задача, на сам интеллект и сознание задействуется далеко не весь мозг, так что мою оценку операций, необходимых для человеческого интеллекта- можно еще уполовинить.
Доводы про то, что в мозгу операции "сложные, не как у текущих компов"- это как минимум спорно, если не прямая ложь, но даже если принять, что это так- ну пусть такая "мозговая операция" будет в тысячу раз сложнее обычного fp-умножения. ну будет у нас тогда 1017 операций умножения в секунду. 1 ГГЦ- это 109 операций умножения в секунду. десять ядер- 1010 в датацентрах сейчас не редки числа под 1М процессоров (1016 операций/сек) и близкое число GPU, на каждом из которых по 103 ядер, что дает суммарное число вычислительных блоков в ДЦ порядка 1017-1019 флопс, и это вполне сравнимо и даже перекрывает вычислительную мощность мозга. Скиф-Сибирь имеет производительность 6*1013флопс. Ломоносов-2 порядка 3*1015
В сумме и по существу- Считаю Вашу оценку производительности мозга завышенной на 30 порядков как минимум, голословно оцениваю ее завышенной на 33 порядка. реальную производительность мозга оцениваю как 1014 оп/с эквивалентных умножению целых двухбайтовых чисел int16, без всякого завышения сложности операций. жду разгромной критики моих выкладок.
Вы забываете что связи в мозгу электро-Химические, а не чисто электронные.
нет, не забываю- я вообще не учитываю этот факт как ничего не значащий. Я нигде не касался вопроса природы связи. Я оценил чисто временные характеристики процессов. Ну ладно- вот у Вас электрохимическая связь, что это меняет? что она в сто раз медленнее чисто электронной? Ииии? Скорость распространения импульсов это не изменит, время реакции нейрона- тоже, как было миллисекунды- так и останется миллисекундами. Мухи и комары жужжат с частотой до 0,5кГц. комар- 600Гц, но у него вся нейронная цепочка- 1мм в любом направлении! от ганглия до мышцы- и того меньше.
Сложнее. У Савельева есть ссылка. Полезный Профессионал а не токмо профессор, часть утверждений по динамике работы спорна но по железу весьма точен что важно. Но это мозг людей по мозгам насекомых у него нет подробного разбора понятного технарям.
Вот это одно из выступлений инженерам:
https://dzen.ru/video/watch/626e58be51e59047a2a75853?f=vweb&utm_referer=yandex.ru
Дико сложно реализовать, большинство даже на оптики с морфными полями никак, но что-то можно. Вопрос что именно можно. На электронике НИКАК. Даже с переделкой связей в процессе не покатит.
Вы вроде бы просили высказываться по существу, а сами вместо этого скидываете ссылки на ютуб. Владислав, это моветон!
по поводу Вашей ссылки:
1. это не критика по существу, и уж тем более не разгромная.
2. Товарищ Савельев делает очень много спорных утверждений, не подтвержденных ничем, кроме его личного авторитета. Когда он утверждает, что что-то там нельзя алгоритмизировать или запрограммировать, что что-то там запредельно сложное или принципиально не поддающееся повторению- это его личная вера. Его образность и аналогии- местами спорные, местами- откровенно манипулятивные. Он просто постулирует невозможность создания искусственного интеллекта на том основании, что биохимия мозга очень сложна. Клево. А как эта сложная биохимия связана с интеллектом-то? сложность электронно-дырочного перехода тоже высокая, там и квантовая механика, и электромагнитные поля и много чего, только это все сложное никак не влияет на простоту логического вентиля, из этого сложного собранного.
3. Его данные, озвученные им самим- противоречат ему же. То у него все феноменально сложно и удивительно настроено, то вдруг он сам говорит, что гиппокамп изменчив и абсолютно разный у разных людей, хотя и выполняет одинаковую функцию одинаково эффективно. не может быть феноменально сложная система перестроена полностью и при этом сохранить работоспособность :-).
4. особенно интересно когда он начинает рассказывать про различия систем естественных и искусственных. просто набор голословных утверждений. что характерно- Савельев не единственный, кто проводит подобные исследования, и его утверждения что у нас память основана на выращивании новых связей, что у нас решение задач основано на отращивании новых связей- как минимум не подтверждаются, а зачастую- и прямо экспериментально опровергаются! новые незнакомые действия мы совершаем без образования новых связей, экспериментально установлено. вот при регулярном повторении действий в зоне профессиональный нейронов образуются новые физически связи, и тогда сложная деятельность, выполнявшаяся на осознанном контроле, переходит в простую и автоматически выполняемую (которая "мастерство не пропьешь").
В общем, как теоретик он весьма убедительно выглядит, но аргументация у него - абсолютно оторвана от реальности.
да, там еще кстати на 1:13 очень показательная дискуссия- ему технарь говорит- смотри, вот сеть, вот результаты. А он ему- в мозгах все по другому, а в сети- просто перебор. а в мозгу все оооочень сложно, ооочень непонятно, и ваще- страшно и ужасно.
Савельев прав. Он также умеет умеренно и скрывать результаты. Есть другие записи - человек он говорливый да и есть что сказать.
Цепь из хлебных крошек. У кого понимание есть у того соберётся из затравок таких. У остальных нет.
В некотором смысле это скорее инициация но полезнее импульсных нейросетей уважаемого Киселёва - всё же там ориентировано на электронные решения, нет даже алгебраических вычислений - Непейвода корифей по ним, сложных тем более, лекций было несколько десятков выслушать - определённо. Оба имеют большие куски повторяемой информации.
Упрощённый вариант:
Собственно презентация :
http://commonmind.ru/press/160614n.pdf
Охотно верю! охотно! но очень хочу немного подтверждений :-) особенно с тем учетом, что вижу критически слабые места в рассуждениях противников возможности создания ИИ.
Не нужно думать что получится сразу и не стоит применять в лоб решения для биологии созданные с учётом только их особенностей, но ряд не нами созданных решений интересен. Во всяком случае для меня.
У каждой клетки 20000 аксонов, которые связывают её с другими клетками. Всего квадриллион связей в мозгу.
Не только - учитывать нуждно что импульсы также взаимодействовать должны в ряде случаев помимо нейронов. при транспорте при том или ином взаимодействии, читал диссертацию 1980-х годов защищённую там с 20-30% было посвящено определённым вопросам передачи информации в живых системах. Что разумеется может отметаться однако ж я знал и о 2 как минимум других опытах основные положения данного типа переноса информации подтверждающие. Критически важно для размножения клеток. Поэтому подробности писать не стану.
Аксон у нейрона один.
Видимо перепутал, действительно:
Вы аксоны с дендритами или синапсами не путаете? А точно "у каждой"? или "у некоторых"? А среднее количество "аксонов" у нейрона какое? В какой статье прочитали? Вот википедия (не к ночи будь помянута) говорит, что у каждого нейрона ровно ОДИН аксон. Но то википедия, она врет всегда, давайте Ваш источник знаний рассмотрим- на что Вы там ссылаетесь?
Квадриллион Вы как получили? помножив 2*104*1012 получается 2*1016. это 20 квадриллионов в короткой шкале- сильно больше, чем Вы озвучили, а если вы имели ввиду квадриллион в длинной шкале- то он 1024- и это сильно больше, чем получается при 20000 связей на 86 миллиардов клеток. Куда же Вы с такой математикой в дискуссии-то лезете? позорно же....
Я удалил комментарий где была провокация. Надеюсь у контрразведки сохранилась копия.
Подобные разводы на информацию, вполне лишнюю для дискуссии, с 1990-х годов слышу/вижу регулярно от самых разных лиц но со схожими вопросами, как под кальку, по всего нескольким темам. Обычно интеерсы контрль людей, программирование их, вопросы связанные с созданием сильного ИИ. Как правило анонимы иногда мало знакомые лица.
Связность систем и процессы в связях не учитываете а они есть как и морфность мозга.
Нейросетка это искусственная простая система обработки данных - НЕ мозг. Ниже указано на выступление Савельева. Критически сложно для электроники ЛЮБОЙ. Не потянет, как и жёсткие оптосети да и все они - если сложная дейтсвительно обработка. Скорость лишь часть есть виды обработки которые не могут быть выполнены программно-аппаратным способом там есть ряд особенностей. С вычислениями НА пространтве физически нейтрально пустом, динамически полном, я не специально искажаю - слов нет, да и не вижу смысла говрить о том что должно быть реализовано в Русском секторе в его интересах прежде всего - проще.
Владислав, это все голословные утверждения. критически сложно.... оптосети.... Я Вам расчеты вычислительной сложности привел- с оценкой задержек распространения сигналов на эту вашу "морфность" и обратные связи.
"есть ряд особенностей"- да милости просим- двайте- вываливайте эти особенности, и обсудим. Мозги не используют "физически нейтрально пустое" пространство (ну, не все мозги такие, как я надеюсь). Мозг использует химию и электрохимию. обычную, физическую.
ааа, Вы просто не видите смысла говорить об этом в Русском секторе? оба на, вот это поворот, а зачем же тогда было статью лепить вообще, ржака, однако.
В 2014 вываливал в
более узком кругу и урезанно, ввиду формата общения по сети, проект не был начат, в 2016 далее сами. Теперь условия вложения в технологию ресурсов будут всё более жёсткие. Чиновники или манагеры этого никогда не поймут. НЕЧЕМ
Зачем мне давать данные которые тут будут не реализованы, но пойдут как всегда тем кто будет убивать русских?
Я и сам и на примерах коллег видел куда идут результаты работ и для чего они применяются.
Действия мировых властей всё более заставляют задумываться о целесообразности гуманоидов и многих прочих как таковых. Ввиду имитации разума, разумного поведения и опасности для окружающих. Впрочем пока умеренной.
Есть мнение (настаивать, спорить и давать пруфы не буду ибо краем уха слышал), что в кожаных мешках всё сложнее. Когда давным давно меряли скорость распространения нервных импульсов, всё было аналоговое, щёлкнул выключателем - лампочка зажглась со скоростью света и на основе того уровня знаний решили, что нервные импульсы "медленные". Так вот, есть мнение, что нервные импульсы не аналоговые, а "цифровые" и то, что принималось за медленную скорость является задержкой между тактами последовательного опроса группы нервных окончаний, а сами импульсы передаются в мозг мгновенно. Вот всё приблизительно как в современном автомобиле - ЭБУ по CAN-шине опрашивает все датчики и на основе полученных данных выполняет управление агрегатами машины. Если принять при расчёте производительности мозгов данную гипотезу, то её тогда можно смело поднимать на много порядков.
Ну а в целом
: 
Подлежит, если ИЗУЧАТЬ, а не болтать. Дело сложное и не быстрое, можно было бы быстрее но как и в других отраслях знаний я по информатике сужу - торможение большое, ввиду торможения там да и по своим проблемам ов т.ч. о которых Савельев говорил многократно - более ста лет.
Конечно изучают.
Именно. Ранее вашей картинки данный пример в комментариях к реплике записал уже.
Есть, я в курсе. Еще есть экспериментальные работы, которые показывают возможность реального существования в мозгу квантовых точек с запутанными состояниями и с возможностью считывания этих состояний (в мозге есть непонятные кристаллики - мозговой песок, формируются годам к трем, у шизофреников отсутствуют, с возрастом увеличиваются, и демонстрируют некоторые квантовые свойства на макроуровне- светятся в УФ, и всякие странности в них есть)- есть работы, показывающие возможность обмена информации между этими квантовыми точками и РНК человека (на квантовом уровне- вроде как какие-то спиновые взаимодействия на электронах РНК могут существовать аномально долго, и изменять при этом поведение всей РНК в целом), то есть, принципиально возможно, что сознание- это не просто биохимическая штука, а квантово-механическо-биохимическая штука. И в этом случае действительно и вычислительная мощь резко поднимается, и сложность симуляции резко подскакивает, но! ни с чего не следует, что это действительно так, ни с чего не следует, что это необходимо для сознания, самосознания и для целеполагания и ни с чего не следует, что это- единственный способ существования сознания! И обратите внимание- это я об этом пишу, а не мне апологеты суперсложных мозгов пишут.
высказываться страшновато, признаться,
с учетом что объем информации даже в первом комментарии превышает, как вы сказали, реплику
в линейных задачах "говорения" ("писа́ния", если желаете) программно-аппаратные средства давно обошли большинство считающих себя людьми
а позволите поинтересоваться - кто Ваши единомышленники, или коллеги, если они есть
редко бывает чтобы вот так, в одиночку, поднять огромный пласт информации и с легкостью его использовать
раньше ученых раздражала манера некоторых их коллег в статьях делать формулировки вроде "легко видеть, что.."
попробую
Однако, важно понимать, что использование таких устройств может быть ограничено законодательством и правилами компаний, которые предоставляют доступ к информации. Также, необходимо помнить о том, что безопасность информации зависит не только от технических средств защиты, но и от правильного использования и хранения данных. Невзламываемый шифратор может быть сколь угодно сложным, но если он карманный, обычно лучше чтобы он был простым. Сложные шифраторы больше по размеру чем простые, и это может быть важным, если требуется именно карманный шифратор. В зависимости от правильности использования и хранения данных, даже невзламываемый шифратор может не обеспечить конфиденциальность.
Писать в АШ особо не желаю ввиду ограничений и угроз стирать то что писано и никак не свзяано с политикой. Расцениваю не как затыкание рат а как отношение людей ко мне.
Речь и разума проблески не являются необходимой принадлежностью приматов и прочих.
Нету, есть те кому интересно, алгебраические вычисления - НН Непейвода и прочие. В США судя по вопросам влево в 2014 работы велись.
Для ПРОДАЖИ и распространения ограничено - нужна была лицензия ФСБ была за лям с лишком + ряд выполнить требований на лет 8-10 давности, когда понял детально как.
Банкиры списывают убытки на вкладчиков и видимо сама зависимость от Рокфеллеров и Ротшильдов им НУЖНА для кредитования в их банках, посему им неинтересно. Выяснял через посредника.
ИИ и Иразум две совершенно разные весчи, можно баловаца с ии до посинения, но разумом, даже искусственным он никогда не станет, чего все так взбеленились не понятно. Тут ваще все по другому пути идет, есть теории, которые только недавно признаны имеющими быть, что нейрогенез, как и регенирация идет в течении всей жизни.Смотрите, что происходит, у плода нейронных связей практически нет, но все меняется сразу после рождения и количество нейронных связей растет с катастрофической быстротой, ну оно и понятно, мозгу необходимо обслуживать тело со всеми органами и системами, но не понятно, почему у младенцев количество нейронных связей гораздо превышает количество у взрослых, потом постепенно редуцируясь.
Я сопсна к чему это, а к тому, что человек есть дитя длительного созревания и основанное на обратной связи с рождения, даже свои органы и системы он начинает регулировать только по мере включения этих органов и систем.
ну и? генеративные претренированные трансформеры точно также вполне себе и обратную связь используют и постепенное включение- не первый год уже развиваются, и "органы и системы" у них включаются тоже постепенно- в каждой новой версии добавляются новые блоки (аналоги органов и систем). точь-в-точь как развитие мозга человека, получается...
Взбеленились, потому как тест Тьюринга почти пройден. Это значимая веха! И это многих пугает.
Не для всех очевидно, что прохождение теста на разумность не означает наличия разума.
Это не тест на разумность. Почему вы уверены что 99 и более людей более адекватный тест на разумность пройдёт, являются способными как систематической разумной а не квази деятельности? С чего?
Творческие способности во многом отличают человека от обезьяны а не знания. Вот их как раз ЛЮБЯТ некоторыестарые народы имитировать т.к. неспособны по-видимому в той среде что обитают демонстрировать - с их детьми вырашенными в более благоприятной среде - получше но как раз оную сейчас и убивают.
Лучше определиться с Разумом. Долго будете оно будет зависеть даже внутри человеческой популяции от контекста. С другими не получится и часть не будет считать разум людей и им подобных вообще ща разум как и разум гуманоидов да и многих прочих как таковой. Максимум отдельные проблески, что неприемлемо для ряда рассмотрений даже внутри человеческих интерпретаций понятия.
Эм, а можно как то тезисно, о чем пост в принципе?
Идёт имитация бурной деятельности и окучивание дураков с деньгами, властью - я имею мировых, думающих что взять ресурсы лишь будет достаточно для них, что понимать вопрос станут они ли их эхперды. Не понимают они ни хрена, но успешно делают вид.
доткомы, биотех, крипта, теперь вот какая то диалоговая модель
очередной "прорывной" "фронтир", который станет шагом в светлое будущее для всего человечества.
ну и попутно создаст очередной биржевой пузырь.
надо же как то людям жить.
а так я бы GPT4 даже имитацией ИИ не назвал, это бот, имитирующий разговор с ИИ, и то мне кажется это будет слишком громко для него.
Как всякий пузырь (мочевой например) имеет предельную ёмкость
Именно
Вы весьма точно поняли.
Нейросети это очередной инструмент, что-то вроде молотка, но говорят-то о мозге, Разуме. Их нет его там.
Можно даже общаться через посложнее устройство непонятно с кем и дураки сии будут думать ну а эхперды в США тем более и им подобные что они вот уже создали. На деле дурить будут и правильно делать. Дуракам-дурость а умных там нет, есть хитрые.
Ну... вопрос о том, что уже сегодняшние ЖПТ-бредогенераторы с соответствующими фильтрами имеют границы, на которых выполнение их советов чревато уничтожением ЧеловекоОбществ - как бы понятно.
Посложнее - смогут.
Важно пройти до сильного ИИ как можно быстрее. Это вопрос существования.
Базовая операция нейронной сети свертка.
На оптической базе основные операции нейросети решаются наиболее оптимальным способом.
Также работоспособны методы функциональной электроники, но про них сейчас полный информационный вакуум, как будто их нет. Или это стало тайной за семью печатями.
Распознавание образов есть сверхупаковка информации (свёртка)© Я
Того что называется нейронной сетью. Даже в сетчатке она не производится, первичная обработка идёт а далее толстые пучки назад - как понял.
Человеческий мозг способен работать с гигапиксельными цветными с миллардами а отдельные с триллионами цветов изображениями. Выводят на мозаичные экраны где смотрят специально отобранные люди. Что попроще можно на оптике реализовать, для ряда задач. Что посложнее не получится ПОКА и даже это трудно выполнить тем более полноценная обработка данных, связности о которых и у Савельева нет ничего ввиду ограниченного понятия времени и ряда прочих. Что у него понравилось - привязка к конкретному "железу", особенно изучение мозга насекомых, в частности жуков, хотя есть и стрекозы со сложнейшим поведением, наблюдал в 2005 лично.
откуда у Вас там "триллионы" цветов-то взялись? откуда гигапиксели? от 70 до 170 миллионов палочек и ~8 миллионов колбочек. да на три цветовых канала- это получается максимум 60Мпикселей. Максимум! (да, это дохрена, но до гигапикселя далеко). Триллион цветов? Это разрешающая способность по красному, зеленому и синему каналу по 10к уровней по каждому- дифракционный предел и скорость реакции колобочек не позволят Вам в глазу реализовать такую квантованность цветовых уровней, завязывайте с большими числами, ерунда какая-то получается.
https://habr.com/ru/post/392221/
Есть и другие, там ещё больше разница.
Получение с типа предейтора гигапиксельной камеры изображения не даёт возможнось его анализировать. Известно что при анализе листов дензнаков контролры видят лист целиком оценивая за первые секунды целый лист с низким процентом ошибок при печати. Для анализа изображений расширенные возможности применяют. Для разных разные целелсообразны где бабы где мужики но в целом т.к. у художников лучше развиты области мозга отвечающие за обрабоку видеоданных разумеется они в приоритете, если имеют такие способности.
Вы связываете тетрахроматию с количеством различаемых оттенков- на каком основании? у нас есть воспринимаемый цветовой диапазон- полоса спектра. в этой полосе спектра мы воспринимаем разными рецепторами средневзвешенную интенсивность в трех разных диапазонах, тетрохроматы- в четырех, но из этого совершенно не следует, что количество различных уровней этих воспринимаемых оттенков сильно увеличивается. Вот по Вашей же ссылке- добавление еще одного канала цветового восприятия увеличило количество воспринимаемых оттенков в 100 раз. Значит- один канал имеет примерно 100 различных уровней (три нормальных канала * 100 новых дополнительных уровней- вот и расширение палитры в 100 раз), три канала дают миллион различных оттенков, четыре- сто миллионов- Вы ляпнули про триллион- это на четыре порядка больше даже чем у продвинутых тетрахроматов, и на шесть порядков больше обычных людей.
Количество колбочек и трубочек- определяется площадью сетчатки и размером трубочек и колбочек, на нормальный глаз входит до 200млн рецепторов всего- это 200 мегапикселей в градациях серого, 60 мегапикселей в цвете, 50мегапикселей в четырехканальном цвете, Вы- ляпнули про гигапиксели, опять на порядок больше хватанули, чем в реальности. И так у Вас постоянно, Владислав, Вы дискредитируете хорошие идеи. это некрасиво.
Кто там кому чего анализировать не дает? не понятно. Про контроль дензнаков- да, я в курсе, что там контроль идет человеческий, но вот только делать вид, что контроллеры воспринимают весь лист за один взгляд? У Вас есть доступ к записи их саккадных движений? Я как-то кино про них смотрел, с рассказами носителей навыка про свои особенности. Да, они делают это быстро (за секунды)- но! это совершенно не значит, что такой контроллер за один взгляд всасывает гигабитное изображение и потом его целиком анализирует и замечает на этом изображении однопиксельные дефекты. нет- глаз пробегает всю картинку, замечает довольно крупные дефекты- от миллиметровых размеров, замечает их не сразу, а сначала отмечает подозрения на дефект, потом- фокусируется в потенциальных местах и перепроверяет подозрения, и для такой деятельности не нужны гигапиксели и 64х-битный цвет, достаточно просто натренированного обычного глаза- один-два мегапикселя цветных и десяток-другой мегапикселей чернобелых + развитой навык замечать изменения цветовой интенсивности.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор прав. Все о чем жужжит перевозбужденное сообщество не иначе как хайп под вывеской ИИ. И денег, да хотят.
Страницы