Я сейчас на пальцах раскидаю, откуда выросли все эти проблемки с демографией, разводами и почему комментаторы предлагают совершенно безумные способы их решения.
Диалектика, господа. Общество развивается циклически. Во всякий момент времени одна тенденция нарастает, противоположная ей теряет свое значение. До тех пор, пока не происходит качественный скачок, при котором падающая тенденция исчезает вовсе.
Но до тех пор столкновение разных потенциалов вызывает напряжение и эти самые проблемки. Это как если вы наполовину вылезли из окна парной в 30-градусный мороз. Куда лезть-то? Назад, вперед? Тут кричат: «Шубу надевай!» Там орут: «Трусы снимай!»
Эмансипация была вызвана чисто экономическими причинами – необходимо было в целях массового промышленного производства поставить к станкам и женщин тоже.
Как я указывал ранее, права в обществе не существуют в отрыве от обязанностей. Только по факту наличия обязанностей общественная группа может получить права. И женщин стали правами наделять.
Помним, что в традиционном обществе женщина не имела никаких общественных прав. Какие-то права были у нее внутри семьи, что согласуется с наличием у нее семейных обязанностей.
Итак, женщины стали получать дополнительные как общественные права, так и семейные права.
Общество и семья всегда были взаимосвязаны. Ныне же количество связей в обществе сильно возросло, поэтому общество и семья стали переплетены гораздо больше.
Получение женщиной новых прав внутри семьи объяснимо – формально женщина стала полноправным экономическим субъектом внутри семьи. Фактически это не так, с чем и связаны экономические противоречия в семейно-общественных отношениях.
Традиционная тенденция – в семье зарабатывает мужчина, столкнулась с растущей тенденцией – в семье зарабатывает и женщина. Но права при этом уже установлены такими, будто бы эти заработки равны.
Удастся ли женщинам когда-либо зарабатывать столько же, как и мужчины? – Не факт. Но и при таком в каждом конкретном случае разница в чью-то пользу будет. Плюс к тому, невозможно оценить нефинансовый вклад каждого в семью. Хотя некоторые пытаются, что уже само по себе говорит о наличии здесь противоречий.
И как оценить вклад члена конкретной семьи в общество? (Например, академику за неоценимый вклад в обороноспособность страны дали орден и государственную премию. Орден – в любом случае только его, а вот премия – общая. Это справедливо?)
Но экономические противоречия лишь следствие столкновения принципиальных тенденций.
Я уже писал о том, что принципы – это зло. Так вот, убывающей тенденцией сегодня является принцип «Мужчина должен». Однако, в обществе до сих пор не существует полного понимания исчерпания данного принципа.
В Традиции мужчина был единственным правовым субъектом в семье перед лицом общества. И внутри семьи обладал (почти) всей полнотой прав. Получил эти права он не случайно, а лишь потому, что именно на мужчину возлагались все внешние (как семейные, так и общественные) и большая часть внутрисемейных обязанностей.
Мужчина был должен, а потому имел свои права.
Что же мы имеем теперь? Ситуацию можно проиллюстрировать простым примером.
«Мужчина несет ответственность за свою семью».
Это тот же принцип. И с ним многие согласятся. Но внутри него уже ничего нет, он сгнил изнутри и высох. «Работает» он таким образом.
Женщина уверена в том, что мужчина ей должен. Денег, заботы, внимания, секса... Всего, в общем. И даже разделять с ней женские семейные обязанности, пришедшие из Традиции, но от которых не уйти.
Но что такое «ответственность»? – Да, это обязанности, но они таковы, что исполнить их возможно только при наличии соответствующих полномочий. Командир роты несет ответственность за свой личный состав и за выполнение поставленных задач. При этом он наделен всей полнотой власти над этим личным составом. Иначе оно не может работать.
Однако в семье «ответственность» мужчины не предполагает наличия у него никаких прав. Потому что женщина внутри семьи формально наделена равными правами. То есть, как минимум не подчиняется.
Таким образом, мужчина должен обеспечивать безопасность, пропитание, веселую жизнь женщине, но не может никак ею управлять.
Отвезти на работу он ее должен, а вот запретить пойти «к подружкам» - не имеет права. Если в семье недостаточно денег, то это безусловно вина мужчины, но мужчина не может контролировать траты женщины. В этом столкновение тенденций. Старой и новой.
И сталкиваются эти тенденции в головах, вызывая неразрешимые противоречия. И уже отсюда возникают эти разводы и несправедливые (по мнению части общества) разделы имущества. Противоречие здесь.
Какой выход? – Хорошего выхода нет. Вернее, нет такого выхода, который из сегодняшнего дня кажется хорошим. В будущем он станет восприниматься вполне естественным.
Нужно отказаться от принципа «Мужчина должен».
И заменить не на какой-то новый дурацкий принцип, а на следование собственным приоритетам. (Не надо думать, что приоритеты могут быть исключительно эгоистичными).
Исходите впредь из того, что мужчина никому ничего не должен.
Скажете, это будет как в нынешней Европе? Где дамам даже места не уступают. Это не так и плохо. Почему мы пытаемся вести себя как аристократы 18 века, подражавшие вымышленному куртуазному поведению аристократов 14 века, если мы все потомки крестьян?
А даже если и плохо. У вас есть ДРУГИЕ выходы? Вы знаете, как разрешить основное противоречие, а не его различные следствия?
Женщины взвоют. Но это неизбежно, им в любом случае придется нахлебаться «равенства». Количество браков и рождений неизбежно сократится и очень сильно. Но оно и так сокращается.
Численность населения упадет. Это неизбежно. И это следствие диалектического циклического процесса.
На новых условиях, которым только предстоит сформироваться, всё вернется на нужные в данное время и в данном месте уровни.
Всё. Мужчины ничего не должны. Ведите себя отныне и навсегда именно так. Это я и к женщинам обращаюсь тоже.
Комментарии
так то у у фемок равноправие однобокое всегда было, есть и будет))
пока, как на вашем вот примере, не тыкнуть в лоб. но это скорее исключение, чем правило)
Как минимум, женщина должна быть верной.
Согласно СК РФ, женщина по умолчанию и в браке, и на свободе обладает половой свободой. То есть не обязана спать с мужем и имеет полное право спать с первым встречным.
Имеете возразить? Попробуйте. Но делайте это с цитатами их законов, плиз.
Эм, а по какому закону мужчина в браке (без детей) должен зарабатывать деньги? По закону вы тоже можете тунеядствовать и бухать с чистой совестью
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Ну как бы неверность основная причина разводов. Если женщина или мужчина не ценит брак, значит он не нужен.
мда... то есть, писечку.
Ну, если в вашем понимании верность сводится только к этому ...
офигеть заслуга. ты мне денег - я тебе верная.
нет денег - я пошла по писюнам.
логично.
Ну так про то Лукич и толкует: если оба с "правами" и оба "типа должны", то хорошо, раз мужик пол моет и с ребёнком гуляет, то пусть баба тоже шпалы за него на работе ворочает и перфоратором дырки буравит в стене. Ах она не может? Ну так а какого тогда?
Ну, положим, бабы шпалы вполне ворочают и перфоратором работают.
Да, хуже мужиков. Да, при сделке это резко снижает их зарплату. Да, мужчины и женщины не равны по физическим возможностям.
А Лукич напоминает очевидное - никто никому ничего не должен, пока согласно УК или АК не доказано иное.
+++
- Я родиЛ-Ла, Я мать - мне все должны...
- Я убил мамонта, я накормил...
Риторика и жизнь.
я в таких запущенных случая спрашиваю - ЗАЧЕМ (с какой целью) ты родила? После чего ко мне упоротые бабы перестают подходить с подобными заявлениями. Некоторые вообще перестают подходить. И это - хорошо.
В этом дуализме есть современный подвох. Первая категория :Я мать- и все права на всё, детей, мат блага и содержание. Вторая категория: Я накормил и нет прав на детей, на блага и если что содержать уже не своё- ибо ты просто должен.
Если уж вводить равные права, то хочется видеть 50% после развода детей с отцом и 50% с матерью. А не
законное английское право первой ночиправо на детей только у матери.Риторика? - Жизнь.
К сожалению, тут есть проблема, что у нас отцы не хотят брать себе детей. Не более 10% при разводе заявляют о желании оставить детей с собой. Судья какая то говорила, что если бы большинство отцов заявляло такое право, то процент детей с отцами был был бы другой. То есть отцы не хотят ответственности за потомство.
И даже этим 10% получить ребенка практически не реально. Разве что мать придет в суд обдолбаной наркотой с бутылкой алкоголя в руке.
Давайте не будем ставить телегу вперёд лошади. Еще не известно сколько мужчин требовали бы права на ребенка если бы шансы были 50 на 50.
Я вот например из таких молчунов. Потому что абсолютно реально представляю свои шансы.
Плевать что бывшая изменила, поэтому развелись. У нее нет приводов и антисоциального поведения. Все, мои шансы равны 0.
и то, шансы стремятся к нолю, по причине того - муж довёл.
Постоянно транслируемый со всех ю-тубов пинцип.
К сожалению, это реалии. Шансов нет. Об этом говорят и статистика и сами Судьи с адвокатами.
Эта тема кажется дикой, пока не столкнёшься:(
В наше время и женщина может убить мамонта. Некоторые такие зарплаты получают.. А вам тогда что, рожать придется?
Вот вам и риторика...
Семья это трудовой коллектив предприятия Домохозяйство, которое в связи с переходом от натурального хозяйства к общественному производству утратило своё экономическое значение и является сейчас по сути анахронизмом..
Что должно придти на смену?
1. Замена понятия права собственности на право пользования общественным достоянием и единый равный доход для каждого человека от младенца до старика, Который снимет все проблемы с пенсиями, пособиями, материнскими капиталами, алиментами и т д.
2. Замена брака опекунским советом над детьми, включающим кроме родителей всех, кому будет доверено родителями их воспитание: других близких людей, общественных воспитателей и учителей.
3.Замена родственных связей, многоуровневой системой близости отношений.
Рано или поздно мы всё равно к этому придём. Как там в библии про вино и и ветхие мехи?
Поздравляю! Вы описали жизнь муравейника.
Я не буду сейчас тратить время на разоблачение ваших фальшивых ассоциаций и предрассудков.
Пардонте, что поперечил вам.
Ваш заработок выше или ниже среднего по стране?
Если вы что-то хотите сказать -- говорите. если просто интересуетесь, пишите в личку.
Да нет, вы просто нифига не поняли.
Но вы действительно описали муравейник.
А чего плохого в муравейнике?
Ничего. Только в нем почти все - бабы.
Да нет. В нём почти мужиков нет, это да. Остальные бесполые. Причём участь немногих мужчин (трутней) крайне незавидна.
Не бесполые, а самки с недоразвитой в угоду работе репродуктивной функцией. Примерно как сейчас офисные бабы на противозачаточных таблетках.
они делают своё дело и делают чётко. Опять-таки у муравьёв всё обстоит не так печально, как у пчёл. Присмотритесь к муравьям, прочитайте "Перезагрузку" Шваба и добро пожаловать в дивный новый мир!
При чем бабам (муравьишкам) заливают. что секс не нужен, а надо работать :))
Здесь у вас марксизмом запахло... люди нужны государству, поэтому оно и должно их воспитывать. Многие не согласятся.
Зачем тогда вы отправляете детей в детский сад и школу? С чем тут не соглашаться? С тем, что учителя и воспитатели должны иметь на вашего ребёнка определённые права, хотя бы для того, чтобы дети их слушались? Не говоря о том, что им нужны какие-то рычаги воздействия, в том числе и на родителей, чтобы хоть чему-то научить вашего оболтуса.
Я то с Вами соглашусь. Но многие говорят, что детей рожают для себя, а я вот придерживаюсь мнения, что в государстве детей для него и рожают. Это ещё Маркс и говорил...
В смысле для себя? А это вообще не является уголовным преступлением?
И при чём тут государство, отказавшееся обеспечить человеку доступное образование, гарантированный доход и право на труд? На кой ему дети?
А Вы для кого рожали? Только для себя? Чтобы ребёнок всю жизнь рядом с Вами был? Или Вы понимали, что становясь совершеннолетним, он будет жить своей жизнью, причём только работая (за редким исключением, типа рантье) на государство прямо или опосредованно, и именно государство предоставляет Вашему чаду образование, право на труд и другие права, взамен выдавая ему обязанности, как гражданину?
И это не изменить никак, даже считая своё дитя ребёнком в любом возрасте. А взаимная любовь родителей и детей государство не касается.
Давайте не будем отклоняться от темы. я вообще разве что-то говорил о государственном вмешательстве в семью?
Хватит мне приписыват свои домыслы.
Отдавая ребёнка в детсад или школу, родитель так или иначе переукладывает обязанности воспитания на других людей. И соответственно должен поделиться своими опекунскими правами.Про государство тут и речи нет.
Если детсад ещё можно с натяжкой согласиться, то школа у нас сейчас оказывает образовательные услуги и к воспитанию, мне кажется, относится от слова никак. Мало того, у родителей сейчас и у самих не густо воспитательных мер воздействия. Даже в угол поставить нельзя. Потому что чадо на уроке ОБЖ записало номер "телефона доверия" и может позвонить сообщить о "насилии в семье и ущемлении детских прав". И родителям приходится изобретать нетривиальные способы повлиять на деточку, особенно когда ей так лет 13, у неё юношеский протест и сплошное отрицалово всего, что ей взрослые пытаются донести. Потому что у неё права и она сама лучше знает как ей лучше.
С чужими детьми ещё хуже. Попробуй им замечание сделать. Как-то у меня состоялся диалог в супермаркете у полок с алкоголем с группой подростков:
- Так, ну-ка брысь отсюда!
- Не имеете права!
- Я сейчас дам пинка под зад и будет тебе право. Про обязанности больше думай.
- А мы снимем всё на телефон и позвоним в полицию, вас посадят!
- Хорошо, я сейчас сам вызываю полицию и охрану чтобы вас задержали, рассказываю как вы тут трётесь у полок с неположенным несовершеннолетним товаром, вас ставят на учёт в комнату по делам несовершеннолетних и у вас много интересных и забавных проблем и приключений до окончания школы.
Они свинтили впереди собственного визга. Но тут случай очевидный, камеры в магазине и т.д. А если такие охламоны где-нибудь на улице борзеют?
Ошибочка: не "права на детей", а "права воздействовать на детей". Одно слово, а как смысл меняется.
последствия этого подхода хорошо известны - полная демотивация - никто ничего делать не будет
Просто у вас примитивное рабское мышление, ассоциирующее труд с каторгой.
Вот здесь не понял. Можете раскрыть?
У человека есть несколько уровней близости в отношениях.
Базовые:Знакомые, Приятели, Друзья. Каждый из них можно разделить ещёна несколько подуровней. Переход от знакомого к приятелю характеризуется необходимостью существования постоянной связи.Приятель обязан периодически контактировать с вами и придумывать для этого поводы, тогда как знакомый может просто забыть о вашем существовании пока судьба снова не сведёт вас. Переход от приятеля к другу характеризуется обнулением всех взаимных обязательств. Друг всегда что-то делает для вас не потому, что он должен, а потому, что это ему самому доставляет удовольствие.
Кстати, на попытке этого перехода от приятельства к дружбе обычно образуются и разрушаются браки.
Родственные связи же являются сугубо формальными товарищескими отношениями, основанными на ассоциативном контроле определённых ресурсов. Кем например были для вас родственники вашей жены до того, как вы с ней познакомились?м Абсолютно чужими людьми.
При постнпенном установлении общественного контроля над ресурсами родственные связи будут ослабевать. И это потребует проработки и формализации описанной выше системы близких отношений .
vs
Исходи из своих приоритетов. Тебе никто не запрещает поставить в них свой Род на первое или иное место.
- выбор, шаг, ответственность.
Одинакова - сделал или отказался, разницы никакой.
Когда выбрал своё - последствия в плюс.
Страницы