Я сейчас на пальцах раскидаю, откуда выросли все эти проблемки с демографией, разводами и почему комментаторы предлагают совершенно безумные способы их решения.
Диалектика, господа. Общество развивается циклически. Во всякий момент времени одна тенденция нарастает, противоположная ей теряет свое значение. До тех пор, пока не происходит качественный скачок, при котором падающая тенденция исчезает вовсе.
Но до тех пор столкновение разных потенциалов вызывает напряжение и эти самые проблемки. Это как если вы наполовину вылезли из окна парной в 30-градусный мороз. Куда лезть-то? Назад, вперед? Тут кричат: «Шубу надевай!» Там орут: «Трусы снимай!»
Эмансипация была вызвана чисто экономическими причинами – необходимо было в целях массового промышленного производства поставить к станкам и женщин тоже.
Как я указывал ранее, права в обществе не существуют в отрыве от обязанностей. Только по факту наличия обязанностей общественная группа может получить права. И женщин стали правами наделять.
Помним, что в традиционном обществе женщина не имела никаких общественных прав. Какие-то права были у нее внутри семьи, что согласуется с наличием у нее семейных обязанностей.
Итак, женщины стали получать дополнительные как общественные права, так и семейные права.
Общество и семья всегда были взаимосвязаны. Ныне же количество связей в обществе сильно возросло, поэтому общество и семья стали переплетены гораздо больше.
Получение женщиной новых прав внутри семьи объяснимо – формально женщина стала полноправным экономическим субъектом внутри семьи. Фактически это не так, с чем и связаны экономические противоречия в семейно-общественных отношениях.
Традиционная тенденция – в семье зарабатывает мужчина, столкнулась с растущей тенденцией – в семье зарабатывает и женщина. Но права при этом уже установлены такими, будто бы эти заработки равны.
Удастся ли женщинам когда-либо зарабатывать столько же, как и мужчины? – Не факт. Но и при таком в каждом конкретном случае разница в чью-то пользу будет. Плюс к тому, невозможно оценить нефинансовый вклад каждого в семью. Хотя некоторые пытаются, что уже само по себе говорит о наличии здесь противоречий.
И как оценить вклад члена конкретной семьи в общество? (Например, академику за неоценимый вклад в обороноспособность страны дали орден и государственную премию. Орден – в любом случае только его, а вот премия – общая. Это справедливо?)
Но экономические противоречия лишь следствие столкновения принципиальных тенденций.
Я уже писал о том, что принципы – это зло. Так вот, убывающей тенденцией сегодня является принцип «Мужчина должен». Однако, в обществе до сих пор не существует полного понимания исчерпания данного принципа.
В Традиции мужчина был единственным правовым субъектом в семье перед лицом общества. И внутри семьи обладал (почти) всей полнотой прав. Получил эти права он не случайно, а лишь потому, что именно на мужчину возлагались все внешние (как семейные, так и общественные) и большая часть внутрисемейных обязанностей.
Мужчина был должен, а потому имел свои права.
Что же мы имеем теперь? Ситуацию можно проиллюстрировать простым примером.
«Мужчина несет ответственность за свою семью».
Это тот же принцип. И с ним многие согласятся. Но внутри него уже ничего нет, он сгнил изнутри и высох. «Работает» он таким образом.
Женщина уверена в том, что мужчина ей должен. Денег, заботы, внимания, секса... Всего, в общем. И даже разделять с ней женские семейные обязанности, пришедшие из Традиции, но от которых не уйти.
Но что такое «ответственность»? – Да, это обязанности, но они таковы, что исполнить их возможно только при наличии соответствующих полномочий. Командир роты несет ответственность за свой личный состав и за выполнение поставленных задач. При этом он наделен всей полнотой власти над этим личным составом. Иначе оно не может работать.
Однако в семье «ответственность» мужчины не предполагает наличия у него никаких прав. Потому что женщина внутри семьи формально наделена равными правами. То есть, как минимум не подчиняется.
Таким образом, мужчина должен обеспечивать безопасность, пропитание, веселую жизнь женщине, но не может никак ею управлять.
Отвезти на работу он ее должен, а вот запретить пойти «к подружкам» - не имеет права. Если в семье недостаточно денег, то это безусловно вина мужчины, но мужчина не может контролировать траты женщины. В этом столкновение тенденций. Старой и новой.
И сталкиваются эти тенденции в головах, вызывая неразрешимые противоречия. И уже отсюда возникают эти разводы и несправедливые (по мнению части общества) разделы имущества. Противоречие здесь.
Какой выход? – Хорошего выхода нет. Вернее, нет такого выхода, который из сегодняшнего дня кажется хорошим. В будущем он станет восприниматься вполне естественным.
Нужно отказаться от принципа «Мужчина должен».
И заменить не на какой-то новый дурацкий принцип, а на следование собственным приоритетам. (Не надо думать, что приоритеты могут быть исключительно эгоистичными).
Исходите впредь из того, что мужчина никому ничего не должен.
Скажете, это будет как в нынешней Европе? Где дамам даже места не уступают. Это не так и плохо. Почему мы пытаемся вести себя как аристократы 18 века, подражавшие вымышленному куртуазному поведению аристократов 14 века, если мы все потомки крестьян?
А даже если и плохо. У вас есть ДРУГИЕ выходы? Вы знаете, как разрешить основное противоречие, а не его различные следствия?
Женщины взвоют. Но это неизбежно, им в любом случае придется нахлебаться «равенства». Количество браков и рождений неизбежно сократится и очень сильно. Но оно и так сокращается.
Численность населения упадет. Это неизбежно. И это следствие диалектического циклического процесса.
На новых условиях, которым только предстоит сформироваться, всё вернется на нужные в данное время и в данном месте уровни.
Всё. Мужчины ничего не должны. Ведите себя отныне и навсегда именно так. Это я и к женщинам обращаюсь тоже.
Комментарии
тут всё сказано в целом то
часы швейцарские :) японские - ножи!
Эмансипация была вызвана чисто экономическими причинами – необходимо было в целях массового промышленного производства поставить к станкам и женщин тоже.
Все несколько сложнее. Изначально не было никакой эмансипации. Женщин просто ставили к станку, часто по их собственному желанию. Формально у них не было ограничений к работе на мануфактурах. У них было много социальных ограничений, но работы это не касалось. Со временем, уже в XIX веке, произошло изменение сознания: отрыв от традиций семьи и послушания из-за долгой жизни в городе (особенно с появлением поколений женщин, родившихся именно в городе - первых "городских"), новый уклад хозяйства (женщина-рабочий, женщина-домохозяйка), возникновение вечно заботящегося о заработке "человека калькулирующего". Влияние было с обеих сторон: мужчины все менее охотно вступали в брак, в основном, из-за материальных проблем, женщины все менее желали вступать в брак из-за тех же проблем и желания строить карьеру, вести жизнь полноценно, как мужчины. Получалась несправедливость: женщины пашут как мужики, но позволить себе те же социальные и общественные блага не имеют права. Так постепенно из разных углов тогда еще Европы, а затем и США начали раздаваться голоса женщин, желавших заявить о себе. Затем появились и первые объединения, например, суфражистки. Изначально у капиталистов и политиков вряд ли было желание все это культивировать. Однако когда женское движение за равноправие уже набрало обороты, на него тогда обратили внимание. Это был тренд, естественный для Запада тренд на изменение общественного сознания, и капиталисты с политиками просто оседлали его ближе к концу XIX - началу XX вв. Они не создали ничего нового, это было уже совершившееся естественное движение западного городского общества с капиталистической системой отношений. Никто никому ничего не навязывал. Ну а потом капиталисты увидели в этом выгоду для себя, а политики, которые очень жаждали власти, стали использовать феминисток уже в своих интересах. Но это было неизбежно - западное общество менялось вслед за сменой системы отношений, возникновение феминизма был лишь вопросом времени. Т.н. сексуальная революция в США лишь закрепила уже давно произошедшие изменения на уровне прописанных законов и нравов.
Сравнение с Россией и тем более обобщение некорректно, у нас эмансипация женщин развивалась несколько иным путем. Чисто "городские" поколение женщин у нас массово стали появляться только в 70-ых, так как большая часть населения СССР после революции все еще была представлена крестьянами, у которых были сильны семейные традиции. Но с перетоком женщин в город и закреплению их там все больше и больше развивалась эмансипация и в СССР, в этом советское общество повторяло путь Запада несмотря на, казалось бы, различный экономический уклад. Несмотря на разницу, в плане семейных отношений советские города, во многом, были похожи на западные, именно европейская городская цивилизация, лежавшая в основе и советских городов, культивирует и поддерживает эмансипацию женщин во всех ее проявлениях. Однако, еще раз: первые "городские" женщины появились только в 70-ых, а то и в 80-ых. Поэтому все наши тренды по части прав женщин на самоопределение сильно отстают от западных: все, что они проходили в 20-ых...60-ых, му ускоренными темпами прошли в 90-ых и начале 2000-ых. Сейчас же происходит закрепление этого тренда, причем, как в общественном сознании, так и в государственной политике, в частности, в экономической политике (экономика России рассчитана на самостоятельных женщин, потому что российские мужчины получают зарплату, не позволяющую содержать сидящую дома и рожающую жену), и, конечно же, в законодательстве (тот же семейный кодекс, который абсолютно ущемляет мужчин в своих правах). В России нынешней эти тренды еще более развиты, чем в СССР, потому что Россия - уже капиталистическое государство с "человеком калькулирующим", с потребительско-статусной и капиталистической системой отношений.
Непонимание естественности возникновения трендов эмансипации в государстве как раз и приводит к перекосам по типу "а давайте мы тоже не будем ничего должны". Государственники потирают ладошки: вместо того, чтобы менять систему отношений, человечек общества к ней приспосабливается таким вот нехитрым хомячьим способом пряча голову в песок от настоящего противника.
Вопрос к дамам, принявшим участие в обсуждении статьи: кого вы в первую очередь накормите: мужа или детей? Кому вы первую тарелку за обедом ставите: детям или мужу?
Так мужу же, или его, как ребенка, контролировать нужно?
Умница. В отличие от других.
Мужчина должен быть счастливым.
И сразу все зацветет заколоситься?
А как быть с поддержкой детей при разводах?
Если мужчина ничего никому не должен кто будет их поддерживать финансово?
Решение проблемы с рождаемостью лежит в корыстной заинтерисованности женщины иметь детей.
Женщина должна быть заинтерисована.
С этой записью стоит ознакомиться под роспись всем читателям АфтерШок! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за месяц.
Предлагаю зайти с другой стороны.
Наличие обязанностей должно сопровождаться правом. Для начала неплохо бы совместить право на воспитание своих детей с обязанностью это делать. Пока что у нас в законе прописана лишь обязанность содержать маму своего ребёнка, без обязанности его воспитывать. При этом формальное право на воспитание своего ребёнка он имеет, но реально такого права нет. Следовательно, такое право должно быть у обоих родителей, но при этом оно же должно быть обязанностью. За неисполнение родительских прав или препятствование их исполнению другим родителем - серьёзные санкции.
Другой вопрос, как это провернуть. Пока что никак... наверное. Но если попробовать раскачать тему отсуживания детей матерями, возможно могло бы получиться. Проблема в том, что у таких "кампаний" обычно бывают заинтересованные спонсоры, которые их проведением и занимаются - сами или при помощи найма специальных людей.
Короче. Нужен резонанс и финансовый интерес к его раскачке. Тогда имеются неплохие шансы что-то решить.
Страницы