У нас банки и условное скольково тратят какие то триллиарды (и достаточно ограниченные кадровые ресурсы плюс админ внимание) на то, чтобы приладить нейронки для того, чтобы Вам (точнее нам) по ловчее кредит впарить, или штраф выписать, но на самом деле есть гораздо более интересные сферы применения цыфры, кроме вышеобозначенного и запугивания по методичкам МК ультры конспирологами доверчивых ютубозрителей, в частности все, что связано с ускорением "роботизации" Других отраслей деятельности человечков.
Вот например как выглядит условно классическая математика из работ посвященных точному обнаружению дронов по радиосигналу ( аппарата плюс оператора )
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1738/1/012044/pdf
А что делают ИТ ленивцы, которые не хотят (а часто и не умеют на самом деле в математику) ?
Они не хочет ничего "решать" - придумали сделать так - просто запишем эфир и снимаемые параметры загоним в нейросеть, которая уже соответственно выдаст нужный результат (например определит координаты) причем с гораздо меньшими по времени ресурсам затратами на R&D, чем у классики.
Пример работы на тему:
https://digitalcommons.odu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1161&context=ece_etds
До конца не доведено, но направление обозначено:
Берем дешевое SDR
Берем дроны и проводим серию экспериментов...
Результаты
Что дальше присобачат к этому куркулятору в принципе понятно, ставим на все доступные модели дронов точное позиционирование, проводим серии экспериментов, пишем - загоняем после обработки и учета несложной физики в нейросеть... получаем обученную оную записываем ее в FPGA и готово - дешевое микроПВО с моментальным реагированием на. Чтобы "курок" дергало у фашины из СВД приделанных, собирается на коленке и за копейки ( конечно никто этого не допустит ибо Бапки серьезные в Теме крутятся - Люди зарабатывают... , но тем не менее варианты есть, что на алибабе появится рано или поздно - может сами производители "устаревших" моделей дронов и провернут трюк - как теже производители "софта-харда" делают регулярно бгг ).
Можно в рамках C4I еще координаты операторов отправлять куда надо, бгг но это уже...
И хочу сказать количество работ в т.ч. условно говоря студенческого уровня в этом направлении у западоидов (и у нашего восточного соседа) растет чудовищными темпами.
Вложения в технологии "компьютерного зрения" и прч просто колоссальные и контролируются в основном кем надо с уровня железа (вот про чипы в тех же мавиках писал - https://aftershock.news/?q=node/1155890&full ) .
Так как все на поверхности, то складывается ощущение, что пока придерживают лошадей что называется. Может оно и хорошо...
Ибо неизбежно возникают вопросы относительно того, как должна быть устроена социальная механика, чтобы в товарных количествах, при небольшом размере базиса, содержать "мозгляков" необходимых и достаточных для.
Особенно в условиях предстоящего резкого сокращения кормовой базы - напоминаю как выглядит планетарный энергобаланс на начало 2023 го года...
чОрное на картинке ниже это углеводороды. Синее снизу то, ради чего Трамп к Норгам гонял например , бежевое - радиоизотопные транснацики
Вообщем может и не успеют в "математику" с "ИИ" и роботами в итоге, бгг.
С наступившим!
P.S. Прочитал камменты, конечно речь не о том, какой подход лучше - скорее всего оптимальна комбинация и голову надо приложить (матан) и руки (считалки самые разные в т.ч. и использованием "нейросетей", а они работают этот факт ), чтобы результат получить, а в том, что вот новая модная пошла с расширением применения... с более низким входом так сказать.
как люди думают об ИИ
Комментарии
А вот тут соглашусь. Когда я ту "вышку" учил? Сорок лет назад. А вот как понадобилось посчитать кое-что по работе (связанной с СВЧ), несколько лет назад, Бронштейна-Семендяева + Выгодского в руки, и в течение пару дней задача была решена.
Вид на жительство, регистрации, разрешение на работу мигрантам, биометрию, базу данных и т. д. Наверное, можно задействовать ИИ. Если он не освоит взятки и откаты.
Искусственный интеллект - это примерно то же, что и искусственная грудь у мужчины.
Похожа, но не работает.
Стволовые клетки, овечка Долли, искусственный интеллект... Инженеры ИИ - это Кисы Воробьяниновы в науке (Два дня не ел, дайте денег...)
Можно обсуждать алгоритмы корреляции, но не называть это ИИ. ИИ - это бухгалтерская манипуляция.
Вообще если очень глубоко копать - то это таки ИИ. Ибо мозг человека тоже работает по запрограммированным алгоритмам и пользует их даже при "принятии самостоятельных решений". Если достаточно долго покопаться в себе, анализируя свою историю, поведение, внешние воздействия, чувства и т.д - то не надо быть ни математиком, ни психологом, ни нейрологом, чтобы понять, что нифига мы не самостоятельны.
Сначала "да", потом "нет". Или наоборот. Человек как вид имеет особенности, благодаря которым выжил в эволюции и выживет в дальнейшем. Он не как муравей, или рыба, зверь птица... Он другой. Главная особенность: возможность длительного обучения. А потом да, по алгоритмам. Поэтому дети террористов будут террористами. Очень редко иначе.
Это и есть програмирование алгоритма. И каждый "научившийся" учит своих тому же. Есть внешие воздействия - будут новые ветви програмирования.
И "муравьи и рыбы" здесь не причём - по "железу" (которого нет у "муравьёв или рыб") компьютеры давно превосходят человеческий мозг, вопрос только в алгоритмах, и работы в этом направлении наращиваются в геометрической прогрессии. Причём как по написанию внешних алгоритмов, так и по самообучаемости.
Вы упускаете один "малюююсенький" нюанс: сколько времени "самообучался" человек? И сколько лет "искуственному интеллекту"?
Вижу, вы знания черпаете из научно-популярных статей в СМИ. Журналисты пишут о том и так, за что платят.
Вот, например, патенты по искусственному интеллекту. Прокомментируйте.
US patent No. 9390373;
US patent No. 9619749;
Japan patent No. 6382354;
China patent No. ZL201580012022.2;
Mexico patent No. MX357374B;
Taiwan patent No. I655587;
Israel patent No. 247533.
Да куда нам до вас, мы вообще из панорамы черпаем.
А вообще у меня есть друзья (и бывшие коллеги), которые в этой сфере работают - от них и черпаю. И честно говоря вообще не в курсе, что на эту тему пишут журналисты - вы уж просветите, пожалуйста
...А вообще у меня есть друзья (и бывшие коллеги), которые в этой сфере работают...
Изумительный аргумент. Вы бы у них поучились не указывать оппоненту на недостатки ("вы упускаете"... вам какая разница, упускаю я что-то или преувеличиваю...), а высказываться по теме беседы.
Эволюция у человека была долгой, но компьютер быстрее работает... и что? Что я упускаю?
У вас явно нет ни одного знакомого програмиста (реального, а не из тех, кто на часы смотрит когда 8-часовой день закончится) - у них нельзя подобному поучиться, их самих учить и учить
Мне - никакой, это всего лишь аргумент на ваше заявление. Или вы ради самолюбования мне написали?
То и упускаете, что долгая. Сколько лет зачаткам ИИ?
Насчет мощности вопрос - если только по тепловыделению сравнивать. В школе ломали Урал 6, он занимал несколько комнат, только припоя пару ведер наковыряли - мощный был компьютер, жрал под сотню киловатт, наверное.
В мозгах человека триллионы "процессоров", явно не проще транзистора, работают на частоте около 5 гц, потребляют около 20 ватт.
В современных процессорах число элементов в миллион раз меньше, частота в миллиард раз выше, вроде бы сравнимо но
1. Потребление энергии пропорционально квадрату частоты и линейно пропорционально количеству элементов - если бы человеческий мозг работал на частоте в миллион раз выше, имея в миллион раз меньше элементов, это была бы доменная печь (20 МВт)
2. Пропускная способность сети между элементами - здесь суперкомпьютеры отдыхают, до10 тыс связей у каждого нейрона.
Современные компьютеры годятся для мозгов мухи, рановато радоваться...
Лаконично и по делу.
Пиши 500, фига их жалеть (с)
Откуда дровишки? Вообще-то количество даже самих нейронов не тянет до триллиона, а вы уже о "процессорах" "бороздите просторы вселенной"
Что для вас есть "связи в суперкомпьютере"?
Опечатка, не процессор конечно а базовый компонент, что то вроде ячейки памяти CAM (content addressable memory) - память на вычислительном компоненте). Но и не транзистор, выше по сложности.
Пусть триллион - считаем то "на пальцах", оцениваем порядок величин.
Всё те же "да чего их жалеть". Хоть поинтересуйтесь перед своим "пусть триллион". И да, давайте оценим "порядок величин": Что для вас есть нейрон? Сколько информации он может хранить одновременно? Уж не хотите ли вы сказать своей ассоциацией с САМ, что в нейроне может храниться целое изображение, "видеоролик воспоминаний" или решение диф уравнения? Раз уж у вас смешались в кучу люди, кони - забудем о транзисторах, возьмём "ячейку памяти". Причём возьмём не ячейку (бит), а знак (байт). Так вот триллион байтов - это терабайт. На моём домашнем сервере вся моя жизнь умещается в 6 терабайт из 38. Я напишу капсом: НА ДОМАШНЕМ.
Теперь о быстродействии: расскажите мне сколько времени у человека, с его "офигительно выстрыми вычислениями", занимает принятие решения на основе внешнего раздражителя? Берём простой пример: торможение при обнаружении препятствия на дороге. Вычитайте время передачи сигналов "от сенсора" и время срабатывания "механизма" - просто время вычисления мозга
> потребляют около 20 ватт.
больше.
О порядке величин говорим. У кого и 20 нет.
Ширина слова какая? 32/64 или 128 бит?
Плюются импульсами, 1 бит разрядность шины с одной стороны, но могут сразу по 10к адресам разослать пачку импульсов. Соединения меняются динамически со временем - это похоже на очень большую сеть в которой идет обмен пингами по хрен пойми какой логике между узлами.
Трогать руками такую хрень страшно.
У мозга человека только несколько процентов приходится на сознательную деятельность. Остальное - подсознание. Поэтому, иной раз, можно копаться в себе хоть до морковкина заговенья, толку ноль.
И конечно же это не высосанная из пальца информация, а доказанный факт, да?
То, что мы пока не можем изучить работу мозга не означает, что можем делать подобные заявления, годящиеся только для фильмов типа "Люси"
То есть, Вы отрицаете наличие подсознания? А если нет, то сколько, на Ваш взгляд, занимает его мозговая деятельность?
Я ума не приложу, на основании чего вы сделали такой вывод.
Так же непонятен ваш посыл: работа подсознания с точки зрения "железа" ничем не отличается, от работы осознанной части мозга, соответственно ничего более, чем может предложить размер мозга, вы из него не получите
Я сделал такой вывод на основании этого
И далее следуют Ваши рассуждения о "покопаться в себе".
То есть, Вы знаете, как работает подсознание? Вы в этом уверены? Но Нобелевку подаваться не пробовали?
На данный момент никто не знает не только про работу подсознания, но и как вообще мозг работает, если вы о полном руководстве пользователя. Разговор не о том, как работает, а о результатах деятельности (а в них как раз можно очень неплохо покопаться). Я уверен вы абсолютно не знаете, как работает тот же компьютер - но это не мешает вам пользоваться им
Пальцем в э-э-э, ну чтобы не оскорблять, в небо. Я, в свое время, с успехом, закончил факультет КРВА (Конструирование Радио и Вычислительной Аппаратуры) ХИРЭ. Уже писал об этом неоднократно на АШ. Программировал ещё на Фортране и Алголе, ремонтировал (работая студентом на кафедре (НИЧ)) такую вещь, как "Урал-14" (была отдана полностью студентам и аспирантам в эксплуатацию, ибо ВУЗ, в основном, перешёл на ЭВМ серии ЕС). Да и, после выхода "на побывку" из "ящика", занимался локалками и апгрейдил "двойки" и "тройки" (не говоря уже о том, что клепал пачками "Пентагоны" и иже с ними). Так что Ванга из Вас, как из... Ну Вы поняли.
По поводу работы мозга я изложил своё видение проблемы, Вы - своё, которое, необоснованно, считаете единственно правильным.
Я и не претендую, компьютер - всего лишь пример, на его месте может быть множество примеров из физики, космической техники, фармацевтики и т.д. и т.п.
А вот это уже ваши домыслы. Таким же макаром вы тоже считаете своё мнение единственно правильным. И - угадайте... да, тоже необоснованно.
Вряд-ли. Космосом (его техникой) вплотную занимался работая в "ящике" на том же Байконуре (а так же Мирном и КапЯре, уже писал об этом). Физика - то же, разве что какие-то узкоспециальные вещи. Фармацевтика, медицина и прочая биология - да, но я и не комментирую статьи на эти темы. Разве что в объёме средней школы.
Я этого не считаю. Просто, если посмотреть публикации на АШ, большинство камрадов считают необоснованным отождествлять работу мозга и даже супер-пупер навороченных компов. И я придерживаюсь такого же мнения. Как раз в силу того, что знаю как работают компьютеры.
Простите, я и не заметил, что это не вы комментировали работу мозга /sarcasm off
Как и я - своё. Но вы быстренько повесили ярлык
"Большинство камрадов" ни разу в жизни не видели не только "пакетов" ИИ, но и самих "супер-пупер навороченных компов". Я, кстати, тоже этих устриц не ел (если опустить а-ля экскурсии), но дружу и общаюсь на эту тему с теми, кто ест их каждый день
Без обид - но "слесарь" и "программер" зачастую вообще не знают специфику друг друга (сколько раз другу программисту даже самые элементарнейшие платы (не говоря про более серьёзные) под его софт ваял). И мои познания в электронике и программировании (несмотря на довольно успешные проекты) никак не помогают мне сказать, что я разбираюсь в математике сложных САПР, не говоря уже про системы ИИ. А вам позволяют, как я погляжу - с апломбом списываете работы миллионов специалистов - вы же "Урал" ремонтировали (архисложная задача - поменять модуль или перапаять сам модуль с допотопными элементами)
Да, Вы не заметили
И, с тех пор, я ещё не встречал работ, где обоснованно бы доказывалась аутентичность работы мозга и компа. Может быть Вы ссылочкой поделитесь?
А чЁ обижаться, если у Вас-таки проблемы с осмысливанием прочитанного
То есть, помимо ремонтерства я занимался и программированием; в частности рассчитывал тепловую и ЭМ совместимость, делал трассировку печатных двусторонних плат (волновой алгоритм Ли, ага). В те времена это было гораздо проще. Потом пошла узкая специализация и пришлось выбирать: хард или софт. Я выбрал хард. А посему, даже и сейчас, мне отремонтировать современный БК не большая проблема (как и другую бытовуху). Но я этим не занимаюсь (вернее ремонтирую только для себя и нескольких самых близких друзей), ибо с начала века перешёл на промэлектронику (в основном, оборудование для электротермического нагрева металлов; ссылку на сайт, где выложены фото моих изделий, неоднократно давал на АШ). Так что...
P.S. Кстати, ремонт "Урала-14", в те времена, была довольно нетривиальная задача. А это
просто у Вас говорит постзнание.
И снова ваши домыслы. То есть вы не комментируете, а я просто общаюсь сам с собой?
И я не встречал. Их и не может быть, ибо для оценки аутентичности для начала надо знать ОБЕ системы.
Правда, ума не приложу к чему вы это пишете. Аутентичность никак не поможет превзойти, как, к примеру, процессор не создавали аутентичным улучшением старых ЭВМ на логических элементах
Конечно, легче ведь перейти на личности.
Для справки: у меня нет проблем. В том числе и с осмыслением прочитанного
И снова извините, но Фокал и Фортран вообще никак вам не поможет в осмыслении математики ИИ. Как и знание тех же Си, впрочем
Боекомплект? Или вы до сих пор бытовым компьютером пользуетесь?
Мда. Ну всё, сдаюсь - вот она, математика похлеще ИИ
Нетривиальность озвучить не хотите?
Подозреваю, что я на несколько лет моложе вас, но таки ту элементную базу я застал, и конструировал (как и ремонтировал) на её основе ещё в детстве и юности. И мне очень интересно послушать как "сложно" было диагностировать и ремонтировать цифровой модуль на простейших элементах.
про проценты меня всегда радовали заявления. Примерно как бегает интерпретатор коммандной строки в консоле суперкомпьютера и мы говорим - О, блин, всего 1% уходит на интерпретатор, оказывается! Остальное - подсознание.
Мы не знаем как остановить внутренний монолог а уже знаем сколько процентов уходит на мышление.
Мы не знаем как органы слуха и зрения работают, в полной мере - так называемые, драйверы ИИ.
Пришлось немного покопаться, давненько, в теме протезирования органов - много открытий чудных узнал. Нам бы глаз искусственный сделать, чтоб пришить можно было, там внутри столько всего напихано. И баланс белого, и распознование примитивов (и не только, лица к примеру), и улучшение резкости - реально мы "видим" не то что видят глаза а отрисованную в сознании картинку (этим кстати объясняются галлюцинации, "невидимость" предметов) - сон и явь находятся рядом, в одном rendering module (модуль отрисовки модели).
Никто не знает как работает чеоовечий мозг, а ы таки да! Мощно!
Да-да. Всевозможные исследования и достижения (в том числе и внедрение сигналов извне) - всё это сказки.
Но я вам больше скажу: никто из тех же "незнающих" не знает, как работает компьютер
С достижениями пока слабо. Нагляден в этом смысле факап роботов на фукусиме
Каких именно роботов?
Как вы быстро прыгаете от ИИ к автоматике
Читайте про фукусиму. А где как не там ии проявить себя? До этого они так бодро ( роботы) дудели в дудки на презентация
Где? В условной ленте.ру?
В чём там себя должен (даже не так, не должен, а хотя-бы может) проявить ИИ?
Ой я даже и не знаю! И японцы не знали,, поэтому вместо роботов вооруженных ИИ( поскольку связь и Ду в условиях йонизирующего излучения штука мало возможная), отправили должников якудзы на разбор завалов! Вы наверно,дурачок?)
Конечно не знаете, ибо вы даже элементарную автоматику с ИИ путаете. Уверен - в вашем мире и "Воевода" оснащён ИИ: ну как же - он ведь знает куда лететь.
Но "познаниями" своими вы не удивляете, если принять во внимание, что даже общаться не научились. Поэтому за "дурачёк" - прощайте
С достижениями пока слабо. Нагляден в этом смысле факап роботов на фукусиме
Яндекс основная лаборатория цифрования населения
А ничего, что чтобы обучить нейронку нужна математика посложнее? Те кто работает с нейронками как раз очень хорошо умеют в математику
Про
Там скорее банальная жадность разработчиков. Большинство так называемых "нейроускорителей" умеют две операции:
1. быстро перемножать тензор на вектор (причем перемножение обычное, целочисленное, без всяких float)
2. применять активационную функцию (это реализуется либо выбором значения из таблички, либо простейший сплайн)
И вот пока мало кто предоставляет нормальное железо, с документацией и понятным интерфейсом. Все пилят свою проприетарщину.
Революция, которая произошла 10 лет назад в ИИ, когда он превзошел человека (в узкоспециальных областях) показала, что появился помощник. Доверять ему пока рано, но перепроверять себя весьма удобно.
Только есть одно НО. Человечество, со временем, может одряхлеть и лишиться своих "интеллектуальных мышц". Может показаться, что не нужно иметь теперь полные знания и этот "костыль" может заменить обычных экспертов-аналитиков.
Потребность в обычной линейной математике должна беречься, ради умения видеть картину со стороны. Зачем? Чтобы вовремя корректировать архтектуру AI при смене привычных факторов..
В процессе эволюции у кого-то появились зубы, у кого-то крылья, у кого-то шерсть... У людей - ИИ.
Люди разные. Выживут и оставят потомство правильные.
Создание ИИ и его совершенствование делалось технократами.
Этот математический трюк не сложно применить во вред людям, если не забывать, что основные активы не у технократов!...
Неплохо сказано
Давно читал статью какого-американского ученого. В ней он высказывал опасения, что вот это распространившееся в среде разработчиков ЯО доверие к математическим моделям может когда то привести к неправильным результатам. Поэтому все таки при всей совершенности моделей надо периодически проверять их натурными испытаниями (т.е. взрывами)
(когда читал припомнился "Парк Юрского периода", где математик скептически относился к возможности полностью контролировать природу)
Второй подобный пример в химической аналитике
Есть ручные методики определения разноообразных веществ и изотопов - очень кропотливые, дорогостоящие но при этом каждый шаг в них понимаемый разработчиками методики (неплохо если и исполнителями). Однако для всяких приборов это нереалистично, поэтому там заменяется корреляционными штуками. Все вроде хорошо работает, но тоже самое что у в предыдущем примере - периодически таки надо делать по методикам и вообще разрабатывать новые иначе можно оказаться в ситуации когда только и останется уповать что "магия древних работает"
Ваше ИИ появился в 70-ых годах прошлого века и как раз очень хорошо развивалось в узкоспециализированных областях. Очень странно что вы считаете революцией когда просто все эти методики стали испытывать на нас и превратилось в понос интеллектуальных решений и предложений как-будто только для нас. Везде за системой стоит человек, его понимание сути, правила которые он закладывает. Массовость - да, революции не вижу. Система полезна для владельца, а не для нас чьи вопросы она как-будто решает.
Запомните,- 1943г! Перцептрон.
Табу было на создание в архитектуре обратных связей с выхода на вход. Дескать - система неизбежно будет не устойчивой...
С момента создания рекуррентных сетей RNN, где это табу было нарушено, начался прогресс в создании самой теории ИИ, тем более технологии уже позволяли вести обсчет в реальном времени!
Революция не стала долго ждать и ИИ превзошел человеческий в задаче анализа рентгеновских снимков. Человек уступил машине. Это было 10 лет назад.
Страницы