Господа, давайте обсудим что будет после капитализма.
Все помним, что социализм невозможен, просто потому что система не гибкая, и не способная меняться. Тюрьма. Лагерь. Трудовая армия имени товарища Бронштейна. У людей нет ничего своего, и они не могут из системы выйти. Социализм забыли.
Но теперь давайте обсудим какие у нас претензии к капитализму, подробно:
- невозможность концентрировать ресурсы в одном месте;
- неравномерность распределения ресурсов, неравенство в потреблении, и отвлечение огромных ресурсов на элитное потребление;
- воспитание отношения к стране, и обществу как к сервису, культивирование эгоизма;
- несправедливый конкурентный отбор, идущий не по критерию полезности для общего, а по критерию приспосабливаемости к окружению;
Я ничего не забыл, господа социалисты? Думаю нет.
Если мы посмотрим на эти претензии внимательно, то увидим, что все их можно описать одной фразой:
Элементы системы не учитывают интересы системы в целом.
Это всё.
То есть, новая идеология должна быть построена на том, что каждый элемент системы учитывает интересы вышестоящей системы. Каждый человек учитывает интересы семьи. Каждый работник - интересы бизнеса. Каждый занятый в отрасли - интересы отрасли. Каждый гражданин - интересы страны. Каждый человек - интересы человечества в целом.
Причём не подчиняется приказу Старшего как в социализме, а сам, добровольно, при реализации своих действий учитывает эти интересы.
Тогда возникает вопрос: "Зачем?".
Зачем элементу учитывать интересы вышестоящей системы. Как в Анекдот: если я вылью в общий котёл не водку а воду, то у меня лично останется водка, а на общий котёл это повлияет слабо. Мне, как элементу капиталистической системы выгодно оставить водку себе, а вылить в общий котёл воду. Зачем мне выливать в общий котёл водку?
Единственно возможный ответ звучит так:
Потому что я воспринимаю вышестоящую систему как свою.
Если это моя семья, моя фирма, моя страна, моё человечество - я воспринимаю интересы этих систем как свои. Другого способа нет.
Если мы посмотрим на нашу жизнь, то увидим что для людей абсолютно естественная потребность быть частью другой системы, и делиться с ней своим.
Поэтому новая идеология может быть построена только на этом - на восприятии интересов вышестоящей системы как своих.
Не насильственном лишении людей ресурсов в пользу вышестоящей системы, а добровольном восприятии интересов вышестоящей системы как своих личных интересов.
Комментарии
Что изменится-то, если ему в качестве государственной премии (за вашу усердную работу и, как результат, выполнение плана) вручат новенький "Аурус"?
Не только капитализм. Любая система управления, предполагающая существование "элиты" (явное или скрытое - не важно) будет стремиться к фашизму. Фашизм при этом могут называть как угодно, но суть от этого не изменится.
З.Ы.: Автор вообще указал, что предполагает нацеленность индивида на общее благо не как результат принуждения со стороны государства или промывания мозга, а как полностью осознаную и добровольно принятую индивидом, не противоречащую человеческой природе жизненную позицию. На мой взгляд, это утопия.
Ну да, -- старый добрый советский "человек нового типа"
Я тоже поначалу написал про "нового человека". Но понял, что неправ, и удалил.
Автор, по-моему, все-таки предлагает поразмыслить, как это провернуть, не придумывая подобных химер ("новый, лучший человек") и работая с имеющимся "материалом".
ПМСМ, нереализуемо, но мнения почитать будет интересно.
Почему, реализуемо.
Это нельзя сделать насилием. Но вообще - можно.
Повторюсь, с интересом почитаю про это.
Думаю, вы не можете иметь начальника который покупает себе новый Бентли.
Конечно! Потому что нельзя иметь того, кто имеет тебя!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
так это и есть социализм (коммунизм)
только вышестоящей системой должно являться государство (или иная ячейка)
Вы читали невнимательно.
Социализм забирает у человека ресурсы и распределяет их сверху.
А нужно чтобы ресурсы оставались внизу.
Т.е. и рыбку и съесть и...
Человек, который может урвать у других, чтобы набить свою собственную мошну, будет заботится о системе? Об этих других? Самому не смешно? Такое может быть в единственном случае, когда эти другие - элементы системы и защищают его от других таких же как он. Как бандитов в свое время крышевали менты, а те их подкармливали. Вот это и есть система о которой вы мечтаете?
Почему вы покупаете детям одежду а не себе?
Почему вы платите налоги там, где можете не платить?
Почему вы пропускаете машину, поворачивающую налево?
Да, возможна ситуация когда люди воспринимают интересы вышестоящей системы как свои.
Они всегда так делают. До полного смешения.
Почему вы покупаете одежду себе, а не еду детям в Африке?
Нет, не могу не платить. Я не олигарх, за мной придет налоговая.
Поворачивающую налево из правой полосы? Потому что там сидит дебил!
хорошо, скажем по-другому
это социализм, при котором ресурсы поднимаются снизу вверх, потому что есть общие интересы всех ячеек общества
я так его всегда и видел
И еще, ресурсы поднимаются снизу вверх, а ништяки спускаются сверху вниз. При капитализме я такого не увидел.
Снимаю шляпу! Вы первый, кто вместо надувания щек сформулировал что-то конкретное.
Получилось красиво и очень ёмко. Под вопросом только механизм внедрения такой идеологии.
красиво
воспринимай интересы твоего угнетателя, как свои
Так в СССР народ не воспринимал интересы своего угнетателя как свои. И где тот СССР?
«Так в СССР народ не воспринимал интересы своего угнетателя как свои. И где тот СССР? »
Ну да. И как только существенная часть населения перестала так воспринимать, так он и стал разлагаться изнутри.
Не уверен правда что как свои интересы воспринимали наименее сознательные категории: таксистов, работников торговли
СССР был первым шагом
надеюсь, наши потомки будут умнее
А чем еще по вашему мотивировались люди при раннем социализме? "Сталинскую экономику" на репрессиях не вытянуть.
Для меня тут главный вопрос в переходном периоде. Что заставит "угнетателей" выполнить разворот.
Вот есть прекрасная штука "народное предприятие". Как мотивировать бизнес переходить на эту форму организации?!
США в 70е и СССР при Горбачеве экспериментировали с "народными предприятиями" и этот эксперимент провалился
Почему провалился? В штатах есть опционы. Народные предприятия существуют в России, вполне успешны. В Китае известный аналог Huawei.
Ну вот опционы и другие формы разделения прибыли и работают.
Спасибо.
Есть механизм внедрения.
Сейчас посмотрю на реакцию и напишу про механизм.
Мыши, Сова - стратег...
Классический феодализм формировался 400 лет.
Наверное, всё так.
Второй вариант и сейчас в России вполне работает - уровень доверия к власти после начала сVинOреZa но то что не упал, но совсем даже наоборот.
По опросам Левады. Ноябрь 2022.
За продолжение невойны 41%, За мирные переговоры 53%
В целом же, рос.общество поддерживает, да. Но это ненадолго. В 2023 хлебнут немного инфляции с сообщениями о потерях и немного одумаются.
Это ваши домыслы , а не статистика, статистика другая . Инфляция не сильно связана с СВО . Также было и в 2014 инфляция не была связана с Крымом . А такие как вы орали это за Крым наш . Турция и Бразилия не участвовали в Крым наш , а инфляция у них была больше . Инфляция возможна , структура мировой экономике в тупике , и скорее всего их неё будут входить через инфляцию , в Ес инфляция выше чем в России , а в Турции ешё выше чем в ЕС .
90-е, галопирующая инфляция, война в Чечне, сообщения о потерях чуть ли не каждый день, дефолт 1998, потом снова Чечня, потом - война 888, кризис 2008-2009, беснующиеся хохлопитеки, Крым, война в Донбассе, кризис 2014, Сирия, ковид... Не смешите, у нас народ такой фигнёй, как инфляция и военные потери, не напугаешь. Мы в этом последние 30 лет живём.
Да ладно. Куча грандиозных проектов, построенных капитализмом.
Это недостаток или преимущество? Вы же не будете отрицать, что все люди разные. Кто-то ишачит 12 часов в день 7 дней в неделю, кто-то принципиально не согласен напрягаться. Значит и потреблять должны по-разному. Я бы переформулировал, что при капитализме некоторые потребляют несправедливо много. Но тут уже начинается политика. Если я ишачил, нажил состояние и завещал детям, а они потребляют больше, чем производят - с моей точки зрения это справедливо. Тоже не то. О, придумал формулировку: "некоторые потребляют несправедливо много, потому что несправедливо перераспределяют прибыль к себе, то есть грабят". ОК, давайте раскроем механизмы грабежа, дополним УК и поставим людей следить за тем, чтобы все было по закону. В чем претензии к капитализму?
При чем тут капитализм? Если вдуматься, люди могут относиться к обществу как к сервису, когда в обществе есть закон и полиция. Попробуй относиться к обществу как к сервису в древнегреческом полисе - тут тебе и объяснят, что ты сам и отвечаешь за этот сервис. Для наказания преступника надо собраться на форуме, договориться и далее всей толпой изловить и отмудохать засранца. Для постройки дороги надо собраться на форуме, договориться и выделить рабов. Для военного отпора соседям надо собраться на форуме... Так же и в средние века. Если ты феодал, ты должен поддерживать законность путем раздачи люлей своим крепостным, если они бузят. Если ты крестьянин, ты идешь к старосте деревни, а он уже может попросить тебя лично, в составе группы товарищей, сделать то или иное дело.
А вот когда есть работающая полиция и другие государственные службы, тогда можно относиться к государству, как к сервису. Вы предлагаете от этого отказаться? Куда будем идти: в феодализм, в рабовладение или сразу в пещеры?
Ну это везде так. Даже в дикой природе. Еще Дарвин говорил, что выживает самый приспособленный. Если это не так, и выживать начинают, например, по критерию результатов измерения черепа, то общество начнет функционировать крайне неэффективно, руководителям довольно скоро придется пить цианистый калий, а рядовым членам - платить репарации и каяться.
Я много читаю про скорый конец капитализма. Я, в целом, не топлю ни за какую идеологию, капитализм - ОК, пост-капитализм - тоже ОК. Но чисто из любви к логике хочется понять, в чем у людей претензии к капитализму, и как его улучшать. Думал, у вас в статье вопрос хоть частично раскрыт - к сожалению, нет.
Точно. Но есть нюанс.
Капитализм вполне себе позволяет концентрировать ресурсы, но требует для этого убедить гораздо больше количество акторов в необходимости такой концентрации. Вместо одного председателя райкома приходится уговаривать много частных собственников.
Однако на это можно посмотреть и с другой стороны. Это ведь в чистом виде система управления рисками. В капиталистической системе сложно заставить этих собственников растить кукурузу в Заполярье или срочно распахивать ненужную Целину. Соответственно и меньше риски поставить ВСЁ на проигравшую лошадь.
Эта проблема в современном капитализме прекрасно решается как побочный результат при решении проблемы излишней концентрации капиталов. Например, в той же Испании налог на наследство и дарение (прямо одним законом регулируется) достигает 70%. При этом местные власти могут снижать этот налог для небольших сумм (например, при завещании однокомнатной квартирки своему ребенку).
Правда, если у нас как в Испании ввести 10% налог при покупке любой недвижимости и до 70% при завещании или дарении квартиры или денег, то народ сразу взвоет против такой социальной справедливости.
Вы считаете, что налог на наследство - это справедливо?
Если бы этот вопрос обсуждался с общественностью, бы проголосовал против.
Нет. Я так не считаю. Это именно, что несправедливо. Я бы тоже голосовал против.
Считаю, что проблема эта сама собой решается известным принципом "На детях гениев природа отдыхает". Если дети будут хуже родителей управлять капиталом, то при нормальном капитализме их капитал перераспределится в пользу более эффективных сам собой.
Я просто указываю, что для тех, кто считает справедливым, что дети великого ученого-новатора или предпринимателя должны идти жить голыми и босыми в барак, есть возможность как-то поправить ситуацию. Опыт такой есть. Как раз в развитых капиталистических странах (там вообще много социализма).
А экономисты обосновывают такую систему вовсе не справедливостью, а борьбой с излишней концентрацией капитала, которая считается злом везде, кроме социализма.
Эта мысль в моей системе координат имеет право на существование, хоть я и считаю именно справедливостью передачу ВСЕГО, заработанного родителями, именно СВОИМ детям. Это, как по мне, вполне соответствует принципу награды за труд родителей ибо произрастает из заботы о своем потомстве, свойственной человеку.
Все, что касается денег (особенно в сравнении) – это несправедливо. Налоги, зряплата, цены... Да что ни возьми.
И любое решение (если в уравнении присутствуют деньги) будет несправедливым.
Просто потому что деньги не могут являться мерилом справедливости. Это несправедливо.
Но других мерил нету, бхх.
Ставка 70%: это возможно?
В действительности существуют обстоятельства, при которых ставка налога на наследство может составлять 70% и более. Это возможно, когда наследники 3 и 4 групп получают дорогостоящее имущество. Если, например, объект стоимостью €10 млн передается наследникам 4-й группы, налоговая нагрузка составит 79%. (с)
ИМХО В случае наследования каких-либо реальных активов будет ООО "Рога и копыта", как владелец этих активов, с передачей по наследству кресла гендира стоимостью 10$.
По факту, с той стороны (налоговая) тоже сидят не дураки, которые схематоз множат на ноль. :)
Там много фишек.
P.S. Например, приведенный вами пример с креслом "Гендира". Гендир меняется решением нового собственника в течение 1 секунды без права обжалования. Более того ООО "Рога и Копыта" в случае отсутствия наследников, ГОТОВЫХ ВСТУПИТЬ в право наследства станет вымороченным имуществом и поступит в собственность государства всеми 100%, государство мгновенно там поставит своего Гендира. Но скорее, раньше найдется восьмиюродный племянник усопшего, который решит, что 30% - это гораздо больше, чем ничего. :)
Не будет процедуры передачи наследства, жизнь - не кино, дублей не будет. Все уже украдено до Вас! (с) ))) и восьмиюродный племянник усопшего или в команде "собственников", или лесом-полем, полем-лесом, претендует на любимые труселя усопшего. Государство 10 лет не возбуждалось, не возбудится и на 11, на то в любой стране юристы есть.
Просто погуглите что происходит, как быстро и легко с вымороченным имуществом, имеющим хоть какую-то ценность. :)
Так и Вы погуглите как широко известные хипстеры после престижного университета, начинавшие свое дело в подвалах и гаражах, "сделали себя сами" миллиардерами к 30-50 годам )))
Капитализм объективно лучшая из существующих систем.
Но посмотрите на Запад, к чему они пришли. Надо переходить куда-то дальше. Вот я про это "дальше" и пишу.
Так может дело не в капитализме, а в чем-то другом?
Ага только он неуправляемый . А всего-то надо запретить капиталисту снижать оплату труда . Вот пусть снижает за счет энергоемкости ,за счет материалоемкости и всё, только не за счет фот. Что будет после капитализма , опять капитализм, выйдет на новый технологческий уровень ,такой что атомный бомбы покажутся мелочью и тогда уже рванет .
То, что вы говорите - это в рамках выбора "социализм-капитализм". То есть это не решение проблемы.
Ну и глупость это. Капиталист должен снижать зарплату максимально. Чтобы выдавливать сотрудников на рынок труда.
Господа они такие господа. Давайте накрепко прибьем гвоздями слово "социализм" к неким измышлениям г. Троцкого о трудовых армиях, содержащихся в концлагерях. И так как это слово испорчено и дискредитировано, начнем продвигать идею гармонизации работы экономики в интересах большинства общества, а не отдельных частных лиц, под каким-нибудь другим названием. Вот оно - новое слово в науке! А давайте слово "капитализм" накрепко прибьем гвоздями к ужасам работных домов Англии 19 века и детям, катающих вагонетки в угольных шахтах. Неспособность абстрагироваться от штампованных ужастиков просто поражает. Не дает увидеть, что "капитализм" и "социализм" в индустриальном обществе накрепко связаны, как инь и ян, два разнонаправленных начала, дающих импульс к движению и развитию. Что простенькие штампы и прибивание гвоздями дискредитированных и оболганных слов, не работают, не видят невидимой реальности - идеологии, религии, традиции - в виде программ и подпрограмм, загруженных людям в головы.
Социализм Троцкого это американский социализм. Именно они эту версию двигают, и все американские левые марксисты это по факту троцкисты.
С точки зрения базовых механизмов распределения, разница между реализованными версиями капитализма и социализма – в пропорции государства в экономике. И все.
Ну то есть, даже советский социализм на пике маразма не смог полностью отказаться от частной инициативы. И это с учетом того, что советская экономика вапщета изначально конструировалась с опорой на государственную индустрию и мощную систему артелей/кооперативов. А потом какому-то дебилу пришло в голову выбить одну из опор.
Что касается понятий "выгода", "прибыль" и вот этого всего, то ничего плохого я них не вижу. Раз уж социализм не может отказаться от денег и эксплуатации, то каким макаром он может отказаться от понятия "прибыль"?
Страницы