Наука это поиск парадоксов, необъяснимых вещей, которые требуют более углубленного изучения.
В основе своей научный подход это просто схема, которую может повторить другой человек неоднократно и с одинаковым результатом. Ценятся новые схемы. Новые схемы зачастую на первый взгляд нелогичные и совсем не очевидные.
Самый выпуклый пример это «схемки развода из 90-х». Они были очень популярны у «деловых» людей. Это и есть наука в самом её чистом, избавленном от всяческих надстроек виде - схема, которая работает, повторяется и которая неизвестна большинству.
Весь смысл науки в том, чтобы найти действие, которое ранее не выполнялось, но которое работает и повторяется, и стабильно даёт результат.
Это и есть наука - нахождение нового «ноу-хау».
Все надстройки, которые были выстроены над наукой в новейшее время это всего лишь попытки власти разобраться, что ж там происходит у этих «специально обученных людей», которые нет- нет, да и выдадут что-нибудь диковинное. Как с этими «специально обученными людьми» работать, как разобраться кто из них прав или нет?
Для этого власть попыталась выстроить оценочный аппарат. Она обязала научное сообщество ранжировать по заслугам ученых и их идеи. Оттуда пошли всяческие регалии, звания, но поскольку регалии вознаграждались финансово, регалии стали самоцелью научного сообщества. Не науки как феномена, а научного сообщества, стойко отстаивающего свои привилегии.
Проблема в том, что существует два типа людей, которые занимаются наукой – назовём первых «творческими», а вторых «исполнительными». «Творческие» чаще используют синтез, а «исполнительные» анализ. «Творческим» нравится необычное, незаурядное, им нравится беспорядок, хаос, отсутствие структуры. Необычное значит для них новые возможности. Возможно, раньше они были охотниками, ходили по саванне и совали в рот всякое непонятное.
«Исполнительные» же терпеть не могут хаос, они борются с ним всеми способами. Им нужна структура. Раньше они, возможно, сидели и обкалывали кремниевые ножи (до сих пор на стоянках первобытных людей находят каменные ножи в количествах, превышающих разумные).
«Исполнительные», в отличие от «творческих», очень хорошо разбираются в «практических» вещах: как правильно оформить диссертацию, как соблюсти критерии и стиль научной работы, какие ссылки в ней применить. С этой конкретикой они справляются блестяще, но вот новую идею из них боем не выбьешь. Они берут существующие идеи и воплощают их, и они чётко знают, как это сделать.
А самые хитрые из них, держат поблизости «творческих» и используют их.
Эти два типа личностей отличаются способом выделения важного.
«Творческие» загрубляют себе картину и видят более крупные планы, масштабные логические цепочки, при этом часто упуская конкретику. А «исполнительные» до мелочей разбирают конкретику, часто забывая основную цель. Это происходит из-за ограничения объема активного внимания у человека.
То, что их всего два типа это, конечно, упрощение, но оно вполне рабочее.
Проблема в том, что власть не понимает как оценивать «творческих», потому что они генерируют новые идеи и их проверить можно только на практике, а это затратно - на каждую новую идею новый завод не построишь.
А «исполнительные» не могут правильно оценить «творческих», потому что «творческие» неправильно шрифты применяют, межстрочные интервалы и вообще «не стараются». На эти мелочи, которые высоко ценят «исполнительные», «творческие» вообще никакого внимания не обращают.
И это приводит к положению, когда для профессуры с регалиями и степенями процесс пребывания в науке и есть результат. Когда ей говорят, что научный подход это новая идея, которую можно повторить, она говорит: нет-нет, это правильно оформленная научная работа с тысячей ссылок по ГОСТу и двумя абзацами смысла.
А для «творческих» идея - есть результат.
Понятно что, «творческий» не сможет эту научную идею воплотить самостоятельно, потому что он малоконкретный, ему в этом должен помочь «исполнительный». Они как бы дополняют друг друга. Но для этого им нужно чётко понимать, кто они такие, какие у них сильные и слабые стороны.
Положение осложняется тем, (как и во всех категоризациях), что и «творчество» и «исполнительность» присутствуют в одном человеке и склонность проявлять какую-то черту в определенной деятельности можно определить только по результату труда. Внешних признаков не существует. В некоторых ситуациях люди любят проявлять себя так, а при других условиях могут проявить себя по-другому. Это всё усложняет, но такова реальность, человек сложное существо.
Но всё-таки, в большинстве случаев, человек проявляет преимущественно свою сильную сторону, и результаты его труда всё-таки будут либо «творческие», либо «исполнительские».
Вот и появляются Моцарты и Сальери в науке. Проблема, в общем-то, старая, Александр Сергеевич её и описывает.
Комментарии
Спасибо.
Статью переименвать нада!
В "Пушкин и Подсолнух".
У Пушкина похоже знаков меньше.
Сама статья+++.
- метод получения, но не сами результаты.
Сами же написали о повторяемости научного метода, как критерии его истинности.
Творческий, но нецелеустремлённый, может так ничего и не создать.
Чтобы проверить научную идею вовсе не обязательно строить новый завод.
Просто к дуэту "творческого" и "исполнительного" надо добавить третьего.
Назовем его Гога, можно Гоша. Слесарь высшего разряда.
Перемотать на 2:25:
Хороший эпизод!
Нильс Бор и барометр
в целом согласен,есть разные предрасположенности.Но *творческий* может,при желании и работе над собой, уменьшать *масштаб зрения* для того,чтоб видеть детали.а *испонительный* не может увеличить масштаб.
Цитата:"
Наука — это основное средство решения задачи о предсказуемости поведения объектов управления (что бы ни стояло за этим термином: техника, общество, социальный процесс, индивид и т.п.) во всех отраслях деятельности.
Функция науки в жизни общества — обеспечение управления во всех отраслях общественной деятельности в соответствии с определённой концепцией, даваемой обществу носителями концептуальной власти.
То есть наука обслуживает концептуальную власть, хотя она же может породить в обществе его собственную концептуальную власть: это — причина, по которой приверженцы толпо-“элитаризма” предпочитают культивировать невежество, а хозяева толпо-“элитарных” концепций в отношении развития и функционирования науки и системы образования на её основе придерживаются весьма специфических принципов. Принципы, реализуемые в отношении науки в толпо-“элитарных” обществах, включая и цивилизацию на основе Библии и США как её составную часть, просты:
• Рабы не должны обладать познавательно-творческой культурой, адекватной Жизни (1-й приоритет обобщённых средств управления: владение им — ключ к обретению концептуальной властности и порождению в обществе его собственной концептуальной власти со всем вытекающими из этого факта разнородными следствиями);
• среди них не должно быть учёных, чьи научные интересы и деятельность не вписываются в концепцию управления (кадры решают всё: либо успешно, либо целенаправленно подобранные и продвинутые на должности «кадры» не в состоянии решить даже простеньких задач, что и является их задачей);
• они не должны иметь науку (2-й и 3-й приоритеты обобщённых средств управления), более эффективную, чем та, которую, исходя из своих интересов, допускают в их обществе рабовладельцы или которую рабовладельцы им навязывают.
Это касается всех наук без исключения, но прежде всего — социологии в целом и её отраслей.
И это — троякий источник зависимости общества рабов от корпорации рабовладельцев и подневольности рабов системе рабовладения.
Воплощение этих принципов в жизнь обеспечивается академиями наук и системой учёных степеней и званий, которые присуждают соискателям учёные советы, признавая одни результаты научными достижениями, а другим отказывая в таковом признании и изгоняя их приверженцев из профессии без помощи «святой инквизиции». Достигается это за счёт проникновения масонской периферии в научную и околонаучную общественность.
Удерживать науку и свод признаваемых научными знаний и лжезнаний в русле господствующей над обществом концепции управления — главное назначение системы аттестации и сертификации квалификационных уровней в науке.
Система образования, представляющая собой одну из сфер профессиональной деятельности, — в толпо-“элитарных” обществах также служит воплощению в жизнь трёх выше названных взаимосвязанных принципов."
Ну так давайте развивать нормальную социологию, социальную психологию и теорию игр!
И популяризировать их!
В этих играх нет цели и смысла.
Истины тоже нет, кстати. Опереться не на что.
Ну...давайте)
С каких это пор в России такой подход?
В России древнейшая традиция размышления о жизни. Просто она не называлась социальной психологией.
Где с ней можно ознакомиться?
Открыть книжки. Например Гоголя.
Правильно ли я понимаю, что никаких носителей этой древнейшей традиции не существует и заметить её мы можем только по отблескам на страницах, например, Гоголя или Л. Соловьева?
Ну, я носитель. Без талантов вышеназванных, но какой уж есть.
И вообще мы не поняли друг друга
Мы тоже за всё хорошее против плохого :)
А я, очевидно, человек "творческий" и в стрелочках запутался. :(
Или Л. В. Соловьёва.
Del.
Рад такой статье здесь. Если не в деталях, то в целом согласен с автором. Очень важно подмечено.
Но есть ещё одно большое разделение как людей творческих, так и исполнительских - все они делятся в свою очередь на тех, кто лучше работает со знаковыми системами, и тех, кто лучше работает с пространством или образами и совсем далёк от знаков, может их не замечать. Иван Павлов их разделял по принципу работы нашего ведущего восприятия.
Первое ведущее восприятие, я называю его целостно-образным, хорошо воспринимает своё и чужое тело, свои и чужие эмоции, прекрасно видит пространство: это всегда хорошие гимнасты, артисты, скульпторы, слесари, политики, водители, строители, архитекторы, военноначальники, виртуозы исполнители музыки, художники. Иван Павлов называл таких людей "Художниками".
Второе, я называю знаковологическим, позднее возникшее восприятие, лучше видит мир знаков и знаковых систем: это всегда хорошие математики, музыканты, пишущие музыку, физики ядерщики, химики-теоретики, программисты высокого класса, а не ширпотребщики, литературные критики, очень часто бухгалтера, работники банков, филологи и лингвисты. Павлов окрестил людей с ведущим типом такого восприятия "Мыслителями", хотя это никак не связано со способностью мыслить. Я называл бы их "Логиками", но не мыслителями. Энштейн был мыслителем без кавычек, но при этом "художником" по ведущему типу восприятия. Павлов сделал ошибку в названии, увы.
Представителями первых был Лев Толстой, так и не освоивший грамотное письмо, его рукописи правили редакторы и Софья Андреевна. Представителем вторых был Лермонтов, освоивший чтение и грамоту, не зная алфавита, но следя за тем, как его бабушки и дворня водили пальцем во время чтения в слух по словам!!! Его мозг смог раскодировать и перекодировать звуки в знаки и наоборот.
НО эти названия условны, их иногда ещё называют вслед за нейропсихологами "право-" и "левополушарным" типами восприятия.
Знаковологическое восприятие "Мыслителей" не связано с формальной логикой, но - с логикой знаков и знаковых систем. Иной "художник" владеет формальной логикой получше иного "мыслителя".
Гении - это те, у кого и то и другое восприятие развиты одновременно хорошо или одно из них развито настолько сильно, что позволяет добиваться огромных результатов в одной области.
Крайне правых и левых больше среди мужчин, а вот женский ум всегда устроен гармоничней: у них нет таких шатаний и отклонений, как у мужчин, или встречается очень редко. За счёт этого иные из них гораздо умнее мужчин работающих рядом с ними: не раз наблюдал это своими глазами и оценивал умом. Но таким женщинам часто не хватает харизмы, самоувернности и наглости, какие есть у мужчин.
Парадокс заключается в том, что "Художники" могут вообще не видеть цифры и буквы, другие знаки и явные надписи, но видят хорошо пространственные и культурные образы и само пространство, форму, цвет, размеры, положение в пространстве. Учителя русского и математики таких детей называют "необучаемыми", потому что сами как правило не "Художники" и учат таких детей неправильно, а попросту калечат, а потом обзывают разными умными словечками типа дисграфия, дислексия, дискалькулия... Увы...
А вот "Мыслители" бывают слепы к окружающим их предметам: могут спотыкаться и не видеть того, обо что спотыкаются:-)), но зато они очень грамотные: даже не зная правил, пишут без ошибок.
Хорошее образование и самообразование развивает гармонично и то, и другое восприятие, а уже на восприятие может лечь и мышление. Некоторые педагоги и родители пытаются развивать мышление у детей, не развив восприятие, и оказываются посрамлены природой. Восприятие первично, и, если его не развить, мышлению, образно-пространственному или абстрактно-логическому, не за что будет зацепиться, оно будет проваливаться в бездну:-)) Ног эту истину не знают даже академики РАО:-))
А по поводу профессуры добавил бы вот такую деталь: в России это часто кланово-мафиозные структуры, кучкующиеся вокруг различных парадигм, школ или имён и как же мало эти мафии дают истинно научных открытий, но как много монографий, диссертаций и прочей отчётности:-))
Эти мафии враждуют друг с другом ради бабла, должностей и прочих привилегий, но не ради открытий. И ополчаются все вместе на настоящих учёных, изобретателей, в общем на левшей. Как это мерзко и противно.
Увы, толпа профессоров бывает такая же тупая и алчная, как и толпа алкоголиков у ларька с пивом в жаркий летний день. В толпе все наши различия стираются, весь культурный слой слетает как пыль...
Статья +++
Но зачем надо было ее писать?
Это был первобытный эквивалент денег.
Потрудитесь изучить признаки научного знания. Автор упоминает лишь воспроизводимость. Тогда как есть ещё матаппарат, обезличенность, фальсифицируемость, предсказательная сила и ещё парочку не помню уже. Автор и гопников к большим учОным сейчас отнесёт. Как бить исподтишка, чтобы снизить миниально необходимый размер банды. Что за бред вообще?
Потрудитесь прочитать статью и попробовать понять, что основные тенденции не равно всему комплексу признаков. Это философский вопрос. И потом, чем вас не устраивает пример с "Как бить исподтишка, чтобы снизить минимально необходимый размер банды". Вы думаете, что военные теоретики не учёные?
И задумайтесь, почему гопник не может быть учёным? Почему образ учёного это образ высоконравного, образованного человека? Мой вариант ответа следующий: в науке слишком большое поле для злоупотреблений, приходится слишком полагаться на порядочность. И так же, как врач или священник (или когда-то давно политик), учёный должен не быть мошенником. Но увы...
Боже! Вы вообще про теорию игр слышали хоть? Это наука. С матаппаратом и всеми признаками научного знания. При чём тут мой пример с гопниками? Как вообще можно серъёзно общаться с человеком, который за одно предложение может перейти с гопников на военных?! %-Q
Слышал, слышал. Хе хе. Меньше обращайте внимание на признаки и больше на сущности. Если не можете, спросите у того кто может.
Спасибо за иллюстрацию к статье.
Ваш пример с гопниками показывает, что на разных уровнях абстракции одни и те же явления могут менять признаки и даже свойства. У «творческих» без помощи «исполнительных» будут ошибки из-за перепутывания и подмены похожих явлений. А у «исполнительных» будут ошибки из-за исключения одинаковых явлений, обладающих немного другими признаками. Другими словами «творческих» заносит, а «исполнительные» не видят аналогий и альтернатив.
Это как с водой. Она пар, она твёрдый предмет или она жидкость. А «творческий» ещё и "живая" норовит втиснуть.
Цели
Военные = Моральное давление через угрозу и силовое воздействие на людей
Гопник = Моральное давление через угрозу и силовое воздействие на людей
Признаки
Военные: Цепь подчинения, печальная необходимость, защита интересов всех граждан и союзников, высочайшая социализация и степень одобрения обществом
Гопник = Удовлетворение низких страстей за счёт слабых членов общества, дезорганизованны, низкая социализация и степень одобрения обществом
Признаки разные
А самый "вкусный" вопрос: почему происходит такое разделение на «исполнительных» и «творческих». Но ответ не для формата комментариев.
Методика расчёта минимально необходимых огневых средств поражения живой силы противника = Как бить исподтишка, чтобы снизить минимально необходимый размер банды