Сначала необходимо рассмотреть, на какой основе были построены взаимоотношения российской власти и российского общества. На чём базировался общественный консенсус и классовый мир. Нынешняя российская власть более 20 лет целенаправленно и системно воспитывала общество конформистов и патерналистов. Народу внушали: не лезьте в государственные дела, вся ваша общественная обязанность - сходить на выборы, гражданское общество - это западное изобретение, чуждое русскому менталитету, как и демократия. Не нужно никаких низовых инициатив и политической активности, мы сами знаем, что вам нужно и сколько.
Мы создадим крепкую вертикаль власти из профессионалов, мы обеспечим общественный консенсус и будем делать вам хорошо. Мы дадим то, что вам нужно и в достаточном количестве, а ваше дело потреблять блага, наслаждаться комфортной жизнью и периодически ходить на выборы, легитимизируя нашу власть. Почему власть это делала? Почему она поступала именно так? Были ли у власти иные варианты отношений с обществом? Нет, у власти не было иных вариантов. Она могла поступать только так.
И причина этого заключается в специфике создания самого российского государства, в его базовых принципах. Российский капитализм возник не из феодализма, а из гибели социализма. Российская буржуазия возникла путём отъёма и дележа общественной собственности. Это краеугольный камень российского общества. И это понимают все. Если в такой ситуации пролетариату дать истинные, а не декларируемые политические свободы, позволить строить гражданское общество, не подавлять низовую инициативу, обеспечить демократию, то не нужно быть гением, что бы понять - первым вопросом к власти осознавшего самое себя общества будет вопрос о собственности буржуазии, о законности этой собственности.
А при таком запросе общества консенсуса «элит» не добиться. В этой ситуации буржуазии нужна такая власть, которая не позволит пролетариату поднимать этот вопрос, которая закроет вопрос законности её собственности. Поэтому власть изначально пошла нынешним путём. Решили просто не позволять обществу заниматься политикой. Этот путь обеспечил консенсус «элит» и общественное спокойствие. И общество в целом приняло такое положение дел. Но почему? Потому, что власть и вправду повышала жизненный уровень, и уровень потребления значительной части общества. И общество постепенно заснуло, социальная энергия масс сощла на нет. Общество, как и подобает буржуазному обществу, занялось потреблением. Власть занимается своим делом, низы – своим. Холодильники не пустеют, телевизор работает исправно. Все довольны. Те, кто не доволен, незначительная прослойка политически активных граждан, властью маргинализируется.
Такой баланс мог бы продолжаться довольно долго, пока экономика позволяла бы постоянно наращивать потребление масс или, по крайней мере, не обрушать его резко. Но тут вмешались внешние силы – мировые общественные процессы. Началась конфронтация отечественного капитала и западного. И власти вдруг понадобилась защита, ей понадобилась активность низов. Низы должны были проникнуться проблемами власти. А оказалось, что значительная часть общества не воспринимает проблемы власти, как свои проблемы. Это вполне предсказуемо.
Обыватель говорит власти – мы не мешали вам делить власть и богатство, не лезли в ваши дела, смотрели сквозь пальцы на яхты и счета ваших представителей, прощали вам выборные манипуляции, урезание наших прав и свобод, закрывали глаза на чиновничий беспредел, поскольку вы обеспечивали нам более-менее сытую жизнь. Мы жили квартирами, машинами, айфонами, летними отпусками за границей и т.д., мы ходили на выборы, приходили на собираемые вами концерты и митинги, махали флажками. А теперь вы хотите, что бы мы за вас сидели в окопах и проливали кровь? Мы так не договаривались. Не было такого общественного договора.
Общество говорит это власти не словами, а делами: не слишком активной записью в добровольцы (до мобилизации), не особым желанием идти на войну, да и просто бегством от мобилизации. Можем ли мы винить за это общество? Власть хотела создать общество патерналистов, конформистов и потребителей, и создала. А теперь власти требуются не патерналисты, не безликие потребители, а личности с активной жизненной позицией. А откуда им взяться в большом количестве после 20 лет соответствующей обработки общества.
В современном российском обществе нет ни соответствующих институтов, ни соответствующих общественных идей, воспитывающих таких индивидов. Эти институты и идеи нельзя создать искусственно, как привыкла делать власть, нельзя навязать обществу сверху. Общество само должно произвести такие идеи и породить такие институты. А для этого нужна полная свобода низовым инициативам, движениям и начинаниям. А это страшно. Власть прекрасно понимает, что дав свободу творчества (политического, духовного, институционального) низам, она обязательно в очень недалёком будущем столкнётся с главным вопросом российского общества – вопросом о собственности. И на него придётся реагировать. Его уже не заболтаешь, не отложишь до лучших времён, внешние условия поджимают.
Почувствовав свою силу, общество будет требовать у власти незамедлительного ответа на этот вопрос. И горе той власти, которая ответит на этот вопрос неправильно, не так как считает общество. Власть будет вынуждена начать разбираться с незаконным приобретением собственности, источниками накопления и накладывать ограничения на использование частной собственности для личного обогащения. Общество скажет – раз мы затягиваем пояса, так и буржуа пусть затягивают на порядок сильнее, поскольку в окопах они не сидят и кровь не проливают. И буржуазия это понимает. С моей точки зрения, именно в этом нужно искать корни так называемой «партии слива» и источники желания договориться и уступить западной коалиции. «Элита» больше всего на свете, даже больше поражения государства, боится поставленного обществом вопроса о собственности.
Ещё раз хочу подчеркнуть и артикулировать свой основной тезис. Та основа, тот фундамент на котором строилось российское буржуазное государство, то, что обеспечивало общественный консенсус, классовый мир и давало возможность без заметных потрясений развиваться российскому обществу, эта основа разрушена объективными обстоятельствами. Всё, её больше нет, она сметена историческим процессом. Общество разбужено, патернализм и общественная отстранённость индивидов улетучиваются с огромной скоростью. Уровень потребления неизбежно будет падать, объективными обстоятельствами в общественные процессы будет затягиваться всё больше людей. Нужно искать новую основу общественного устройства, иначе Россия не сможет противостоять вызовам времени.
Я вижу эту новую основу лишь в развитии демократии, низовой инициативы, социального и политического творчества масс. Государство, если хочет сохраниться, обязано это обеспечить. Ни навязать сверху, ни подавлять, ни заменить симулякрами, ни подменить низовую инициативу чиновничьей, а всячески поощрять творческие социальные порывы масс. Сами массы должны создать необходимые институты и произвести нужные идеи. Поскольку эти институты и эти идеи должны служить массам, они должны порождаться массами, а не приходить извне.
Комментарии
Тогда уж благодаря Колумбу, не находите?
Атомную бонбу где изобрели? И что было бы сегодня с нами, не будь ядерного оружия.
Так а Америку кто открыл?))))
Не было б Колумба, не было б ядрен батона, все исходя из Вашей логики.
Ну большевики точно не изобретали, так что не стоит им этого приписывать.
Я где то заявил, что они его изобрели?
А так то, если верить булкохрустам и в космос бы полетели в 29-х годах, кабы не большевики.
Но история не имеет сослагательного наклонения. Ядерный щит современной России выкован большевиками, так рьяно ненавидимыми новыми россиянами.
Не выкован, а демократично скоммунизжен у амеров. Кста, где вы у меня увидели ненависть?
Вот прямо взяли и стащили все тысячи зарядов и носителей?
Закусывать надо.
Насчёт ненависти лично от Вас, попрошу уточнить в каком месте я такое написал.
Ну я же не знаю, кого вы подразумеваете под новыми россиянами.
Так Вы из этих оказывается
Тогда извиняйте.
Для меня и СССР и Россия это одна страна.
Бывшие республики игнорите что ли? А страны Варшавского договора?
Ооооо! Марксист предлагает «приказ №1»!?
Правильно! Коммунистам главное создать хаос и в мутной воде половить рыбку.
Но когда они у власти «демократия» остаётся только на страницах их прессы, благо что другой не остаётся, вот такой каприз марксизма.
Что тогда, что сейчас-макрсисты всех расцветок объективно-работают на руку внешнему врагу.
Даже когда прикрываются словами о " заботе и печалованиях" о России.
И что интересно-тут же смычка тех же левых, националистов на окраинах Империи и либероты.
Прям-один джаз-банд))).
Их для этого и создавали.
ну если они на руку работают, то вы то исключительно на карман.
Изволите пытаться считать в чужом?)))
Ни в коей мере, просто не дописал про то что карман вражий
Я просто анализирую изменения в обществе. Изменения создаются объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и желания людей. Власть может уловить эти изменения и содействовать им, а может попытаться их остановить. Тогда объективные законы её просто сметут, как мусор.
Нет никаких изменений в обществе. Ни объективных, ни субъективных.
Есть изменение ситуации. Любое изменение ситуации вызывает временные беспорядки. И не удивительно, что находятся люди, пытающиеся извлечь максимум выгоды из таких ситуаций. Не взирая на последствия. Так что власти достаточно применить власть (ну уж извиняйте за тавтологию) что бы «объективные» изменения испарились.
А изменения в обществе (в нашей стране и на моей памяти) происходили дважды в 60-ых, когда «деревня» массово поехала в город, и с середины 90-ых по середину нулевых, когда изменилась структура городского (преобладающего в стране) населения с производительного на обслуживающий.
P.S. Вам ба поучиться. И не только марксизму.
Изменение ситуации объективно?
Браво, марксисту!
...Интересно рассмотреть роль в империалистической войне своих монополий газа и нефти.
И еще частичную мобилизацию. Какая часть больше мобилизована? В классовом смысле... Так и должно быть?
В классовом обществе, пролетариата (наёмных рабочих) процентов 80-90. Естественно, что основная ноша мобилизации возлагается на них. Но на них возлагается так же и основная ноша мобилизационной экономики.
Я ожидал, что частичная мобилизация проводится в буквальном смысле. Частично,- значит только для пролетариата! Прибыль не должна пострадать.
Интерес собственника выше государственного?
Чтобы выяснить истинное отношение жду полной мобилизации. Будет мобилизован капитал?
На эти вопросы нельзя ответить абстрактно. Это вопросы практической деятельности. С моей точки зрения, необходимость национализации и мобилизации капитала назрела. Но что будет в реале, увидим.
Объективное изменение ситуации, это когда вы шли по улице, вдруг налетел ветер и ветка оторванная от дерева ударила вам по голове. Это объективно- не зависит от вашей воли и сознания. Вы не можете остановить ветер, вы не знали о необходимости просчитать ситуацию.
А нынешняя ситуация субъективна. И факторов к тому могло быть множество, начиная с того, что Горбачёв потребовал бы письменного подтверждения заверений о не расширении НАТО.
Вот на этом можно и поставить точку во всех наших дискуссиях. Вы отрицаете объективность окружающей действительности, объективность общественных явлений и законов, они по вашему мнению насаждаются индивидами, т.е. вы идеалист и неверно ответили на основной вопрос философии. Поэтому, всё что я написал или напишу в будущем вами будет отвергаться. Я не вижу смысла вести с вами дискуссию. Есть правильный взгляд на объективную реальность - это материализм и неправильный - идеализм.
Или что лысый пэ горбачев помер в детстве и никто не стал делать сраную перестройку
Сформулирую вопрос точнее - изменение ситуации происходит случайно?
Субъективно. «Вдруг бывает только пук»(с).
Пук не бывает вдруг
. Ему предшествуют закономерные объективные биохимические процессы в организме.
Они созданы давно (ТОС-Территориальное общественное самоуправление) Только права у них забрали муниципальные власти, ограничив их своими уставами. "Желания" ТОСов имеют рекомендательный характер. Перед выборами власти немного исполняют "хотелок" жителей.
эмокомунисты в очередной раз обкакались по полной... Это вам не из спецраспределитей жрать, не в лечсанупрах лечиться и не на личных черных волгах рассекать поплевывая на быдло штурмующее общественный транспорт
В частностях автор прав. И спасибо за смелось осознать и высказаться на всех.
Но если добавить комплекность и широту разбора, то сразу встают не однозначные вещи:
1. Про не законное накокление капитала, которое подсвечивается как риск и что народ может поднять вопрос. Не учтено, что в 1917 был обратный процесс.... Когда накопленные честно (в рамках существоващей тогда парадигмы) капиталы забирали в пользу Государства.
Этот момент по Вашему не вызывает вопрос на уровне подсознания у тех, у кого было это отнято? Или это "другое"? С точки зрения действий без оценок - ровно то же самое в обратную сторону.
На сегодня цикл замкнулся: в 17 отобрали у избранных в пользу государства (не понятно на основании какого такого права, по внось установленным правилам). Т.е. забили на то, что люди веками собирали капиталы в частную собственность. Там были разные люди среди богатых, но были и вполне честные, от слова честь. Скажем так: меценатства было в разы больше, чем сейчас.
Потом на основании такого-же не внятного права (по внось установленным правилам) в 90-х годах от государства собственность распределелась в пользу некоторых лиц, которые стали резко богаче. Ну тут уж кто был у власти, кто подсуетился и т.д. Т.е. по результату менее 100 лет получили тоже самое, что было до 1917-го года (по вопросам частной собственности) только с более худщим человеским материалом богатых. Ибо естественный отбор богатых начался с самого начала... Первыми вылезли на верх "грабители с большой дороги" без чести и совести, в основном.
Как-то очень похоже это на действие Закона Кармы, если смотреть комплексно на большие периоды...
+ Сейчас пинять власти то, что она пытается это как-то сгладить - очень странно. Вот у меня ощущение, что в среднем "по больнице" температура такая, что выбирая между согласием и не согласием, с учетом старого опыта люди выбирают согласие. Да есть разные мнения, но средняя температура все предыдущие годы была такая. Хотели стабильности.
2. Пунут 2. Меня невероятно удивляет рассмотрение с позиции: народ / власть.
Т.е. это что-то такое разделенное? Т.е. как буд-то власть к нам с планеты Ниберу спустилась. И вот есть такая монолитная глыба "Власть" с планеты Ниберу, которая договорилась (заключила негласный договор) с землянами, Россиянами, Народами. И мы по этому договору живем народ отдельно, власть отдельно. Что нам дает такое разделение, кроме желания свергнуть власть? Как это помжет обществу? Я бы не делил и здесь так же смотрел комплексно.
Разделение - странная позиция, явно не учитывает, что во власть попадают люди из того самого народа. Т.е. во власти есть новые люди, они туда приходят. Другой вопрос, что во власти головняка много, зарплаты (честной по настоящему) не так много, но зато есть власть деньги поднять как-то иначе... И вот этот фактор явно не учитывается, что во власть, в основном, идут люди нацеленные больше на вторую часть, чем на честное и искреннее служение обществу и народу. Кстати, ровно на этом же подорвался Советский союз. Ибо под конец не служили народу, а поддерживали Советскую власть. А сейчас умный может получать сильно больше, чем в кресле условного мэра (если все по честному). Я замечу, что в СССР в результате естественного отбора к власти так же пришли, в основном, "странные" личности. Которые явно радели не о благосостоянии и ценностях народа. Но это были все выходцы из народа, как минимум, большинство было из народа/за народ в поколении сразу после революции.
Нет уж, не снимайте отвественности с народа, который:
а) В СССР хотел хлеба, зрелищ, джинсов и жвачки, нормальные автомобили и бытовую технику, "все как на Западе" (как "средняя температура по больнице" в среднем хотели). Кто-то сильно хотел, кто-то меньше, кто-то вообще был против, но в среднем большее чило людей хотело.
Хотели - получили, все так же как на Западе.
б) в рамках которого сейчас вырастают все представители власти и продвигаются на верх со всеми их качествами
в) устал жить в переменах, 90-ые еще свежи в памяти, и это как лекарство от резких "телодвижений".
Любое рассмотрение "вне комплекса", на самом деле, скрывает истинные проблемы и их причины. Работаем со следствием и хорошего результата не будет. А какой он, кстати, "хороший вариант", как он выглядит? А что сделать чтоб большинство общества поддержало этот "хороший вариант"? Каждый раз, когда плохо, просто назначается виновный и вот он, можно его бить. Главное верно назначить виновного: в 1917 Царь и Буржуи, в 1980-х отсутствие частной собственности и инициатива, сейчас Власть и Новые богатые. А по результату развития и времени: и одно, и второе, и третье имело/имеет плюсы и минусы. В Европе, кстати, Россия во всем виновата. Позиция удобная, но безответственная.
Давайте смотреть комплексно и ответственно в таких важных вопросах как государственный строй и его основы. И для начала сформулируем как должно быть, чтоб "все было хорошо". Для всех не будет хорошо ни когда. Но в "среднем по больнице", чтоб было хорошо.
И при анализе учитывать все исторические периоды в поисках закономерностей и ошибок. Учитывать ошибки. Только это поможет продвинуться во что-то новое, вероятно, более совершенное.
Вашей оценке не хватает объективности и знания политической экономии. Она ошибочна.
Вашим оценкам не хватает реального знания современной России. Сильно не хватает.
Россия она очень разнообразная. Включая пролетариат.
Естественно мне чего-то не хватает я даже не претендую на полный охват.
Моя оценка ошибочна в Вашей картине мира. А верна ли Ваша картина мира?
Мной в комментарии были приведены факты и подсвечены закономерности не с позиции политэкономии, а с позиции влияния желаний людей на получаемый результат. Ибо в этом явно есть некая закономерность. Намерение мое было подсветить Вам, что только целостный подход, учитывающий главные законы мироздания (что безумно сложно) позволит реально успешно продвинутся в политической и социальной мысли. Увлечь всех за собой (хотя всех не нужно - большинство). И это крайне сложная задача. Поэтому и политическая/идейная мысль России сейчас стоит на месте. Чтоб увлечь за собой большинство - идея должна отвечать чаяниям и желаниям людей. Либо необходимо помочь сформировать эти желания как было сделано до революции. И плевать люди хотели на знание политической экономии - нужно дать им что-то, во что они поверят и захотят. А чтоб это дать нужно идти от базовых основ психологии людей и законов, на которых эта психология работает. На западе, например, это давно поняли и власть успешно использует технологии основанные на этом, но только подменяют часть истины таких законов, полуправдой для достижения желаемого результат. Но главную задачу: сформировать желания людей достаточно успешно выполняют. Ибо успешно эксплуатируют закон мироздания о свободе воли человека, назвав его термином "Свобода", за которым и ведут за собой. И это успешно работает, ибо Свобода воли - один из базовых законов Мироздания. Запад со временем, постепенно, отбросил прочие законы мироздания, за что и поплатится в результате. Но сейчас на "Свбоде" спокойно ведет людей за собой, ибо внутри и всех людей фраза "моя воля всегда свободна" - отзывается, это реально хорошая ценность, которую все поддерживают.
Можно, конечно, склонить большинство насилием в нужную сторону политэкономии. Но, если взглянуть на опыт стран, которые через это прошли - они рано или поздно перестают существовать, если продолжают насилие над желаниями людей Т.е. настоящие ученые, к коим себя перечисляют марксисты, должны честно и искренне признать в чем они ошиблись, какие процессы и законы развития общества не учли. И на основе этого предложить новую версию политической и социальной экономии, которая бы это учитывала.
Мой комментарий был желанием подсветить, что у Вас: не хватает комплексности подхода. Конкретно о чем я:
- В любой теории есть изъяны, если она не подтверждается экспериментами (это чисто научный подход). Пока эксперимент не подтвердит все выкладки теории - теория не может считаться верной.
- Вы не учитываете законы причинно-следственных связей на большом интервале времени. Выбирате только удобные факты и периоды, для подтверждения своих мыслей.
- В Вашей статье, на мой скромный взгляд, слабо учтены процессы, которые истроические "эксперименты" подтверждают: влияние общества в целом и его желаний на получаемый в итоге результат. Т.е. Вы выше ставите теорию, придуманную людьми. Я хочу подсветить Вам, что сможете добиться значительно большего, если будет учитывать еще психологию, социологию и законы влияния желаний людей (Например, Alexword называет это законом больших чисел - чем больше людей чего-то хотят тем больше шансов, что это будет реализовано в мире, изотерики это видят чуть шире и точнее, но это не важно сейчас, важно, что если за этим понаблюдать, то это работает).
- Происходящая "деградация" элиты/власти, что ей способствует, вы от этого вопроса в статье отстраняетесь, отстранясь от элиты/власти: есть она и есть народ. В любом обществе овсе равно будет появляться элита/власть (в силу разности образования, которая появляется со временем, возможности пристроить родственников, знакомых, ощуением, что я сильнее я же власть, просто возможностью). Вот как допустить, чтоб элита/власть на протяжении веков отстаивала интересы людей? И возможно ли это, в принципе? По мне так это главный вопрос. Пока мне кажется, что это морально-этическое воспитание + реальное его применение в обществе. Если оно деградирует, то и элита начинает деградировать. Но это все равно не панацея... СССР достаточно не плохо занимался воспитанием патриотизма и духа служения - не помогло. Может было упущено что-то важное?... У меня ответа нет на этот вопрос. Но подсвечиваю Вам, что это важный вопрос для общества. Демократия дает хотя бы илюзию влияния на этот фактор.
Или Вы за демократию, но с другим экономическим строем?
Понимаете, Вы говорите - власть "не очень" и мы ей предъявим, но не говорите, что будет просле того как предъявим. Что будет после предъявления? Чем станет лучше? Что изменится?
Я действительно мало знаю про политэкономику и, более того, не хочу знать - ибо всего знать не возможно, а интереса к ней у меня просто нет. У меня другие интересы в познании мира, из знания которых я и составил свой комментарий. Но при этом я часть того самого народа, о котором Вы пишите, и вижу дполнительные закономерности и причинно-следственные связи, по процессу описанному Вами в статье. И, например, меня Вам убедить не удалось, что Ваш подход верный. Хотя, конечно, марксизм он такой и есть: про разделение и что сами власть не отдадут... И был СССР, где были плюсы... Но и там народ был не доволен властью и были свои богатые/элитные. Все равно проявилось разделение по социальному/финансовому статус и будет проявляться. Ибо закон мироздания: люди с разным ДНК, исходя из которого все люди очень разные, ни куда не денешь. Есть те, кто на порядок или два умнее, полезнее, подходят под те или иные задачи общества. К чьим желаниям любая власть (как и к своим) всегда относистя с пониманием: пристроить сына (не взирая на его качества) на "хорошее место", например.
И Ваш свободный выбор: приглядеться к тому, что я Вам подсветил, чтоб обогатить картину мира, или нет.
Объективность может основываться только на целостности знаний об изучаемых объектах.
Алексей, вы пишите такие большие посты, что пора задуматься о написании статей с изложением своей точки зрения. Вы отлыниваете о наполнения ресурса.
Желаю вам успехов на этом поприще. Возможно вы станете очень популярным публицистом.
Марксист, я бы не стал преувеличивать значение творчества масс, вернее их способность непрерывно генерировать и проводить в жизнь позитив. Массы это мещане в своей основе, с девизом – своя рубашка ближе к телу. Чтобы сподвигнуть массы к живому творчеству, нужен мощный субъективный фактор в лице своего рода «ордена меченосцев», ну или - если воспользоватья модным словом - узкого круга пассионариев. Пассионариев, заряженных Идеей, способных указать массам путь и увлечь их за собой. Опять же, для появления такого «ордена» нужны объективные обстоятельства – это когда в массах, как вы правильно заметили, начинают возникать неудобные для властей вопросы - сначала на «кухнях», затем эти вопросы начинают выплескиваться «на улицу» - в том или ином виде, с той или иной степенью радикальности. Если Власть, усыпленная своим благополучием или оглушенная «неожиданно» свалившейся проблемой, не успевает (не хочет) отвечать на вопросы и новые запросы порожденные бытием, наступает кризис. Вплоть до «верхи не могут, низы не хотят». Наступает момент, когда общество может спасти только организованная кучка пассионариев, - субъективный фактор («есть такая Партия»), который, не без потрясений и жертв, выводит общество на новый виток развития. Развития, в котором живое творчество масс, вдохновленное Идеей, действительно работает, сворачивая горы и порождая героев.
ПРОБЛЕМА – «Орден меченосцев», став Властью, начинает омещаниваться, пассионарность затухает, проводники Идеи становятся начетчиками и догматиками. Массы, глядя на Власть, перестают творить историю, погружаясь в жизненную рутину. Затем, в массах вновь появляются вопросы – БЫТИЕ, мать её за ногу…
КНДР и Куба стоят уже больше СССР. Потому что там не было лысого пэ горбачева
Это все ерунда. Власть крепко держится на Росгвардии. Бунты будут предельно жестко подавляться. Единственное что может привести к турбулентности то это гробы с фронта вместе с колапсом экономики. Тогда уже ничто не остановит распад страны и гражданскую войну. Африка детским садиком покажется.
Экономический спад предопределён, он будет обязательно. Гробы с фронта то же будут и не мало, война будет долгая. Поэтому изменения в обществе назрели объективно.
Причем общемирово!..
Модели внятной и привлекательной власть не дала. А ведь ВСЕ ждут! В мировом масштабе...
Изменения будут если общество изменится. Это будет. Но после нашей полной победы над нацистами в Украине.
Все обсолютно верно!!!
Не надо фокусировпться на детали.
Основной вопрос который был поставлен и на который нет ответа!!!
Как распределялась общественная собственность, откуда, как прыщи повыскакивали алигархи!?
И соответственно какая стоит идиология, за какие цели идти воевать, что бы богатые стали ещё более богатыми, а у пролетариата цепи ещё крепче
ув. марксист, Вы по-моему обитаете в какой-то иллюзорной реальности "прекрасных принцев" либо "мира льва с ягненком" и прочая. Скорей всего по итогам СВО следует ожидать появления многочисленных возглавлятелей каких-либо "Союзов участников СВО" или чего-то подобного. И поведут они творческие массы на зарабатывание всяческих благ и прав для своих лидеров. А сами "творческие массы" элементарно кинут через ... это саме ни хрена им не дав.
Подготовка к итоговому снятию пенок ведется уже сейчас (причем не сиюминутных, а именно выгод в долгосрочной перспективе). Я не говорю конкретно о том же Пригожине (пусть даже им движет истинное радение об интересах участников), но методы будут сходными. Таким образом интересы вполне подготовленных и во-многом пересмотревших свои мировоззренческие установки будут служить отнюдь не им.
Короче, любые вожди своих ведомых вульгарно на[матерное выражение]. Будьте реалистом.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Не знаю ни одного периода в истории, в который "инициативность масс" привела бы хоть к чему-то хорошему.
Любая "инициативность масс" всегда приводит к социальным катаклизмам.
Причем представители этих "инициативных масс", (а как правило это люди желающие передела власти в свою пользу) делятся на три категории: тех кого расстреляли, те кто расстрелял и те кто успел убежать.
Не было ни одного случая, чтобы "инициативность масс" привела бы к процветанию государства, она всегда приводит только к большему обнищанию этих самых масс и, в большинстве случаев, к последующему установлению тоталитарного режима.
Причем массы, как правило, приветствуют последующее наведение порядка и репрессии против "инициаторов", как подбивших людей на "злодеяния".
ПС. Вопрос о собственности? Какой именно собственности? Вы о чем? Заводы? За прошедшие годы старые заводы в большинстве случаев закрыты, построены новые заводы и у них есть собственники, какие к ним претензии? Все основные "локомотивы экономики" являются государственными монополиями. Оставшиеся советские предприятия, находящиеся в частной собственности перекуплены по 500 раз. Какой вопрос о собственности?
Да и собственники многих предприятий сами могут отдать государству свои предприятия, о чем Дерипаска, кстати, в своё время говорил. Мол, если надо я могу отдать, хоть сейчас. И что? Аллюминия прибавится или что? Скорее эти предприятия просто закроются. Ну забирайте в собственность. Что с ними делать-то и кто это будет делать? Уполномоченный чиновник? Нанятый эффективный менеджерер?
Вот,например, АвтоВАЗ сейчас фактически вернулся в собственность государства. И что? Как-то похорошело кому-то от этого? Что дальше? Народу полегчало? Почувствовал он какой-то кайф?
Тут другое. Народу в массе-надо втемяшить в головы, что вот-де, сейчас-то капиталисты жируют, а то все зажируют. Разом.
Пирогов с нельмой напекут, самогону нагонят, девок разденут-да будут пущать голышмановкой скакать. Кака тебе прыщавому да неказистому, да по жизни болвану понравилась-туе и бери прям тут же. А после самогону да пирогов-любой в зеркало глянет-чего же не красавец? Еще и какой. И статный и умный и рожа жиром блещет на весь околоток.
Вот это вот камунизьм и есть в представлении вместолевого большинства.
Ну в 1917-22 - мужики корявые немало барынь да поповен с поповыми дочками опробовали.. . Сколько дамочек из общества померло под 20-30м махновцем или матросом -или петлюрой какой и неведомо
Ух ты... опять бегаешь по всем веткам, нетрадиционный ты наш?)))
А вы из какой категории, кстати, прыщавый или болван?
А нельму-то пробовали хоть раз в жизни, убогий?
Эй поп - мамбетки еще не дали те в лоб?
А матросы да солдатики запускавшие попов с колоколен полетать в 17м -они прыщавые были или болваны?? Рясы небось так забавно развевались... Говно твоя нельма - вот форель -это вещь.
Страницы