В небе над Белгородом зафиксированы странные световые "столбы". Что это: ПВО или "Пересвет"?
https://t.me/partizan1941/34133
Обсуждение тут
*Справка*
Большая часть информации о комплексе засекречена, однако по оценкам экспертов он, предположительно, выполняет задачи противовоздушной и противоракетной обороны. По словам директора «Центра анализа мировой торговли оружием» военного эксперта Игоря Коротченко, боевой лазер «Пересвет» можно успешно применять в борьбе с беспилотникaми. При этом его эффективность напрямую зависит от условий окружающей среды; в хорошую погоду он работает идеально, но туман, дождь, снег и другие неблагоприятные погодные явления могут помешать прохождению лазерного луча. Также эксперт добавил, что подобные установки потребляют много электроэнергии, поэтому использовать их в качестве портативного инструмента вряд ли получится; зато в будущем они смогут защищать многие военные базы и другие объекты от проникновения на их территорию беспилотных дронов.
Принцип работы основан на засвечивании лазерным лучом оптических разведывательных систем, в том числе разведывательных спутников. Может применяться в частности для прикрытия (маскировки) стартовых позиций МБР. Ведутся работы по повышению компактности и мобильности комплекса. Комплекс включает в себя саму лазерную установку и машины обеспечения, в том числе с источниками электроэнергии.
Комментарии
Чет ты выдохся колос быстро в этот раз. Обычно слюнями весь монитор бывал забрызган.
А тут почти интеллигентно... Даж не интересно.
Всё? Зажурчал, душнила свидомая? ))
иди уже, надоел своими передергами.
Можешь плюнуться напоследок, как вы, свидомые, любите.
Читали, народ говорит что это как раз те эксперименты, из которых некоторыми делаются выводы, что pеальная действительность не существует, и что несмотpя на ее очевидную плотность, вселенная в своей основе - фикция, гигантская, pоскошно детализиpованная гологpамма. Или проще, что мы живём в матрице.
Премия, достойная этого года.
Вашу ж мать...(прошу прощения) Именно вопросом об этом меня чуть в реанимацию оператор не отправила
Мне в голову прийти не могло - откуда в ее «коробке» завелась даже идея, задать вопрос о квантовой физике. Я час потел и краснел, глубоко дышал, пытался что-нибудь сказать цензурное... В итоге она сказала - «короче это раньше и называли колдовством...»
Занавес...
🤣🤣🤣
Которую так или иначе сами и создаем
.
Я прочитала в чем суть открытия:
Учёные описали эффект «квантового запутывания», когда входившие в состав одной и той же системы частицы продолжают «чувствовать» изменения состояния друг друга даже на расстоянии нескольких километров.
Из всего этого понятно, что на самом деле ученым них не понятно.
Выявили, а причину не объяснили.
В ход пошла физика на чувствах
Только потенциально не километров, а вообще без ограничений по расстоянию. Потому что корелляция мгновенная (скорость света идет лесом).
И как это объяснить?
А если один бильярдный шарик стукнут по второму и второй стал двигаться, вы думаете, это легче объяснить? :)
Мир это тайна, под замком для нас, и слава Всевышнему!
С шариками все ясно, там кинетическая энергия. А тут что?
Километры, Карл!
"Кинетическая энергия" - это просто слово для символа в формуле, позволяющий описать механическое явление, с которым мы сталкиваемся постоянно.
Ничто не мешает описывать и квантовую запутанность.
Но объяснить массу или поле или энергию - хрен там, только численные соотношения можно выявить, да и то для идеальных ситуаций.
Так что нет, обя явления равно удивительны и непостижимы, просто одно мы наблюдаем с рождения, а второе в принципе увидеть не можем.
Это не игра словами и не попытка высосать какой-то парадокс из пальца. Наука ничего не объясняет. Мне не верите, Чирцова послушайте. Профессор все-таки.
Совершенно в дырочку.
Уже намного больше.
Вообще, мы, человечество, в части познания окружающего нас мира страдаем синдромом Даннинга-Крюгера, в части гордецов.
Скромнее нам надо быть и воздастся. Гордыня - смертный грех.
Колос, дело не в гордыне. А в том, что мы вообще ничего не знаем о том, где живем.
Вообще ничего.. все те знания, которые мы получили в школе, можно выкинуть
Мы и знать не можем, в том смысле, в котором вам хочется. Мы можем двигать, мерить результат взаимного движенния, искать числовые соотношения между параметрами. Это и есть знание. На бОльшее разум не способен.
А вдруг разум таки способен быть в суперпозиции с объектами по своему выбору?
Сознание еще не изучено и оно определенно имеет активную основу (способность к выбору, фокусированию, быть причиной..).
Тогда возможно проникать и в суть процессов.
Фантазирую, да).
Если все зависит от нашего сознания, значит мы сможем ходить по воде как Иисус, или телепортироваться на расстояния к примеру.
То есть все ограничения - в нашем сознании?
Не все конечно). Окружающий мир тоже чего-то своё да имеет ввиду. Он большой))).
Но ограничения на пути к счастью - исключительно все наши собственные.
Имхо -).
Я склоняюсь к тому, что нет никаких "процессов", мы волюнтаристски вырываем интересные нам куски реальности из цельной реальности, которая просто есть. Игры Майи (которая пчёлка).
Поддержу.
Только про Майю не понятно))).
И вообще стремление давать явлениям названия конечно фиксирует достигнутое понимание и все такое, но и нормально так приостанавливает сам процесс непостредственного познания. Формализация знаний - обоюдоострое орудие).
Банальности, но таки интересные на мой взгляд.
ну, покрывало Майи в буддизме, типа шучу я :)
Тогда что есть понимание?
Ну, в человеческом смысле - иллюзии у нас, в силу похожего устройства, схожие, поэтому если я скажу, что понимаю, почему тот-то что-то сделал или говорит, то просто разделяю с ним некий знакомый внутренний процесс (или думаю что разделяю).
А в естественнонаучном смысле - способность к формальному описанию. Ну как тут в комментариях, два шара отталкиваются, потому что кинетическая энергия. Ну то есть сведение опытных фактов к некоей абстракции. Типа как Адам давал имена животным, и типа "познавал" их суть. Я бы сказад, просто вводил в область практического применения.
Нет, это уже очень много, кошка так не может почти. Не не так много, как сначала кажется.
Для начала обратимся к этимологии/гносеологии слова "понимание".
1)Этимология/гносеология( см. прим. ) русского слова "понимание":
В английском языке - "understanding", что означает "нечто, находящееся под поверхностью", точнее "something that standing under ANY surface"... В латинском языке - "субстанция" означает ровно тоже самое что и "understanding" в английском, и смысл у него точно такой же...
Таким образом "понимание" есть вИдение того что происходит под любой поверхностью...
прим1:
Строго говоря, "гносеология" понимания - нонсенс, т.к. нельзя знать понимание, а вот понимать знание можно... Уровни имманентности( см. ниже ) разные...
прим2:
Калька слов "understanding" и "субстанция" в русском языке - "под-лежащее".
2)Этимология русского слова "понимание":
понИМАНие - ИМАН - ИМ[М]АНентность.
Корень всех трех слов - ИМАН.
а)ИММАНентность( лат. - immanens )
имманентный — неотъемлемый, внутренний
имманентный —соответствующий ИМАНУ
б)ИМАН - арабское слово, обозначающее "процесс( sic! ) осознавания веры..."
Сугубо мое мнение такое, что нет ничего "под поверхностью". Есть то, что есть, безотносительно человеческого сознания. И есть модель, которую мы строим в голове, чтобы как-то справляться с бесконечно разнообразной реальностью. Эту модель, если она нас практически устраивает, мы и можем называть "внутренней сутью", пониманием. Но это просто структура, совокупность реакций в башке, которая позволяет худо-бедно существовать.
Вообще, слово "есть" очень обманчиво.
1. Стул, на котором я сижу, есть - в том смысле, что дан мне из непосредственного опыта, каковой стул, конечно, тоже можно отрицать (субъективный идеализм какой-нибудь), но это уже будет совершенно контрпродуктивно и непонятно, что с этим делать.
2. Глаголы в русском языке, волновая функция, кинетическая энергия и даже прямая линия. Это штуки, которые вроде бы тоже "есть", но есть они совершенно совершенно иначе, чем есть стул.
Хотя если задуматься, то и стул неопределен, поскольку каждое мгновение конкретный стул разный. Просто физически это нетождественные объекты через миг. Но поскольку я могу примостить на него свою задницу и он существует достаточно долго в сравнении с человеческой жизнью чтобы выполнять полезную мне функцию, практически мне становится удобно назвать эту конгломерацию молекул одним именем, волюнтаристски выделить ее из реальности. Это просто практическая необходимость, но даже не описание части мира, "как она есть".
Иначе говоря, понимание - это след на песке от бегемота, или отражение бегемота в зеркале. Но бегемот - это совсем другое, и не требует никакого под-лежащего для своего существования.
Но это чисто мое видение как результат жызненнава опыта, я не навязываю. Может, за каждой лошадью стоит идея лошади в каком-нибудь платоновском мире.
Но сильно сомневаюсь.
"Эту модель,
если она нас практически устраивает". Понимание не зависит от "устраивает". Оно абсолютно. К примеру в бою не нужно слов, понимание делает всё за тебя. Это крайний пример. Но он же и говорит об абсолютности. Иначе говоря - понимание истины есть истина понимания. Это сущности одного уровня.
В бою нужна адекватность реакции для выживания организъма. Абсолютного тут ничего нет и близко, даже если вы (или я) свое выживание и берем близко к сердцу, аж до абсолютов договорились :) А мир идет своим чередом, он конкретен и не парится абстрактными понятиями вроде абсолюта. Вы верите, что под реальностью есть некая глубинная суть, которую человек может "постичь"? Спорить не буду, мой опыт говорит мне другое.
Суть это и есть реальность. Понять реальность и понять понимание - это разное. Тчк.
Реальность это реальность. А "суть" - это её отражение в голове человека, неизбежно неполное и искаженное. Хотя и может помочь выжить или спрогнозировать что-то.
Дык и я об том же.
Хотя ПДД я бы все же оставил )
Очень просто. Вы оставили один носок на Земле, А второй взяли к Альфа Центавра в полёт. И в тот миг, как только напялиааете этот носок на правую ногу возле Альфы Центавры, оставленный на Земле носок, мгновенно превращается в левый!))
Да там вроде (утверждается) что пока мы на носок не посмотрели, он никакой. На самом деле никакой, ни правый, ни левый. Причем утверждается людями квалифицированными. В этом, типа, затык.
Понимал бы квантовую механику, вывел бы гадов на чистую воду!
Я смотрела несколько видео с опытом Юнга.
О чем они -
Характер течения квантовых экспериментов ключевым образом зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя.
Так, в постановке двухщелевого эксперимента с электронами интерференционная картина сохраняется, только когда за ходом эксперимента никто не смотрит.
Если эксперимент пронаблюдать, то происходит коллапс волной функции частицы, и поток электронов разделяется надвое. Электроны начинают вести себя как корпускулы и оставлять на экране не интерференционный узор, а две полосы напротив двух щелей. По какой-то причине поток частиц теряет квантовую согласованность и перестает вести себя как единая волна.
Ну да. Никто не понимает, а описывать научились (статистически). "Кинетическая энергия" ничуть не понятнее "волновой функции". До сих пор спорят, это реальная хрень или просто абстракция.
Если бы мы жили в мире, где объекты взаимодействуют тем сильнее, чем они дальше друг от дружки, нам бы близкодействие было удивительным. Вы бы сказали, не, то, что они за километры мгновенно кореллируют, это понятно. Оно всегда так, это же естественно. Но они при контакте, Карл! Как это возможно???
Вот и вся разница.
Гравитационно тела притягиваются, и нам это кажется естественным. Но у Эйнштейна гравитация стлько же естественно может иметь и отрицательный знак (у "темной энергии, возможно, оттуда ноги растут, если она есть, конечно). В электричестве нас расталкивание не удивляет же. Просто привычка.
Так что всё - волшебство. Просто к какому-то мы привыкли.
Я поздно включился в вашу беседу. :)
Баска, ты наверно уже видела это видео:
https://youtu.be/tJCKfZkcE1k
Тут Дерек (Vert Dider) рассказывает про пилотную волну и частицу. А так же объясняет дифракцию.
Баска умница. Да, действительно, электрон гонит перед собой волну. Эта волна проходит через 2 щели и начинает интерферировать сама с собой. В результате образуется интерференционная дорожка.
Электрон скатывается на эту дорожку и катится по ней до самого экрана, на котором рисуется интерференционная картина. То есть, светлые и тёмные полосы. Электрон попадает на светлую полоску.
Итак, с этим разобрались. Теперь осталось разобраться с проблемой выбора. Волновая функция фотона одновременно доходит до двух детекторов, но срабатывает только один из них. Всегда только один и выбранный случайным образом.
Поделитесь с нами своими соображениями на сей счёт.)
Жесть какая.)
Электрон и есть волна. Он проходит через две щели одновременно, а потом локализуется в пучностях волны с определенной вероятностью.
Я не физик. Так что могу ответить на совершенно любой вопрос.
На сколько я понимаю, исследование микромира происходит путём "исследования" математических формул и "притягивания" составляющих частей (членов уровнения) к каким-то осязаемым сущьностям, которые мы можем хоть как-то представить. Ну, например, хорошо известный пример со спином. Ну, вот, что это такое? Как его представить в аналогах мира, который мы привыкли осязать? Ну, близкий аналог -- волчок. Ну, мы же понимаем, что это только какая-то грубая модель. А как оно на самом деле -- да, хрен его знает. Но математически всё зашибись, работает! Эксперименты подтверждают.
Что же касается Вашего (Alex Arx) вопроса
я не знаю, как оно там так получается. Для себя я представляю так -- электрон с бешанной скоростью крутится по некоторому круга (или сферы). Размер круга больше, чем размер той бестии, которая крутится. По сути, крутится математическая точка, не имеющая геометрических размеров.
И вот, когда эта точка подходит к двум детекторам, то за счет того, что два детектора разнесены на некоторое расстояние, эта хрень (мат. точка или её ближайшая область) могут оказаться ближе к одному из детекторов. Тогда произойдёт поглощение электрона этим детектором. Это и есть срабатывание. Второй же детектор, который оказался дальше, чем первый от мат. точки, не сработат, так как поглощение уже состоялось.
На сколько я понимаю, если электрон был зафиксировал детектором, то до экрана уже не дойдёт ничего.
Ещё раз. Я не физик. Моя модель мира -- скорее всего не правильная. Но меня она вполне устраивает. Глубже копать, конечно, интересно, но на удовлетворение любопытства нужно время и ресурсы. У меня ни того, ни другого не достаточно.
Если волновая функция фотона одновременно достигает нескольких детекторов, в роли которых могут выступать атомы, то все они будут реагировать на это. Правда, время этой реакции оч. маленькое, меньше кванта времени. (квант времени это время, за которое фотон пролетает расстояние, равное одному планку, то есть, планковской длине, 10-35 м)
То есть, законы сохранения энергии могут вполне нарушаться на столь малых промежутках времени. Идём дальше. Все части волновой функции являются запутанными друг с другом. То есть, ведут себя как единое целое.
Соответственно и те атомы, которых одновременно достигли части волновой функции, также будут запутаны друг с другом и будут передавать между собой информацию мгновенно... ну или почти мгновенно. И вот тут перед нами встаёт во весь свой немаленький рост проблема выбора. Какой именно атом будет выбран для совокупления с... тьфу, ты... то ись, для поглощения фотона?
А если нет никакого выбора, и все варианты равноправны, и не будет ли здесь происходить процесс расщепления на параллельные вселенные?
Ну, а часто ли происходят подобные события, учитывая, что размеры планка относятся к размерам протона так же, как сам протон относится к шару диаметром 100 км? По всей видимости, не часто... )
Если вы с утра напялили найденный носок на левую ногу, любой другой носок того же цвета моментально становится правым вне зависимости от расстояния.
Хехе.
У них есть проверенное средство от терзаний необъясненнотью: дать неизведанному название. И всё. Дальше просто называть это свеженьким термином добавляя, что давно известный эффект).
я лет 15 назад читал о голографической вселенной :)
Ваще прочиталось сначала " запуГанные фотоны". Думаю -блин!чтож они со страху натворят?! 😁
Обычное НЛО. Пропал кто-то? Скоро найдётся, планетяне отпускают через пару дней.
Дык целая страна, выдает 404 вместо
Вы лучше озвучьте здесь про электрические молекулы изо рта нашей премьерки.Вот где нобелевка плачет,ожидая.
Подневольные жеж люди, одной рыбой питаются и поют так жалостно. Пожалели бы их.
Кто даст правильный ответ,
Тот получит 10 лет!
+1!
Страницы